T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/204 Esas
KARAR NO : 2025/960
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 09/06/2020
KARAR TARİHİ : 17/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde sigortalı aracın, 25/08/2017 tarihinde, ... A.Ş.'nin ... il sınırları içerisinde mevcut 25/08/2017 tarihinde hasar yerinin "..." adresi olduğu, ... Belediyesi tarafından çalışma yapılırken ... belediyesi çalışanları yol dolgu çalışması sırasında 3... boruyu delerek hasara neden olduklarını, hasarın doğalgaz hattında meydana geldiğini, hasar tazminatı bedelinin tahsili amacıyla .... 11. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ... 11. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine karşı herhangi bir haklı sebep göstermeksizin itiraz edilmiş olması nedeniyle, davalı aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemeden açıldığını, yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olmadığını, İstanbul Mahkemeleri somut uyuşmazlıkta yetkili olmadığından usulden reddini, alacağın, karşı tarafça tek taraflı olarak hesaplandığını ve ödemesini talep ettiğini, kurumca Fen İşleri Müdürlüğünün dava konusuna ilişkin cevap yazısında davacı şirket tarafından ödeme yapıldığını, ödeme yapıldığına dair dilekçe verildiğini ancak dilekçe verildikten sonra Yapı Denetim elemanları ile konunun çözümlenmesi doğrultusunda gerekli çalışmaları yapacak teknik elemanın firma tarafından görevlendirilmediğini, konunun takibinin yapılamadığın beyan ettiğini, alacağın likit olmadığını, haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi yapıldığını, itirazın iptali davacı açıldığından davacının alacak miktarının %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet azminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; Sigortalının gaz borularındaki hasar için sigortalıya ödenen hasar bedelinin rucüsu için başlatılan icra takibine yönelik icra takibinden ibaret olduğu görüldü.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 14/07/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Davacı sigorta şirketi tarafından hasar tazminat ödeme belgesinin ibraz edilmesi gerektiği, yukarıda teknik inceleme bölümünde yer alan eksik belgelerin ibrazı gerektiği" sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 18/03/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;"kök rapordan değerlendirilen hususlar dışında dava konusu hasar onarımının yapan ... firmasının onarımı yapmış olduğuna dair kdv dahil 31.08.2017 tarihli 23.747,94 TL tutarındaki faturanın dosyaya sunulmuş olduğunun görüldüğünü, Bu açıklamalar dışında teknik olarak başkaca bir değerlendirmenin yapılamayacağını, zira kök raporda talep edilen eksik belgelerin tamamının dosyaya sunulamamış olması nedeniyle hasar bedeli tutarı yönünden tam bir hesaplamanın yapılamayacağı" sonuç ve kanaatine varılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava; "..." kapsamında ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasında; meydana gelen hasar, sigorta poliçesi, sigortalının ve sigorta konusunun bulunduğu adres hususunda herhangi bir uyuşmazlık yoktur.
Davacı sigorta şirketi ile dava dışı ... A.Ş. arasında başlangıç tarihi 05/06/2017, bitiş tarihi 05/06/2018 olan Grup Poliçesi düzenlendiği, poliçede riziko adresinin ... A.Ş. nin ... İl sınırları içerisinde 25.08.2017 tarihinde “...” adresi olduğu, 26/02/2018 tarihli ekspertiz raporunda, söz konusu riziko adresinde bulunan ... Belediyesi tarafından çalışma yapılırken “... Belediyesi çalışanları, yol dolgu (stabilize) çalışması sırasında ...boruyu delerek hasara neden olduklarının” saptaması ile doğalgaz hattında hasar meydana geldiği hasarın 11.717,20USD tespit edildiği, söz konusu hasara ilişkin olarak davacı şirketçe müşterek sigorta payına göre 2.929,30USD bedelin dava dışı sigortalıya ödendiği ve davacı tarafça davalı aleyhine ödenen 4.989,00 TL tazminatın 337,07 TL işlemiş faizi ile birlikte toplam 5.326,07 TL'nin ödenmesi amacıyla icra takibine başlandığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu ve itirazın iptali amacıyla bu davanın ikame edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce deliller toplanmış ve bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
14/07/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Davacı ... Sigorta A.Ş nezdinde dava dışı sigortalısı ... A.Ş'nin ... sayılı poliçe ile Endüstriyel Paket Yangın Sigortası mevcut olup, doğalgaz dağıtım şebekesi yer altı ve yer üstü teminat kapsamına alınmıştır. 24.08.2017 tarihinde ... adresinde ... Belediyesi tarafından yol dolgu çalışması esnasında ... borunun delinerek hasar meydana geldiğinin... A.Ş'ne ihbar edilmesi üzerine, acil müdahale ekibinini olay yerine gittiği ve ... A.Ş tarafından olay yerinde Hasar Tespit Tutanağı düzenlendiği, zarar sebebiyet veren ve çalışma yapan .. Belediyesine ait iş makinesinin fotoğraflandığı ve tüm belgelerin dosya içeriğinde yer aldığı görülmektedir. Davalı vekili idarece yapılan her hangi bir çalışma bulunmadığını beyan etmekte ise de, olay yeri fotoğraflarında iş makinesinin üzerinde ... Belediyesine ait olduğun yazılı olduğu, olay yerine intikal eden acil müdahale ekibinin düzenlediği hasar tutanağında ... Belediyesi tarafından çalışma yapıldığının belirtildiği anlaşılmakla, davalı idarenin itirazları yerinde görülmemiştir. Davacı sigorta şirketi...boruda oluşan hasara istinaden ekspertiz incelemesi yaptırmış ve ... A.Ş tarafından da, hasara ilişkin olarak sigorta şirketine 23.02.2018 tarih ... sayılı 2.929,30 USD proforma fatura düzenlenmiştir. Davacı vekili tarafından hasar bedeli talep edilen ...' ndeki doğal gaz boru hasarıdır. Yapılan inceleme sonucunda 25.08.2017 tarihli iş emri formunda belirtilen ... boru hattında meydana gelen hasarlara ait olup davaya konu hasar nedeniyle yapılması gereken işlemlerdir. ... no.lu hasar sipariş bildirim formunda belirtilen hesaplamaların değerlendirilebilmesi için; dosyaya sunulan Başkent gaz'a ait hasar tespit tutanağı, malzeme takip formu, iş emri formu nun dışında hasar siparişi formunda yapılan iş ve kullanılan malzeme, işçilikleri belirtilen belgede miktar ölçü birimi, kdv ve ücret yazılı bölümlerden miktar ve ölçü biriminin anlaşılabilir olduğu ancak diğer kdv ve ücret şeklinde açıklanan bilgilerin anlaşılamaz olduğu, yani miktar ile birimin çarpılması halinde talep edilebilecek değerin çıkması gerektiği, burada ise kdv ve ücret ile tanımlanan kısımların görüldüğü, bu nedenle bu bilgilerin hesaplamaya yeterli olmadığı, bu nedenle hasar onarım giderlerine ait tanzim edilen hesaplamaya uygun belgenin sunulması gerektiği Ayrıca aşağıda belirtildiği şekilde;personel giderleri ve araç giderleri bilgilerine ait dosyada başkaca belge ve bilgi bulunmadığı, bakım ve onarım işlerini yapan yüklenici firma işçilerince, şantiye defteri tutularak giderildiğinin belirtildiği, buna dair yüklenici firma ile yapılan sözleşme ve şantiye defterinin ibraz edilmesi gerektiği eksikliklerin tamamlanmasından sonra hasar miktarı hesabı yapılabileceği, kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce kök raporda belirtilen eksikliklere yönelik müzekkereler yazılmış ve gelen müzekkere cevapları doğrultusunda ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş ise de 19/03/2024 tarihli ek bilirkişi raporunda, kök raporda değerlendirilen hususlar dışında dava konusu hasar onarımının yapan ... firmasının onarımı yapmış olduğuna dair kdv dahil 31.08.2017 tarihli 23.747,94 TL tutarındaki faturanın dosyaya sunulmuş olduğunun görüldüğü, bu açıklamalar dışında teknik olarak başkaca bir değerlendirmenin yapılamayacağı, zira kök raporda talep edilen eksik belgelerin tamamının dosyaya sunulamamış olması nedeniyle hasar bedeli tutarı yönünden tam bir hesaplamanın yapılamayacağı görüşü bildirilmiştir.
Mahkememizce ilgili şirketlere yeniden müzekkereler yazılmış ve yazı cevapları doğrultusunda bilirkişiden alınan 15/12/2024 tarihli 2. ek raporda; ... no.lu hasar sipariş bildirim formunda belirtilen hesaplamaların değerlendirilebilmesi için; dosyaya sunulan ...'a ait hasar tespit tutanağı, malzeme takip formu, iş emri formu nun dışında hasar siparişi formunda yapılan iş ve kullanılan malzeme, işçilikleri belirtilen belgede miktar ölçü birimi, kdv ve ücret yazılı bölümlerden miktar ve ölçü biriminin anlaşılabilir olduğu, yeni sunulan sözleşme içeriğinden anlaşılan sadece boru işçiliği bedelinin 4 saat 840,40 TL VE %18 KDV sinin 155.592TL olduğunun hesaplanabildiğini, diğer kalemlerin dosyaya sunulan hasar siparişi formundaki kök raporda belirtilen eksiklerinin tamamlanmamış olması yani belgenin ve kalemlerinin birim fiyatlarının tam olarak dosyaya sunulamamış olması nedeniyle hesaplamaların tamamının yapılmasının mümkün olamadığı, ayrıca diğer kalemlerle ilgili hesaba dahil edilen birim fiyatların da dosyaya sunulması halinde doğru bir değerlendirme yapılabileceği yönünde görüş bildirilmiştir.
Mahkememizce ilgili şirketlere yeniden müzekkereler yazılmış ve yazı cevapları doğrultusunda bilirkişiden alınan 23/09/2025 tarihli 3. ek raporda; Yapılan inceleme sonucunda hasar bedelinin :
Havaya atılan gaz bedeli= 14315,69m3x0.983773TL/m3=14.083,39 TL+KDV
... 315mm=2adx97,92TL/ad=195,84 TL+KDV
... 63mm=4adx8,24TL/ad=32,96 TL+KDV
... 63mm=2adx5,64TL/ad=11,28 TL+KDV
...9,244TL/mt=746,22 TL+KDV
... mm=6mtx10,68TL/mt=68,08 TL+KDV
Servis TEE PE EF 315X63mm= 135,565TL/adx2ad=277,13 TL+KDV olmak üzere; Genel toplam =15.410,90TL.sı+KDV olabileceği değerlendirilmiştir.
Personel giderleri ve araç giderleri bilgilerine ait dosyada başkaca belge ve bilgi bulunmadığı, bakım ve onarım işlerini yapan yüklenici firma işçilerince, şantiye defteri tutularak giderildiği belirterek buna dair yüklenici firma ile yapılan sözleşme ve şantiye defterinin ibraz edilmesi gerektiği şeklinde görüş bildirilmiştir.
Dava, cevap dilekçeleri, alınan bilirkişi raporu, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacı sigorta şirketi ile dava dışı ... A.Ş. arasında başlangıç tarihi 05/06/2017, bitiş tarihi 05/06/2018 olan Grup Poliçesi düzenlendiği, poliçede riziko adresinin ... A.Ş. nin ... il sınırları olarak belirlendiği, riziko adresini ve poliçe tarihlerini kapsayacak şekilde 24.08.2017 tarihinde ... adresinde ... Belediyesi tarafından yol dolgu çalışması esnasında 315 PE borunun delinerek hasar meydana geldiğinin ...A.Ş'ne ihbar edilmesi üzerine, acil müdahale ekibinini olay yerine gittiği ve... A.Ş tarafından olay yerinde Hasar Tespit Tutanağı düzenlendiği, zarar sebebiyet veren ve çalışma yapan ... Belediyesine ait iş makinesinin fotoğraflandığı ve tüm belgelerin dosya içeriğinde yer aldığı, davalı vekili idarece yapılan her hangi bir çalışma bulunmadığını beyan etmekte ise de, olay yeri fotoğraflarında iş makinesinin üzerinde ... Belediyesine ait olduğun yazılı olduğu, olay yerine intikal eden acil müdahale ekibinin düzenlediği hasar tutanağında ... Belediyesi tarafından çalışma yapıldığının belirtildiği anlaşılmakla, davalı idarenin bu itirazı yerinde görülmemiştir. Mahkememizce alınan 23/09/2025 tarihli bilirkişi raporunda toplam hasar bedelinin 15.410,90TL+KDV olabileceği değerlendirilmiş olup mahkememizce bilirkişi raporu denetime elverişli bulunmuş ve hükme esas alınmıştır. Neticeten hasarın davalı çalışanlarınca gerçekleştirildiği, davacıya yüklenecek herhangi bir müterafik kusurun bulunmadığı, hasarın bedelinin 15.410,90 TL+KDV olduğu ancak davacı tarafça sigortalıya yapılan ödeme sebebiyle 4.989,00 TL asıl alacak ve 337,07 TL işlemiş faiz olmak üzere 5.326,07 TL üzerinden takibe geçildiği anlaşılmakla taleple bağlı kalınarak bu miktar yönünden takibin devamına karar verilmiş, davacı tarafça, davalıdan, rücuen tahsili istenilen ve dava dışı hak sahibine ödenen tazminat miktarı belirli ise de, davacı sigorta şirketinin, hak sahibi sigortalısının gerçek zararından sorumlu olduğu, dava dışı hak sahibinin gerçek zararının miktarı, davacının rücu şartlarının bulunup bulunmadığı ve kapsamının yargılama kapsamında alınacak bilirkişi raporu ile belirleneceği, bu hali ile, talep edilen tazminat miktarının likit (muayyen, belirli) olmadığı gözetilmek suretiyle, yasal şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, davalının ... 11. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE, takibin 5.326,07 TL üzerinden takip talebinde belirtilen şartlarla DEVAMINA,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 363,82 TL nispi karar harcının peşin alınan 64,33 TL harçtan mahsubu ile geri kalan 299,49 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 5.326,07-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan dava açılırken yapılan toplam 545,53 TL(54,40TL BVH, 7,80 TL VSH, 64,33 TL peşin harç, 419,00 keşif harcı) harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 5.613,40 TL (1.613,40TL tebliğler ve posta, 4.000,00 TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Arabuluculuk ücreti olan 1.560,00 TL'nin davalıdan alınarak, HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı(e-duruşma) , miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/12/2025
Katip
e-imzalıdır
Hakim
e-imzalıdır