T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/21
KARAR NO:2023/302
DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:27/12/2021
KARAR TARİHİ:02/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi imzalandığını, davalı borçlu ... bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, bahse konu sözleşmelere istinaden, asıl borçlu dava dışı firma adına ... karton numarası ile ... kefaleti ile taksitli ticari kredi tahsis edildiğini, asıl borçlunun davacı bankadan kullandığı ... kefaleti ile kullandırılan ... karton numaralı krediden kaynaklanan borcunu ödemediğinden, asıl borçlu şirket ile takip borçlusu kefile, borçlarını ödemeleri için kat ihtarnamesi keşide edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine asıl borçlu firma ile müşterek borçlu müteselsil kefiller hakkında, .... icra müdürlüğü’ nün ... e. sayılı dosyasından haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, icra takibine, davalı borçlu tarafından herhangi bir borç bulunmadığını, takibe, borca, ferilerine ve faiz oranına itirazda bulunulduğunu, yapılan itiraz üzerine arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, icra takibine yapılan itirazların usul ve yasalara aykırı olup, iptalinin gerektiğini, davalı borçlunun borca, faizine ve fer’ilerine yönelik itirazının yerinde olmadığını, davalı-borçlunun faiz hakkındaki itirazının yersiz olduğunu, icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, takibe haksız olarak itiraz eden borçluların icra inkâr tazminatına da mahkûm edilmesinin gerektiğini, .... icra müdürlüğü’nün 2019/... e. sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile davalı borçlu ile ilgili takibe konu alacak rakamı 126.614,58-tl ve ferileri üzerinden takibin devamını, davalı aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, vekâlet ücreti ile yargılama giderinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesi ve duruşma günü davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; Davadışı firmaya tahsis edilen ... Kefaleti ile taksitli ticari kredi borcunun kefile olan davalı hakkında başlatılan takibe davalının itirazının haklı olup olmadığı, alacağın miktarı, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilip hükmedilmeyeceğinden ibaret olduğu görülmüştür.
DELİLLER;
.... İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ... Esas sayılı dosyası celp edilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 10/06/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Taraflar arasında 15.10.2018 tarihinde 500.000.00 TL limitli genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi imzalandığını, davalı borçlu ... iş bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığından doğan borçdan 500.000.00 TL kefalet limiti kapsamında sorumlu olduğu, takip tarihi itibarı ile tespit edilen banka alacağı davalı kefilin kefalet limiti dahilinde kaldığı, davalı kefilin şirket ortağı olduğu,(TSG dosya kapağında) 6455 s. kanun'un 77. maddesi ile TBK 'nun 584 üncü maddesinde yapılmış kanun değişikliğine göre ; “ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler için eşin rızası aranmamaktadır. Davalı 15.10.2018 tarihinde 500.000.00 TL limitli,genel kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatı ile imza etmiş olduğu sabittir. Ortada hukuken geçerli kefaletin olup olmadığı hususu hukuki konu olarak mahkemenin takdirleridir. Kefilin borcu asıl borçlunun borcunu geçemeyeceğinde ilk önce davalı asıl borçlunun borcunun hesaplanması gerekmekte ise de temerrüt tarihlerinin 12.04.2019 olması nedeniyle ayrı ayrı hesaplama yapılmadığı, davacı banka taksitli kredi alacağına ilişkin, davalının ....icra müd. ... e sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itiraz nedeniyle sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 02.07.2019 takip/talep tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 108.633.95 TL asıl alacak 11.522.44 TL işlemiş faiz ve 576.12 TL BSMV olmak üzere toplam 120.732.51 TL alacaklı olduğu, 108.633.95 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %44.40 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceği, sayın mahkemenizce davacının dayanak belgesi sunulmayan %66 temerrüt faizinin kabul edilmesi halinde ise, davacı banka taksitli kredi alacağına ilişkin, davalının ....icra müd. ... e sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itiraz nedeniyle sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 02.07.2019 takip/talep tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 108.633.95 TL asıl alacak 16.802.05 TL işlemiş faiz ve 840.10 TL BSMV olmak üzere toplam 126.276.10 TL alacaklı olduğu, 108.633.95 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %66 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceği kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 04/12/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Taraflar arasında 15.10.2018 tarihinde 500.000.00 TL limitli genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi imzalandığını, davalı borçlu ... iş bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığından doğan borçdan 500.000.00 TL kefalet limiti kapsamında sorumlu olduğu, takip tarihi itibarı ile tespit edilen banka alacağı davalı kefilin kefalet limiti dahilinde kaldığı, davalı kefilin şirket ortağı olduğu,(TSG dosya kapağında) 6455 s. kanun'un 77. maddesi ile TBK 'nun 584 üncü maddesinde yapılmış kanun değişikliğine göre ; “ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler için eşin rızası aranmamaktadır. Davalı 15.10.2018 tarihinde 500.000.00 TL limitli,genel kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatı ile imza etmiş olduğu sabittir. Ortada hukuken geçerli kefaletin olup olmadığı hususu hukuki konu olarak mahkemenin takdirleridir. Kefilin borcu asıl borçlunun borcunu geçemeyeceğinde ilk önce davalı asıl borçlunun borcunun hesaplanması gerekmekte ise de temerrüt tarihlerinin 12.04.2019 olması nedeniyle ayrı ayrı hesaplama yapılmadığı, davacı banka taksitli kredi alacağına ilişkin, davalının ....icra müd. ... e sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itiraz nedeniyle sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 02.07.2019 takip/talep tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 108.633.95 TL asıl alacak 11.522.44 TL işlemiş faiz ve 576.12 TL BSMV olmak üzere toplam 120.732.51 TL alacaklı olduğu, 108.633.95 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %44.40 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceği, sayın mahkemenizce davacının dayanak belgesi sunulmayan %66 temerrüt faizinin kabul edilmesi halinde ise, davacı banka taksitli kredi alacağına ilişkin, davalının ....icra müd. ... e sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itiraz nedeniyle sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 02.07.2019 takip/talep tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 108.633.95 TL asıl alacak 16.802.05 TL işlemiş faiz ve 840.10 TL BSMV olmak üzere toplam 126.276.10 TL alacaklı olduğu, 108.633.95 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %66 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceği kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 29/03/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Hukuki tavsif ve değerlendirme Sayın Mahkemeye ait olmak üzere dosya kapsamı üzerinde yapılan incelemeler neticesinde; dava dışı asıl kredi borçlusu ile akldedilen Genel Kredi Sözleşmesinde kefalet imzası bulunan ...'un davalı davacı bankaya karşı sorumlu olduğu, akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi hükümlerine göre Alacaklı Bankanın Bankanın borçlu Cari Hesap şeklinde uygulanan kredilere uygulanan en yüksek faiz oranının 2 katı oranında Temerrüt faizi uygulanabileceğinin belirtildiği ancak; Temerrüt faizine mesnet teşkil etmek üzere başkaca bir akdi faiz oranı ibraz edilmediği için dava konusu krediye uygulanan akdi faize göre en fazla % 44,40 Temerrüt faizi talep edilebileceği, Kefil davalı açısından yapılan Hesaplamalara göre davacı Banka Alacağının 100.000,00 TL Asıl Alacak, 12.972,63 TL İşlemiş gün faizi, 648.63 TL Faizin BSMV'si olmak üzere toplam 113.621,26 TL olduğu, takip tarihinden tahsil tarihine kadar Asıl Alacak tutarına % 44,40 Temerrüt faizi uygulanabileceği, kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, davacı alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı taraf davacı banka ile davalı arasında imzalanan sözleşme uyarınca davalıya kredi kullandırdıklarını, ihtarnameye rağmen ödeme yapılmadığı için davalı hakkında icra takibi başlattıklarını ileri sürmekte, davalı ise davacıya borcu olmadığı söylemektedir.
Davacı banka ile davalı arasında 15/10/2018 tarihinde 500.000.00 TL limitli genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı borçlu ... iş bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı anlaşılmıştır. Bu sözleşme uyarınca davalıya kullandırılan kredilerin geri ödenmesinde sorunla karşılaştığı düşüncesinde olan davacı tarafından alacağının tahsili amacı ile davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibi başlatılmıştır. Bu icra takibi ile davalıdan krediden kaynaklanan asıl alacak ve işlemiş akdi ve temerrüt faizi ile birlikte BSMV'den oluşan alacağın tahsili talep edilmiştir. Ödeme emri tebliğ edilen davalının itirazı üzerine icra takibi durdurulmuştur. Davalı itirazında asıl alacak ve ekleri kadar davacı bankaya borcu olmadığını söylemiştir.
Davacı alacağının olup olmadığı, varsa miktarı ile birlikte diğer eklerinin hesaplanması teknik incelemeyi gerektirdiği için sorun tespit bölümünde belirtilen konuları değerlendirmek üzere bankacı bilirkişiden rapor alınmıştır. Bu bilirkişi raporunda da asıl alacak ve eklerinden oluşan davacı alacağının belirlenmesine çalışılmıştır.
Gerekçeleri itibarı ile somut olaya uygun olup, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri dikkate alınarak hazırlanan ve bu nedenle hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilen bilirkişi raporuna göre ;Davacı Banka tarafından ... 44.Noterliği ile 03.04.2019 tarih,... yevmiye no.lu ihtarname keşide edilmiş, 2.04.2019 tarihi itibariyle hesabın kat edildiği, 108.004,55 TL Ana Para, 351,80 TL İşlemiş gün faizi ve 131,73 TL BSMV ve KKDF toplam 108.488,08 TL Alacağın 7 gün içerisinde ödenmesi talep edilmiştir. İhtarnamenin kefil davalının Sözleşmedeki adresinden farklı bir adrese gönderildiği, ihtarnamenin gönderildiği adresin davalının yasal adresi olduğuna dair dava dosyasında mübrez bilgi/belge görülemediği için kefil davalı açısından Temerrüdün takip tarihi itibariyle gerçekleştiği kanaatine varılmıştır. (Ek/1a,b), dava konusu kredinin ... (...) kefaletiyle kullandırıldığı ancak, ... kapsamında kullandırılan kredilerde 4749 Sayılı Kamu Finansmanı Kanununun geçici 20. Maddesi, 2017/9969 Sayılı Bakanlar Kurulu Kararı gereğince, Kanuni takibe ilişkin işlemler kredi verenler tarafından yürütülmesi gerektiği için ...’dan tahsilat sağlansa dahi, tahsilat sağlanan tutar için de ilgili Banka tarafından takibe devam edilmesi gerekir.Taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin 10.5 Maddesinde; ''Müşterinin Temerrüde düşmesi halinde temerrüde düşülen borç için Bankaca borçlu Cari Hesap şeklinde çalıştırılan kredilere uygulanan en yüksek faiz oranının 2 katı oranında Temerrüt faizi uygulanacağı belirtilmiştir. Bu nedenle dava konusu somut olayda uygulanması gereken Temerrüt faizine mesnet teşkil etmek üzere Davacı Banka vekilinden muacceliyet tarihinde Bankanın herhangi bir şubesinde herhangi bir müşterisine uygulanan en yüksek akdi faiz oranına ilişkin belge istenmiş ancak, Bankanın uyguladığı temerrüt faizi bilgisi gönderilmiştir. Bu nedenle dava konusu krediye uygulanan aylık % 1,85 akdi faiz (yıllık %22,20) oranına göre Sözleşmede belirlenen iki katına (%22,20 x 2 ) kadar % 44,40 Temerrüt faizi uygulanabileceği belirtilmiştir. Dava dışı asıl kredi borçlusu ile akldedilen Genel Kredi Sözleşmesinde kefalet imzası bulunan ...'un davalı davacı bankaya karşı sorumlu olduğu, akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi hükümlerine göre Alacaklı Bankanın Bankanın borçlu Cari Hesap şeklinde uygulanan kredilere uygulanan en yüksek faiz oranının 2 katı oranında Temerrüt faizi uygulanabileceğinin belirtildiği ancak; Temerrüt faizine mesnet teşkil etmek üzere başkaca bir akdi faiz oranı ibraz edilmediği için dava konusu krediye uygulanan akdi faize göre en fazla % 44,40 Temerrüt faizi talep edilebileceği, Kefil davalı açısından yapılan Hesaplamalara göre davacı Banka Alacağının 100.000,00 TL Asıl Alacak, 12.972,63 TL İşlemiş gün faizi, 648.63 TL Faizin BSMV'si olmak üzere toplam 113.621,26 TL olduğu, takip tarihinden tahsil tarihine kadar Asıl Alacak tutarına % 44,40 Temerrüt faizi uygulanabileceği, belirtilmiştir.
Yukarıda içeriği özetlenen bilirkişi raporu ve itirazın iptali davasının icra takibine sıkı sıkıya bağlı olması ilkesinden hareketle yapılan değerlendirmede, icra takibi ve itirazın iptali davasında daha fazla miktarlar talep edilmekle birlikte davacı alacağının bilirkişi raporu ile belirlenen toplam 113.621,26TL olduğu kabul edilmiştir.
Sözleşme hükümlerine göre davacı alacağının hesaplanması mümkün olup, haksız itiraz nedeni ile davacının likit nitelikteki alacağına ulaşması geciktirildiği için hüküm altına alınan miktarın % 20'si oranında inkar tazminatının davalıdan alınması gerektiği kabul edilip, davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,
Davalının .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının kısmen iptaline, takibin 100.000,00TL asıl alacak, 12.972,63TL işlemiş faiz, 648,63TL BSMV olmak üzere toplam 113.621,26TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacağı takip tarihinden itibaren %44.40 temerrüt faizi uygulanarak bu faizin %5 oranında gider vergisinin davalıdan tahsiline,
Asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 7.761,47 TL nispi karar harcının, peşin alınan 1.529,20 TL harcın mahsubu ile geri kalan 6.232,27 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 18.043,19 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 9.200,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan dava açılırken yatırılan toplam 1.597,00 TL (59,30 TL BHV, 8,50 TL VSH, 1.529,20 TL peşin harç) harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 2.237,00 TL (137,00 TL tebliğler ve posta, 2.100,00 TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre hesaplanan 2.007,44 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine bakiye yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına,
8-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davadaki kabul ve red oranına göre; 135,46 TL'sının davacıdan, 1.184,54 TL'sının davalıdan alınarak, HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.02/05/2023
Katip ...
e-imzalıdır.
Hakim ...
e-imzalıdır.