T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/245
KARAR NO:2022/534
DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:06/04/2022
KARAR TARİHİ:22/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil müflis banka borçlusu aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğü ...E. sayılı dosyasıyla Örnek 7 ödeme emri ile icra takibi başlatılmıştır. Söz konusu takibe davalı tarafından itiraz edilmiştir. Söz konusu itiraz tarafımıza tebliğ edilmemiş olmasından dolayı dava süremiz içinde bu davayı açmış bulunmaktayız.Davacı Müflis ...A.Ş’nin 01/11/2005 tarihinde yürürlüğe giren 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 111. maddesi ile kurulan Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu kapsamında olduğu sabittir. Anılan Kanunun görev ve yetkiye ilişkin 142. maddesinde “Fon, fon bankaları ve faaliyet izni kaldırılan bankaların iflas ve tasfiye idareleri tarafından açılacak hukuk davalarına Asliye Ticaret Mahkemesince bakılır. O yerde birden fazla Asliye Ticaret Mahkemesi bulunması halinde, bu davalar (1) ve (2) numaralı Asliye Ticaret Mahkemeleri’nde görülür.” hükmü mevcuttur. Her ne kadar davalının tüketici olması ve ihtilafa konu alacağın kredi kartından kaynaklı olması nedeniyle 6502 sayılı yasanın uygulanması gerekmekte ise de 5411 sayılı yasa 6502 sayılı yasaya göre özel yasa niteliğinde olup davacı bankanın iflas nedeniyle tasfiye halinde olması nedeniyle göreve ilişkin özel düzenleme bulunduğundan mevcut yasal düzenleme karşısında ihtisas mahkemesi olarak ticaret mahkemelerinde görülmesi gerekmektedir.Davalı tarafından yapılan itiraz haksız ve yersiz olup iptali gerekmektedir. Şöyle ki;davalı, müflis müvekkil bankanın kredi kartı müşterisidir. Davalı kredi kartının birikmiş borcunu ödememesinden dolayı kendisine, örneği İcra Dosyası içerisinde bulunan, ihtarname gönderilmiştir. Davalıya tebliğ edilen ihtarnamede ilgili numaralı kredi kartı borcunun ödenmesi hususunda süre verilmiş ve ödeme yapılmaması halinde yasal yollara başvurulacağı ihtar edilmiştir. Ancak davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı gibi işbu ihtara itiraz da edilmemiştir. Müvekkil müflis banka alacağının tahsil edilmesi amacıyla işbu kez borçlu aleyhine icra takibi başlatmıştır.Müvekkil müflis banka tarafından alacağın tahsili amacıyla davalı borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğü ...E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmıştır. Davalı, alacaklı görünen tarafla herhangi bir alacak borç ilişkilerinin olmadığından bahisle işbu icra takibine itiraz etmiştir. Ancak yukarıda belirttiğimiz üzere davalının ödenmemiş kredi kartı borcu nedeniyle bu husus belirtilerek takip başlatılmış ve ödeme emri tebliğ edilmiştir. Borçluya gönderilen ödeme emrinde takip dayanağı ihtarname ve kredi sözleşmesi belirtilmiştir.Hal böyleyken davalı tarafından icra takibini sürüncemede bırakmak, müvekkil bankanın alacağını tahsil etmesini engellemek kastıyla kötü niyetli olarak icra takibine hiç bir gerekçe gösterilmeksizin itirazda bulunulmuştur.Bu itiraz üzerine ticari davalarda zorunlu arabuluculuk faaliyetinin bulunması sebebiyle tarafımızca arabulucuya başvurulmuştur. İstanbul Arabuluculuk Bürosu'nun Büro Dosya Numarası: ... Arabuluculuk Numarası: ... dosyası ile anlaşma sağlanamamıştır.Davalının itirazı haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi ve .... İcra Müdürlüğü ...E. sayılı takibine yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin devamı için bu müracaatın yapılması gereği hasıl olmuştur. Yukarıda açıklanan ve re’sen dikkate alınacak nedenlerden dolayı;davamızın kabulü ile davalının .... İcra Müdürlüğü ...E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına,davalı tarafından yapılan itirazın haksız ve kötü niyetle yapılmasından dolayı davacı lehine alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dosyamızın İstanbul 1. veya 2. Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine karar verildiği ancak sehven Mahkememize tevdi edilmiş ise de, dosyanın incelenmesinde 5411 Sayılı Bankacılık Kanunu'nun 142. Maddesi ilk bendinde, Fon, Fon Bankaları ve faaliyet izni kaldırılan bankaların iflas ve tasfiye idareleri tarafından açılacak hukuk davalarına Asliye Ticaret Mahkemelerinde bakılacağı, o yerde birden fazla Asliye Ticaret Mahkemesi bulunması halinde bu davaların (1) ve (2) numaralı Asliye Ticaret Mahkemesinde görüleceği hükme bağlanmıştır.
Mahkemelerin görevi HMK 114/1-c maddesi uyarınca dava şartı olup bu husus yargılamanın her aşamasında doğrudan dikkate alınması gerekmektedir. Davacı banka 5411 Sayılı Bankacılık Kanunu'nun 142/1. Maddesinde belirtilen bankalardan olup, onun tarafından açılan davaya bakmakta Mahkememiz görevli değildir. Saptanan ve hukuksal duruma göre bu dava nedeniyle mahkememizin görevli bulunmadığı, belirtilen yasal nedenlerle görevli mahkeme İstanbul (1) ve (2) numaralı Asliye Ticaret Mahkemeleri görevli olduğundan dava dosyasının İstanbul (1) ve (2) no'lu Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmek üzere tevzi bürosuna iadesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
5411 sayılı yasanın 142/1 maddesi uyarınca İstanbul (1) ve (2) numaralı Asliye Ticaret Mahkemeleri görevli olduğundan dosyanın bu mahkemelere gönderilmek üzere Tevzi bürosuna GÖNDERİLMESİNE,
Dair, tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi.21/09/2022
Katip ...
Hakim ...