T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/317 Esas
KARAR NO:2022/637
DAVA:Menfi Tespit
DAVA TARİHİ:06/05/2022
KARAR TARİHİ:18/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinin haksız ve hukuka aykırı olduğu ödeme emrinin mazbatada görüleceği üzere o tarihte müvekkilinin adresinin kapalı olduğundan ... Mahallesi Muhtarlığına teslim edildiği müvekkilinin Gaziantep'e taşınması sebebiyle icra takibi hakkında bilgi sahibi olmadığı şirket yetkilileri devir ve tescil işlemlerinin yapılmasının ön şartı için öncesinden tek taraflı olarak hazırlanmış olan bir sözleşme imzalatacaklarını bu sözleşmede tarafların alacak ve borçları ile otel odasının tapu devir ve tescil işlemleri hakkında aydınlatma ve bilgilendirme yükümlülükleri içerdiğini anlatmış oldukları müvekkili okuma yazma bilmediğinden sözleşmeyi imzaladığı sözleşmenin bir nüshasının müvekkiline teslim edilmediği takibe dayanak yapılan senetlerin sahte olduğu senetlerdeki imzaların müvekkiline ait olmadığı davalıya takip konusu bir borcu bulunmadığını müvekkilinin yargılama ve harç masraflarını karşılama gücü bulunmaması nedeniyle davanın adli yardım talebiyle açıldığını mahkemenin adli yardım talebini ve davanın kabulünü talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle; Davacı tarafın sözleşme kuralları çerçevesinde tatil hakkını kullanmak için başvuru yapması gerektiği müvekkili şirket sözleşme ile yüklendiği edimleri yerine getirmiş olduğu bu anlamda sözleşme iptalini gerektirecek bir kusuru bulunmadığı davacı tarafından müvekkile yapıldığı iddia edilen ödemelere itiraz ettiği davacı tarafından davaya konu ödemelere ilişkin tüm dekontların makbuzların ve ödemeye ilişkin belgeleri dosyaya sunmasını talep ettiği dosyaya sunulan makbuzlar ve kaşeler üzerindeki imzalara itiraz etme haklarını saklı tuttukları ve davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava, hisseli gayrimenkul satış sözleşmesine dayalı ... Otel odasının satımı nedeniyle verilen kambiyo senetlerine dayalı menfi tespit davası olarak açılmıştır.
Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi 6502 sayılı Kanun'un 3/k maddesi uyarınca tüketicidir. Kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari ve mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan ya da mal sunan adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişileri de 6502 sayılı Yasa 3/1 maddesi uyarınca satıcı sayılır. Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya bunun adına veya hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem 6502 sayılı yasa 3/1 maddesine göre tüketici işlemi niteliğindedir.
Taraflar arasındaki ilişki devremülk konut satışına ilişkin olup davacı tüketici , işlem tüketici işlemi mahiyetindedir. (Aynı yönde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi 2021/3494 esas, 2022/256 karar, 03/02/2022 tarihli kararı)
28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunu, tüketiciyi, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi olarak; tüketici işlemini ise, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta , vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşemeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi olarak tanımladığı nazara alındığında; dava konusu uyuşmazlığın, tüketici ile hizmet sunan arasındaki hizmet satışından kaynaklandığı anlaşılmakla; görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğu, Mahkememizin görevli olmadığı sonucuna ulaşılarak Mahkememizin görevsizliği sebebi ile aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE; HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca davanın usulden görevsizlik sebebiyle REDDİNE;
2-Mahkememizin görevsizliği sebebiyle HMK 20 madde gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliği ile kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde talep edilmesi halinde dava dosyasının görevli İSTANBUL NÖBETÇİ TÜKETİCİ MAHKEMESİNE gönderilmesine,
3-Belirtilen 2 haftalık süre içerisinde talepte bulunulmaması veya süresinden sonra taleple bulunulması halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılacağına dair karar verileceğinin ihtarına,
4-HMK 331 maddesi uyarınca harç vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
5-Artan gider avansının dosyasına aktarılmasına,
Dair, tarafların yokluklarında gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere, dosya üzerinden yapılan inceleme ile karar verildi.18/10/2022
Katip ...
E imzalıdır
Hakim ...
E imzalıdır