T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO2022/319
KARAR NO:2023/567
DAVA:Alacak
DAVA TARİHİ:06/04/2022
KARAR TARİHİ:19/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ..., davalı banka şubesinden 2003 yılında ... San ve Tic Aş ile ticari ilişkisi nedeniyle 27.01.2003 tarih, ... ... numaralı teminat mektubu aldığını ve anılan şirkete teslim ettiğini, davacının teminat mektubu verilen ... San. ve Tic. Aş. ile ticari ilişkisi uzun yıllar önce sona erdiğini, teminat mektubunun hiç kullanılmadığını, anılan şirketle yapılan görüşmelerde teminat mektubunun davalıya bankaya iade edildiğini, ancak hesap hareketlerinde banka tarafından teminat mektubunun davacıya iade edilmediği görülmekte olup teminat mektubunun zaman aşımına da uğradığını, taraflarca arabulucuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla; 27.01.2003 tarih, 406 ... numaralı banka teminat mektubunun iadesine, kayıp olması halinde hükümsüzlüğüne, teminat mektubuna konu yatırım fonunun bugünkü değeri ile taraflarına iadesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı bankaya karşı açılan işbu davada davalı banka taraf sıfatını haiz olmadığından, davalı banka yönünden husumet gerekçesiyle davanın usulden reddinin gerektiğini, davalı Banka'nın davacı müşteri ... lehine verildiğini iddia ettiği 27.01.2003 tarihli ve ... ... no'lu teminat mektubu iddia edildiği üzere lehdar tarafından 2003 yılında ... San. Ve Tic. A.ş. İle ticari ilişkisi nedeniyle anılan şirkete verildiğini, davacı ... davalı Banka tarafından verildiği iddia olunan teminat mektubu iddia edildiği üzere ticari ilişkisi nedeniyle anılan şirkete teslim edildiğini, davalı Banka'nın işbu davada taraf ehliyeti bulunmamakla birlikte işbu davada davalı olarak yer almasına rağmen teminat mektubu alınması ihtiyacını doğuran borç ilişkisine taraf olmadığını, davalı Banka müşterisiyle yaptığı işlem sonucunda herhangi bir hak ve menfaat elde etmeyeceğini, dava konusu olayda teminat mektubu hiçbir şekilde kullanılmamış olduğundan bankanın herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacının işbu usul ve yasaya aykırı davanın esas incelemesine geçilmeden davanın usuli itirazları nedeniyle usulden reddini, mahkeme aksi kanaatte olması halinde ise esas incelemesine geçilerek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; dava konusu ... numaralı teminat mektubunun davacının uhdesinde olup olmadığı değilse hükümsüzlüğü veya teminat mektubuna konu yatırım fonunun bugünkü değeri ile iadesi talebinin yerinde olup olmadığı hususundan ibaret olduğu görülmüştür.
DELİLLER;
Davacıya ait 2002 yılından itibaren tüm hesap hareketleri celp edilmiştir.
... Bankası Anonim Şirketine müzekkere yazılarak 27.01.2003 tarihinden itibaren eski ... numaralı ve yeni ... numaralı hesaplarının tüm hareketlerinin ve 27.01.2003 tarihinde 77,68 TL tutarında Rehin Sözleşmesi'nin ve 183,75TL tutarında Teminat Mektubu girişi açıklaması ile hesaptan yapılan çıkış kaydının açıklanması, 406-... numaralı hesaptan yapılan bu alacak/çıkış kayıtlarının teminat mektubu nazım kaydı çıkışı itibarı ile çözülüp çözülmediği sorulmuştur, olumsuz cevap alınmıştır.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 27/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 27.01.2003 tarihinde davacı lehine davalı banka tarafından 10.000.- TL tutarında teminat mektubu düzenlendiği, teminat mektubunun bir sureti dava dosyasına ibraz edilmediği gibi, iş bu teminat mektubunun muhatabının ... San.Ve Tic.A.Ş. olduğu konusuna dair hiçbir belge/bilgiye rastlanmadığı, Teminat mektubunun verildiği tarih olan 27.01.2003 tarihinde (yeni para değeri ile) 77,68 TL tutarında Rehin Sözleşmesi yapıldığı ve 183,75 TL tutarında Teminat Mektubu girişi açıklaması ile hesaptan çıkış yapıldığı, ancak 183,75 TL tutarın başka hesaba aktarılıp aktarılmadığı/bloke edilip edilmediği ile ilgili bilginin temin edilemediği, Istanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi İtirazın İptali 2022 / 319 Esas Teminat mektubunun teminatının devlet tahvili olduğunun görüldüğü, Teminat mektubunun verildiği tarih olan 27.01.2003 tarihinde davalı bankaca nazım kayıtlara (muhasebe tek düzeninde 900'lü kayıtlar) girişinin yapıldığı, Hazine bonosu tutarının hesaba geçtiği tarih olan 28.01.2004 tarihinde nazım hesaplardan çıkışının yapıldığı, hesaba geçen bu tutar ile davacı tarafa ait kredi ödemeleri/senet protesto masrafları v.b. ödemeler yapıldığı, Davalı bankadan temin edilen hesap bakiyeleri listesinde; 406-... numaralı kredili ticari hesaplek hesap/artı hesap/belirlenen limit dahilinde kullanılan/eksiye dönebilen hesap) bakiyesinin 23,24 TL olduğu, ancak hesap bakiyeleri listesinde de belirtilen ... numaralı vadesiz tasaruf hesabı'nın (MKK'da yeni hesap numarası olan ... numaralı hesap) açılış tarihinin 15.09.2006 tarihi olduğu, bakiyesinin sıfır olduğu/bakiye olmadığı, Her halükarda yukarıdaki tabloda ... numaralı hesabın bakiyesinin sıfır olduğu görülse de; Davalı bankanın; 27/01/2003 tarihinden itibaren eski ... numaralı ve yeni ... numaralı hesapların hareketlerini de ibraz etmesi halinde iş bu hesap hareketlerinin incelenmesi sonucunda tekrar değerlendirme yapılması gerektiği,27.01.2003 tarihinde 77,68 TL tutarında Rehin Sözleşmesi'nin ve 183,75 TL tutarında Teminat Mektubu girişi açıklaması ile hesaptan yapılan çıkış kaydının açıklanması, 406-... numaralı hesaptan yapılan bu alacak/çıkış kayıtlarının teminat mektubu nazım kaydı çıkışı itibarı ile çözülüp çözülmediğine dair bilgi verilmesi gerektiği, Tarafların diğer taleplerinin Sayın Mahkemeniz takdirleri içinde kaldığı, Sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, davalı banka tarafından davacı firma lehine düzenlenen, muhatabı ... San.Ve Tic.A.Ş. olduğu belirtilen, 27.01.2003 tarih, 406 ... numaralı banka teminat mektubunun iadesi ve kayıp olması halinde hükümsüz kılınması ve teminat mektubuna konu yatırım fonunun bugünkü değeri ile davalı bankaca taraflarına iade edilmesi talebine ilişkindir.
Teminat mektubu; bankanın (garantör) yurt içinde ya da yurt dışında bulunan müşterileri lehine (lehdar) bir malın teslimi, bir işin yapılması veya bir borcun ödenmesi gibi konularda muhatap kuruluşlara (iş bu dava konusunda ... ... San.Ve Tic.A.Ş.) veya kişilere hitaben verdikleri garanti sözleşmesi niteliğindeki belgedir.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporuna göre; 27.01.2003 tarihinde davacı lehine davalı banka tarafından 10.000.- TL tutarında teminat mektubu düzenlendiği, teminat mektubunun bir sureti dava dosyasına ibraz edilmediği gibi, iş bu teminat mektubunun muhatabının ... San.Ve Tic.A.Ş. olduğu konusuna dair hiçbir belge/bilgiye rastlanmadığı, Teminat mektubunun verildiği tarih olan 27.01.2003 tarihinde (yeni para değeri ile) 77,68 TL tutarında Rehin Sözleşmesi yapıldığı ve 183,75 TL tutarında Teminat Mektubu girişi açıklaması ile hesaptan çıkış yapıldığı, ancak 183,75 TL tutarın başka hesaba aktarılıp aktarılmadığı/bloke edilip edilmediği ile ilgili bilginin temin edilemediği, Istanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi İtirazın İptali 2022 / 319 Esas Teminat mektubunun teminatının devlet tahvili olduğunun görüldüğü, Teminat mektubunun verildiği tarih olan 27.01.2003 tarihinde davalı bankaca nazım kayıtlara (muhasebe tek düzeninde 900'lü kayıtlar) girişinin yapıldığı, Hazine bonosu tutarının hesaba geçtiği tarih olan 28.01.2004 tarihinde nazım hesaplardan çıkışının yapıldığı, hesaba geçen bu tutar ile davacı tarafa ait kredi ödemeleri/senet protesto masrafları v.b. ödemeler yapıldığı, Davalı bankadan temin edilen hesap bakiyeleri listesinde; 406-... numaralı kredili ticari hesaplek hesap/artı hesap/belirlenen limit dahilinde kullanılan/eksiye dönebilen hesap) bakiyesinin 23,24 TL olduğu, ancak hesap bakiyeleri listesinde de belirtilen ... numaralı vadesiz tasaruf hesabı'nın (MKK'da yeni hesap numarası olan ... numaralı hesap) açılış tarihinin 15.09.2006 tarihi olduğu, bakiyesinin sıfır olduğu/bakiye olmadığı, Her halükarda yukarıdaki tabloda ... numaralı hesabın bakiyesinin sıfır olduğu görülse de; Davalı bankanın; 27/01/2003 tarihinden itibaren eski ... numaralı ve yeni ... numaralı hesapların hareketlerini de ibraz etmesi halinde iş bu hesap hareketlerinin incelenmesi sonucunda tekrar değerlendirme yapılması gerektiği,27.01.2003 tarihinde 77,68 TL tutarında Rehin Sözleşmesi'nin ve 183,75 TL tutarında Teminat Mektubu girişi açıklaması ile hesaptan yapılan çıkış kaydının açıklanması, 406-... numaralı hesaptan yapılan bu alacak/çıkış kayıtlarının teminat mektubu nazım kaydı çıkışı itibarı ile çözülüp çözülmediğine dair bilgi verilmesi gerektiği, belirtilmiştir.
Yapılan yargılama toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu, davalı bankanın 12/06/2023 tarihli cevabi yazısında bahsi geçen mektup girişi / çıkış adı altında bir teminat hareket kaydına rastlanılmadığının belirtilmesi ve tüm dosya kapsamına göre, davacının sübut bulmayan davasının reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE;
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 269,85 TL maktu red harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan 3.138,00 TL harçtan mahsubu ile geri kalan 2.868,15 TL harcın harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde DAVACIYA İADESİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesi gereğince hesap olunan 28.562,50 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
4-Arabuluculuk ücreti olan 1.560,00 TL’nin davacıdan alınarak, HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından takdirine yer olmadığına,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/09/2023
Katip ...
e-imzalıdır.
Hakim ...
e-imzalıdır.