T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/323 Esas
KARAR NO:2023/579
DAVA:Alacak
DAVA TARİHİ:21/07/2020
KARAR TARİHİ:20/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı banka ve şubelerinin haksız fiilleri nedeni ile müvekkilinin zarara uğradığını, müvekkilini teyit almaksızın sadece talimat yazılmak sureti ile havale ve eft işlemleri yapıldığını, haberi olmayan birçok vadeli hesap, kredi hesapları açılış kapanışı yapıldığını, döviz hesapları açılıp kapandığını, satın alma yapılan dövizlerin kime teslim edildiğinin belli olmadığını, müvekkilinin para çekimlerine ait dekontları kontrol ettiğinde hiç birisinde şirket .... Ticaret Mahkemesi, ... E., Bilirkişi Heyet Raporu kaşesinin bulunmadığını, beyanla davanın kabulüne fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 3. Şahısların haksız kazanç elde etmesine neden olan davalı tarafından şimdilik 150.000 TL bedelin müvekkiline ödenmesine, hükmedilecek bedele son işlem tarihi olan 27.10.2015 tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesine, zarara sebebiyet veren alacak miktarı kadar maddi tazminatın ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretini karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacının hesaplarından bilgi ve iradesi dışında 2013-2015 yılları arasında bilgisi dışında işlemler yapıldığını, herhangi bir tutar ve işlem belirtmeksizin ilk işlem tarihinden yaklaşık 7 yıl sonra 2020 yılında iş bu dava ile talep ettiğini, öncelikle taraflar ile yapılan yetki sözleşmesi gereği mahkemenin yetkili olup olmadığı, tacir olan davacının 2013-2015 yılları arasında 2 yıl boyunca hiç hesaplarını kontrol etmediği, yine 2013 yılından davanın açıldığı 2020 yılına kadar 7 yıl boyunca hesaplarından haberdar olmamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, davacının hesap bakiyelerini sıfırlayan işlemlerin para çekme, maaş ve fatura ödemeleri ile hesaplarına vakıf olup olmadığı, tacir olan davacının mizan kayıtlarının bankadaki hesap bakiyeleri ile uyumlu olup olmadığı davacının kendi düzenlediği çeklerden haberdar olup olmadığı, ceza dosyasındaki ifadesinde imzalarını kabul edip etmediği, yine ceza dosyasında şikayetten vazgeçme yönünde dilekçe verip vermediği, davacının ceza dosyasında çelişkili ifadeler sunup sunmadığı, ceza dosyasını bekletici mesele yapılıp yapılmayacağı hususlarının araştırılması gerektiğini, davacı ile müvekkil banka arasında yetki sözleşmesi yapıldığını, sözleşmenin 9.23 maddesi ile uyuşmazlıklarda yetkili mahkemenin İstanbul Mahkeme ve İcra Daireleri olduğunun belirtildiğini, davacının dava dilekçesini somutlaştırması gerektiğini, beyanla, öncelikle yetki itirazı doğrultusunda dava dilekçesinin usulden reddine, ceza dosyasını bekletici mesele yapılmasına, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; Davalı bankanın davacı şirket yetkilisinin değişmesi sonrası yeni şirket yetkilisinin haberi olmaksızın işlem yapıp yapmadığı, dava konusu işlemlerden haberi olup olmadığı yapmış ise kusurunun ve sorumluluğunun olup olmadığı, davacının bu işlemden dolayı zararının olup olmadığı varsa miktarının ne olduğu hususundan ibaret olduğu görüldü.
DELİLLER;
.... Ağır Ceza Mahkemesi'ne müzekkere yazılarak ... Esas sayılı dosyası Uyap üzerinden celp edilmiştir.
.... Asliye Ceza Mahkemesi'ne müzekkere yazılarak ... Esas sayılı dosyası Uyap üzerinden celp edilmiştir.
... ... Bankası Anonim Şirketi'ne müzekkere yazılarak ... Tic. Ltd. Şti ile bankanız arasında imzalanmış tüm bankacılık sözleşmeleri ve protokolleri ile ... Tic. Ltd. Şti'nin bankanız nezdindeki tüm hesaplarının 26/03/2013 ile 31/12/2015 tarihleri arasındaki hesap hareketleri dökümü celp edilmiştir.
İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı'na müzekkere yazılarak ... Tic. Ltd (VKN: ...) 2013-2015 yılları arası vergi beyannameleri celp edilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 27/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Davacı şirket, 2013 ila 2015 tarihleri arasında yapılan işlemlerden, faks talimatı ile gerçekleştirilen işlemlerde imza teyidi alınmadığını, Bu tarihler aralığında şirket hesabına düzenlenerek, ibrazında ödenen çek yapraklarındaki imzaların şirket temsilcisine ait olmadığını iddia ederek, bu şekilde yapılmış toplam 184 işlemle bankanın şirketi zarara uğrattığını iddia ederek, Bankanın gerekli inceleme ve kontrolleri yapmaması, teyit almaması nedeniyle uğranan zararın tazminini istediği, itiraz edilen işlemler ve bankanın ibraz ettiği belgeler, TL, USD ve Euro hesap hareketleri ile davacı şirketin ticari defter kayıtlarına nazaran; 2013 yılına ilişkin yasal defterler sunulmamış olmakla beraber yerinde yapılan inceleme, dosyaya sunulan belgeler üzerinde yapılan incelemeye nazaran 2013 yılına ait kurumlar vergisi beyannamesi ekindeki 01.01.2013-31.12.2013 dönemine ait detaylı mizanda; ... Bankası TL hesabının 27.071,89 TL, ... USD hesabının 0 TL, ... Euro hesabının 54.711,28 TL, ... DSB Hesabının 9,77 TL olarak kapatılarak 2014 yılına devredildiği, 2014 yılına ait yevmiye defterinin 31.12.2014 kapanış maddesinde; ... Bankası TL hesabının 218.268,15 TL, ... USD hesabının 86,88 TL, ... Euro hesabının 155,17 TL, ... Vadeli Hesabının 751.835,85 TL olarak kapatılarak 2015 yılına devredildiği, 2015 yılı Geçici Vergi Beyannamesi ekinde bulunan 01.01.2015-31.12.2015 dönemine ait mizanlarda ... Bankası TL hesabı bakiyesinin 221,15 TL olduğu, davalı Banka tarafından sunulan hesap ekstreleri ile Davacı şirketin 2014-2015 yılları yasal ticari defteri ve 2013-2014-2015 yılları beyanname ekinde bulunan mizanlar ile uyumlu olduğu, İtiraz edilen 184 işlemin davacı şirketin 2014-2015 yılları ticari defter kayıtlarına alındığı,2013 yılı yasal defterlerinin sunulmadığı ancak yasal beyannamelerde banka bakiyeleri ile beyannamelerin uyumlu olduğu, buna göre, davalı banka nezdindeki hesaplardan usulsüz çekildiği iddia edilen paralara ait işlemleri davacı şirketin ticari defter kayıtlarına geçirdiği, şirket kayıtları üzerinde usulsüz işlemler yapılmak suretiyle meydana getirilen zararlardan davalı bankanın sorumlu tutulamayacağı, paranın usulsüz çekildiği kabul edilse bile, çekilen bu paralara ilişkin işlemlerin şirket kayıtlarına intikal ettirildiği, şirket kayıtları üzerinde usulsüz işlemler yapılması suretiyle oluştuğu iddia edilen zarar ile bankaya atfedilen eylem arasında illiyet bağının kalmadığı, itiraz edilen işlemlerin hepsinin şirketin ticari defter kayıtlarında yer aldığı dikkate alındığında şirketin yapılan bütün işlemlere onay verdiğinin kabul edilmesinin gerekeceği, şirket kayıtlarına yansımış işlemlere dayalı olarak, bankaya karşı tazminat davası açmanın çelişkili davranış yasağı kuralına aykırı olacağı" sonuç ve kanaatine varılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava; davalı bankanın davacı şirket yetkilisinin 2013 yılında değişmesi sonrası yeni şirket yetkilisinin haberi olmaksızın 2015 yılına işlem yapıp yapmadığı, 2013-2015 yılları arasında gerçekleşen işlemler sebebiyle davalı bankanın kusurunun ve sorumluluğunun olup olmadığı, davacının bu işlemden dolayı zararının olup olmadığı varsa miktarının ne olduğu hususundan ibaret olan alacak davasıdır.
Davada, davacı vekili, davacı şirketin ... tarafından, 19.03.2013 tarihinde dava dışı ...'dan alınması akabinde daha önce ... tarafından davalı banka nezdinde açılan hesaplar üzerinde şirket yetkilisi ... ... teyit alınmaksızın sadece faksla talimat yazılmak sureti ile havale ve eft işlemleri yapıldığını, kendisinin hiç haberi olmayan bir çok vadeli hesap, kredi hesapları açılış kapanışı yapıldığını, döviz hesapları açılıp kapandığını, satın alma yapılan dövizlerin kime teslim edildiğinin belli olmadığını, gönderilen para miktarı yüksek olduğunda Genel Müdürlük teyidi alınarak işlem yapıldığını, ünvan değişikliği sonrası eski şirket hesaplarına para gönderildiğini, banka şubelerindeki personel desteği olmaksızın bu şekilde müvekkilimin sahibi olduğu şirketin hesaplarının boşaltılması imkanı olmadığını, bu nedenle 3. Şahısların haksız kazanç elde etmesine neden olan davalı banka tarafından şimdilik 150.000,00-TL bedelin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili ise davacının hesaplarından bilgi ve iradesi dışında 2013-2015 yılları arasında bilgisi dışında işlemler yapıldığını, herhangi bir tutar ve işlem belirtmeksizin ilk işlem tarihinden yaklaşık 7 yıl sonra 2020 yılında iş bu dava ile talep ettiğini, tacir olan davacının 2013-2015 yılları arasında 2 yıl boyunca hiç hesaplarını kontrol etmediği, yine 2013 yılından davanın açıldığı 2020 yılına kadar 7 yıl boyunca hesaplarından haberdar olmamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu iddiasıyla davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizce davacının şirket yetkilileri hakkındaki şikayeti sonrası yargılaması başlanılan .... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası celp edilmiştir. Dosyanın incelenmesinde, müştekinin ..., sanıkların ...olduğu, sanıklar üzerine atılı suçların Özel Belgede Sahtecilik, Tacir veya Şirket Yöneticileri ile Kooperatif Yöneticilerinin Dolandırıcılığı, Resmi Belgede Sahtecilik olduğu görülmüştür. Dosyanın mahkememizde verilen karar öncesinde henüz karara çıkmadığı, dosyada bilirkişi raporu alındığı görülmüştür. Mahkemece alınan 21/11/2022 tarihli raporun sonuç kısmında; sanıkların ortaklığı bulunan şirketlerin hesapları arasında çok sayıda borç ve alacak
kayıtlarının (transferlerin) olduğu, ödeme dönemlerinde transferin gerçekleştirildiği
hesapların müsait hale getirildiği, bunun da müşteki vekilinin dilekçelerinde belirttiği
üzere sanıkların ilgili hesaplar üzerinde kontrol yetkisini olduğu kanaatine varıldığı, mevcut diğer davalardaki bilirkişi raporlarında da yer aldığı üzere usulsüz işlemlerin olduğu sanıkların da bu usulsüzlüklerde tasarruflarının olduğu, müşteki vekilinin iddialarında da yer aldığı üzere sicil gazetelerinde yapılan tespitlerde sanıkların ortaklığı bulunan firmaların belirtilen dönemlerde aynı adreslerde bulundukları,
müşteki ...'in basiretli tacir olarak muhasebe departmanlarında çalışacak elemanlarını seçimde dikkatli davranması, liyakatli çalışanını seçmekte ve onu denetlemede gerekli özeni göstermeyen davacıya da bir miktar mütefarik kusuru bulunup bulunmadığının değerlendirilmesinin mahkemenin takdirinde olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce ayrıca banka yetkilileri hakkında davacının şikayeti sonrası başlanan İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı Anayasal Düzene Karşı İşlenen ve Örgütlü Suçlar Soruşturma Bürosunun ... sayılı soruşturma dosyası dosya arasına alınmış, dosyanın incelenmesinde; 26/01/2020 tarihli bilirkişi raporunun alındığı, bilirkişi raporunda "şirket yetkilileri adına yapılan şikayete konu dönemdeki tüm transfer işlemleri ile ilgili kişilerin talimatla firma hesabından yaotığı para çekme işlemleri inceleme kapsamına alınıp, şikayete konu işlemleri gerçekleştiği 26/03/2013-13/05/2016 tarihleri arasında şikayette belirtilen gerçek ve tüzel kişilerce yapılan para çekme işlemleri ile ya da bu kişilerin hesaplarına toplam tutarı 4.119.903 TL olan 67 adet işlem gerçekleştiğinin görüldüğü, toplam tutarı 3.931.630,19 TL olan 50 adet para transferi ve para çekme işlemine ait talimat üzerinde yer alan müşteri imzasının, ...'in bankaya ibraz etmiş olduğu 20/03/2013 tarihli imza sirküleri ve 15/07/2014 tarihli Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesinde yer alan imza örnekleri ile uyumlu olduğu, bununla beraber 6.475 TL tutarındaki 1 adet para transferi talimatında müşteri imzasının bulunmadığı ve toplam tutarı 167.000 TL olan 2 adet talimatta yer alan imzaların ise müşteri imza örnekleri ile uyumsuz olduğunun tespit edildiği, 14 işlemde toplam 14.797 TL tutarında gerçekleşen maaş ödemelerine ilişkin gerçekleştirilen kontrollerde ise firma ile banka arasında 14/11/2014 tarihinde imzalanan maaş ödemelerine ilişkin kurum kodu talep formu ile 03/02/2015 tarihinde imzalanan ek protokol kapsamında firma tarafından yetkilendirilen kişiler tarafından banka sistemine gönderilen e-postalara istinaden otomatik maaş ödeme işlemlerinin gerçekleştirildiği, söz konusu belgeler üzerindeki imzaların, ...'in bankaya ibraz ettiği imzalar ile uyumlu olduğunun teftiş raporunda belirtildiği, bilirkişi raporunda şikayetçi şirketin mizan kayıtlarının incelenmesinde firmanın banka nezdindeki TL hesap bakiyesinin sırasıyla 504,46 TL ve 5.715,69 TL olarak firmanın muhasebe kayıtlarında yer aldığı, söz konusu tutarların bankadaki fiili hesap bakiyeleri ile uyumlu olduğu, dolayısıyla itiraza konu edilen 67 işlemin tutar olarak %96'sına denk gelen 64 adet talimat üzerinde yer alan imzaların çıplak gözle yapılan değerlendirmelere göre müşteri imzası ile uyumlu olduğu, işlemlerin müşteri bilgi ve onayı dahilinde gerçekleştirildiği, işlemlerin firmanın muhasebe kayıtları ile de uyumlu olduğu sonucuna ulaşıldığının raporlandığı, ayrıca, her ne kadar ilgili hesaplardan belirtilen kişilere toplam 4.119.903.TL tutarında para transferi gerçekleştirilse de ilgili kişilerden de ... firması hesaplarına muhtelif tarihlerde 67 adet işlemde toplam 3.897.756.-TL tutarında para transferi yapıldığının tespit edildiği, dolayısıyla firma hesaplarına gönderilen ilgili tutarlar da dikkate alındığında, söz konusu kişiler ile ... firması arasında olağan bir ticari ilişkinin bulunduğunun sonucuna ulaşıldığı, söz konusu kişilerden firma hesaplarına gelen tutarlar dikkate alınmaksızın sadece firma hesaplarından ilgili kişilere gerçekleştirilen transferlerin itiraza konu ediliyor olması, müştekinin şikayetinde iyi niyetli olmadığı kanısını yarattığı, müşteki dilekçesinde , ...'in imzası alınmaksızın firma adına çek karnelerinin tahsis edildiği ve söz konusu çeklerin ... tarafından kullanıldığı iddia edildiği, ... firmasına toplamda 130 adet çek yaprağı ihtiva eden 10 adet çek defteri teslim edildiği, söz konusu çeklerden 11.020.505.-TL tutarındaki 99 adedinin tahsil edildiği, söz konusu çek defterlerinin teslimi esnasında alınan çek beyannameleri üzerinde gerçekleştirilen kontrollerde, çek defterlerinin üzerindeki imzaların, ilgili tarihlerde firma yetkilisi olan kişilerinin imzalan ile uyumlu olduğu , firmanın tahsil edilmiş tüm çeklerine yönelik gerçekleştirilen incelemelerde, çekler üzerinde yer alan imzalarm çıplak gözle yapılan değerlendirmelere göre müşteri imzası ile uyumlu olduğu, tahsil edilen 99 adet çek özelinde gerçekleştirilen incelemelerde ise, çek ödemesi yapılan kişiler nezdinde herhangi bir yoğunlaşmanın bulunmadığı, şikayete konu kişilere çek ile herhangi bir ödeme yapılmadığı ve ilgili ödemelerin olağan ticari faaliyetler kapsamında gerçekleştiğinin müfettiş raporunda belirtildiği, dolayısıyla, gerek çek defterlerinin teslimi esnasında düzenlenen çek beyannamelerinde yer alan imzaların, gerekse de tahsile konu çek yapraklarının üzerinde yer alan imzaların ...'in imzası ile uyumlu olması, şikayete konu kişilere herhangi bir çek ödemesinin yapılmamış olması ve ilgili çek ödemelerinin firmanın olağan ticari faaliyetleri kapsamında gerçekleştiriliyor olması hususları dikkate alındığında, itiraza konu çek ödemelerinin müştekinin bilgisi ve onayında gerçekleştirildiği kanaatine ulaşıldığı, sonuç olarak, müşteki firmanın ... Bankası ... Şubesi nezdinde yapılan tüm işlemlerin incelenmesi neticesinde; (Banka Avukatı ...'ın verdiği bilgiler ve Banka Teftiş Kurulunun Hazırladığı Rapor baz alınarak) 26.03.2013-13.05.2016 tarihleri arasında, şikayete konu kişiler adına ya da bu kişiler tarafından toplam tutarı 4.119.903.-TL olan 67 adet para transferi, para çekme, maaş ödemesi ve provizyon işlemi gerçekleştirildiği ve itiraza konu edilen işlemlerin tutar olarak %96'sına denk gelen 64 işleme ilişkin talimat ve sözleşmeler üzerinde yer alan imzaların ...'in imzası ile uyumlu olduğu; her ne kadar ilgili hesaplardan şikayete konu kişilere toplam 4.119.903.-TL tutarında para transferi gerçekleştirilse de, ilgili kişilerden de ... firması hesaplarına muhtelif tarihlerde 67 işlemde toplam 3.897.756.-TL tutarında para transferi yapıldığı, ... firmasına toplam 130 adet çek yaprağı ihtiva eden 10 adet çek defteri teslim edildiği ve gerek çek karnelerinin teslimi esnasında alınan çek beyannameleri, gerekse de tahsil edilen çekler üzerinde yer alan imzaların da firma yetkililerinin imzası ile uyumlu olduğu, tahsile konu edilen 99 adet çek özelinde, çek ödemesi yapılan kişiler nezdinde herhangi bir yoğunlaşmanın bulunmadığı, şikayete konu kişilere çek ile herhangi bir ödeme yapılmadığı ve ilgili ödemelerin olağan ticari faaliyetler kapsamında gerçekleştiği, firma mizan örnekleri ile bankadaki fiili hesap bakiyelerinin uyumlu olduğu, dolayısıyla şikayete konu işlemlerin firma muhasebe sisteminde de yer almasının, şikayetçi ...'in basiretli bir tacir yükümlülüğünü taşımadığı , 2013-2015 yılları arasında işlendiği iddia ettiği suçlardan ; firma yetkilisi olarak 2 yıllık bir zaman diliminde yapılan finansal eylemlerden ve muhasebe kayıtlarından bi haber olması mali ve ticari sorumluluğu açısından kabul edilemez olduğu , ... Bankası Ihlamurkuyu şube personeli ve de genel müdürlük personelinin , müştekinin hesaplarında yapılan transfer işlemlerinin imza ve talimatlara göre gerçekleştirdiği ; bankanın teftiş kurulu müfettişleri ve avukatları tarafından verilen bilgiye göre, o dönemde adı geçen personeller ile tekrar görüşüldüğünü ve personel beyanlarına göre ...'in sık sık şubeye geldiğini , işlemler hakkında da konuştukları bilgisinin temin edildiği, bununla beraber, 6.475.-TL tutarındaki 1 adet para transferi talimatında müşteri imzasının bulunmadığı ve toplam tutan 167.000.-TL olan 2 adet talimatta yer alan imzaların ise müşteri imza örnekleri ile uyumsuz olduğu tespitinin yapıldığı, banka Personeli ile ilgili isnat edilen suçların bankayı zarara uğratan eylemlerden olduğu, suçların gerçekleşmesi halinde zaten bu durumun rutin teftiş dönemlerinde ortaya çıkacağı ve gerekli personel hakkında disiplin tedbirlerinin alınacağı aşikar olup, o dönemdeki şube personellerinin hala bankada çalışıyor olması ve söz konusu olay ile ilgili herhangi bir disiplin cezalarının olmaması (banka avukatı ...'ın vermiş olduğu bilgi) isnat edilen suçları işlemediklerinin bir göstergesi olduğu, tüm tespit edilen bilgiler ve bulgular bütün olarak değerlendirildiğinde ...'in beyanlarının banka hesap ve kayıtları ile örtüşmediği, ancak 3 adette toplam tutan 173.475 TL olan işlemlerde imza olmaması ve/veya uyumsuz olduğu ve de 18.03.2013 tarihinde firmanın ortaklık yapısı değişmiş olmasına rağmen yeni ortağın ve tek yetkili olan ...'in Bankacılık Hizmet Sözleşmesine 15.07.2014 tarihinde imza alınmış olduğu, banka personelinin işlemlerin genelinde usulsüz işlem yaptığına dair herhangi bir delil olmadığı ancak ihmal ve dikkatsizlik olarak değerlendirilen 3 işlem için; uygun olmayan imza ve imzasız talimat ile işlem yapılmasının maddi olarak müştekiye tazmin hakkı doğurduğu ayrıca ortaklık yapısı değişen bir firmada hele ki yüksek hacimde işlem yapan firma yetkili imzasının Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesine 1,5 sene sonra alınması tedbirsizlik olduğu sonuç ve kanaatine ulaşıldığı, yapılan tüm değerlendirmelerin bankanın teftiş kurulu raporunda belirttiği üzere ; müşteki imzasının imza sirküleri ile talimatlar üzerinde görünen imza karşılaştırması çıplak gözle yapıldığından , imzanın sahte olması ve/veya kaşe imza düzeneği ile imzalanmış olması kriminal inceleme sonucu belli olacağından bu konuda herhangi bir yorum yapılamayacağı tespit edilmiştir. Cumhuriyet Başsavcılığının 2020/23453 sayılı karar ile müşteki vekilinin banka çalışanları ve yetkililerinin 5411 Sayılı Bankacılık Kanunu kapsamında herhangi bir sorumlulukları bulunup bulunmadığının tespiti amacıyla soruşturma dosyasının 26.11.2019 tarihinde bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişinin 26.01.2020 tarihinde İncelemesini tamamlayarak Cumhuriyet Başsavcılığına sunmuş olduğu raporun incelenmesinde, banka çalışanları ve yetkililerinin 5411 Sayılı Bankacılık Kanunu yönünden herhangi bir cezai sorumluluklarının bulunmadığının belirtildiği anlaşılmakla, şüpheliler hakkında suçun unsurlarının oluşmaması nedeniyle kamu adına kovuşturma yapılmasına dair yer olmadığına karar verildiği görülmüş, karar karşı dosya kapsamında herhangi bir itirazın bulunmadığı tespit edilmiştir.
Mahkememizce davacı şirket ve davalı banka kayıtları incelenmek üzere aldırılan 27/04/2023 havale tarihli bilirkişi raporunda ise itiraz edilen işlemler ve bankanın ibraz ettiği belgeler, TL, USD ve Euro hesap hareketleri ile davacı şirketin ticari defter kayıtlarına nazaran; 2013 yılına ilişkin yasal defterler sunulmamış olmakla beraber yerinde yapılan inceleme, dosyaya sunulan belgeler üzerinde yapılan incelemeye nazaran 2013 yılına ait kurumlar vergisi beyannamesi ekindeki 01.01.2013-31.12.2013 dönemine ait detaylı mizanda; ... Bankası TL hesabının 27.071,89 TL ... USD hesabının 0 TL, ... Euro hesabının 54.711,28 TL, ... DSB Hesabının 9,77 TL olarak kapatılarak 2014 yılına devredildiği, 2014 yılına ait yevmiye defterinin 31.12.2014 kapanış maddesinde; ... Bankası TL hesabının 218.268,15 TL, ... USD hesabının 86,88 TL, ... Euro hesabının 155,17 TL, ... Vadeli Hesabının 751.835,85 TL olarak kapatılarak 2015 yılına devredildiği, 2015 yılı Geçici Vergi Beyannamesi ekinde bulunan 01.01.2015-31.12.2015 dönemine ait mizanlarda ... Bankası TL hesabı bakiyesinin 221,15 TL olduğu, davalı Banka tarafından sunulan hesap ekstreleri ile davacı şirketin 2014-2015 yılları yasal ticari defteri ve 2013-2014-2015 yılları beyanname ekinde bulunan mizanlar ile uyumlu olduğu, itiraz edilen 184 işlemin davacı şirketin 2014-2015 yılları ticari defter kayıtlarına alındığı, 2013 yılı yasal defterlerinin sunulmadığı ancak yasal beyannamelerde banka bakiyeleri ile beyannamelerin uyumlu olduğu, buna göre, davalı banka nezdindeki hesaplardan usulsüz çekildiği iddia edilen paralara ait işlemleri davacı şirketin ticari defter kayıtlarına geçirdiği, şirket kayıtları üzerinde usulsüz işlemler yapılmak suretiyle meydana getirilen zararlardan davalı bankanın sorumlu tutulamayacağı, paranın usulsüz çekildiği kabul edilse bile, çekilen bu paralara ilişkin işlemlerin şirket kayıtlarına intikal ettirildiği, şirket kayıtları üzerinde usulsüz işlemler yapılması suretiyle oluştuğu iddia edilen zarar ile bankaya atfedilen eylem arasında illiyet bağının kalmadığı, itiraz edilen işlemlerin hepsinin şirketin ticari defter kayıtlarında yer aldığı dikkate alındığında şirketin yapılan bütün işlemlere onay verdiğinin kabul edilmesinin gerekeceği, şirket kayıtlarına yansımış işlemlere dayalı olarak, bankaya karşı tazminat davası açmanın çelişkili davranış yasağı kuralına aykırı olacağı tespit edilmiştir.
Mahkememiz dosyası ile benzer mahiyette İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi 2017/262 esas, 2017/268 karar sayılı dosyasında, "Davalı bankadan usulsüz çekildiği iddia edilen paralar, kayden davacı şirket hesaplarına girmiştir. Şirket kayıtları üzerinde usulsüz harcama belgeleri oluşturulmak suretiyle meydana getirilen zararlardan davalı banka sorumlu tutulamaz. Çünkü, usulsüz çekildiği kabul edilse bile, çekilen bu paralar şirket kayıtlarına intikal ettirilmiştir. Şirket kayıtları üzerinde usulsüz işlemler yapılması suretiyle oluştuğu iddia edilen zarar ile bankaya atfedilen eylem arasında illiyet bağı da kalmamıştır. Muhasebe elemanının ceza yargılamasındaki mahkumiyetini de bu şekilde değerlendirmek gerekir. Banka çalışanının beraat etmiş olması da bu yorumu desteklemektedir. Nitekim, Ceza Mahkemesi, beraat kararında, banka çalışanının Yücel Yılmaz'la iş birliği içinde olmadığı, fotokopiyle para çekme işleminin süreklilik kazandığı, bu nedenle banka çalışanı sanığın cezai sorumluluğunun bulunmadığı belirtilmiştir. Tanıklar ceza yargılamasında dinlenmiş, tutanak örnekleri dosyaya sunulmuştur. Mahkemece yapılan tahkikat işlemleri yeterli olup davacının bu konudaki istinaf sebepleri de yerinde değildir. Açıklanan bu gerekçelerle, ilk derece mahkemesinin davanın reddine ilişkin gerekçeleri isabetlidir. Davacının istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir." şeklinde karar verilmiştir. Kararın temyiz edilmesi üzerin Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/4248 esas, 2019/3162 karar sayılı ilamı ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın onanmasına karar verilmiştir.
Yukarıda yapılan tüm açıklamalar gözetildiğinde, davalı banka ve personelleri hakkında İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı Anayasal Düzene Karşı İşlenen ve Örgütlü Suçlar Soruşturma Bürosunun ... sayılı soruşturma dosyası ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş olması, dosya kapsamında bu karara karşı herhangi bir itirazın bulunmamış olması, davalı bankadan usulsüz çekildiği iddia edilen işlemlerin davacı şirketin ticari defter kayıtlarına geçirilmiş olması, şirket kayıtlarına geçirilen işlemlerin usulsüz olmasına ilişkin ilgili şirket personelleri hakkında .... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında yargılamanın devam ediyor olması, şirket personellerinin şirket kayıtları üzerinde yaptıkları işlemlerden dolayı meydana gelen zararlardan davalı bankanın sorumluluğuna hükmedilemeyeceği, banka personellerinin davacı şirket personelleri ile işbirliği içinde bulunduğuna dair dosya kapsamında herhangi bir delil bulunmadığı gibi soruşturma ve kovuşturma dosyalarında da bu yönde bir tespit ve değerlendirmenin bulunmadığı birlikte değerlendirilerek davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 269,85 TL maktu red harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan 2.561,63 TL harçtan mahsubu ile geri kalan 2.291,78 TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesi gereğince hesap olunan 23.500,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
4-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davacıdan alınarak, HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından takdirine yer olmadığına,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
7-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/09/2023
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır