T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/340
KARAR NO : 2026/337
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 16/05/2022
KARAR TARİHİ : 07/05/2026
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında Finansal Kiralama Sözleşmesi imzalandığını ve diğer müvekkillerinin sözleşmede müteselsil kefil olduğunu, davalı şirket tarafından ... 10. İcra Müdürlüğü
...E. sayılı dosyası kapsamında müvekkili aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, ... 10. İcra Hukuk Mahkemesi ... E. sayılı dosyası ile itiraz edildiğini, devamında müvekkili aleyhine ... 6. İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ... 18. İcra Hukuk Mahkemesi ...E. sayılı dosyası ile takibin iptali davası açıldığını, ... 10. İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasına 157.000.-EUR haricen tahsilat bildirimi yapıldığını, 184.000.-EUR bildirilmesi gerektiğini, kiralanan malların müvekkilinin muvaffakati dışında üçüncü kişiye devredilmiş olup, mahkemece bahse konu malların piyasa rayiç bedeli tespit edilerek alacaktan mahsup edildiğinde icra takip tarihi itibarıyla müvekkilinin borçlu olmadığını, açıklanan nedenlerle; ... 10. İcra Müdürlüğü ... E. sayılı ve ... 6. İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyalardan müvekkillerinin borçlu olmadığının tespitine, davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davacı şirket arasında Finansal Kurumlar Birliği nezdinde ...tarihli ... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini ve kiralama konusu malların
kiracıya teslim edildiğini, sözleşmenin davacı ... tarafından müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, diğer davacı ... tarafından müvekkili şirket adına ipotek tesis edildiğini, kiracının temerrüde
düşmesi sebebiyle gönderilen ihtarnamenin davacılara tebliğ edildiğini, borcun ödenmemesi sebebiyle sözleşmenin fesih olduğunu, borçlular aleyhine tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile; ... 6. İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı
dosyası ve ... 10. İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi .... sayılı dosyası ile malın iadesi davası açıldığını ve sözleşme konusu malların kiracıdan iade
alındığını, iade alınan malların 3.kişiye KDV dahil 184.000.-EUR satıldığını, satış faturaları toplamının KDV hariç 1.537.296,90 TL (kur: 9,7917 karşılığı 157.000.- EUR) tahsilat sağlandığını ve icra dosyalarına bildirildiğini, malların değerinin
ekspertiz şirketi tarafından KDV hariç acil değer 117.571.-EUR ve KDV hariç adil değer 138.734.-EUR olarak belirlenmiş olduğunu, müvekkili şirket tarafından KDV hariç 157.000.-EUR ya satış işlemi yapılarak davacılar lehine tahsilat
sağlandığını, açıklanan nedenlerle; davanın reddine, %20 den az olmamak kaydıyla davacılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı ile davacı ....A.Ş. arasında düzenlenen 16.10.2017 tarihli finansal kiralama sözleşmesini ...,... ve ...'in müteselsil kefil olarak imzaladıkları, davacı ...'nun kefil sıfatıyla borçlu olduğu, yine davacı ...'nin ipotek borçlusu olduğu, davalı tarafça ipoteğin paraya çevrilmesi talebiyle ... 10.İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında takip başlatıldığı, yine davalı tarafça ... 'ye dayalı bonolardan kaynaklı ... 6.İcra Müd'nün ...esas sayılı dosyasından takip başlattığı, davalı tarafça malların üçüncü kişiye satıldığı ve tahsilatın doğru olarak yansıtılmadığı, yapılan satış bedelinin piyasa rayicine uygun olup olmadığı iddia ve savunmaları ile davacıların davalıya ... 10.İcra Müdürlüğü'nün ...... 6.İcra Müd'nün ... esas sayılı dosyalarından dolayı borçlu olup olmadığının tespiti ile kötü niyet tazminatı taleplerinin sübut ve miktarı noktasında toplanmış olduğu görülmüştür.
Mahkememize ait 20/05/2022 tarihli ara karar ile ... 10. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı ve ... 6. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyalarında icra veznesine yatan paranın alacaklıya ödenmemesi konusunda ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiği ancak mahkememizce verilen ihtiyati tedbir kararının uygulanmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLER:
... 16.Atm 'nin ...D.İş sayılı dosyasının uyap üzerinden gönderildiği, ... 6.İcra Dairesi'nin... sayılı dosyasının uyap üzerinden gönderildiği, ... 10.İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasının uyap üzerinden gönderildiği, ... 10.İcra Hukuk Mahkemesi'ne, ... 10.İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasının uyap üzerinden mahkememiz dosyasına celp edildiği, ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin... Esas sayılı dosyasının fiziken mahkememize gönderildiği görülmüştür.
Dosyanın incelenmesinde dosyamız davacılarının ..., ... ve... A.Ş. Olduğu, davaya konu takiplerin ... Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğü'nün... (... 10. İcra Müdürlüğünü ...) esas sayılı dosya ve ... 6. İcra Müdürlüğü'nün...esas sayılı dosyaları olduğu, ... 6. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında; alacaklının ... Aş borçluların dosyamız davalıları ... A.Ş, ...ve dava dışı ... ile ... olduğu, takibe konu alacağın 185.788,16 Euro ile 906.80 TL olduğu, borçlu ... yönünden borca itiraz talebi ile açılan .. 42. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... esas, ... karar sayılı dosyasında verilen kararın İstanbul BAM. 20. H.D.'nin ... esas sayılı dosyasında kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulduğu ve borçlu... yönünden takibin iptaline karar verildiği ve kararın temyiz sonrası onanarak 05/11/2024 tarihinde kesinleştiği, dosyamızda davalı diğer borçlular yönünden takibin devam ettiği, dosyanın dava tarihi olan 16/05/2022 tarihi itibariyle kapak hesabının istenildiği ve bakiye borç miktarının 2.111.868,14 TL olduğunun bildirildiği görülmüştür.
... Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğü'nün ... (... 10. İcra Müdürlüğünü ...) esas sayılı dosyasında; alacaklının ... Aş, borçluların dosyamız davalıları ...A.Ş, ...ve ... olduğu, takibe konu alacağın 206.125,02 Euro ile 3.008,88 TL olduğu, borçlu ..ile ... yönünden borca itiraz talebi ile açılan ... 10. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... esas, .. karar sayılı dosyasında verilen kararın İstanbul BAM. 21. H.D.'nin ...esas, ... karar sayılı dosyasında kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulduğu ve davacı ipotek borçluları yönünden takibin iptaline karar verildiği ve kararın temyiz edilmeyerek 03/02/2025 tarihinde kesinleştiği, dosyamızda davalı diğer borçlu ... yönünden takibin devam ettiği,
...'nin ... esas sayılı takip dosyasında dava tarihi olan 16/05/2022 tarihi itibariyle kapak hesabı sorulmuş ve dosya borcunun 3.500.000,00 TL üst limit ipoteği ile sınırlı olup, 31/03/2021 tarihli alacaklı vekili talebi ile 157.000,00 Euro haricen tahsil ile 05/05/2022 tarihli 8.060,50 TL kira bedeli tahsilatı düşüldükten sonra 16/05/2022 tarihi itibariyle dosya borcunun 1.953.166,80 TL olduğu, kalan borç miktarının 08/08/2024 tarihinde dosyaya yatırıldığını ve dosyanın 09/10/2024 tarihinde infaz olarak kapatıldığının bildirildiği,
...'nin... esas sayılı takip dosyasında dava tarihi olan 16/05/2022 tarihi itibariyle kapak hesabı sorulmuş ve dosya borcunun 3.500.000,00 TL üst limit ipoteği ile sınırlı olup, 31/03/2021 tarihli alacaklı vekili talebi ile 157.000,00 Euro haricen tahsil ile 05/05/2022 tarihli 8.060,50 TL kira bedeli tahsilatı düşüldükten sonra 16/05/2022 tarihi itibariyle dosya borcunun 1.953.166,80 TL olduğu, kalan borç miktarının 08/08/2024 tarihinde dosyaya yatırıldığını ve dosyanın 09/10/2024 tarihinde infaz olarak kapatıldığının bildirildiği görülmüştür.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin ...Esas ... Karar sayılı ilamında "... kiralamaya konu malın satışı halinde, satış bedelinin kiracının borcundan mahsup edilmesi gerekir. Mahkemece yapılacak iş, finansal kiralama sözleşmesinin feshi nedeniyle fesih tarihine kadar 3. kişi tarafından ödenen kira tutarı ve bakiye borcunun öncelikle tespit edilmesi gerekir. Daha sonra kiralamaya konu malın satış bedelinden de borcu mahsup edilerek icra takip tarihi itibarı ile taraflar arasındaki alacak borç durumunun tespit edilmesi gerekir." şeklindeki içtihatta belirtilen yönteme göre değerlendirme yapılmak üzere mahkememizce 29/11/2022 tarihinde, ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne davacının iddiası, davalının savunması ve tüm dosya kapsamına göre dava dışı şirket...Ltd. Şti'nin ... adresinde keşif yapılarak; ön inceleme duruşma tutanağında tespit edilen uyuşmazlıkların halli için finansal kiralama sözleşmesine konu malların üçüncü kişi .... Şti'ye devir edildiği tarih itibariyle rayiç değerlerinin hesaplanması için bilirkişi raporu alınmasına karar verildiği; ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Talimat sayılı dosyasında 27/01/2023 tarihinde yapılan keşifte; keşfe ve incelemeye konu makinaların keşif mahallinde olmadığı anlaşılmakla talimatın iade edilmesine karar verildiği, davacılar vekilinin 03/02/2023 tarihli dilekçesinde; 27/01/2023 tarihli keşif tutanağına istinaden ... Laboratuvarına satıldığı beyan edilen makine ve ekipmanların yerinin tespiti ile rayiç değerlerinin hesaplanması için Gaziemir Sarnıç mevkiinin açık adresi olan ... adresinde inceleme yapılabilmesi için ilgili mahkemeye talimat yazılmış, ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 2023/91 Talimat sayılı dosyasında; mahkememizin talimat yazısı doğrultusunda keşif yapıldığı ancak "keşfe ve incelemeye konu makineler ve diğer ekipmanlar için keşif mahalline gelindiğinde incelmeye konu olan makine ve ekipmanların keşif yapılan yerde olmadığı, keşif yapılan yerde ... isimli şirketin bulunduğu görüldüğünden" talimatın bila ikmal iade edildiği görülmüştür.
Mahkememizce 28/11/2023 tarihli ara karar ile taraflar arasındaki 16/10/2017 tarihli finansal kiralama sözleşmesine konu malların iş finansal kiralama tarafından ...'e satıldığı 31/03/2021 tarihi itibariyle rayiç değerlerinin hesaplanması için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından sunulan 02/06/2024 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında; "davacı şirket tarafından sunulan ...AŞ'nin 04.03.2021 tarihli değerleme raporunun "6.Değerlemeye Konu Makineler" başlıklı kısmında listelenen makinelerin değerinin KDV hariç 1.575.000,00 TL, KDV dahil 1.850.000,00 TL, ikame değerinin ise KDV hariç 2.816.104,00 TL olarak belirlendiği, yine bu raporun "7.Değerleme" başlıklı kısmında acil satış değerinin 1.250.000,00 TL olduğu belirtildiği, ancak, söz konusu değerleme raporunda maddi hataların olduğunun görüldüğü, Tarafımızca yapılan serbest piyasa rayiç araştırmasına göre, satışın yapıldığı tarihte (satış bedelinin ödendiği tarih 31.03.2021) finansal kiralama konu ekipmanların ikame değeri KDV hariç 2.389.330,00 TL, % KDV Dahil 2.819.409,40 TL olarak hesap ve tespit edildiği, kullanılmış durumu dikkate alınarak, yıpranma düşülmüş değerinin ise KDV dahil 1.924.471,56 TL, KDV
hariç değer 1.630.908,10 TL olarak hesap ve tespit edildiği, satış bedelinin ödendiği tarih 31.0.2021 tarihindeki TCBM Euro kuruna göre KDV dahil 1.924.471,56 TL’nin Euro karşılığının 197.001,84 Euro, KDV’siz tutar olan 1.630.908,10 TL’nin Euro karşılığının ise, 166.950,71 Euro olarak hesap ve tespit edildiği, ... 6.İcra Müdürlüğünün ...E. Sayılı dosyasında 906,80 TL + 185.788,16 Euro, ... 10.İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasında 202.897,40 Euro + 4.349,11 TL toplam alacak talep edildiği, menkullerin satışının yapıldığı 31.03.2021 tarih itibariyle, bahse konu icra takibinde talebe konu edilen Euro alacakların TL karşılıkları ve TL alacakları toplamının ... 6 İcra Md ...esas sayılı dosyasında 1.815.834,18 TL, ... 10 İcra Md ... esas sayılı dosyasında 1.986.413,23 TL olmak üzere her iki icra dosyasında toplam 3.802.247,41 TL alacak belirlendiği, Satışı yapılan emtianın maliyetine, bu emtialar için ödenen KDV de dahil olacağının düşünüldüğü, bu durumda, KDV dahil satış bedelinin icra takibine konu alacaklardan mahsubu gerektiğinin düşünüldüğü, ancak, nihayetinde konu yönüyle hukuki nitelik arz ettiğinden, takdiri Sayın Başkanlığınıza ait bulunduğundan, Sayın Başkanlığınızca KDV Dahil Satış Bedelinin Mahsubu gerektiği kabul edilmesi halinde; 3.802.247,41 TL alacaktan 1.924.471,53 TL emtia satış bedeli mahsup edildiğinde, kalan tutarın 1.877.775,85 TL olarak hesap ve tespit edildiği, Euro olarak ise 192.221,75 Euro olduğu, Sayın Başkanlığınızca KDV Hariç Satış Bedelinin Mahsubu gerektiği kabul edilmesi halinde; 3.802.247,41 TL alacaktan 1.630.908,10 TL emtia satış bedeli mahsup edildiğinde, kalan tutarın 2.171.339,31TL olarak hesap ve tespit edildiği, Euro olarak ise 2.171.339,31 TL/9,7688 Euro/TL= 222.272,88 Euro olarak hesap ve tespit edildiği, Her iki hesaplamada, takip tarihinden sonra işlemiş faiz, dosya masraf, harç ve takip vekalet ücretleri dahil olmadığı, ayrıca, icra dosyalarına başka tahsilatların da olduğu ibraz edilen dosya suretlerinden anlaşıldığı, hal böyle olunca, tereddüt oluşmayacak şekilde kalan borç tutarının tespiti için her iki icra müdürlüğünden güncel dosya kapak hesaplarının istenmesinde yarar görüldüğüne dair," görüş ve kanaatlerinin bildirildiği görülmüştür.
02/06/2024 tarihli bilirkişi raporunda taraflar arasındaki 16/10/2017 tarihli finansal kiralama sözleşmesine konu olup davalı tarafça 31/03/2021 tarihinde dava dışı ...'e satışı yapılan malların belirlenen rayiç değeri (KDV dahil 1.924.471,56 TL, Euro karşılığı 197.001,84 Euro) dosya borcundan, borcun 31/03/2021 tarihinde ödendiği dikkate alınıp hangi ödeme ile borcun sona erdiği, hangi tarih ve hangi miktar ödemelerin istirdatı gereken fazla ödeme olduğu dikkate alınarak 16/05/2022 tarihi itibariyle dosya hesabı yapılması için dosyanın icra uzmanı bilirkişiye tevdine karar verilmiştir.
Bilirkişi tarafından sunulan 21/07/2025 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında; "a) .. 10. İcra Müdürlüğü’nün ...Esas sayılı dosyası için hesaplama; Dava tarihi olan 16.05.2022 tarihi itibariyle 36.492,83 Euro Asıl Alacak ve 11,00 Euro İşlemiş faiz miktarı olmak üzere toplam 36.503,83 Euro bakiye borç miktarı hesaplanmıştır.
b) ... 6. İcra Müdürlüğü’nün ...Esas sayılı dosyası için hesaplama; Dava tarihi olan 16.05.2022 tarihi itibariyle 18.521,51 Euro Asıl Alacak ve 417,11 Euro İşlemiş faiz miktarı olmak üzere toplam 18.938,62 Euro bakiye borç miktarı hesaplanmıştır.
Buna göre;
İcra takip dosyalarında istirdatı gereken fazla ödeme bulunmadığı," görüş ve kanaatlerinin bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizin 25/09/2025 tarihli celsesinde bilirkişi raporunda mahkememizce tespiti yaptırılan rayiç değer 197.001,84 Euro (KDV dahil 1.924.471,56 TL) ödeme düşüldüğünde bakiye hesap yapılmış ise de, davalı tarafça tahsil bildirimi yapılan 157.000,00 Euro'nun düşülmesi durumunda bakiye hesap yapılmadığı anlaşıldığından her iki icra dosyası yönünden de değerlendirme yapılması için en son rapor sunan bilirkişiden ek rapor alınmasına ve davaya konu finansal kiralama sözleşmesinden dolayı davacıların borçlu olup olmadığı hususunda rapor düzenlenmek üzere finansal kiralama uzmanı bilirkişiye dosyanın tevdiine karar verilmiştir.
Bilirkişi tarafından sunulan 18/03/2026 tarihli ek raporda ;" 1-Rayiç değer 197.001,84 Euro (KDV dahil 1.924.471,56 TL) ödemeye göre
hesaplama:
a) ... 10. İcra Müdürlüğü’nün... Esas sayılı dosyası için hesaplama;
Dava tarihi olan 16.05.2022 tarihi itibariyle 36.492,83 Euro Asıl Alacak ve 11,00 Euro İşlemiş faiz miktarı olmak üzere toplam 36.503,83 Euro bakiye borç miktarı hesaplanmıştır.
b) ... 6. İcra Müdürlüğü’nün ...Esas sayılı dosyası için hesaplama;
Dava tarihi olan 16.05.2022 tarihi itibariyle 18.521,51 Euro Asıl Alacak ve 417,11 Euro İşlemiş faiz miktarı olmak üzere toplam 18.938,62 Euro bakiye borç miktarı hesaplanmıştır.
Buna göre; İcra takip dosyalarında istirdatı gereken fazla ödeme bulunmadığı,
2-Davalı tarafça bildirimi yapılan 157.000,00 Euro (KDV dahil 1.538.772,27 TL) ödemeye göre hesaplama:
c) ... 10. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası için hesaplama;
Dava tarihi olan 16.05.2022 tarihi itibariyle 75.955,89 Euro ve 145,89 Euro işlemiş faz miktarı olmak üzere toplam 76.101,48 Euro borç miktarı hesaplanmıştır.
d) ... 6. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası için hesaplama;
Dava tarihi olan 16.05.2022 tarihi itibariyle 57.874,16 Euro Asıl Alacak ve 1.303,36 Euro İşlemiş faiz miktarı olmak üzere toplam 57.177,52 Euro bakiye borç miktarı hesaplanmıştır.
Buna göre icra takip dosyalarında istirdatı gereken fazla ödeme bulunmadığı" bildirilmiştir.
Bilirkişi raporunun mahkeme tarafından tespiti yapılan rayiç değere göre fark hesabında sehven ... 10. İcra Müdürlüğü' nun ...esas sayılı dosyası için bakiye borç miktarı tabloda 18.521,51 Euro olarak belirtilmiş ise de rapor içeriğinde bu miktarın 36.503,83 Euro olduğu anlaşıldığından tekrar ek rapor alınmamış ve mahkememizce kur karşılığı resen hesaplanarak bulunan 593.924,61 TL dikkate alındığında farkın 644.261,69 TL olduğu, ... 6. İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı dosyasında ise farkın 622.154,55 TL olduğu raporda tespit edilmiş olup her ne kadar 13/02/2025 tarihli celse ara kararı ile takibe konu alacakların dava tarihindeki TL karşılıklarına göre hesaplanan miktara göre eksik olduğu düşünülen harç tamamlatılmış ise de aldırılan raporlar sonrası dosyanın tekrar yapılan incelemesinde bu ara kararın yerinde olmadığı değerlendirilmiş ve talep niteliği dikkate alındığında harca esas değerin en son alınan raporda belirtilen ödemeler arasındaki 644.261,69 TL ve 622.154,55 TL fark toplamı olduğu değerlendirilmiş ise de vekalet ücreti dava açılırken bildirilen harca esas değere göre hesaplanmıştır.
Finansal Kiralama Uzmanı bilirkişi tarafından sunulan 06/01/2026 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle; "1) Davalı ... A.Ş. ile davacı ... A.Ş. arasında; Finansal Kurumlar Birliği nezdinde ... tarih ... tescil no.lu 16.10.2017 tarihli ... sözleşme numaralı ... Sözleşmesi akdedilmiş olduğu, sözleşmenin davacı ... tarafından 416.821,16 EUR kefalet tutarı ile müteselsil kefil sıfatıyla imzalanmış olduğu,...7) Davacı Kiracının ... no.lu ödeme planından, dava tarihi itibarıyla toplam 7.689,11 EUR Kira borcu bulunduğu ve dava tarihi itibarıyla toplam KDV dahil 20.481,72 EUR temerrüt faizi talep edilebileceğinin hesaplandığı, Davacı Kiracının ... no.lu ödeme planından, dava tarihi itibarıyla toplam 9.045,84 EUR Kira borcu bulunduğu ve dava tarihi itibarıyla toplam KDV dahil 12.093,32 EUR temerrüt faizi talep edilebileceğinin hesaplandığı, Davacı Kiracının ... no.lu ödeme planından, dava tarihi itibarıyla toplam 624,30 EUR Kira borcu bulunduğu ve dava tarihi itibarıyla toplam KDV dahil 926,17 EUR temerrüt faizi talep edilebileceğinin hesaplandığı, Davacı Kiracının ... no.lu ödeme planından, dava tarihi itibarıyla toplam 6.785,70 EUR Kira borcu bulunduğu ve dava tarihi itibarıyla toplam KDV dahil 10.415,68 EUR temerrüt faizi talep edilebileceğinin hesaplandığı, Davacı Kiracının 1701089205 no.lu ödeme planından, dava tarihi itibarıyla toplam 273,70 EUR Kira borcu bulunduğu ve dava tarihi itibarıyla toplam
KDV dahil 401,78 EUR temerrüt faizi talep edilebileceğinin hesaplandığı," yönünde görüş ve kanaatlerinin bildirildiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı vekili ... 10. İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası ve ... 6. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyalarında davacıların davalıya borçlu olmadığının tespiti talebi ile açmış olduğu davaya ilişkin 16/05/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle "...Bahse konu finansal kiralama sözleşmesine konu mallar davalı tarafça ....İhr.a devredilmiş davalı tarafa malların ödemeleri yapılmış, davalı tarafça ... 10. İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyaya 31.03.2021 tarihinde 157.000-Euro haricen tahsilat yapıldığından bahisle kapak hesabı talebinde bulunulmuştur.
Sayın Mahkemece de ilgili evraklar celp edildiğinde görüleceği üzere müvekkillerin bahse konu icra dosyalarından borçlu olduğunu asla kabul anlamına gelmemek üzere- dava konusu mallar davalı tarafça satılmış olmakla artık müvekkillerin davalı tarafa herhangi bir borcu olmadığı aşikardır.
3-KİRALANAN MALLAR MÜVEKKİLİN MUVAFFAKATİ DIŞINDA ÜÇÜNCÜ KİŞİYE DEVREDİLMİŞ OLUP, MAHKEMECE BAHSE KONU MALLARIN PİYASA RAYİÇ BEDELİ TESPİT EDİLEREK ALACAKTAN MAHSUP EDİLDİĞİNDE MÜVEKKİLİN BORÇLU OLMADIĞI ORTAYA ÇIKACAKTIR.
Sayın Mahkemece yapılması gereken söz konusu malların piyasa rayiç değerlerinin tespit edilerek borçtan mahsup edilerek icra takip tarihi itibariyle taraflar arasındaki alacak borç durumunun tespit edilmesidir.
Söz konusu malların değerinin 300.000,00 € civarı olduğu yapılacak bilirkişi incelemesi ile tespit edilecek böylece müvekkilin borçlu değil alacaklı konumda olduğu da ortaya çıkacaktır.
Davalı tarafın bedelini talep ettiği bahse konu finansal kiralama sözleşmesine konu mallar davalı tarafça ... Hizmetleri İth.İhr.a devredilmiş davalı tarafa malların ödemeleri yapılmıştır. Yine ... Şirketi bu durumu ve müvekkil tarafından kendilerine yapılan ödemeleri bildiği halde hiç yokmuş gibi hareket etmekte ve halen senetleri iade etmemekte bir de üstüne ödenmiş senetleri kullanarak icra takibi başlatmaktadır.Yani müvekkile ait mallar dava dışı ....’a devredilerek bedelleri tahsil edilmiş müvekkilin yaptığı ödemeler yok sayılmış ve senetleri iade edilmemiş devamında icrai işlemlere başlanmış olup müvekkillin borçlu değil bu noktada davalı taraftan alacaklı olduğu ortadadır. Bu anlamda her türlü alacak hakkımızı saklı tutuyoruz." şeklinde talepte bulunmuş olup, dava dilekçesinden de anlaşıldığı üzere davacı talebi, finansal kiralamaya konu olup davalı tarafça üçüncü kişiye 157.000,00 Euro'ya satılan ve 6361 sayılı kanunun 33/1 maddesi gereği davacılar borcundan düşülerek icra dosyalarına haricen tahsilat bildiriminde bulunulan değerin gerçekte 300.000,00 Euro civarı olduğu, bu nedenle davacıların borçlu değil alacaklı konumda olduğu iddiasına dayanmaktadır. Nitekim davacı vekili de dava dilekçesinde bilirkişi incelemesi ile eldeki davanın konusu finansal kiralamaya konu malların piyasa rayiç değerlerinin tespit edilerek borçtan mahsup edilerek icra takip tarihi itibariyle taraflar arasındaki alacak borç durumunun tespitini talep etmiştir.
Mahkememizce davacının talebi ve Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin ... esas ...karar sayılı ilamında "Mahkemece yapılacak iş, finansal kiralama sözleşmesinin feshi nedeniyle fesih tarihine kadar 3. kişi tarafından ödenen kira tutarı ve bakiye borcunun öncelikle tespit edilmesi gerekir. Daha sonra kiralamaya konu malın satış bedelinden de borcu mahsup edilerek icra takip tarihi itibarı ile taraflar arasındaki alacak borç durumunun tespit edilmesi gerekir. "şeklinde belirtilen içtihat dikkate alınarak finansal kiralama sözleşmesine konu malların üçüncü kişi ...Ltd. Şti'ye devir edildiği tarih itibariyle rayiç değerinin hesaplanması için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti 02/06/2024 tarihli raporunda davalı tarafça 31/03/2021 tarihinde dava dışı ...'e satışı yapılan malların belirlenen rayiç değerinin KDV dahil 1.924.471,56 TL, Euro karşılığı 197.001,84 Euro olduğunu bildirmiştir.
Davalı tarafça ...'nin ...esas sayılı icra dosyasına mal bedeli olarak 157.000,00 Euro haricen tahsilat bildirildiğinden bu kez taraflar arasındaki 16/10/2017 tarihli finansal kiralama sözleşmesine konu olup davalı tarafça 31/03/2021 tarihinde dava dışı ...'e satışı yapılan malların belirlenen rayiç değeri (KDV dahil 1.924.471,56 TL, Euro karşılığı 197.001,84 Euro) dosya borcundan, borcun 31/03/2021 tarihinde ödendiği dikkate alınıp dava tarihi olan 16/05/2022 tarihi itibariyle dosya hesabı yapılması için dosya icra uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş; bilirkişi 21/07/2025 tarihli bilirkişi raporunda ödemeler düşüldüğünde " a) ... 10. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası için hesapalama; Dava tarihi olan 16.05.2022 tarihi itibariyle 36.492,83 Euro Asıl Alacak ve 11,00 Euro İşlemiş faiz miktarı olmak üzere toplam 36.503,83 Euro bakiye borç miktarı hesaplanmıştır. b) ... 6. İcra Müdürlüğü’nün ...Esas sayılı dosyası için hesaplama; Dava tarihi olan 16.05.2022 tarihi itibariyle 18.521,51 Euro Asıl Alacak ve 417,11 Euro İşlemiş faiz miktarı olmak üzere toplam 18.938,62 Euro bakiye borç miktarı hesaplanmıştır. Buna göre; İcra takip dosyalarında istirdatı gereken fazla ödeme bulunmadığını" bildirmiştir.
Faktoring bilirkişisinden aldırılan raporda da davacı kiracının ödeme planına göre dava tarihi itibariyle borcunun bulunduğu bildirilmiştir. Nitekim ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ... esas sayılı dosyasında taraflar arasındaki finansal kiralama sözleşmesinin haklı nedenle fesih talebi ile malın iadesi istemine ilişkin açılan davada; "taraflar arasında ... tarihli ... numaralı finansal kiralama sözleşmesi akdedildiği, sözleşmede yazılı menkullerin davalıya teslim edildiği, davalının finansal kiralama sözleşmesinde belirtilen ödeme tablosu dahilinde kira taksitlerini süresinde ödemediği, davacı tarafından yasa gereği 60 günlük süre içinde bu borcun ödenmesinin, aksi taktirde malın iadesinin talep edilebileceği yönünde davalıya ihtarname keşide edilmesine karşın, söz konusu borcun davalı tarafından kendisine tanınan süre içinde ödenmediği, sözleşmenin davacı tarafından haklı sebeple feshedildiği anlaşılmakla davanın kabulüne dair" karar verildiği ve verilen kararın 17/02/2022 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Dosyamız davacılarının ..., ... ve... A.Ş. Olduğu, davaya konu takiplerin ... Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğü'nün ...(... 10. İcra Müdürlüğünü...) esas sayılı dosya ve ... 6. İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyaları olduğu, ... 6. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında; alacaklının... Aş borçluların dosyamız davalıları ... A.Ş, ... ve dava dışı ...ile ... olduğu, takibe konu alacağın 185.788,16 Euro ile 906.80 TL olduğu, borçlu ... yönünden borca itiraz talebi ile açılan ... 42. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... esas, ...karar sayılı dosyasında verilen kararın İstanbul BAM. 20. H.D.'nin ... esas sayılı dosyasında kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulduğu ve borçlu ... yönünden takibin iptaline karar verildiği ve kararın temyiz sonrası onanarak 05/11/2024 tarihinde kesinleştiği, dosyamızda davalı diğer borçlular yönünden takibin devam ettiği, dosyanın dava tarihi olan 16/05/2022 tarihi itibariyle kapak hesabının istenildiği ve bakiye borç miktarının 2.111.868,14 TL olduğunun bildirildiği, görülmüştür.
... Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğü'nün ... (... 10. İcra Müdürlüğünü ...) esas sayılı dosyasında; alacaklının ... Aş, borçluların dosyamız davalıları .... A.Ş, ... ve ... olduğu, takibe konu alacağın 206.125,02 Euro ile 3.008,88 TL olduğu, borçlu ... ile ... yönünden borca itiraz talebi ile açılan ... 10. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ...esas, ... karar sayılı dosyasında verilen kararın İstanbul BAM. 21. H.D.'nin ... esas, ...karar sayılı dosyasında kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulduğu ve davacı ipotek borçluları yönünden takibin iptaline karar verildiği ve kararın temyiz edilmeyerek 03/02/2025 tarihinde kesinleştiği, görülmüştür.
Davacılar vekili tarafından bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde ve aşamalarda davaya konu edilmiş olup, dava tarihinden sonra farklı sebeplerle iptal edildiği anlaşılan takipler nedeni ile ödenen tüm bedellerin istirdatına karar verilmesi talep edilmiş ise de HMK'nın 26. Maddesi gereğince hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olup ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceğinden davacının takip nedeniyle borçlu olmadığının tespiti talebiyle açmış olduğu davayı istirdat davasına dönüştürdüğü de dikkate alındığında, her ne kadar malın rayiç değeri davalının haricen tahsil olarak bildirdiği miktardan fazla olarak hesap edilmiş ise de mahkememizce tespit edilen rayiç değere göre mahsup yapıldığında dahi davacının ödemesi gereken bakiye borç bulunduğundan davacıların ödemelerinin fazladan ödeme olmadığı kanaatine varılarak davanın reddine, mahkememizce verilen ihtiyati tedbir kararı uygulanmadığından İİK 72/4 maddesi gereği tazminat takdirine yer olmadığına, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Mahkememizce verilen ihtiyati tedbir kararı uygulanmadığından İİK 72/4 maddesi gereği tazminat takdirine yer olmadığına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 732,00 TL maktu red karar ve ilam harcının, peşin alınan 30.768,07 TL harç ile tamamlama ile alınan 77.768,07 TL harç toplamı olan 108.087,72 TL harçtan mahsubu ile bakiye 107.355,72 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen miktar üzerinden hesap olunan 270.234,19 TL nispi vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine
Dair, davacılar vekilinin ( e duruşma ) ve davalı vekilinin yüzüne karşı ; 6100 sayılı HMK'nun 342. ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile veya HMK 348. maddesi gereğince istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvurma hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize verecekleri bir cevap dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri cevap dilekçesi ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/05/2026
Başkan
*e-imzalıdır
Üye
*e-imzalıdır
Üye
*e-imzalıdır
Katip
*e-imzalıdır
Full & Egal Universal Law Academy