T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/367
KARAR NO:2024/120
DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:05/04/2017
KARAR TARİHİ:27/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafından, Davalı/Borçlu aleyhine, .... icra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile 02.03.2016 tarihli 273,665,64 TL bedelli ticari alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, Davalı/Borçlu, "herhangi bir borcu bulunmadığı” iddiasıyla haksız olarak borca ve yetkiye itiraz ettiğini, davacıya olan 273.664,64 TL'lik borcu nedeni ile Davalı şirkete e-arşiv faturası düzenlenmiş olduğunu, davalı 07.03.2016 tarihinde haksız şekilde faturaya itiraz ettiğini, Davalı tarafından, davacı ile ilgisi bulunmayan üçüncü bir kişiden satın alınmış olan eşyanın, davacı tarafından işletilen Limana (...) tahliye edildiği ve bir yılı aşkın süre ile Liman’da kalması nedeni ile davacı Şirketin ardiye ücreti alacağının doğduğunu, ayrıca Davalının, fatura içeriğindeki hizmeti aldığını, ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takip konusu alacağın mevcut olduğunun hükmen tespitine, icra dosyasındaki takibe dayalı tarafınca yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, Haksız olarak itiraz edilen tutar üzerinden %20’den az olmayacak oranda icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından talep edilen İcra takibine konu herhangi bir hizmet davacı firma tarafından müvekkil firmaya verilmediğinden şirketimizin herhangi bir sorumluluğu ve ödeyeceği bedelin olmadığını, Yetki İtirazının kabulü ile yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini, müvekkil firmanın kusurlu olmadığını, bilakis mağdur olduğunu bu nedenle müvekkilce ödemek zorunda olduğu herhangi bir hizmet bedelinin olmadığını ve varsa ödenmesi gereken hizmet bedelinin ... ... A.Ş’den talep edilebileceğinin dolayısı ile husumet itirazımızın kabulü ile davanın reddini, Davacının kötü niyetli olduğunun kabulü ile müvekkil lehine %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini yine alacağın likit olmadığı müvekkilin alacağı sürüncemede bırakmak niyetinde olmadığı bilakis davacının kötü niyetli olduğunun kabulü ile davacının İcra inkar tazminatı talebinin reddine dair karar verilmesini; Aksi kanaat halinde ise davanın esastan reddini ve yargılama gideri ve ücreti vekaleti davacı üzerinde bırakılmasına dair kararı verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; Davacı tarafından işletilen limana davalı tarafından tahliye edilen eşyaların/konteynırın saklanması nedeniyle ardiye, tartım ve muayene ücretlerinin talep edilip edilemeyeceği, davacının konteynırın boş olmasından dolayı sorumlu tutulup tutulamayacağı e-fatura alacağının miktarının ne olduğu, ... İcra Müd'nün ... esas sayılı takip dosyasından davalının yaptığı itirazın haklı olup olmadığı faizin türü ve başlangıcının ne olduğu icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığından ibaret olduğu görülmüştür.
DELİLLER;... ... Gümrük Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davalı şirket ile dava dışı ... A.Ş arasında imzalanan sözleşme gereğince dava dışı şirket aracılığıyla davalıya teslim edilmek üzere taşıtılan ve konteyner içerisinde ... tahliye edilen eşya ile ilgili tüm kayıt ve belgelerin, acente hakkında yapılan işlem dosyası celp edilmiştir.
... A.ş Genel Müdürlüğüne müzekkere yazılarak Şirkete ait 2014 ve 2015 yıllarına ait emsal antrepo ücretleri celp edilmiştir.
... A.ş Genel Müdürlüğüne müzekkere yazılarak şirkete ait 2014 ve 2015 yıllarına ait emsal antrepo ücretleri celp edilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 29/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 5 adet konteyner gemiden tahliye edilerek evyap geçici depolama yerine konulduğu, gümrük idaresince beyanın kontrolünde konteynerlerin içindeki kapların bir kısım kutuların boş çıktığı 4 konteynerdeki eşyaların ... konteynere toplandığı ve eksikliğe ilişkin takibatı başlandığı, mevcut eşyaların ... konteynerde toplandığı diğer 4 adet konteynerin taşıcıya iade edildiği, ... konteynerinde tasfiye işleminden sonra taşıyıcıya iade edildiği, .../24.01.2014 sayılı tarihli serbest dolaşıma giriş beyannamesinin tescili ile gümrük kanun 181/1 göre gümrük yükümlülüğünün doğduğu, davalının Gümrük Kanunun 3/8 göre yükümlü olduğu, Konteynerler taşıyıcı tarafından gönderici/ihracatçıya temin edildiği, boş konteynerlerin taşıyıcıya iadesi gerektiği, eşya sahibi olan davalıya ait olduğu, 28.08.2018 tarihli bilirkişi raporumuzun sonuç bölümünde; davacı yanın davalı yandan 20.01.2014 tarihinde eşyaların geçici depodan çıkarılmasına kadar geçen süreye ilişkin Konteyner tespit, konteyner sahadan tartım, konteyner kapı çıkış, konteyner ardiye hizmetine ilişkin ücretine karşılık 273.655,64 TL alacaklı olduğu, Denilmiş ise de; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi dosya no:...karar no:2022/302 24.02.2022 tarihli kararında; e posta yazışmalarını belge olarak kabul edildiği, 4 adet Konteynerler boşaltılarak taşıyıcıya teslim edildiği eşyaların ...nolu konteynerde toplandığı,24.06.2015 tarih .... tespit ve tahakkuk kağıdında, ... nolu konteynerdeki ... A4 kağıdının tasfiye edildiği, tastiyeden sonra 14.10.2015 tarihli e-posta yazışmasında, davacının davalıdan 23.06.2015 tarihine kadar dönem için 55.267.93TL talep ettiği, davacı vekilinin 25.07.2022 tarihli dilekçesinde, 55.267,93TL ... nolu konteynerdeki ait bedel olduğunun belirtilmesi karşısında, alacağın 55.267,93TL olduğu, Davacı tarafın ücret tarifesinde 22gün ve sonrası 4Olık konteyner 33USD/gün/adet ile emsal alınan Yılport ücret tarifesi 45 ve sonrası 40lık konteyner 60/USD/gün olduğu, Tasfiyeye tabi tutulan eşyalar akıbetinden, gümrük kanun 70 göre ve 46 göre tescil edilen beyannamenin işlemlerinin tamamlanmadığı, 45 gün içinde tamamlanmadığından, davalı sorumlu olduğu, konteynerlerde kısmen boş çıkan kaplarla davalının sorumluluğu tespit edilememiştir. Davacının, Eksikliğe tespite ilişkin 29.01.2014 tarihli tutanak da konteynerlerin mühürlerinin fek edilmiş, olduğuna ilişkin tespit olmadığı, gibi mühürlerin sağlam olduğuna ilişkin tespitte olmadığından, davacının sorumluluğu, tespit edilemediği, Davalının, Gümrük Kanunun 41 göre sorumlu olduğu, Dava dışı taşıyıcı; Gümrük Yönetmeliğinin 63 göre sorumlu olduğu, Takdiri Mahkemenize ait olmak üzere sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 17/04/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;29.12.2022 tarihli2. ek bilirkişi raporumuzda görüşümüzü değiştirecek bir husus bulunmadığı Takdiri Mahkemenize ait olmak üzere sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 22/10/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;Tasfiye yönetmeliğinin 26. maddesi gereğince işlem yapılması gerektiği kanaatindeyiz. Ancak ithalatçı firma talebi ile yapılan tartım ve tespit işlemleri için hesaplanan ücretlerin ithalatçı firma tarafından ödenmesi gerektiği, Davacı tarafından dosya içerisine sunulan flash bellek içerisinde yer alan ticari defter ve dosyaya sunulan bilirkişi raporlarının incelenmesinde, davacının 18.05.2016 takip tarihi itibariyle davalı taraftan 273.655,64 TL. alacak kaydettiği, Davalı tarafın davacı tarafın düzenlemiş olduğu 02.03.2016 tarihli ... sıra numaralı 273.655,64 TL. bedelli e-Arşiv faturayı 07.03.2016 tarihli yazısı ile davacı tarafa TTK” nun 21/2 maddesinde belirtilen sekiz günlük yasal süresinde iade ettiği, Dava dosyasında mevcut delillerin ve tutanakların incelenmesi sonucunda davaya konu fotokopi - kağıtlarının bulunduğu ...-8, ...-0, ...-8,...-9, ...-8 nolu toplam beş adet konteynerlerin mühürlü olarak davacının işletmesinde olan liman antreposuna girişinden, Gümrük İşlemlerinin ve kontrollerinin bitimine kadar davacının antreposunda kaldığı, dolayısı ile bu süre zarfında yapılan masrafları ve ardiye ücretlerin davalıdan talep edebileceği kanaatine varılmıştır.
Bozmadan önce Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup; 28/08/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle;İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 17.05.2018 tarih 2017/328 esas sayılı Bilirkişi Yemin ve Teslim Tutanağı eki dosyada Davacı ... Lojistik ve İnşaat A.Ş. vergi numarası ..., geçici depolama hizmetinden ..., ... Ltd. Şti. vergi mumarası ... nin arasında itirazın iptali (ticari nitelikteki sözleşmesinden kaynaklanan) davasında, İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 10.04.2018 tarihli “...tarafların defter ve kayıtları üzerinde iddia ve savunma hudutları doğrultusunda, taraf iddialarının yerindeliği, davacının alacağının varlığı ve miktarının, davalı kefilin sorumluluğunun belirlenmesi, kapsamında yapıları incelemede, Söz konusu eşyalar 1972 Konteynerle İlgili Gümrük Sözleşmesi kapsamında konteynerler ile ... limanına getirildiği, gümrük kanunu uyarınca özet beyan verilerek, davacının Derincedeki geçici depolama yerine konteynerler güvenlik mührü altında 20.01.2014 tarihinde konulduğu, gümrük idaresinin bilgisi olmadan açılmasının söz konusu olmadığı, 24.01.2014 tarihinde ithal amacıyla Serbest Dolaşım Beyannamesinin tescil edilmesiyle ithal yükümlülüğünün doğduğu, gümrük idaresi geçici depolama yeri işletici firma sahibin müştereken tuttukları 29.01.2014 tarihli tutanak ile noksanlığın tespit edildiği, davalının verdiği 30.01.2014 tarihli dilekçede, mahreçten içi boş koliler gönderildiği görüldüğünden beyannamenin iptali istendiği, geçici depolama yerlerinin gümrük mevzuatı uyarınca açılması ve işletilmesi usulleri belirlenen gümrük gözetim ve kontrolündeki yerler olduğu, Davalının, 20.01.2014 tarihinde geçici depolama yerine konulan eşyaların, teslimine kadar geçen süre içinde geçici depolama yerini kullandığı, Konteyner tespit, konteyner sahadan tartım, konteyner kapı çıkış, konteyner ardiye hizmetine ilişkin ücretin karşılığı 02.03.2016 tarih ... no.lu KDV dahil 273.655,61 TL faturayı düzenlediği ve elektronik ortamda tutulan muhasebe kayıtlarında olduğu anlaşıldığından Davacı yanın iddialarının yerinde olduğu, davacı yanın davalı yandan 20.01.2014 tarihinde eşyaların geçici depodan çıkarılmasına kadar geçen süreye ilişkin Konteyner tespit, konteyner sahadan tartım, konteyner kapı çıkış, konteyner ardiye hizmetine ilişkin ücretine karşılık 273.655,64 TL alacaklı olduğu, davalı kefilin gümrük kanunun gümrük beyanından önce eşyayı muayene ve kontrol yetkisi olduğu bunu kullanmadığı, sorumluluğunun bulunduğu Sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Bozmadan önce Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi ek raporu alınmasına karar verilmiş olup; 01/12/2018 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;... ... San Tic. Ltd. Şti. vergi numarası ... nin Çin'den 51375 kap fotokopi kağıdı aldığı, taşıması ... acentesi tarafından yapıldığı, ... Gümrük Müdürlüğünün ... sayılı 24.01.2014 tarihli serbest dolaşıma giriş beyarmamesi muhteviyatı 51375 kap fotokopi kağıdı olarak beyan edilen eşyanın fiziki muayenesi için konteyner açıldığında söz konusu eşyaların büyük bölümünün boş koli olduğu, görülmüş bunun üzerine tam tespit yapılmış ve aşağıda belirtilen konteynerlerdeki eşya kolileri sayılmış, ...-8 nolu konteynerde 570adet boş 30adet dolu koli, — ...-0 nolu konteynerde 70Sadet boş 26adet dolu koli, ...-8 nolu konteynerde 7S0adet boş 30adet dolu koli, ...-5 nolu konteynerde 465adet boş 30adet dolu koli, ...-8 nolu konteynerde 590adet boş 30adet dolu koli, çıkmasına ilişkin, konunun itiraz dilekçesindeki; hususların incelenmesinde yapılan inceleme ve tespit ve değerlendirme bölümünde de görüleceği üzere Gümrük kanunun 41.maddesi ve Gümrük Yönetmeliğinin 87. Maddesinde, Talep üzerine, gümrükçe onaylanmış bir işlem veya kullanıma tabi tutulmasından önce, gümrüğe sunuları eşyanın incelenmesi veya bundan numune alınması yönünden ilgili ve yetkili kişilere izin verilebileceği, Yargıtay kararlarına göre itiraz edilen fatura, faturanın içeriğinin doğruluğunu ispat etme yükümlülüğü, faturaya itiraz edilmesiyle birlikte faturayı düzenleyene (satıcıya) geçtiği itiraz edilen fatura, fatura niteliğini yitirmiş bir belge olmadığı, ... Gümrük Müdürlüğünün ... sayılı 24,01.2014 tarihli serbest dolaşıma giriş beyannamesi ile 51375 kap fotokopi kağıdı beyan edildiği ve gümrük idaresince tescil işleminin yapıldığı, Gümrük kanunun 61/3.maddesi ve Gümrük Yönetmeliğinin 113. Maddesi göre, tescil edilmiş beyanname, ait olduğu eşyanın vergileri ve para cezalarından dolayı taahhüt niteliğinde beyan sahibini bağlar ve gümrük vergileri tahakkukuna esas tutulduğu, Gümrük Kanunun 181/1 maddesi ve Gümrük Yönetmeliğinin 483. Maddesi uyarınca ithal yükümlülüğünün doğduğu, 29.01.2014 tarihli tutanakta eşyalar sayılarak noksanlık tespit edildiği, ancak konteynerler boşaltılmadığı, mevcut 696 paket fotokopi kağıdının Tasfiyelik hale geldiği ve 29.01.2016 tarihli tutanakla evyap liman işletmesinden alındığı, Anlaşılmasıyla, Konteyner ve eşyaların 29.01.2016 tarihine kadar ... geçici depolama yerinde kaldığı, ilk raporumuzdaki Bgörüşlerimizi değiştirecek bir husus bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili, davalı tarafından ithal edilen ürünlerle ilgili davalıya müvekkili tarafından işletilen geçici depolama alanında ardiye hizmeti verildiğini belirterek 02.03.2016 tarihli ve 273.665,64-TL bedelli fatura alacağının tahsili için davalı hakkında icra takibi başlatmıştır. Davalı vekili ise, müvekkili tarafından ithal edilen emtianın bulunduğu konteynerlerin boş olduğunu, bu hususun davalı ve gümrük görevlilerince tespit edildiğini, beyannamenin iptalini ve emtianın mahrece iadesini talep ettiklerini, davacıdan herhangi bir hizmet almadıklarını beyanla davanın reddini savunmaktadır.
Somut olayda; davalı tarafından ithal edilen emtianın konteynerler ile ... limanına getirildiği, özet beyan verilerek, davacının ...’deki geçici depolama yerine 20.01.2014 tarihinde konulduğu, 24.01.2014 tarihinde ithal amacıyla Serbest Dolaşım Beyannamesinin tescil edildiği, 29.01.2014 tarihli tutanak ile davalıya gönderilen emtialarda noksanlığın tespit edildiği, davalının verdiği 30.01.2014 tarihli dilekçede içi boş kolilerin gönderilmesi nedeniyle beyannamenin iptali istendiği, yine 06/02/2014 tarihli dilekçesi ile ürünlerin mahrecine iadesini talep ettiği, 696 paket fotokopi kağıdı emtianın 29/01/2016 tarihinde depolama alanından çıkarıldığı anlaşılmaktadır.
Gümrük Kanunu'nun 61/3 maddesinde tescil edilmiş beyannamenin, ait olduğu eşyanın vergileri ve para cezasından dolayı taahhüt niteliğinde beyan sahibini bağlayacağı ve gümrük vergilerine esas tutulacağı düzenlenmiştir. Yine Kanunun 181/1 maddesinde ithalatta gümrük yükümlülüğünün; a) İthalat vergilerine tabi eşyanın serbest dolaşıma girişi, b) İthalat vergilerine tabi eşyanın ithalat vergilerinden kısmi muafiyet suretiyle geçici ithali için verilecek gümrük beyannamesinin tescil tarihinde başlayacağı düzenlenmiştir. Ayrıca Kanun'un 41 ve Gümrük Yönetmeliğinin 87. Maddesinde; talep üzerine, gümrükçe onaylanmış bir işlem veya kullanıma tabi tutulmasından önce, gümrüğe sunulan eşyanın incelenmesi veya bundan numune alınması yönünden ilgili ve yetkili kişilere izin verilebileceği düzenlenmiştir.
Gerekçeleri itibarı ile somut olaya uygun olup ve bu nedenle hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilen bilirkişi raporuna göre;Tasfiye yönetmeliğinin 26. maddesi gereğince işlem yapılması gerektiği kanaatindeyiz. Ancak ithalatçı firma talebi ile yapılan tartım ve tespit işlemleri için hesaplanan ücretlerin ithalatçı firma tarafından ödenmesi gerektiği, Davacı tarafından dosya içerisine sunulan flash bellek içerisinde yer alan ticari defter ve dosyaya sunulan bilirkişi raporlarının incelenmesinde, davacının 18.05.2016 takip tarihi itibariyle davalı taraftan 273.655,64 TL. alacak kaydettiği, Davalı tarafın davacı tarafın düzenlemiş olduğu 02.03.2016 tarihli ... sıra numaralı 273.655,64 TL. bedelli e-Arşiv faturayı 07.03.2016 tarihli yazısı ile davacı tarafa TTK” nun 21/2 maddesinde belirtilen sekiz günlük yasal süresinde iade ettiği, Dava dosyasında mevcut delillerin ve tutanakların incelenmesi sonucunda davaya konu fotokopi - kağıtlarının bulunduğu ...-8, ...-0, ...-8,...-9, ...-8 nolu toplam beş adet konteynerlerin mühürlü olarak davacının işletmesinde olan liman antreposuna girişinden, Gümrük İşlemlerinin ve kontrollerinin bitimine kadar davacının antreposunda kaldığı, dolayısı ile bu süre zarfında yapılan masrafları ve ardiye ücretlerin davalıdan talep edebileceği belirtilmiştir.
Takibe konu faturada ... Limanı geçiçi depolama alanında bırakılan eşyalar için ardiye ücreti talep edilmektedir. Davaya konu mallar 1972 konteynerler ... Limanına getirilmiş, 20.01.2014 tarihinde eşyalar geçici depolama alanına konulmuş, 24.01.2014 tarihinde beyannamenin verilmesiyle ithal yükümlülüğü doğmuş, 29.01.2014 tarihli tutanakla konteynerlardaki kolilerin çoğunun boş koli olduğu tespit edilmiş fakat konteynerler boşaltılmamış fotokopi kağıtları tasfiyelik hale geldiğinde 29.01.2016 tarihinde malların liman işletmesinden alındığı, 20.01.2014 ile 29.01.2016 tarihleri arasında geçiçi depolama alanının davalı tarafça kullanıldığı anlaşılmıştır. Yapılan yargılama toplanan deliller, alınan 22/10/2023 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davasının kısmen kabulüne, alacak likit olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,
Davalı borçlunun ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptali ile takibin 273.655,64 TL asıl alacak ve bu alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek %9 oranında faiz yürütülmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
İtiraz haksız alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si oranında olan 54.731,12 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 18.693,42 TL nispi karar harcının, ilk bozmadan önce alınan harçtan mahsubu ile başkaca harç alınmasına yer olmadığına
3-Kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 43.048,35 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 10,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan dava açılırken yatırılan toplam 3.341,20 TL (31,40 TL BHV, 4,60 TL VSH, 3.305,20 TL peşin harç) harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 10.757,00 TL (557,00 TL tebliğler ve posta, 10.200,00 TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre hesaplanan 10.756,61 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine bakiye yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 1.132,85 TL (232,85 TL tebliğler ve posta, 900,00 TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre hesaplanan 0,04 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerine bırakılmasına,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/02/2024
Katip ...
e-imzalıdır.
Hakim ...
e-imzalıdır.