T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/657 Esas
KARAR NO : 2025/556
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 07/10/2021
KARAR TARİHİ : 02/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil aleyhine, davalı ... tarafından 14.03.2019 düzenleme tarihli, 20.03.2019 vadeli ve 30.000 TL bedelli bonoya dayanılarak ... 36. İcra Müdürlüğü’nün ...E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatılmıştır. Söz konusu bonoda Müvekkil keşideci, ... lehdar ve ... hamil olarak yer almakta olup, Müvekkilin bu senede bağlı herhangi bir borcu bulunmamaktadır. Bono üzerinde görülen lehtar ...’un ... Barosu avukatlarından olduğu ve bononun asıl alacaklısı olduğu açıktır. Müvekkilin ... ile aralarında herhangi bir vekâlet ilişkisi veya borç ilişkisi de bulunmamaktadır. Bononun arka yüzünde yer alan “Bedeli tahsil içindir” ve “...’e ödeyiniz” ibarelerinin altına ... tarafından atılan imza ile bono ciro edilerek ...’e teslim edilmiştir. Bu ciro bonoyu nama yazılı hale getirmiş ve devralan kişinin iyi niyetli olmasını gerektirmiştir. Ancak, Müvekkilin kardeşi ... ve yeğeni ...’ün tutuklu olduğu bir soruşturma kapsamında, müşteki olan ...’ün ifadesini değiştirmesi karşılığında Av. ...’un Müvekkilden para talep ettiği ve bu bononun baskı altında bu amaçla düzenlendiği anlaşılmaktadır. Bononun düzenlenmesini müteakip, müşteki ... ifadesini değiştirmiş ve aynı gün içinde ... ile ... tahliye edilmiştir. Bu durum, bononun Müvekkil tarafından gerçek bir borç ilişkisi kapsamında değil, manevi cebir altında ve irade fesadı sonucu düzenlendiğini ortaya koymaktadır. Lehtar ile keşidecinin birbirini tanımadığı, nakit ödeme yapılmadığı ve herhangi bir hukuki ilişkinin de bulunmadığı dikkate alındığında, bononun gerçeği yansıtmadığı ve şantaj niteliğinde olduğu sabittir. Ayrıca, bono tarihi ile ...’ün ifade değiştirdiği tarih birebir örtüşmekte olup, bu durum bononun cebirle düzenlendiğini ve hukuka aykırı olduğunu göstermektedir. Müvekkil, bonoya ve buna dayalı olarak başlatılan icra takibine ilişkin herhangi bir borcunun bulunmadığını tespit ettirmek amacıyla ... 21. Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde dava açmış ancak dava, zorunlu arabuluculuk süreci tamamlanmadan açıldığı gerekçesiyle usulden reddedilmiştir. Bu süreç tamamlandıktan sonra yeniden dava açılması zorunluluğu doğmuştur. Müvekkil, iş bu bonoya dayalı olarak başlatılan takip nedeniyle borcu bulunmadığının tespiti ve takibin iptali ile birlikte, icra tehdidi altında kalmaması için ihtiyati tedbir yoluyla icranın durdurulmasını talep etmektedir. Sonuç olarak, Müvekkilin bonoya dayalı herhangi bir borcu bulunmadığının tespiti ile ... 36. İcra Müdürlüğü’nün .. E. sayılı takip dosyasının iptaline, davalı ...’ün kötü niyetli ve haksız takibi nedeniyle tazminatla sorumlu tutulmasına, devam eden icra tehdidi nedeniyle icranın durdurulmasına ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesi talep edilmektedir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle;davalı müvekkil, davacının dava dilekçesinde belirtilen iddialarının asılsız olduğunu ve bu konuda delillerin mahkemeye sunulacağını belirtmektedir. Davalı, davacının bahsettiği arabuluculuk tutanaklarının davayla ilgisiz olduğunu ifade etmektedir. Davalı, davacı ile tanımadığı bir kişiyi savunduğu ve bu kişiyle ilgili avukatlık yaptığı iddialarını reddetmektedir. Ayrıca, davalı müvekkil, davacı tarafın kendisiyle daha önce çeşitli görüşmeler yaparak bir anlaşmaya varmaya çalıştığını, ancak davalı ...'ün yaşadığı zararın karşılanması adına 30.000 TL talep ettiğini ve davacı tarafın bu talebi kabul ettiğini belirtmektedir. Senetle ilgili olarak, davalı müvekkil, davacı tarafın senedin düzenlenmesinde herhangi bir zorlama olmadığını ve senedin yasaya uygun şekilde düzenlendiğini vurgulamaktadır. Ayrıca, davacı tarafın herhangi bir ödeme yapmaması nedeniyle davalı müvekkil, senedi alacaklı ...'e ciro etmiştir. Davalı, davacının suç duyurusu ve dava açma amacının kötü niyetli olduğunu, borcunun ödenmemesi nedeniyle davayı sürüncemeye bırakmak istediğini iddia etmektedir. Sonuç olarak, davalı, davacının açtığı davanın reddedilmesini, davacının kötü niyetli olarak açtığı davada tazminat ödemesini ve yargılama giderlerinin davacıya yüklenmesini talep etmektedir. Sonuç talepleri: Davanın husumet yokluğundan reddedilmesi veya davanın tamamen reddedilmesi, Davacının kötü niyetli hareketleri nedeniyle %20 oranında tazminat ödemesi, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacıya verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkemenize sunulan dava dosyasına ilişkin olarak, davalı müvekkilimiz, davacı tarafın dilekçesinde belirtilen iddialara karşılık olarak açıklamada bulunmuştur. Davalı, davacının sunduğu arabuluculuk tutanaklarının davayla ilgisi olmadığını belirtmekte ve olayın geçmişini açıklamaktadır. Müvekkilim, 14.02.2019 tarihinde, ...ve babası tarafından darp edilmiş, bu saldırı sonucu telefonu kırılmış ve cebinden parası alınmıştır. Ayrıca, saldırı nedeniyle 10 gün boyunca işe gidememiştir. Bu olayla ilgili olarak, saldırganlar savcılık tarafından tutuklanmış ve müvekkil, zararın tazmini için davacı ... ile sulh görüşmeleri yapmıştır. Müvekkilim, 30.000 TL tazminat talep etmiş, bu tutarın ödenmesi şartıyla şikayetini geri çekmiştir. Ancak, davacı taraf, senedin şantaj yoluyla alındığını iddia etmektedir. Oysa ki, davalı müvekkil, senedi kendi iradesiyle ve usule uygun olarak düzenlemiş olup, şantaj iddialarını reddetmektedir. Davalı, ...’ün sulh görüşmelerine aracılık ettiğini ve bonoyu kendi rızasıyla imzaladığını belirtmektedir. Bu dava ise, davacının borcunu ödememek için açtığı haksız bir davadır ve kötü niyetle başlatılmıştır. Davalı, davacının kötü niyetli hareketleri nedeniyle alacağın %20’si kadar tazminat talep etmekte ve yargılama giderlerinin davacıya yüklenmesini istemektedir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların;davalı ...'ün ceza soruşturmasındaki ifadesinin değiştirilmesi için bononun düzenlendiği, bono düzenlendikten sonra ifadesinin değiştiği ve senedin cebir altında sakat bir iradeyle düzenlendiği iddiasıyla senetten dolayı borçlu olunmadığının tespiti isteminden ibaret olduğu görüldü.
DELİLLER;
... 36. İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ...Esas sayılı dosyası uyap üzerinden celp edilmiştir.
... 21. Asliye Mahkemesine müzekkere yazılarak ... Esas sayılı dosyası uyap üzerinden celp edilmiştir.
... 11. Sulh Hukuk Mahkemesine müzekkere yazılarak ... Esas sayılı dosyasında verilen gerekçeli karar celp edilmiştir.
... 40. Asliye Ceza Mahkemesine müzekkere yazılarak ...Esas sayılı dosyası uyap üzerinden celp edilmiştir.
... Cumhuriyet Başsavcılığı Esas ve Karar Bürosu'na müzekkere yazılarak... Soruşturma sayılı dosyası uyap üzerinden celp edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava, bonoya dayalı başlatılan icra takibinden kaynaklı davacı borçlunun, davalı alacaklı ve diğer davalı lehtara karşı açtığı menfi tespit davasıdır.
Davacı dava dilekçesinde özetle, dava konusu bononun, davacının kardeşinin ve yeğeninin tutuklu olduğu soruşturma dosyasında müşteki olan mahkememiz dosyası davalısı ...'ün ifadesini değiştirmesi karşılığında para istemesi üzerine düzenlenmiş bir bono olduğunu, bono düzenlendikten sonra ...'ün ifadesini değiştirdiğini ve tutuklu şüphelilerin tahliye olduğunu, bononun cebir altında ve sakat irade ile düzenlendiğini, hukuka aykırı bir borçtan kaynaklı düzenlendiğini, bu olay nedeniyle de şikayetçi olduğunu, soruşturmanın devam ettiğini beyan etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde özetle, diğer davalı ...'ün vekili olduğunu, dava konusu bononun soruşturma dosyasında müvekkili müştekinin uğradığı maddi zararın tazmini açısından düzenlenip kendisine teslim edildiğini, bononun düzenlenmesi esnasında o dönemki şüpheli/sanık vekili ...'ün de hazır bulunduğunu, davacının kardeşine güvenmemesi ve diğer davalı ...'e güvenmemesi sebebiyle bonoda lehtar olarak yazıldığını, bu sebeple tahsil cirosuyla bononun ...'e ciro edildiğini, bononun avukat da hazır bulunduğu esnada ... Adliyesinde verildiğini, hiçbir suretle baskı yapılmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde özetle, bononun, davacının kardeşi ve yeğeni tarafından evinin önünde darp edilmesi sonucu maddi ve manevi zararının giderilmesi amacıyla verildiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Davacının, davalılardan ... hakkında şikayetçi olduğu ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... CM Sayılı dosyasında, Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 11/06/2024 tarihli yazısı ile, "... vekilleri sıfatıyla, şüpheli müştekiler... ve ...'ün tutuklu olarak soruşturulduğu, ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... esasına kayden ''Birden fazla kişi tarafından gece vakti silahla yağma, mala zarar verme ve basit silahla yaralama'' suçlarından yürütülen soruşturma sırasında, şikâyetçilerin tutuklu bulunmalarından da yararlanarak, müvekkillerinin maddi menfaat karşılığında ifadesini değiştireceği bahisle, diğer müşteki ...'den 30.000,00 Türk lirası bedelli senet alarak görevlerinin gereklerine aykırı hareket ettikleri,
İddia edilmiş ise de;
Avukat ...'un beyanında, iddiaları kabul etmediğini, müştekilerin iddialarının gerçeğe aykırı olduğunu, müvekkili ...'ün uzlaşma kapsamında şikâyetinden vazgeçmek istediğini belirtmesi üzerine, şikâyetçilerle 30.000,00 Türk lirası bedel karşılığında uzlaşma mahiyetinde şikâyetinden vazgeçtiğini, hukuka aykırı bir eyleminin olmadığını belirttiği,
Adı geçen avukatların, hukuka aykırı yollarla baskı uygulayıp, müştekilerden maddi menfaat temin etmek için, müvekkillerinin beyanını değiştirtmeye çalıştıklarına dair iddia dışında delil bulunmadığı gibi, dosya kapsamında ifadeleri alınan tanık beyanları ile de bu hususun teyit edilmediği,
Bu sebeple, iddianın doğrulanmadığı,
Dosya kapsamı ile ... Cumhuriyet Başsavcılığının bildiriminden anlaşılmıştır.
Bu bakımdan; ... 1 Nolu Barosunda kayıtlı Avukatlar ... ve ... haklarında 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 58. maddesi uyarınca soruşturma izni verilmesine yer olmadığı" bildirilmiştir.
... C. Başsavcılığı'nın ... soruşturma sayılı dosyasının incelenmesinde; dosya şüphelilerinin davacının kardeşi ... ve yeğeni ... olduğu, müştekinin davalılardan ... olduğu, dosyada ...'ün vekilinin ise mahkememiz dosyası davalısı ... olduğu, müştekinin 15/02/2019 tarihli beyanında 14/02/2019 tarihinde şüphelilerin kendisini beyzbol sopasıyla dövdüğü ve 200 TL parasını alıp telefonunu kırdığını beyan ettiği, bunun üzerine şüphelilerin ... 10. Sulh Ceza Hakimliğinin ... sorgu sayılı dosyasından 18/02/2019 tarihinde tutuklanmalarına karar verildiği, müştekinin 14/03/2019 tarihli beyanıyla 200 TL'nin daha sonra cebinden çıktığını, taraflarla anlaştığını kırılan cep telefonu nedeniyle şikayetinden vazgeçtiğini beyan etmesi üzerine yağma suçundan resen tahliye edilip ek takipsizlik verildiği ancak silahla yaralama suçundan iddianame düzenlendiği anlaşılmıştır. Dava konusu bono incelendiğinde; 14/03/2019 düzenlenme tarihli, 20/03/2019 vade tarihli, keşidecisinin davacı ..., lehtarının ve ilk cirantasının davalı ..., hamilinin davalı ... olduğu, bononun nakden kaydıyla 30.000,00 TL bedelli düzenlendiği anlaşılmıştır. Duruşma sırasında dinlenen davacı ve davalı tanıkları, davacı tarafından verilen bononun müştekinin ceza dosyasında şikayetinden vazgeçmesi ve şüphelilerin tahliye edilebilmesi için anlaşma karşılığı verildiğini beyan etmişlerdir. Davaya konu bononun; davalı ...'ün şikayeti üzerine davacının kardeşi ve yeğeni hakkında yürümekte olan ... C. Başsavcılığı'nın ... soruşturma dosyasında davalının şikayetten vazgeçmesi karşılığında verildiği sabittir. Davacının soruşturma dosyasındaki şikayetten vazgeçme karşılığında davalıya uzlaşma gereğince bonoyu verdiği, davalının sözlü anlaşmaya uyarak soruşturma dosyasındaki şikayetinden vazgeçtiği sabittir. Her ne kadar davacı iradesinin sakatlandığını, kendisinin baskı altında bu bonoyu düzenlediğini iddia etmiş ise de; bonoda buna ilişkin herhangi bir emareye rastlanmadığı gibi davacı taraf iradesinin fesada uğradığı iddiasını tanık veya başkacı bir delille ispatlayamamıştır. Davacının soyut iddialarından başka iradesinin fesada uğratıldığını ispata yarar herhangi bir delil dosya arasında bulunmamaktadır. (Benzer mahiyette ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin ... esas,... karar sayılı 30/05/2023 tarihli kararı) Tüm bu sebeplerle davacının bonoyu irade fesadından dolayı düzenlediğini ispatlayamaması nedeniyle menfi tespit istemli açılan davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 615,40 TL maktu red harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan 522,39 TL harçtan mahsubu ile eksik 93,01 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesi gereğince hesap olunan 30.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALILARA VERİLMESİNE,
4-Arabuluculuk ücreti olan 1.360,00 TL’nin davacıdan alınarak, HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Davalılar tarafından yargılama gideri yapılmadığından takdirine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 02/07/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır