T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :2022/379 Esas
KARAR NO:2024/604
DAVA:Alacak
DAVA TARİHİ:31/05/2022
KARAR TARİHİ:24/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile dava dışı asıl borçlu ... İnş. San. ve Tic. A.Ş. arasında Faktoring Sözleşmesi akdedildiğini, işbu sözleşmeyi davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, faktoring sözleşmesine istinaden faturalara konu alacak müvekkil şirkete devir edilmiş olduğunu, bu faturaya istinaden dava dışı ......A.Ş.'ne finansman sağlandığını, müvekkili şirkete devredilen alacağın ödeme aracı olarak ... ... Şubesine ait 250.000 TL ile 240.000 TL'lik 2 adet çek dava dışı şirket tarafından müvekkili şirkete teslim edildiğini, .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla dava dışı şirket ile davalı ve ... ... A.Ş. aleyhine iki adet çekten dolayı takip başlatıldığı, davalı sözleşmede kefil ve çeklerde avalist olduğunu, faktoring müşterisi ... ... A.Ş. ile ... .... İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile takibin iptali davası açtıklarını, takibin dayanağı çekteki imzanın ...'a ait olmadığı gerekçesiyle takibin davalı yönünden durdurulmasına karar verildiğini, faktoring işleminin yapıldığı dönemde ... ... A.Ş. yetkilisi ve aynı zaman kefili olan ... tarafından ödeme araçlarının müvekkil şirkete teslim edildiğini, kefilin ve cirantanın 513.551,99 TL borcunun bulunduğunu, ancak borcun ödenmediğini, bu kapsamda 513.551,99 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yıllık % 50 oranında akdi faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili hakkında kendisine ait olmayan imzalamadığı bir çek hakkında .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, ancak imzanın müvekkiline ait olmadığını, .... İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası üzerinden dava açtıklarını, davada imzanın müvekkiline ait olmadığı sahte olduğunun sabit olduğunu, müvekkilinin 28/10/2020 tarihinde ... A.Ş.'de çalışırken ağır Covit hastası olup ...Hastanesine kaldırıldığını, tahliller sonucu Covid Hastası olduğunu, evde 1 hafta 10 gün karantinaya alındığını, 05/11/2020 tarihinde çok ağırlaştığı için ambulansla ... Eğitim ve Araştırma Hastanesine kaldırıldığını, müvekkilinin kızının Yoğun Bakım Hemşiresi olduğu için ... Hastanesinde yattığını, komaya girip 3 hafta yoğun bakımda kaldığını, 5 ay tedavi gördüğünü, 28/10/2020 tarihinden itibaren 6 ay tedavi gördüğünü, bu dönemde evinden gizlice çıkarak faktoring sözleşmesi yapamayacağını, belgelere imza atamayacağını bu kapsamda belgelerin sahte olduğunu savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.
DELİLLER:
... Genel Müdürlüğüne, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne, ... SGK'ya, ... İlçe Nüfus Müdürlüğü, ...'a, ... İlçe Nüfus Müdürlüğü, ... Dr. ... Şehir Hastanesine yazılan müzekkerelere verilen cevaplar dosya arasına alınmıştır.
.... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı, .... İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı Sahtecilik ve Dolandırıcılık Suçları Soruşturma Bürosunun ...soruşturma sayılı dosyası, İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı Sahtecilik ve Dolandırıcılık Suçları Soruşturma Bürosunun ... soruşturma dosyası, İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı Sahtecilik ve Dolandırıcılık Suçları Soruşturma Bürosunun ... soruşturma dosyası, İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı Sahtecilik ve Dolandırıcılık Suçları Soruşturma Bürosunun ... Soruşturma dosyası, .... Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, .... Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyaları dosyamız arasına alınmıştır.
Celbedilen İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı Sahtecilik ve Dolandırıcılık Suçları Soruşturma Bürosunun ... soruşturma dosyasında davalı ... müşteki olarak verdiği şikayet dilekçesinde birlikte hareket eden şüphelilerin, müştekiyi aldatarak adına şirket kurduklarını belirtmiş ise de model tip olarak tanımlanan, makul, dürüst, orta zekalı bir insanın, imzaladığı belgenin içeriğine vakıf olacağı gibi adına şirket açılmasının da hukuki sorumluluğunun, külfet ve menfaatlerinin bilincinde olması gerktiği, dolayısıyla somut olayda, olay tarihi itibariyle 18 yaşını doldurmuş, hukuki ve fiil ehliyeti haiz, tam ehliyetli müştekinin, imzaladığı belgelerin içeriğine vakıf ve sonuçlarının bilincinde olabilecek durumda olduğu, içeriğini bilmeden imzaladığı yönündeki gerekçesinin, müştekinin, söz konusu belgelerin içeriğini denetleme imkanının, şüpheliler tarafından ortadan kaldırıldığı sonucuna götürmeyeceği, bu nedenlerle atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığı, gerekçesiyle 20/09/2021 tarihinde takipsizlik kararı verildiği görülmüştür.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 30/10/2023 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında; "Belgelerin analizi sonucunda elde edilen bulgular doğrultusunda inceleme konusu sözleşmedeki imzaların kendi içinde yapılan değerlendirmesinde; imzaların “S” harfi benzeri bir yapı ile başlayıp devamında imzaların bir kısmında aşağıdan yukarıya doğru oluşturulan dikey çizginin tepe noktasında saatin tersi yönünde dönülerek aşağıya doğru oluşturulan çizgisel yapılar ile sonlandırılmış, bir kısmı ise aşağıya doğru inen çizgisel yapının devamında oluşturulan tekli veya ikili gramatik yapılarla tamamlanmış, kendi içinde varyasyonları olan, sağa eğimli, yukarı doğrultulu, işlek özellikte imzalar olduğu, karşılaştırma belglerindeki ...'a ait imzalar ise iki farklı morfolojik yapıda olup imzaların 2005 yılına ait abonelik sözleşmesindeki imzalar bir kenearı açık (<) çizgisel bir yapının devamında oluturulan çoklu gramalarla tamamlanmış, işlek özellikte imzalar olduğu, 2005 yılından sonrasına ait diğer karşılaştırma belgelerinde imzaların ise “S” harfi benzeri bir yapının ardından bir kısmı oluşturulan ikili dikey çizgiler ile tamamlanmış bir kısmı ikili dikey çizgilerin devamında gramatik yapılarla tamamlanmış, bir kısmı ise ikili dikey çizgilerin devamında oluşturulan oval bir yapı ile tamamlanmış, kendi içinde belirgin varyasyonlar içeren imzalar olup elde edilen bu bulgular doğrultusunda; inceleme konusu sözleşmedeki imzalar ile ...'ın karşılaştırma belgelerindeki imzaları arasında, el yazıları da dikkate alındığında, tersim tarzı başta olmak üzere, yapıların oluşturulma şekli, başlangıç ve bitiriliş özellikleri, yapılar arası bağlantılar, doğrultu, ritm, işleklik gibi grafolojik ve grafometrik tanı unsurları açısından saptanan uygunluk ve benzerlikler nedeni ile Şeker Faktoringe ait 05.11.2020 tarihli Genel Faktoring Sözleşmesinde müteselsil kefil ibaresi altında yer alan imzaların ve şirket kaşesi üzerindeki imzaların ...'ın eli ürünü olduğu" yönününde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 28/05/2024 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında; "Davacı ...Ş. ile Dava Dışı asıl borçlu (müşteri) ... İnş. San. Ve Tic. A.Ş. arasında Genel Faktoring Sözleşmesi imzalanmıştır. Anılan işbu sözleşmeyi davalı kefilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, davacı faktöring şirketi dava dışı firmanın (faktöring müşterisi-... A.Ş) sattığı malların bedelini finanse etmiş olduğu, davacı şirketinin yapmış olduğu faktoring işlemleri, “Faktoring ve Finansman Şirketlerinin Kuruluş ve Faaliyet Esasları Hakkında Yönetmelik" Şartları ile bu yönetmelik paralelinde BDDK tarafından hazırlanan Genelge tebliğ ile Yönetmelikte belirtilen şartlara, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu şartlarına uygun olarak teşekkül etmiş olduğu kanaati edinildiği,
Kefalet Limiti ve Davalı Kefilin Sorumluluğu: Davalı kefilin sözleşmede gösterilen kefalet limitinin 2.000.000,00 TL olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan nakdi iskonto/iştira işleminden doğan cari hesap asıl borç tutarı 422.330,00 TL'nın kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefilin kendi temerrütleri ve bunun hukuki sonuçlarından dolayı sorumlu oldukları nazara alındığında, kefalet limitiyle sınırlı olarak çünkü dava tarihi itibariyle temerrüde düşürülmüştür de ondan (07.12.2015 T. 2015/... E. ve 2015/... s.K. uyarınca) borcun tamamından müteselsilen sorumlu sayılabileceklerinin söylenebileceği,
Davacı ... şirketinin dava tarihi itibariyle hesaplanan Alacağı 422.330,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yıllık % 50 oranında basit usulde işleyecek sözleşmesel temerrüt faizi ile birlikte istenilebileceği, davalının genel faktoring sözleşmesindeki kefalet imzasının kendisine ait olduğu grafoloğun düzenlediği bilirkişi raporuyla teyit edilmiş olması nedeniyle, bahse konu kefaletten doğan sorumluluk kapsamında davacı ... alacağını davalı-kefilden isteyebileceği," yönününde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, faktoring sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir.
Davacı şirket ile dava dışı ... İnşaat San. Ve Tic. A.Ş. arasında Faktoring Sözleşmesi akdedilmiş olup davalı ... ise iş bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imzalamıştır. Davacı şirkete alacağın ödeme aracı olarak devredilen çekler hakkında başlatılan .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında faktoring sözleşmesinin kefili olan ve takibe konu çeklerde de avalist sıfatıyla yer alan davalının imzaya itirazı doğrultusunda .... İcra Hukuk Mahkemesinde görülen yargılamada takibin ... Yönünden durdurulmasına karar verilmiş ve verilen karar kesinleşmiştir. İş bu davada borçlu ... İnşaat San. Ve Tic. A.Ş.'nin faktoring işleminin yapıldığı tarihteki yetkilisi ve aynı zamanda müteselsil kefil olan davalı ... 'tan Faktoring sözleşmesi Çeşitli Hükümler kısmı 7. Maddesine göre 513.551,99-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yıllık %50 oranında faizi ile birlikte alacağın tahsili talep edilmiştir.
Davalı 05.11.2020 tarihli Genel Faktoring sözleşmesindeki imzalara itiraz etmiş ve bu tarihlerde yoğun bakımda olduğunu iddia etmiş ise de davalı tarafça bildirilen hastahanelerle yapılan yazışmalarda davalının ... Dr. ... şehir hastahanesine 05/11/2020 tarihinde saat 15:22 de başvurduğu ayaktan epikriz belgesinden anlaşılmış olup kaldı ki yaptırılan bilirkişi incelemesinde de müteselsil kefil ibaresi altında yer alan imzaların ve şirket kaşesi üzerindeki imzaların ...'ın eli ürünü olduğu bildirilmiş ve yeterli teknik incelemeyi içeren bilirkişi raporuna itibar edilmiştir.
Davaya konu faktoring sözleşmesindeki geçerli kefalet akdi gereğince yaptırılan teknik bilirkişi incelemesinde davacının temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan nakdi iskonto/iştira işleminden doğan cari hesap asıl alacak tutarının 422.330,00 TL olduğu bildirildiğinden rapora itibarla davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
422.330,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yıllık %50 oranında akdi temerrüt faizi işletilmek suretiyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 28.849,36 TL harç bedelinden peşin alınan 8.770,19 TL harcın mahsubu ile bakiye 20.079,17 TL harç bedelinin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 8.770,19 TL peşin harç, 80,70 TL başvuru harcı ile 11,50 TL vekalet harcından oluşan toplam 8.862,39 TL bedelin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; posta, tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücretinden oluşan toplam 4.827,50 TL yargılama giderinden davanın kabulü reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 3.969,99 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesi gereğince kabul edilen miktar yönünden hesap olunan 67.349,50 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesi gereğince reddedilen miktar yönünden takdiren 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Arabuluculuk ücretinin davanın kabulü reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 284,20 TL bedelin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
8-Arabuluculuk ücretinin davanın kabulü reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 1.315,80 TL bedelin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne davalı asilin yüzüne karşı; 6100 sayılı HMK'nun 342. ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile veya HMK 348. maddesi gereğince istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvurma hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize verecekleri bir cevap dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri cevap dilekçesi ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/10/2024
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır