T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/392 Esas
KARAR NO:2022/872
DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:30/01/2018
KARAR TARİHİ:23/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Davalı aleyhine, ... 4. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile muhtelif tarihlerde abonelik sözleşmesi olmasına rağmen kaçak elektrik tüketimi gerçekleştirildiği tespit edilen ve kendisine kurumca tahakkuk ettirilmesine rağmen ödenmeyen kaçak elektrik kullanım bedelinin tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından 16.05.2016 tarihinde haksız ve kötü niyetle itiraz edilerek durdurulduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile asıl alacağa uygulanan %16,80 yıllık ve 6183 sayılı yasa gereği değişecek oranlar üzerinden gecikme zammı, işbu gecikme zammına ve faiz tutarına işleyecek %18 KDV ile birlikte takibin devamını,haksız ve kötü niyetle takibe itiraz eden davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, icra takibinin ... İcra Müdürlüğü'nden başlatıldığını, bu nedenle yetkili mahkemenin ... Mahkemeleri olduğunu, İstanbul Mahkemesinin yetisine itiraz ettiğine, borcu kabul anlamına gelmemek kaydıyla bir an için davacının iddiası gerçek olsa bile dava konusu alacak zamanaşımına uğradığını, takip konusu abonelikle davalının bir ilgisi olmadığını, abonelik sözleşmesi altındaki imzanın davalıya ait olmadığını, takip konusu yere ilişkin ... ile yapılmış herhangi bir sözleşmenin olmadığını, davalının takip konusu yerde hiç bulunmadığını, davalının yetki itirazın kabulü ile dosyanın yetkili ... Mahkemelerine gönderilmesini, dosyanın görevli Tüketici Mahkemesine gönderilmesini, borcun kabulü anlamına gelmemek kaydıyla zamanaşımı definin kabulünü, davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini, talep etmiştir.
DELİLLER;
... ... Vergi Dairesi Başkanlığına müzekkere yazılarak ... TCKN'lı davalı ...'ün vergi usul kanununun 176-177.maddeleri gereğince 1.sınıf tacir olup olmadığı, bilanço usulüne göre defter tutup tutmadığı, tacir mi esnaf mı olduğu, tacir ise hangi defter tuttuğu hususlar celp edilmiştir.... 4. İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ... Esas sayılı takip dosyasının tüm evraklarının taranarak UYAP üzerinden celp edilmiştir.
.... Asliye Ticaret Mahkemesine müzekkere yazılarak ... Esas sayılı dosya aslı celp edilmiştir. ... Esnaf Ve Sanatkarlar Odaları Birliği Başkanlığına müzekkere yazılarak ... TCKN'lı davalı ...'ün kaydı olup olmadığı hususlarının ve kaydı ile ilgili evrakları celp edilmiştir.... Ticaret Sicili Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ... TCKN'lı davalı ...'ün ticaret sicil kaydı olup olmadığı bilgisi celp edilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 26/11/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
İnceleme konusu belge asıllarında ... adına atfen atılmış imzalar ile adı geçen şahsa ait mevcut mukayese imzaları arasında grafolojik tanı unsurlarından tersim tarzı, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...'ün eli ürünü olmadıkları bildirilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, elektrik aboneliği sebebiyle davacının davalıdan alacağının tahsili istemi ile başlattığı icra takibine itiraz üzerine İİK'nun 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce davalının vergi kayıtları için ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmış, verilen cevapta davalının 2. Sınıf tacir olduğu ve işletme hesabına göre defter tuttuğu; ... Ticaret Odasına yazılan müzekkerenin cevabında davalının şirket veya gerçek kişi ticari şahıs kaydına rastlanılmadığı; ... Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliğine yazılan müzekkere cevabında davalının Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliği Esnaf Sicil Müdürlüğü'nde kaydının olmadığı yönünde cevap verilmiştir.
Görev hususunun kamu düzeninden olması ve görevin dava şartlarından olması nedeni ile öncelikli olarak görev hususunun değerlendirilmesi gerekmiştir.
Davalının herhangi bir vergi mükellefiyetinin bulunmadığı, adına kayıtlı ticari işletmesinin olmadığı görüldüğünden, davanın nispi ticari davalardan olmadığı gibi TTK'nun 4.maddesinde ve sair yasa hükümlerinde yer alan mutlak ticari davalardan da olmadığı, dolayısıyla davaya bakma görevinin genel görevli mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğu kanaatine varılarak davanın görev dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
A)Davacının davasının mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ nedeniyle dava şartı yokluğundan REDDİNE;
1-Kararın kesinleşmesi tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içinde talep halinde dosyanın görevli İSTANBUL NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine,
2-Belirtilen 2 haftalık süre içerisinde talepte bulunulmaması veya süresinden sonra taleple bulunulması halinde mahkememizce davacının açılmamış sayılacağına dair karar verileceğinin ihtarına,
3-HMK 331 maddesi uyarınca harç vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
4-Artan gider avansının dosyasına aktarılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/12/2022
Katip ...
E-İmzalıdır
Hakim ...
E-İmzalıdır