T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/409 Esas
KARAR NO:2025/721
DAVA :İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:09/06/2022
KARAR TARİHİ:14/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ... A.Ş., ... nezdinde kurulan Vadeli İşlem ve Opsiyon Piyasası’nda (VİOP) faaliyet gösteren, 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu başta olmak üzere ilgili mevzuatın tüm gereklerini yerine getirerek lisans belgesini almış bir yatırım kuruluşu olduğunu, taraflar arasında 20.08.2019 tarihli Sermaye Piyasası Araçlarının Alım Satımına Aracılık Çerçeve Sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmede davacı Aracı Kurum “yatırım kuruluşu”, davalı ise “müşteri” sıfatıyla yer aldığını, davalı, davacı Şirket ile imzalamış olduğu 20.08.2019 Tarihli sözleşme uyarınca ... A.Ş. (“...”) nezdinde bulunan Vadeli İşlemler ve Opsiyon Piyasasında (“VİOP”) alım satım işlemleri gerçekleştirdiğini, vadeli işlem sözleşmesi, sözleşmenin taraflarına, standartlaştırılmış miktar ve kalitedeki bir malı, kıymeti veya finansal göstergeyi, belirlenen ileri bir tarihte, bugünden üzerinde anlaşılan fiyattan alma veya satma yükümlülüğünü getiren sözleşme olduğunu, opsiyon sözleşmesi ise, alıcıya, ödeyeceği belli bir tutar (opsiyon primi) karşılığında, belirli bir vadeye kadar (veya belirli bir vadede), bugünden belirlenen bir fiyat (kullanım fiyatı) üzerinden opsiyona dayanak teşkil eden bir malı, kıymeti veya finansal göstergeyi satın alma veya satma hakkı tanıyan, satıcıya da alıcının bu sözleşmeden doğan hakkını kullanması durumunda sözleşmeye dayanak teşkil eden malı, kıymeti, veya finansal göstergeyi satma veya alma yükümlülüğü getiren sözleşme olduğunu, davalının, sunulan hesap ekstrelerinden görülebileceği üzere VİOP nezdinde almış olduğu alım ve satım pozisyonları ve pozisyonların dayanağını oluşturan varlıkların fiyatlarında yaşanan değişimler nedeniyle teminatın tamamını kaybettiğini, kayıpları yatırdığı teminatı aşarak eksi bakiye miktarının 317.035,04-TL olduğunu, davalıya müteaddit defalar teminat eksiğini tamamlaması çağrısı yapıldığını ancak davalı bu çağrıların hiçbirine icabet etmediğini, nihayetinde borcunu ödemekten imtina ettiğini, davalı yanın, mevcut eksi bakiye ödeme yükümlülüğünü yerine getirmemesi üzerine, .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden yasal takip başlatıldığını, davalı 12.01.2022 tarihinde bu takibe itiraz ettiğini belirten dilekçesini mezkur icra dosyasına sunmuş ve icra takibi, davalının haksız ve kötü niyetli itirazları sebebiyle durduğunu, davalı tarafından yapılan itiraz haksız ve kötü niyetli olup, itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı hakkında asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesi gerektiğini, fazlaya, faize, faiz oranlarına, kura, kur farklarına, munzam zarara, hesap hatalarına, TBK. Md.100’de yer alan haklara ve diğer feri haklara ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla haksız ve hukuka aykırı borca itirazıarının iptali ile davalının asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra-inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı şirket, yasal lisanslara sahip, bir yatırım kuruluşu, aracı şirket olduklarını beyan ettiğini, bu durumun gerçek dışı olduğunu, davacı şirketin resmi bir faaliyet görünümü altında, hareket eden, insanların tüm birikimlerini resmi işlemler adı altında ellerinden alan ve mağduriyet üzerinden gelir etme felsefesi ile faaliyet sürdüren bir tüzel kişi olduğunu, bu nedenle SPK tarafından çokça idari para cezasına mahkum edildiklerini, davacı şirketin, davalıya telefon yoluyla ulaştığını, davalıya çok sayıda ünlü kişinin adını verdiğini ve onlara danışmanlık yaptıklarını, kısa sürede karlı yatırımlar yapmasını sağlayacaklarını, herhangi bir şekilde zarara uğramasının söz konusu olmadığını, ana parasının her zaman korunacağı beyanı ile davalının iradesini fesada uğrattığını ve yatırım hesabı açtığını, davalı açılan hesaba toplam 169.946 TL para yatırmış ve davacı şirket nezdinde altın ve dolar hesabı açtığını, davalıya ... LİMİT (Satış Durdurma Limiti) tanımlandığını, davacı şirketin, davalıdan kendi finansal pozisyonuna, uygun olmayan ürün veya hizmeti almak istediğine dair, ayrı ve açık bir talimat almaları gerektiği halde, davalının herhangi bir talimatı ve talebi olmadan, riskli işlemler gerçekleştirildiğini, iddia edildiği gibi, davalıya herhangi bir surette bilgilendirme formu ve sözleşme imzalatılması söz konusu olmadığını, taraflar herhangi bir şekilde bir araya dahi gelmediklerini, davalı adına açılan hesapların davacı şirket tarafından ve şirket çalışanlarınca yönetilmiş, tüm alımlar davacı tarafça gerçekleştirildiğini, 21/12/2021 tarihinde, sabah saatinden itibaren davalı adına açılan hesabın hızla eridiğini görmüş ve derhal davacı şirkete ulaşmaya çalıştığını, davacı şirket müşteri temsilcileri ve yöneticileri bilerek davalının telefonlarına çıkmadığını, davalının erişim sağlamasının kasıtlı olarak engellendiğini ve akabinde saat :13:00 itibarıyla hesap, eksi /- 317.000TL ye düşürüldüğünü, davacı şirket burada kasıtla, hesapların erimesine sebebiyet verdiğini, davacı şirketin, davalı nam ve hesabına, kesinlikle 317.035 TL lik bir ödeme yapması, bu miktarda bir teminat yatırması söz konusu olmadığını, hukuki dayanaktan yoksun ve suiniyetle ikame edilen iş bu davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini ve kötü niyeti ve maksadı açık olan davacı tarafından %20 den aşağı olmamak üzere, kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, ispat edilmeyen davanın esastan reddine, kötü niyetli olduğu tartışmasız olan davacı tarafından %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, tüm yargılama giderleri ile ücreti vekaletin, davacı tarafa yüklenmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER;.... İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ... Esas sayılı dosyası, ... Anonim Şirketine müzekkere yazılarak ... A.Ş'ye yapılan ödemeye ilişkin belgeleri, Sermaye Piyasası Kurulu Başkanlığına müzekkere yazılarak davacı şirkete ait, 07/04/2022 tarih 22/17 sayılı bülteninden bir sureti,Sermaye Piyasası Kuruluna müzekkere yazılarak 07/04/2022 tarih 2022/17 sayılı davacı şirket hakkında kesilen cezaya ilişkin belge, kayıtlar ve karar celp edilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 18/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;Davalı-Borçlu müşteri ... ile Davacı-Alacaklı ... arasında VİOP işlemlerinden kaynaklanan eksik teminatın, süresi içerisinde ödenmediği uyuşmazlıkta, eksik kalan teminatın Takasbanka müşteri adına ... tarafından ödendiği ve sonrasında icra takibatına geçildiği, Müşterinin ise borcunun olmadığı gerekçesi icra takibatına itiraz ettiği, ... Yatırımın, müşterinin haksız ve kötü niyetli itirazının iptal edilerek yasal takibatın devam etmesine karar verilmesi talebi çerçevesinde; taraflar arasında Sermaye Piyasası Araçları Alım Satım Aracılığı Çerçeve Sözleşmesi, Türev Araçların Alım Satımına Aracılık Çerçeve Sözleşmesi, Yurt Dışı Piyasalarda Alım Satım İşlem Aracılığı Sözleşmesinin 20.08.2019 tarihinde 37.155.41.25 IP numarası üzerinden elektronik ortamda imzalandığı, davalı borçlu müşteri ...; 20.72.2021 tarihi itibariyle dayanak varlığı Altın ve ABD Doları olan 1.511.038,00 TL tutarında toplam 1.020 adet vadeli işlem sözleşmesinde açık uzun pozisyonunun bulunduğu, dolar/TL kurundaki ani düşüş dolayısıyla sözleşme fiyatlarının düştüğü ve teminat eksiğinin meydana geldiği, kaybın mevcut teminattan fazla olması nedeniyle teminatının tamamını kaybettiği, çerçeve sözleşmenin 24.ncü maddesi uyarınca 21.12.2021 Salı günü saat 23:48 ve 22.12.2021 Çarşamba günü saat 07:57'de 326.779,27 TL eksik teminatın ivedilikle tamamlanması için Müşterinin ramazankazanci©hotmail.com elektronik posta adresine iki defa e-mail ile “eksik teminatın tamamlanması” çağrısının yapıldığı halde müşterinin teminat tamamlama çağrısına ilişkin yükümlülüklerini yerine getirmediği, aynı sözleşmenin 28.nci maddesi uyarınca başka bir ihbara veya bildirime gerek olmaksızın Müşteri'nin türev işlemlerinden kaynaklanan açık pozisyonlarının tamamının ... tarafından tasfiye edildiği, 21.12.2021 tarihinde ...'nın açık tüm pozisyonlarının -460.831,35 TL zararla kapatıldığı, VİOP Nakit Hareket Hesabı bakiyesinin eksi -317.050,79 TL borçlu olduğu, ...'ın 13.07.2022 tarihli yazısı ekinde bulunan VIOP Teminat İşlem Hareket Belgesinde, 22.10.2021 tarihinde ... tarafından müşteri adına ... ... nolu teminat hesabına 317.050,79 TL nakit teminat yatırıldığı, ... Vadeli İşlemler ve Opsiyon Piyasası (VİOP) düzenlemeleri uyarınca, müşterinin açık pozisyonlarından kaynaklanan teminat borcunun ödenmesi sorumluluğunun çerçeve sözleşmede de belirtildiği üzere müşteriye ait olduğu, müşteri tarafından teminat ödeme borcunun yerine getirilmediği durumda ise teminat borcunun ödenmesinden Aracı Kurumun sorumlu olduğu, davalı borçlu müşterinin eksik teminat borcunu ödeme yükümlülüğünü yerine getirmemesi dolayısıyla Davacı Alacaklı ... tarafından müşterinin ... nezdindeki DE-... no.lu teminat hesabına yatırıldığı ve sonrasında T.C. ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden yasal icra takibatı başlatıldığı, davacı Alacaklı ..., Davalı-Borçlu müşteri ...'nın icra takibatına karşı yapmış olduğu itirazın, yukarıda izah edilen nedenlerle haksız ve kötü niyetli olduğu iddiasıyla borca itirazının iptaline, asıl alacağın 9620'sinden az olmamak üzere icra-inkâr tazminatına ve yasal takibin devamına, karar verilmesini belirtmiştir. 18.05.2023
Mahkememizce verilen ara karar gereğince ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 15/08/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;Davalı Vekilinin Bilirkişi Kök Raporuna karşı itirazları, Sayın Mahkemenin 10/10/2023 tarihli ara kararı çerçevesinde incelenmiş olup, tespit ve değerlendirmeler Ek Raporun IV. başlıklar halinde cevaplandırılmıştır.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 14/02/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle;Davalının ... Vadeli İşlem ve Opsiyon Piyasası'nda (VİOP) işlem yaptığı, piyasada oluşacak fiyat hareketleri sonucunda aracı kuruluşa yatırılan teminatın tümünün kaybedebileceği gibi, kayıpların toplam teminatı dahi aşabileceği bilgisinin kendi sözleşmeler ve risk formları vasıtasıyla verildiği, bu çerçevede davacı kurum tarafından hazırlanması ve davalıya imzalatılması sermaye piyasası mevzuatı çerçevesinde zorunlu olan sözleşme ve formların davalıya imzalatıldığı, bildirim ve teminat tamamlama çağrılarının hukuka ve mevzuata uygun olarak yerine getirildiği, bu meyanda davacı kuruma atf-ı kabil bir kusurdan bahsedilemeyeceği, dava konusu icra takibinin dayanağı eksi bakiyenin 2021 yılında yapılan VİOP işlemleri ile sahip olunan alım satım pozisyonlarından kaynaklandığı, özellikle KKM uygulaması ve Borsa açıklaması nedeniyle birçok hesapta teminat açığı oluştuğu, bu çerçevede davacı kurumun husule geldiği iddia olunan zararın oluşmasında bir kusuru olmadığı, dosyaya sunulan kök ve ek bilirkişi raporlarında da yapılan hesaplama çerçevesinde icra takibinde talep edilen VİOP temerrüt alacağı ve işlemiş faizi tutarında davacı kurumun davalıdan alacaklı olduğu, davacının talebinin borsa ve SPK mevzuatı ile ... yönetmeliğinde yer alan takas kuralları, merkezi karşı taraf uygulamaları ve taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine uygun olduğu, bu meyanda davalının borca ve icra takibine itirazının haksız olduğu, dosyaya sunulan raporlardaki teknik açıklamalara tarafımızca da iştirak edildiği, davacı kurumun alacağının muayyen ve likit olduğu tespiti çerçevesinde icra inkar tazminatı talebinin değerlendirilmesinin hukuki nitelik arz etmesi sebebiyle Sayın Mahkeme'nin münhasır yetkisinde bulunduğu, SPK tarafından davacı kurum hakkında uygulanan idari para cezası yaptırımının sistemsel kesinti nedeniyle tesis edildiği, ancak davalının hesapları incelendiğinde ve dosyaya sunulan log kayıtlarına bakıldığında, sistemsel kesinti nedeniyle SPK tarafından davacı kurum hakkında tesis edilen idari yaptırım ile huzurdaki dava konusu işlemler nedeniyle ortaya çıkan teminat açığından mütevellit borç arasında doğrudan bir illiyet bağı kurulamadığı, davalının sistemsel kesinti nedeniyle işlem yapamadığına ilişkin bir hususa log kayıtları çerçevesinde ulaşılamadığı, davalı tarafından sunulan flash bellek içindeki videolarda da emir iletildiği ancak işlemin gerçekleşmediğinin ifade edildiğinin görüldüğü, bu durumun önceki günkü KKM açıklaması nedeniyle o günkü piyasa koşullarından kaynaklandığının ifade edilebileceği, sermaye piyasası mevzuatına aykırılık nedeniyle düzenleyici otorite tarafından aracı kurumlar hakkında tesis edilen idari yaptırımların, doğrudan ve otomatik olarak husule gelen zarardan ve ortaya çıkan borçtan davacı kurumun sorumlu olacağı şeklinde yorumlanamayacağı, idari yaptırım ile dava konusu arasında doğrudan bir illiyet bağının kurulabildiği durumda bir sorumluluktan bahsedilebileceği, somut olayda husule gelen teminat açığı nedeniyle oluşan borç ile davacı aracı kurum hakkında sistemsel kesinti sebebiyle tesis edilen idari yaptırım arasında bir irtibatın tarafımızca tespit edilemediği, konuya ilişkin nihai değerlendirmenin Mahkeme'nin takdirinde olduğunu belirtmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava taraflar arasındaki çerçeve ve aracılık sözleşmesi kapsamında Viop'ta yapılan vadeli işlemlerden dolayı teminat yükümlülüğünün yerine getirilmediği iddiasına dayalı olarak oluştuğu belirtilen cari hesap alacağının tahsili talebidir.
Somut olayda; taraflar arasında 20/08/2019 tarihinde Sermaye Piyasası Araçlarının Alım Satımına Aracılık Çerçeve Sözleşmesi akdedildiği, davalının, ... A.Ş. (“...”) nezdinde bulunan Vadeli İşlemler ve Opsiyon Piyasasında (“VİOP”) alım satım işlemleri gerçekleştirdiğini, davalının VİOP nezdinde almış olduğu alım ve satım pozisyonları ve pozisyonların dayanağını oluşturan varlıkların fiyatlarında yaşanan değişimler nedeniyle teminat oranının %5 in altına düştüğü, davalı tarafın eksi bakiye ödeme yükümlülüğünü yerine getirmemesi üzerine, davacı tarafça davalının davacı nezdindeki hesabından ... A. Ş. nezdinde bulunan Vadeli İşlemler ve Opsiyon Piyasasında (VIOP) gerçekleştirilen vadeli işlem alım satımları sonucunda hesapta oluşan teminat açığı-zararının taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümleri gereğince tahsili talep edilmiştir.
Davacı alacağının olup olmadığı, varsa miktarı ile birlikte diğer eklerinin hesaplanması teknik incelemeyi gerektirdiği için sorun tespit bölümünde belirtilen konuları değerlendirmek üzere SPK uzmanı bilirkişiden rapor alınmıştır. Bu bilirkişi raporlarında da asıl alacak ve eklerinden oluşan davacı alacağının belirlenmesine çalışılmıştır.
Gerekçeleri itibarı ile somut olaya uygun olup, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri dikkate alınarak hazırlanan ve bu nedenle hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilen bilirkişi raporuna göre; Davalının ... Vadeli İşlem ve Opsiyon Piyasası'nda (VİOP) işlem yaptığı, piyasada oluşacak fiyat hareketleri sonucunda aracı kuruluşa yatırılan teminatın tümünün kaybedebileceği gibi, kayıpların toplam teminatı dahi aşabileceği bilgisinin kendi sözleşmeler ve risk formları vasıtasıyla verildiği, bu çerçevede davacı kurum tarafından hazırlanması ve davalıya imzalatılması sermaye piyasası mevzuatı çerçevesinde zorunlu olan sözleşme ve formların davalıya imzalatıldığı, bildirim ve teminat tamamlama çağrılarının hukuka ve mevzuata uygun olarak yerine getirildiği, bu meyanda davacı kuruma atf-ı kabil bir kusurdan bahsedilemeyeceği, dava konusu icra takibinin dayanağı eksi bakiyenin 2021 yılında yapılan VİOP işlemleri ile sahip olunan alım satım pozisyonlarından kaynaklandığı, özellikle KKM uygulaması ve Borsa açıklaması nedeniyle birçok hesapta teminat açığı oluştuğu, bu çerçevede davacı kurumun husule geldiği iddia olunan zararın oluşmasında bir kusuru olmadığı, dosyaya sunulan kök ve ek bilirkişi raporlarında da yapılan hesaplama çerçevesinde icra takibinde talep edilen VİOP temerrüt alacağı ve işlemiş faizi tutarında davacı kurumun davalıdan alacaklı olduğu, davacının talebinin borsa ve SPK mevzuatı ile ... yönetmeliğinde yer alan takas kuralları, merkezi karşı taraf uygulamaları ve taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine uygun olduğu, bu meyanda davalının borca ve icra takibine itirazının haksız olduğu, dosyaya sunulan raporlardaki teknik açıklamalara tarafımızca da iştirak edildiği, davacı kurumun alacağının muayyen ve likit olduğu tespiti çerçevesinde icra inkar tazminatı talebinin değerlendirilmesinin hukuki nitelik arz etmesi sebebiyle Sayın Mahkeme'nin münhasır yetkisinde bulunduğu, SPK tarafından davacı kurum hakkında uygulanan idari para cezası yaptırımının sistemsel kesinti nedeniyle tesis edildiği, ancak davalının hesapları incelendiğinde ve dosyaya sunulan log kayıtlarına bakıldığında, sistemsel kesinti nedeniyle SPK tarafından davacı kurum hakkında tesis edilen idari yaptırım ile huzurdaki dava konusu işlemler nedeniyle ortaya çıkan teminat açığından mütevellit borç arasında doğrudan bir illiyet bağı kurulamadığı, davalının sistemsel kesinti nedeniyle işlem yapamadığına ilişkin bir hususa log kayıtları çerçevesinde ulaşılamadığı, davalı tarafından sunulan flash bellek içindeki videolarda da emir iletildiği ancak işlemin gerçekleşmediğinin ifade edildiğinin görüldüğü, bu durumun önceki günkü KKM açıklaması nedeniyle o günkü piyasa koşullarından kaynaklandığının ifade edilebileceği, sermaye piyasası mevzuatına aykırılık nedeniyle düzenleyici otorite tarafından aracı kurumlar hakkında tesis edilen idari yaptırımların, doğrudan ve otomatik olarak husule gelen zarardan ve ortaya çıkan borçtan davacı kurumun sorumlu olacağı şeklinde yorumlanamayacağı, idari yaptırım ile dava konusu arasında doğrudan bir illiyet bağının kurulabildiği durumda bir sorumluluktan bahsedilebileceği, somut olayda husule gelen teminat açığı nedeniyle oluşan borç ile davacı aracı kurum hakkında sistemsel kesinti sebebiyle tesis edilen idari yaptırım arasında bir irtibatın tarafımızca tespit edilemediği, konuya ilişkin nihai değerlendirmenin Mahkeme'nin takdirinde olduğunu belirtmiştir.
Yapılan yargılama toplanan deliller ve tespit olunan hususların dosya kapsamında alınan bilimsel veri ve içeriğe sahip, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine uygun denetime elverişli olduğu anlaşılan bilirkişi raporuyla da desteklendiği anlaşıldığından, bilirkişi raporunda 21/12/2021 tarihinde muhtelif saatlere ilişkin bir kısım log kayıtlarında sisteme giriş çıkış yapıldığının tespit edildiğinin belirtildiği, hüküm kurmaya elverişli nitelikteki 14/02/2025 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda; davanın kabulü ile davalı borçlunun .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, itiraz haksız alacak likit olduğundan asıl alacağın %20 si olan 63.406,92 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davasının KABULÜNE,
Davalı borçlunun .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına,
İtiraz haksız alacak likit olduğundan asıl alacağın %20 si olan 63.406,92 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 21.840,72 TL nispi karar harcının peşin alınan 3.861,53 TL harçtan mahsubu ile geri kalan 17.979,19 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 51.156,70 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan dava açılırken yapılan toplam 3.953,73 TL(80,70 TL BVH, 11,50 TL VSH, 3.861,53 TL peşin harç) harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 2.432,25 TL (432,25 TL tebliğler ve posta, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk ücreti olan 1.560,00 TL'nin davalıdan alınarak, HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/10/2025
Katip ...
e-imzalıdır.
Hakim ...
e-imzalıdır.