T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/42
KARAR NO:2022/658
DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:14/01/2022
KARAR TARİHİ:27/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan çek iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı kredi borçlusu ... Tic. Tur. Eml. İnş. San. İth. Ve İhr. Ltd. Şti. (Eski Ünvan: ... ... Orman Ürünleri Madencilik Eml. İnş. Tur. Enerji Tic. San. İth. İhr. Ltd. Şti.) arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden firmaya nakdi ve gayri nakdi ticari krediler açılıp kullandırıldığın, davalı ... Gıda firmasının ise söz konusu sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, borçlular tarafından kredi şartları ihlal edildiğinden, ... Gıda firmasına kullandırılan kediler yönünden; ... 2. Noterliği’nin 01.04.2019 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı/borçlulara; 11.982.477,04 TL nakit borçlarının ödenmesi ve 30.450,00 TL gayrinakit borçlarının ise depo edilmesinin ihtar edildiğini, müvekkil banka ile davalı ... Gıda firması arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden işbu firmaya da nakdi ve gayri nakdi ticari krediler açılıp kullandırılmış olup, kredi şartları ihlal edildiğinden davalı ... Gıda firmasının borçları yönünden ise; ... 2. Noterliği’nin 03.08.2018 tarihli ... numaralı ihtarnamesi ile davalı borçluya 4.800,00 TL gayrinakit borçlarının ise depo edilmesinin ihtar edildiğini, işbu hesabın kat ihtarnamelerinin sonuçsuz kalması sebebiyle, davalı borçlu hakkında .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıltığını, davalı borçlunun işbu takibe yaptığı haksız itirazlar üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verilmiş olup, itirazları ve iddialarının hukuki dayanaktan yoksun ve mesnetsiz iddialar olması sebebiyle reddinin gerektiğini, davalı-borçlunun .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptalini ve takibin takip talebindeki şartlarla devamını, davalı-borçlunun nakit alacak üzerinden % 20’den az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin davalı-borçlu tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kefalet sözleşmesinin şekil koşullarını taşıyıp taşımadığının keza yazı ve imzanın yetkili kişi eli ürünü olup olmadığının tetkik edilmesi akabinde kefalet sözleşmesinin geçersiz olması, TBK madde 586’daki şartları ihtiva etmeyen (asıl borçlu ... tarafından Protokol uyarınca davacı bankaya ödemelerin yapılması sebebiyle ödeme güçlüğü ve aciz içerisinde olmaması) kefalet sözleşmelerinin geçersiz olması, hesap kat ihtarında yaklaşık on iki milyon türk lirası tutarındaki borca yönelik asıl borçluya sadece 24(yirmidört) saat süre verilmesinin makul bir süre bulunmaması nedeniyle temerrüt hükümlerinin uygulanması ihtimalinin bulunmadığı, ipoteğin paraya çevrilmesinden evvel Müvekkil Şirket aleyhine başlatılan icra takibinin “rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatılmadan önce müteselsil kefil aleyhine genel haciz yolu ile takip yapılabilir” kuralına aykırı olması sebebiyle İİK madde 45’e aykırı takibin hukuka aykırı olması, alacağın davacı ... Bank; asıl borçlu ... ile müteselsil kefiller “...”in Borçlu Taraf olarak anıldığı 17.08.2020 tarihli “Kredi Borçlarının Geri Ödenmesini Teminen Düzenlenen Borç Tasfiye Protokolü ve Uzlaşma Tutanağı” ve Ödeme Planı ile taraflarca mutabık kalınan ve taahhütlerde bulunulan hâliyle tasfiye edilmiş olması ve 4.700.000-TL bedel ile “... İlçesi ... Mahallesi 109 Ada 76 Parselde kayıtlı taşınmazın mülkiyetinin borçlu tarafın iştira hakkı baki olmak üzere bankaya geçmiş ve bakiye kredi borcunun 3.800.000-TL olarak kabul edilmiş ve “Ödeme Planı”na uygun olarak taksitlerin neredeyse yarısının ödenmiş ve ödenmekte olması nedenleriyle davanın reddini, faizi düzenlemesinin genel işlem koşullarına aykırı olması ve kredi sözleşmelerinde müvekkil şirketin imzasının bulunmaması ve de faiz oranının fahiş olması nedeniyle, işleyen ve işletilecek olan faiz ve faiz oranları yönünden davacı talebinin reddini, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddini, asıl borçlu tarafından davacı ile aralarındaki protokol uyarınca ödeme yapılmasına ve ipotekli icra takibinde ipoteğin paraya çevrilmeksizin hukuka aykırı olarak başlatılan icra takibinde davacının kötü niyetli olması nedenleriyle davacı aleyhine %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; dava dışı kredi borçlusu ... ... Ltd. Şirketi ile davacı banka arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesinde kefil olan borçludan nakit ve gayrinakit alacakların tahsili talebi ile başlatılan .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı ve kötü niyet tazminatı taleplerinin sübut ve miktarı noktasında toplanmış olduğu görüldü.
Davacı vekili 14/10/2022 tarihli dilekçesi ile; ikame edilen itirazın iptali davasına konu .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takibe, borca ve ferilerine davalı ... Gıda Pazarlama San. Ve Tic. İth. İhr. A.Ş. firmasınca yapılan itirazdan vazgeçildiğini. bu nedenle, dava konusuz kalmış olup "karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmesini, huzurdaki dosyaya ilişkin herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Davalı vekili 14/10/2022 tarihli dilekçesi ile; dava konusu uyuşmazlık hakkında tarafların anlaşması neticesinde kararlaştırılan bedelin davacıya ödenmesi ve icra dosyasına sunulan itirazın geri alınması sebepleriyle davanın konusuz kaldığı yönünde karar verilmesini, tarafların birbirlerinden avukatlık ücreti, yargılama ücreti, harç, masraflar ve benzeri ad altında bakaca herhangi bir talebi bulunmadıklarını, tüm yargılama giderlerinin ve diğer masrafların masrafı yapan taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep beyan etmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına göre davacı tarafça dava dışı şirket tarafından kullanılan krediyi kefil sıfatı ile imzalayan davalı borçlu hakkında alacağın tahsili talebiyle başlatılan .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile yapılan takibe itirazın iptali talebi ile açılan davada davacı tarafça davalının icra dosyasındaki itirazından vazgeçtiği bu nedenle davanın konusuz kaldığı, davalı tarafça da bedelin davacıya ödenip icra dosyasındaki itirazın geri alındığı beyan edilmekle tarafların birbirini teyit eden beyanlarına göre davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla uyuşmazlık hususunda karar verilmesine yer olmadığına, tarafların birbirinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmayıp yapılan giderlerin yapan üzerinde bırakılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA;
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL harcın peşin alınan 146.430,77 TL harçtan mahsubu ile artan 146.350,07 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde DAVACIYA İADESİNE;
3-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan ...'ye 1.560,00 TL ödeme yapılmasına karar verildiği, ödemenin suçüstü ödeneğinden ödendiği anlaşıldığından 1.560,00 TL arabuluculuk ücreti'nin 6325 sayılı hukuk uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-11 ve 118/A-13'e göre davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Taraflar karşılıklı olarak masraf ve vekalet ücreti talep etmediklerinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, yapılan masrafların yapan üzerinde bırakılmasına,
Dair, tarafların yokluklarında gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/10/2022
Başkan ...
*e-imzalıdır
Üye ...
*e-imzalıdır
Üye ...
*e-imzalıdır
Katip ...
*e-imzalıdır