T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/425
KARAR NO: 2023/171
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 15/06/2022
KARAR TARİHİ: 07/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ... A.Ş. ile borçlu ...Limited Şirketi arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca borçluya kredi kullandırıldığı, Davalının ödemelerini zamanında yapmaması üzerine müvekkil banka tarafından Genel Kredi Sözleşmesi'nin ilgili maddeleri uyarınca borçlulara kullandırılan kredi hesabı kat edildiği, Bu husus, ... 1. Noterliğinin ...tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borçluya bildirilerek kat tarihi olan 04/04/2019 tarihi itibarı ile nakdi kredilerden doğan borcun ödenmesini, aksi takdirde aleyhlerine yasal takibe geçileceği ihtar edildiği, Borçlu tarafça ihtara rağmen ödeme yapılmayınca ... 25. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takip işlemi yapıldığı, Davalı, takibe, borca ve tüm ferilere itiraz etmiş borçlunun iş bu haksız itirazı neticesinde takibin durdurulmasına karar verildiği, Bunun üzerine tarafımızca Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı olan Arabuluculuk yoluna başvurulmuş, ... Arabuluculuk Bürosu ... Dosya numarası ile yapılan görüşmelerde olumlu sonuç alınamamış ve 29/07/2021 tarihli oturum tutanağı anlaşmama ile sonuçlandığı, Davalı borçluya krediler, akdedilen Genel Kredi Sözleşmeleri çerçevesinde kullandırılmış olup, banka kayıtları ile işbu kredi kullandırımı sabit olduğu, Hesap Kat İhtarnamesinde ve Takip talebinde kredi için uygulanan yıllık faiz oranı belirtildiği, Faiz hesabı ile diğer tüm feriler sözleşmeye ve ihtarnameye uygun hesaplanarak gerek ihtarnamede gerekse ödeme emrinde açıkça gösterildiği, Davalının hiçbir haklı gerekçeye ve delile dayanmayan itirazı, müvekkilin alacağını tahsil etme kabiliyetini güçleştirmek ve takibi sürüncemede bırakmak için yapılmış haksız ve kötü niyetli bir itiraz olduğu, Davalı hiçbir delile dayanmadan icra takibini semeresiz bırakmak gayesiyle haksız ve dayanaksız olarak icra takibine itirazda bulunarak takibin durdurulmasına sebep olduğu, Müvekkil sözleşmenin kendisine yüklemiş olduğu bütün yükümlülükleri yerine getirmesine rağmen davalı tarafın yüklendiği edimi yerine getirmemesi sebebiyle maddi olarak zarara uğradığı, İzah edilen nedenlerle davalı/borçlunun itirazlarının haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle iptaline ve takibin devamına ve yine takibe konu alacağın likit olması hususu göz önünde bulundurularak davalı aleyhine 9620den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep zorunluluğumuz hasıl olduğu, 1.Haklı davamızın kabulü ile davalının alacağımızı semeresiz bırakmak gayesiyle haksız ve kötü niyetli olarak yaptığı itirazının iptaline ve ... 25.lcra Müdürlüğünün ....sayılı takibin devamına, 2.Alacağı semeresiz bırakmak maksadı ile yapılan haksız itiraza istinaden kötü niyetli davalı-borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Usule ilişkin itirazlarımı Dava konusu icra takibi davacı tarafından 2019 yılında davalı müvekkiller hakkında başlatılmış olup, davalı müvekkiller tarafından süresi içerisinde icra takibine konu borca itiraz edilmiş olup, davalı taraf vekili tarafından 28.05.2021 tarihinde müvekkiller tarafından icra takibine yönelik itiraz dilekçelerinin tarafına tebliğe çıkartılmasını istedikleri, Davacı taraf, müvekkillerin itiraz dilekçelerinden 28.05.2021 tarihinde haberdar olmuş olmasına rağmen 1 yıllık dava açma süresi içerisinde müvekkiller hakkında itirazın iptali davası açmadıkları, bu durum davacının müvekkiller hakkında açmış oldukları işbu itirazın iptali davasının reddi gerektiği, öyle ki T.C Yargıtay Hukuk Genel Kurulu tarafından düzenlenen 18.06.2019 tarihli Esas No: 2017/1651 Karar No: 2019/707 ilamda da belirtildiği üzere "Alacaklı bir yıl içinde itirazın iptali davası açmazsa, yaptığı ilamsız takip düşer. Fakat bir yıllık süreyi geçiren alacaklının, genel hükümlere göre alacağını dava etmek hakkı saklıdır. Yani alacaklı, alacağı zamanaşımına uğramadığı sürece, genel mahkemelerde bir alacak (tahsil) davası açabilir. Ancak, alacaklı böyle bir dava sonucunda alacağı ilam ile eski (düşmüş olan) ilamsız icra takibine devam edilmesini isteyemez; yalnız ilamlı icra takibi yapabilir." denmiştir. Esasa ilişkin itirazlarımız Dava dilekçesinin 1. Maddesini incelediğimizde davacı taraf her ne kadar "Müvekkil ...bank A.Ş. ile borçlu ...Limited Şirketi arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca borçluya kredi kullandırılmıştır." demişse de genel kredi sözleşmesini incelediğimizde müteselsil kefil olarak bulunan davalı ...'in eşinin muvafakatnamesi dava dilekçesi ekinde dava dosyasına sunulmadığı, Zira Türk Borçlar Kanunu'nun 584. Maddesinin 1.fıkrasında da belirtildiği üzere "Eşlerden biri mahkemece verilmiş bir ayrılık kararı olmadıkça veya yasal olarak ayrı yaşama hakkı doğmadıkça, ancak diğerinin yazılı rızasıyla kefil olabilir; bu rızanın sözleşmenin kurulmasından önce ya da en geç kurulması anında verilmiş olması şarttır." şeklindeki kanun maddesinden de açıkça anlaşılacağı üzere davacı banka tarafından davalı ...'in eşi ...'den müteselsil kefil olması için yazılı onay alınması gerekirken alınmadığı, davalı ...'in taraf sıfatı sona erdiği gibi genel kredi sözleşmesindeki müteselsil kefilliği de geçersiz olduğu, dava dilekçesinin 2. Maddesini incelediğimizde davacı taraf her ne kadar "Davalının ödemelerini zamanında yapmaması üzerine müvekkil banka tarafından Genel Kredi Sözleşmesi'nin ilgili maddeleri uyarınca borçlulara kullandırılan kredi hesabı kat edilmişti Bu husus, ... 1. Noterliği'nin ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borçluya bildirilerek kat tarihi olan 04/04/2019 tarihi itibarı ile nakdi kredilerden doğan borcun ödenmesini, aksi takdirde aleyhlerine yasal takibe geçileceği ihtar edilmiştir." demişse de dava dilekçesi ekindeki delilleri incelediğimizde davacı tarafından davalı firmaya gönderilen ihtarname "..." isimli çalışana tebliğ edildiği, ... isimli çalışan davalı müvekkil firmada sigortalı çalışan olmadığı gibi davalı şirketin yetkilisi de olmadığı,hal böyle iken davacı tarafından noter kanalı ile davalı Müvekkil firmaya gönderilen işbu ihtarname usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği, Dava dilekçesinin 5. Maddesini incelediğimizde davacı taraf her ne kadar * Davalı borçluya krediler, akdedilen Genel Kredi Sözleşmeleri çerçevesinde kullandırılmış olup, banka kayıtları ile işbu kredi kullandırımı sabittir. Hesap Kat İhtarnamesinde ve Takip talebinde kredi için uygulanan yıllık faiz oranı belirtilmiştir. Faiz hesabı ile diğer tüm feriler sözleşmeye ve ihtarnameye uygun hesaplanarak gerek ihtarnamede gerekse ödeme emrinde açıkça gösterilmiştir. Davalının hiçbir haklı gerekçeye ve delile dayanmayan itirazı, müvekkilin alacağını tahsil etme kabiliyetini güçleştirmek ve takibi sürüncemede bırakmak için yapılmış haksız ve kötü niyetli bir itirazdır. Davalı hiçbir delile dayanmadan icra takibini semeresiz bırakmak gayesiyle haksız ve dayanaksız olarak icra takibine itirazda bulunarak takibin durdurulmasına sebep olmuştur." denmişse de genel kredi sözleşmesini incelediğimizde akdi faiz oranı açıkça belirtilmemiş olduğu, arz ve izah ettiğimiz nedenler ve sayın mahkeme tarafından re'sen gözetilecek hususlar doğrultusunda davacı tarafın dava konusu icra takibine karşı müvekkillerinin tarafından yapılmış olan itirazlara karşı süresi içerisinde sayın mahkemenize başvurarak itirazın iptali davası açmamış olmasından dolayı yukarıda esas numarası yazılı dava dosyasının öncelikle usulen reddine karar verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise itirazların doğrultusunda kötü niyetli olan davacı aleyhinde %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin davacı yana hükmedilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, Genel Kredi sözleşmesinden kaynaklanan ve ... 25. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasına konu 2004 sayılı İİK madde 67'ye göre açılmış itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, ... 25. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası dosya arasına alınmış ve Mahkememizce 25/10/2022 tarihli ara karar ile dosyanın bankacı bilirkişiye tevdii ile gerektiğinde banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yapılmak suretiyle tüm dosya kapsamı hakkında rapor düzenlenmesinin istenilmesine, karar verilmiştir.
11/09/2020 tarihli bilirkişi raporunda; 2022/425 E.sayılı dava dosyası muhteviyatı belge ve kayıtlar ile bankadan temin edilen belgelerin incelenmesi sonucunda , Nihai Takdiri tamamen Yüce Mahkeme'ye ait olmak üzere; Davacı Banka ...bank AŞ — ile davalı ...ŞTİ arasında imzalanan 13/04/2016 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ile 300.000,00 TL limit tesis edildiği, Sözleşmede, Müşteri asıl Borçlu olarak ...ŞTİ Sözleşme Limiti:300.000TL imzası olduğu), Sözleşmede, Müşterek Borçlu /Müteselsil Kefil — olarak ... Kefalet Tutarı:300.000TL imzası olduğu), ...Tic. Ltd.şti kullandırımı yapılan BCH , KMH ve gayrinakdi risk alacağı'nın kaynaklı olduğunun anlaşıldığı, İhtarname ile temerrüde düşürüldüğü, ASIL BORÇLU ...ltd.şti Yönünden, Davacı bankanın 16/05/2019 tarihi itibarıyla talep edilebilecek alacak tutarı: Asıl alacak tutarı 59.423,28-TL, işlemiş faiz 8.157,31-TL, takip tarihi itibariyle toplam alacak tutarı 67.300,56-TL Kefil ... Yönünden Hesaplama: Davacı bankanın 16/05/2019 tar tibarıyla talep edilebilecek alacak tutarı: Asıl alacak tutarı 59.423.28-TL,İşlemiş faiz 8.157,317L Takip tarihi itibariyle toplam alacak tutarı 67.300,56-TL Olarak hesaplanmıştır Davacı banka tarafından 16/05/2019 Takip tarihi itibarıyla TOPLAM:16.240,00-TL tutarında Banka Sorumluluk bedelin ödenmiş olduğunun anlaşıldığı, Takip talebinde sadece 22.330,00-TL gayri nakdi risk alacağının Talep edildiği faiz talebinde bulunulmadığı ve toplam alacağa dahil edilmediği, bu nedenle faiz hesaplaması yapılmadığı, Nihai Karar Sayın Mahkemenin olmak üzere, davacı bankanın 16/05/2019 takip tarihi itibarıyla 16.240,00-TL bedeli alacağı olduğu hesaplanmıştır.
Tüm bu açıklamalar ışığında; Davacı ...BANK A.Ş. ile davalı borçlu ...Ltd. Şti. arasında 13/04/2016 tarihinde 300.000,00 TL limit dahilinde Genel Nakdi ve Gayri nakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığı, imzalanan iş bu krediye diğer davalı borçlu ...'in müştereken ve müteselsilen 300.000,00 TL kredi limiti ile kefil olduğu, dosya borcunun ödenmemesi üzerine ... 1. Noterliği'nin ... tarih ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi keşide edilmiş iş bu ihtarname ile davalı tarafların temerrüde düşürüldüğü, davacı yanca davalılar aleyhine genel kredi sözleşmesinden kaynaklı kredi alacağı ve gayri nakdi risk alacağı yönünden takip başlatıldığı, yargılama aşamasında her ne kadar risk alacağı yönünden harç tamamlanmış ise de; gayri nakdi alacak yönünden risk kalmadığından bahisle taleplerinden vazgeçildiği, dava açılırken gayri nakdi alacak kalemi yönünden harç yatırmamak suretiyle alacak iddiasında bulunulmadığı, iş bu alacak kalemi yönünden davalının dava açılmasına sebebiyet vermediği, diğer alacak kalemi yönünden mahkememizce aldırılan ve hükme esas alınan bilirkişi raporuyla davacı bankanın alacak miktarı hesaplanmış olup; davalı taraflarca da ödeme olgusu ispat edilemediğinden; Kredi alacağı yönünden davanın kısmen kabulü ile; davalıların ... 25. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasına, davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 59.423,28-TL asıl alacak, 8.157,31-TL işlemiş faiz üzerinden aynı koşullarla devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine, gayri Nakdi Kredi alacağı yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Kredi alacağı yönünden davanın KISMEN KABULÜ ile;
Davalıların ... 25. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasına, davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 59.423,28-TL asıl alacak, 8.157,31-TL işlemiş faiz üzerinden aynı koşullarla devamına,
2-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Gayri Nakdi Kredi alacağı yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 4.616,43-TL nispi karar harcının, peşin alınan ve 818,48-TL ve tamamlama ile 565,00-TL toplam 1.383,48-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 3.232,95-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-Konusuz kalan gayri nakdi alacak yönünden davalılar davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalılara verilmesine,
7-Kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 10.812,89 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Reddedilen miktar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 188,09-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Davacı tarafından yapılan dava açılarken yatırılan toplam 1.475,68-TL (80,70-TL BVH , 11,50-TL VSH, 818,48-TL peşin harç, 565,00-TL tamamlama harcı) harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
10-Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 1.782-TL (282,00-TL tebliğler ve posta, 1.500,00-TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.777,06-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
11-Arabuluculuk ücreti olan 1.360,00-TL’nin davadaki kabul ve red oranına göre; 3,77-TL ‘sının davacıdan,1.356,23 TL’sının davalıdan alınarak, hazineye GELİR KAYDINA,
12-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/03/2023
Katip
¸
Hakim
¸