T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/453
KARAR NO:2023/623
DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:28/06/2022
KARAR TARİHİ:28/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili 29.07.2021 tarihinde verdiği sipariş ile ... model aracın 1.382.766,99 TL bedel ile alımı konusunda davalı şirket ile mutabakata vardığı, siparişi verilen aracın tesliminde yaşanan gecikmeler nedeniyle müvekkil şirket yetkili personeli ... ile araca ait siparişi alan davalı şirketin yetkili personeli ... arasında yazışmalar yapıldığı, yapılan yazışmalarda davalı ... ve Tic. AŞ. personeli ... aracın üretimi ile ilgili aksamalardan bahsettiği, aracın teslimden yaşanan gecikmeye de bu durumun sebep olarak gösterildiği, tüm bu yaşanan sürecin akabinde, 10/12/2021 tarihinde ... numaralı fatura ile 1.985.740,03 TL bedel üzerinden aracın faturası kesilerek müvekkil şirkete aracın teslim edildiği, 29.07.2021 tarihinde 1.382.766,99 TL bedel ile sipariş edilen aracın müvekkili şirkete teslim edildiği 10.12.2021 tarihi itibariyle kesilen 1.985.740,03 TL 'lik faturası ile sipariş bedeli arasında yaklaşık 602.973,00 TL - fiyat farkı oluştuğu, müvekkili şirkete kesilen faturada aracı 04.10.2021 tarihinde gümrük işlemlerinin bittiğinin açıkça görüldüğünü, 04.10.2021 tarihinde gümrükten alınan aracın, müvekkili şirkete 67 gün sonra yüksek kur bedeli üzerinden faturalanarak teslim edildiği, bu durum aracın stokta davalı ... ve Tic. AŞ. tarafından uzun süre bekletildiği ve özellikle döviz kurunun yükselişinden faydalanmaya çalıştığı sonucunu açıkça ortaya koyduğu, müvekkil şirket, davalı ... ve Tic. AŞ.'nin kasıtlı ve planlı kur artışından faydalanma çabasından kaynaklı uğradığı bu maddi kayıp ile ilgili zararının giderilmesi için yapılan görüşmelerden sonuç alınamadığı, bunun üzerine ... 18. Noterliği'nin 30.12.2021 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi davalı ... ve Tic. AŞ.'ye gönderildiği, söz konusu ihtar 31.12.2021 tarihinde davalıya tebliğ edildiği ancak davalı tarafından herhangi bir cevap verilmediği, taleplere cevap alınmaması üzerine bu defa .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalı taraf haksız ve dayanaksız olarak borca itiraz ederek takibi durdurduğu, 04.10.2021 tarihinde yani aracın davalı ... ve Tic. AŞ. tarafından gümrükten alındığı tarihte Amerikan Doları Merkez Bankası Efektif döviz satış kuru 8,8815 TL olduğu, aracın faturasının kesildiği 10.12.2021 tarihinde Amerikan Doları Merkez Bankası Efektif döviz satış kuru ise 13,8804 TL olduğu, yani 67 günde | Amerikan dolarında yaklaşık 5,00 TL'lik artış olduğu, müvekkilin sipariş ettiği araç ile teslim edilen araç bire bir aynı özellik ve donanıma sahip olduğunu belirterek yukarıda belirtilen sebeplerle fazlaya ilişkin dava ve talep haklarımız saklı kalmak üzere .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosya borcuna haksız, dayanaksız ve kötü niyetli olarak itiraz eden davalının itirazının iptaline takibin devamına, takip konusu tüm alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yan tarafından 29.07.2021 tarihinde teklif formu ile satın alınmak istenen .... sipariş numaralı araç müvekkil şirketin ... şubesi kotasına davacı adına dahil edildiği ve davacı taraftan 10.000 TL kaparo alındığı, davacı şirket tarafından alınmak istenen ilk araç ... bir araçtır ancak bu aracın tüm dünyada yaşanan çip krizi sebebiyle -üretici Alman firmanın planlamasında olup müvekkili şirketin üretim süreçlerine/ya da planlamasına karışması/fikir beyan etmesinin mümkün olmadığı, üretici firma tarafından distribitör ile paylaşılan takvimde üretilmesi mümkün olmadığı ve bu yüzden de konu araç ithal edilerek davacıya satılamadığı, ancak kaparo alınan aracın üretim sürecinde yaşanan aksaklıklar nedeni ile üretilemediği bilgisi üretici firmadan temin edilir edilmez -müvekkili şirketten kaynaklanmayan işbu durum- davacı şirkete gecikmeksizin bildirildiği, davacı şirket için sipariş edilen aracın henüz üretilmemiş olması sebebiyle müşteri memnuniyeti kapsamında yapılan araştırma neticesinde, uyuşmazlık dışı 3. kişi için daha önce sipariş edilip rezerve edilen (“opsiyonlanan”) ve ancak bahsi geçen 3. kişinin satın almaktan vazgeçmesi üzerine opsiyonu kaldırılan (siparişinden vazgeçilen), daha net bir ifadeyle boşa çıkan, davacı şirket adına sipariş edilen araca benzer nitelikte sanılmakla beraber jant vb. donanımları ile farklılaşan diğer bir aracın davacı tarafa teklif edildiği, teklifin davacı şirket tarafından kabul görmesi üzerine söz konusu araç bu kez müvekkil şirketin .... yerleşkesi tarafından 10.12.2021 tarihinde fatura edilmiş ve davacı şirkete teslim edildiği, davacı şirkete ilk opsiyonlanan araç ile opsiyonu kalktıktan sonra satışı gerçekleştirilen aracın birebir aynı araç olmadığı, dolayısıyla davacı şirketin aynı araç için aylarca bekletildiklerine yönelik iddialarına itibar edilmemesi gerektiği, dolayısıyla yapılacak yargılamada sayın mahkemenizce iki farklı araçtan bahsedildiği hususunun özellikle dikkate alınmasını arz ve talep etikleri, davacı şirkete ... Şubesinden satılmak istenen araç (... sipariş numaralı araç) 2022 model olarak 22.01.2022 tarihi itibari ile üretildiği, yine söz konusu bu araç 23.02.2022 tarihinde dava dışı 3. bir kişiye satıldığı söz konusu bu faturadan da görüleceği üzere davacıya satışı yapılan araç ile ilk opsiyonlanan araç birbirinden farklı iki araç olduğu, özet olarak davacı adına ilk opsiyonlanan araç üretilmediği için ithal edilemediği ve o dönemde satılamadığı, davacıya satışı yapılan aracın farklı ve 3. bir kişiye opsiyonlanan ancak satışı son anda iptal edilen başka bir araç olduğu, müvekkili şirketçe düzenlenen ve davacı şirket tarafından kabul edilen teklif formunda açıkça ” 2- ... ve Tic A.Ş. Üretim, İthalat gibi nedenlere bağlı olarak aracın standart ve opsiyonel aksesuarlarında ve teknik özelliklerinde önceden haber vermeden değişiklik yapabilir" uyarısı ve bilgisi yer aldığı, davacı şirketin ilk opsiyonlanan ancak çip krizi nedeni ile üretilip teslim edilemeyen araç için sadece kapora ödemiş olduğu araç bedelini ödemediği, dolayısıyla davacı şirket araç bedelini ödemediği gibi müvekkil şirkette ifa tarihi ve/veya zamanı ve/veya ifa bedeli hususunda davacı şirkete herhangi bir taahhüt vermediği, hal böyle iken bedel ödeme borcunu yerine getirmeyen davacının müvekkil şirketi teslim borcunu yerine getirmesini istemesi hukuken mümkün olmadığı, davacı şirketin kendisine opsiyonlanan ilk aracın üretilmediği bilgisinin kendisi ile paylaşılmasına rağmen yatırımını başka bir araç üzerinde yapmadığı, ... marka araç almak istediği için müvekkili şirketin başka bir araç bulmasını beklediği, ortaya çıkan ilk fırsatta ise istediği ... marka aracı satın aldığı, tüm bu süreçten görüleceği üzere davacı şirket birikimini istediği araca istediği zaman aktarabilecek iken ... marka araç sahibi olmak istediği için bunca üretim süreçlerini ve/veya opsiyonu kalkabilecek araç ihtimalini beklediği , bir başka deyişle kendi tasarrufu ile bekleyen ya da başka bir araç almak istemeyen davacının zarara uğradığından bahsedilmesi usul ve yasaya aykırı olduğu, bu hali ile davacı kendi tasarrufu nedeniyle zarara uğradığını iddia etmekte olduğu ve hukuk sistemi de böyle bir zarar iddiasını himaye etmemesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; fiyat farkı alacağının tahsili talebi ile başlatılan .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminat taleplerinin sübut ve miktarı noktasında toplanmış olduğu görüldü.
DELİLLER; .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının uyap üzerinden mahkememiz dosya arasına alındığı görüldü.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 24/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacının ilk sipariş ettiği araç ile fatura edilen aracın, her iki aracın opsiyonel olarak araca takılan jantlar hariç olmak üzere- tamamen bütün özelliklerinin birebir aynı olduğu, ilgili özellik dışında hiçbir çip kullanan elektronik aksam veya mekanik aksamının farklı olmadığı, otomotiv satış piyasasında gümrükten ithal edilen aracın kısa bir sürede ( 5 gün veya benzeri) fatura edilerek satılmasının genel olarak uygulanan yöntem olduğu, davacının satın almış olduğu araç gibi ithal edilmiş bir aracın ithalinden 2 ay gibi bir süre sonra satışının olağan dışı olduğu, davacının satın almış olduğu aracın gümrükleme tarihinden 5 günkü sonraki bedelinin Euro kuru üzerinden yapılan hesaplamaya göre değerinin 1.405.812,30 TL olduğu, teknik bir konu olmamakla birlikte davalının dosyaya geçmiş iptal edilen aracın sipariş ve iptal sürecine dair herhangi bir belge sunmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Davacı, 29/07/2021 tarihinde verdiği sipariş ile ... model aracın 1.382.766,99 TL bedel ile alımı konusunda davalı şirket ile mutabakata vardığını, siparişi verilen aracın tesliminde yaşanan gecikmeler nedeniyle taraflar arasında yazışmalar yapıldığını, yapılan yazışmalarda davalı tarafça aracın üretimi ile ilgili aksamalardan bahsedilerek aracın teslimden yaşanan gecikmeye de bu durumun sebep olarak gösterildiğini, tüm bu yaşanan sürecin akabinde, 10/12/2021 tarihinde 1.985.740,03 TL bedel üzerinden aracın faturası kesilerek aracın teslim edildiğini, 29/07/2021 tarihinde 1.382.766,99 TL bedel ile sipariş edilen aracın davacı şirkete teslim edildiği 10/12/2021 tarihi itibariyle kesilen 1.985.740,03 TL'lik faturası ile sipariş bedeli arasında yaklaşık 602.973,00 TL fiyat farkı oluştuğunu, davacı şirkete kesilen faturada aracın 04/10/2021 tarihinde gümrük işlemlerinin bittiğinin açıkça görüldüğünü, 04/10/2021 tarihinde gümrükten alınan aracın, davacı şirkete 67 gün sonra yüksek kur bedeli üzerinden faturalanarak teslim edildiğini, bu durum aracın stokta davalı ... ve Tic. AŞ. tarafından uzun süre bekletildiği ve özellikle döviz kurunun yükselişinden faydalanmaya çalıştığı belirtilerek fiyat farkı alacağının tahsili talebi ile başlatılan takibe yapılan itiraz üzerine açılan davada davacı tarafça davalı tarafa sipariş edilen araç ile davacıya teslim edilen aracın jantlarına dair özelliğin farklı olup diğer özelliklerinin tamamen aynı olduğu, davacının satın almış olduğu araç gibi ithal edilmiş bir aracın ithalinden iki ay gibi bir süre sonra satışının olağan dışı olduğu belirtilerek rapor ibraz edilmiş ise de; aşağıda açıklanan gerekçe ile rapor itibar edilmemiştir. Davacı tarafça sipariş edilen aracın ... Şubesi Kotasına davacı adına dahil edilen ve ... sipariş nolu araç olduğu, davacı tarafa teslim edilerek fatura edilen aracın ise ... sipariş numaralı araç teklif formuna istinaden dava dışı üçüncü kişi adına opsiyonlanmış bir araç olup dava dışı üçüncü kişinin aracı almaktan vazgeçmesi sonrasında aracın davalı şirkete fatura edildiği ve davacı ile yapılan görüşmeler sonrasında davalı şirkete fatura edilen aracın davacı adına opsiyonlanarak iki gün içinde satışının gerçekleştirildiği, davacıya teslim edilen aracın daha önce başka müşteri adına opsiyonlandığı için ve davalı şirkete fatura edilmesi akabinde davacıya teklif edilerek satışının yapıldığı, bu hususta davalıya atfedilecek bir kusur bulunmadığı, davacının siparişine konu ... sipariş nolu aracın 24/01/2022 tarihi itibariyle üretilip 18/02/2022 tarihli gümrük makbuzunun bulunduğu davacı bu tarihten önce kendi sipariş numarasından farklı ve ... sipariş numarası ile dava dışı ... tarafından sipariş verilen aracı teklif üzerine satın almış olup bekletildiği iddia olunan araç davalıya sipariş edilen araç olmamakla zarar iddiası ispatlanamadığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 269,85TL maktu red karar harcından peşin alınan 7.084,51 TL ve tamamlama harcı ile alınan 676,00 TL olmak üzere toplam 7.760,51TL harçtan mahsubu ile bakiye 7.490,66TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 95.957,62 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Arabuluculuk görüşmelerinde atanan arabulucuya 1.560,00 TL ödeme yapılmasına karar verildiği, ödemenin suçüstü ödeneğinden ödendiği anlaşıldığından 1.560,00 TL arabuluculuk ücreti'nin 6325 sayılı hukuk uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-11 ve 118/A-13'e göre davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin (e duruşma ile) yüzüne; 6100 sayılı HMK'nun 342. ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile veya HMK 348. maddesi gereğince istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvurma hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize verecekleri bir cevap dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri cevap dilekçesi ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/09/2023
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır