T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/481 Esas
KARAR NO:2023/749
DAVAİtirazın İptali
DAVA TARİHİ:08/07/2022
KARAR TARİHİ:08/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili nezdinde 1-... nolu kredi borcundan kaynaklanan alacağının tahsili için .... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasında 84.993,41 -TL (takip sonrası işlemiş faiz,fer'i ve masraflar hariç) takip çıkış miktarı ile ilamsız icra takibi başlatılmış olduğunu borçlunun yukarıda bilgileri verilen kredi borcunun müvekkili nezdinde muaccel olduğunu borçlular takibe ilişkin borcun tamamına, icra müdürlüğünün yetkisine, faize ve diğer tüm ferilerine itiraz ettiğini borçlunun itirazlarının kabulünün mümkün olmadığını borçlunun itiraz dilekçesinde yetkiye, borcun tamamına, faize ve diğer tüm ferilerine itiraz edildiğini; takibe ilişkin Genel Kredi Sözleşmesinde itiraz eden borçlunun sözleşmede imzası bulunmakta olduğunu ... nolu krediye ilişkin borçlarının ödenmesi için borçluya .... Noterliği ... Yevmiye Numaralı 17/03/2022 tarihli İhtarnamesinin gönderildiğini borç davalı/borçlu tarafından ödenmemiş olduğunu; müvekkili bankanın alacağının muaccel olduğunu bu nedenle .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında davalı borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını borçlunun yetkiye itirazlarının kabulünün mümkün olmadığını borçlu ile müvekkili arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin 61. Maddesi gereğince yetkili mahkeme ve icra dairelerinin müvekkili bankanın merkezinin bulunduğu yer icra müdürlükleri olarak belirlendiğini müvekkili bankanın merkez adresinin İstanbul/Şişli olduğunu; yetkili icra müdürlüğünün İstanbul Çağlayan Adliyesi İcra Müdürlükleri olduğunu borçlunun tacir sıfatını haiz olduğunu, Genel Kredi Sözleşmesini de Borçlunun ticaret ünvanı olan "... ... " şeklinde imzalandığını yukarıda izah edilen ve mahkemece resen nazara alınacak nedenlerle itirazlar açıkça usul ve yasaya aykırılık teşkil etmekte olduğunu; borçlunun yetki itirazlarının reddi ile yetkili icra müdürlüklerinin İstanbul İcra Müdürlükleri olduğunu ve borçlunun haksız ve kötü niyetli borca, ,faize ve fer'ilerine olan itirazlarının reddi gerektiği gözetilerek davanın kabulü ile itirazın iptalini, davalı aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla icra -inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesi ve duruşma günü davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; Genel kredi sözleşmesi nedeniyle alacaklı olunduğu iddiası ile başlatılan icra takibine itirazın iptali isteminden ibaret olduğu görüldü.
DELİLLER;
.... İcra Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak ... Esas sayılı dosyası Uyap üzerinden celp edilmiştir.
... A.Ş.'ye müzekkere yazılarak Genel Kredi Sözleşmesi ve Kat İhtarnamesi onaylı suretleri celp edilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 12/06/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"... A.ş ile Davalı...-... ... arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmelerinde, 14/05/2019 tarihinde 200.000,00 TL limit dahilinde Genel Nakdi ve Gayri nakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığı, limit tahsis edildiği, bu limitler dahilinde krediler tahsis edildiği sözleşmede, müşteri (Asıl Borçlu) olarak...-... ... Sözleşme Tutarı: 200.000,00TL olarak imzası olduğu), limitler dahilinde davalı...-... ...'a taksitli ticari kredi kredi kullandırıldığı Taksitli Ticari kredi ve Çek Kredisi ile ilgili olarak, davalıya T.C. .... Noterliğinin 12/08/2021 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamenin düzenlendiği, ihtarnamenin, Asıl Borçlu; ...'ın "... Mah.... Sokak No:1-5 ... ..." adresine gönderildiği, 25/03/2022 tarihinde iade olduğu, tebliğ edilemedi ği Sözleşmede adresin “... Mah.... Sokak No:1-5 ... ... olduğu, bu nedenle nihai takdir sayın mahkemenin olmak üzere, ihtarnamenin iade tarihi 25/03/2022 tarihinin tebliğ tarihi olduğu kabulü ile 02/04/2022 tarihi itibarıyla temerrüdün başlayacağı aynı tarihi itibarıyla tüm borcun muaccel hale geldiği görüş ve kanaatine varıldığı, Taksitli Kredi Alacağı Yönünden Takip tarihi itibariyle talep edilebilecek alacak tutarı, Taksitli Kredi Alacağı Yönünden Takip tarihi itibariyle talep edilebilecek alacak tutarı, asıl alacak tutarı 73.619,24-TL, işlemiş akdi faiz 8.143,90-TL, işlemiş temerrüt faizi 451,19-TL, BSMV 133.22-TL ihtarname, takip tarihi itibariyle toplam alacak tutarı 82.347,55-TL olarak hesaplandığı" sonuç ve kanaatine varılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava; genel kredi sözleşmesi nedeniyle alacaklı olunduğu iddiası ile başlatılan icra takibine itirazın iptali isteminden ibaret olan itirazın iptali davasıdır.
Davalı, icra takibine yaptığı itirazda icra dairesinin yetkisine itiraz etmiş ise de sözleşmenin 61. maddesi gereği davalının yetki itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı vekili tarafından beyan dilekçesi ile dava dilekçesinin kendisine değil doğrudan asile yapılmasının usulsüz olduğunu beyan etmiş ise de Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 2019/870 esas, 2020/1043 karar sayılı, 08/10/2020 tarihli kararında da belirttiği üzere "6100 sayılı HMK'nın “Hukukî Dinlenme Hakkı” başlığını taşıyan 27. maddesinde “(1) Davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukukî dinlenilme hakkına sahiptirler. (2) Bu hak; a) Yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, b) Açıklama ve ispat hakkını, c) Mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini, içerir.” hükmü bulunmaktadır. Anayasa'nın 36. maddesinde ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6.maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkının en önemli unsuru olan hukukî dinlenme hakkı; davalının, usulüne uygun olarak duruşmalara davet edilmesini zorunlu kılar. Bir başka deyişle; mahkeme, davalıyı, savunma hakkı tanımak için usulüne uygun davet etmedikçe yargılamaya devam edip hükmünü veremez. Davalıya, savunma hakkını kullanma imkanı verilmesi, davalıya, usulüne uygun olarak dava dilekçesinin tebliğ edilmesi ile olur. Usulüne uygun tebligatın amacı, davalıya savunma hakkının sağlanmasıdır.
Davacı dava dilekçesinde davalının ad ve soyadı ile T:C kimlik numarasını bildirmiş aynı zamanda davalı vekili olarak da icra dosyasında borçlu vekili olarak itiraz eden vekili davalı vekili olarak göstermiştir. İcra takibi ve bu takip üzerine açılan itirazın iptali davası ayrı dosyalar olduğundan ve her bir dosya için davalının vekil olarak o dosyayı vekilin takip edeceğine dair yetki verdiğinin belgelenmesi ile vekile tebligat yapılarak vekil huzuru ile davaya devam olunur. İcra dosyasında verilen yetkinin, bu dosya nedeniyle karşı tarafça açılan davada da devam ettiğinin kabulünü gerektirmez. Davalı itirazın iptali davasına icra dosyasındaki vekil ile devam edebileceği gibi ayrı bir vekille de kendisini temsil ettirebilir. Bu nedenle dava dilekçesinde icra dosyasında borçlu vekili olarak itiraz eden vekilin isminin yazılı olması itirazın iptali davasında da aynı vekilin bu davayı davalı adına takip edeceğini göstermeyeceğinden dava dilekçesinin vekile değil asile tebliğe çıkarılmasında bir usulsüzlük bulunmamaktadır." gerekçeleriyle davalının usule ilişkin itirazı mahkememizce kabul görmemiştir.
Davacı banka ile davalı kredi lehtarı borçlusu... (... ...) arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, kullandırılan kredilere ait delil mahiyetindeki bilgi ve belgeler dosyada mevcut olduğundan, davacı bankanın davalı hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki sözleşmenin temerrüt faizi başlıklı 12.2 maddesinde faiz oranı olarak akdi faiz oranının iki katı oranında temerrüt faizi belirlenmiş ve davacı banka tarafından takip talebinde kredi yönünden %44,16 oranında temerrüt faizi talep edilmiştir. Bilirkişi tarafından akdi faizin aylık %1,84, yıllık %22,08 olduğu, sözleşme gereği iki katının %44,16 olduğu, banka talebinin sözleşme ve yerleşik yargıtay içtihatları ile uyumlu olduğu görülmekle %44,16 oranında temerrüt faizi mahkememizce kabul görmüştür.
Davacı tarafça .... Noterliği’nin 17/03/2022 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname ile; 82.797,43 TL yönünden hesabın 17/03/2022 tarihinde kat edildiği, kat ihtarının asıl borçlunun sözleşmede belirtilen adresine tebliğe çıkarıldığı, tebliğ iade dönmüş ise de taraflar arasındaki sözleşmenin 62. Maddesi gereği ihtarnamenin iade edildiği 25/03/2022 tarihi itibariyle tebliğ edilmiş sayılacağı, buna göre hesap kat ihtarnamesi ile ödeme için verilen 7 günlük mehil süresi bitimine müteakip davalı asıl borçlunun 02/04/2022 tarihinde temerrüde düştüğü kabul edilmiştir. Bu doğrultuda hazırlanan 12/06/2023 tarihli bilirkişi raporunda talep edilebilecek 73.619,24 TL asıl alacak ve 8.143,90 TL işlemiş akdi faiz, 451,19 TL işlemiş temerrüt faizi, 133,22 TL BSMV, olmak üzere toplam 82.347,55 TL olarak hesap edilmiş olup, alınan rapor denetime elverişli ve teknik olarak yeterli görüldüğünden rapora itibar edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dava, İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan asıl alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen asıl alacak miktarının % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
1-.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında davalının yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 73.619,24 TL asıl alacak, 8.143,90 TL akdi faiz, 451,19 TL işlemiş temerrüt faizi, 133,22 TL BSMV olmak üzere toplam 82.347,55 TL üzerinden devamına,
2-Asıl alacağın 73.619,24 TL'lik kısmına takip tarihinden itibaren yıllık %44,16 temerrüt faizi uygulanmasına,
3-Likit alacağa vaki haksız itiraz nedeniyle, İİK'nın 67/2.maddesi uyarınca hükmedilen asıl alacak miktarlarının %20 oranına tekabül eden 14.723,84 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 5.625,16 TL nispi karar harcının, peşin alınan 1.451,48 TL harcın mahsubu ile geri kalan 4.173,68 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-Kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 17.900,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.645,86 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan dava açılırken yatırılan toplam 1.543,68 TL (80,70 TL BHV, 11,50TL VSH, 1.451,48 TL peşin harç) harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
9- Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 1.596,25 TL (196,25 TL tebliğler ve posta, 1.400,00 TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.546,56 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine bakiye yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına,
10-Arabuluculuk ücreti olan 1.560,00 TL'nin davadaki kabul ve red oranına göre; 48,56TL'sının davacıdan, 1.511,44 TL'sının davalıdan alınarak, HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
11-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren kabul edilen kısım yönünden 2 hafta içerisinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak, reddedilen miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/11/2023
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır