T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/485 Esas
KARAR NO :2025/766
DAVA :Tazminat
DAVA TARİHİ:18/07/2022
KARAR TARİHİ:22/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili davacı ... adına kayıtlı ... plakalı araç, sürücü ... tarafından İstanbul ... gişelerinde orta şeritte seyir halindeyken, sol şeritte bulunan davalı sürücü ... yönetimindeki ... plakalı aracın aniden sinyal vermeden aracını orta şeride kırması sonucu çarpışmış ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Kaza sonucunda müvekkilinin aracında 9.767,38 Euro tutarında maddi hasar ve 1.424,60 Euro değer kaybı oluşmuş olup, bu zararın Almanya’da yaptırılan bilirkişi incelemesiyle belirlendiği raporla sabitlenmiştir. Müvekkilinin hasarın tespiti için 1.237,96 Euro tutarında bilirkişi hizmeti ücreti ödediği de kaydedilmiştir. Davacı aracında meydana gelen toplam 12.429,94 Euro tutarındaki maddi zararın, davalı ... ve sigorta şirketi... A.Ş. tarafından, ... nolu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası poliçesi kapsamında, KTK m. 88 ve 85 hükümleri uyarınca müştereken ve müteselsilen tazmin edilmesi gerektiği belirtilmiştir. ... Sigorta A.Ş. tarafından 22.02.2022 tarihinde yapılan 2.294,31 TL tutarındaki kısmi ödemenin, ödeme tarihi itibariyle sadece 148 Euro’ya tekabül ettiği ve davacının gerçek zararını karşılamaktan son derece uzak kaldığı ifade edilmiştir. Bu kapsamda, müvekkilin araç hasarından doğan bakiye zarar olan 12.281,94 Euro’nun, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, davalılar tarafından tazmin edilmesi gerektiği vurgulanmıştır. Buna göre, araç hasar ve değer kaybı toplamı üzerinden hesaplanan 11.191,98 Euro tutarındaki zararın bakiye kısmı olan 1.043,98 Euro’nun, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte, davalılar ... ve poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere... A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen tahsiline, ayrıca davacı tarafından ödenen 1.237,96 Euro tutarındaki bilirkişi ücretinin yargılama gideri olarak kabulü ve kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle;Müvekkili, 10/08/2021 tarihinde Çamlıca civarında ... plakalı aracı ile sol şeritte seyir halindeyken, davacıya ait ve ...’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın herhangi bir sinyal vermeden aniden müvekkilinin bulunduğu sol şeride kırdığını, bu esnada müvekkilinin aracının sağ ön çamurluğunu yalayarak geçtiğini, Trafik Kazası Tespit Tutanağı’nda kazanın oluş biçiminin de bu şekilde ifade edildiğini beyan etmiştir. Müvekkilinin iddiasına göre, davacının öne sürdüğü gibi müvekkilinin orta şeride geçip aracının sağ ön çamurluk ve tamponundan davacının sol arka kapı ve tamponuna çarpması halinde, araçlarda oluşacak hasarın çok farklı olacağı, hasar fotoğraflarından da davacı aracında sürtmeye bağlı hasar oluştuğunun görüldüğü ve Trafik Kazası Tespit Tutanağı’ndaki beyanın kazanın oluş biçimini desteklediği anlaşılmaktadır. Müvekkili kazadan sonra aracını yaptırmamış ve hâlihazırda aynı şekilde kullanmaya devam etmektedir. Bilirkişiler tarafından yapılacak incelemede, aracın üzerindeki hasarın çarpmaya mı yoksa başka bir aracın sürterek geçmesinden mi kaynaklandığının anlaşılabileceği belirtilmiştir. Davacı tarafın aracının onarımını Türkiye’de yaptırabilme olanağı varken Almanya’ya giderek maliyetlerin artmasına yol açtığı ve bu nedenle fahiş onarım bedellerinden müvekkilinin sorumlu tutulamayacağı ifade edilmiştir. Ayrıca, talep edilen maddi hasar tutarının 1.559,50 Euro’sunun KDV olduğu ve bu tutarın ödenip ödenmediğinin belli olmadığı, dolayısıyla müvekkilinden talep edilemeyeceği belirtilmiştir. Dosyada, aracın onarılıp onarılmadığına dair fotoğraf veya fatura sunulmadığı ve yapıldığı iddia edilen ekspertiz raporu ücretinin de müvekkilinden talep edilemeyeceği vurgulanmıştır. Müvekkilinin kazanın gerçekleştiği tarihi kapsayan kasko sigortası poliçesi kapsamında İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası’nın da teminata dahil olduğu, bu nedenle Genişletilmiş Artı Kasko Sigorta Poliçesi yükümlüsü ... Sigorta A.Ş.’ye ihbarın yapılmasının talep edildiği ifade edilmiştir. Müvekkili, kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davacının tazminata esas alınabilecek bir zarara uğramadığını belirterek davanın reddini talep etmektedir.
Davalı... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete hasar aşamasında başvuru yapılmış olup dava konusu trafik kazası sonucu müvekkili şirket tarafından hasar tazminatına ilişkin olarak 22/02/2022 tarihinde 2.294,31TL ödeme yapıldığını; hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle sayın mahkemenin bir an için huzurda görülen davanın haklılığına karar vereceği düşünülse dahi sigortalı araçta meydana geldiği iddia edilen hasarın tespitinin uzman sigorla eksperi tarafından tespit edilmesi gerektiğini, davacı tarafından dosyaya sunulmuş olan evrakların hiçbirinin araçta meydana gelen hasar tutarını kanıtlar nitelikte olmadığından hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek üzere araç hasarının uzman sigorta eksperi tarafından yargıtay içtihatları doğrultusunda belirlenmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte; müvekkili şirketin Karayolları Trafik Kanunu'nun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) uyarınca, sigortalısının kusuru ile 3. şahıslara verdiği zararı poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere tazmin etmekle mükellef olduğunu; yapılacak detaylı incelemeler sonucu tarafların kusur oranları tespit edilerek müvekkili Şirket'in sorumluluğu noktasında tüm gerçeklerin net bir şekilde ortaya çıkacağını, davanın reddini talep ettiklerini belirtmektedir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; trafik kazası nedeniyle hasar bedeli ve değer kaybı için maddi tazminat isteminden ve ekspertiz bedeli talebinden ibaret olduğu görüldü.
DELİLLER;
Türkiye Noterler Birliğine müzekkere yazılarak ... şasi numaralı tescil bilgisi celp edilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 07/4/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Bilirkişi raporunda, ... plaka numaralı davacı otomobilinin dava dışı sürücüsü ...’ın hatalı sevk ve idaresinin kazada %50 oranında etkili olduğunun tespit edildiği belirtilmiştir. Ayrıca, davalı... A.Ş.’ye trafik sigortalı, ihbar olunan ... Sigorta A.Ş.’ye ise kasko sigortalı olan ... plakalı otomobilin maliki ve sürücüsü ...’ın hatalı sevk ve idaresinin de kazada %50 oranında etkili olduğunun kabul edilmesinin uygun olacağı" sonucuna ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 25/05/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Bilirkişi raporunda, davalı... A.Ş.’nin Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortalısı ve ihbar olunan ... Sigorta A.Ş.’nin Kasko Sigortalısı olan ... plakalı aracın maliki ve sürücüsü ...’ın, 10.08.2021 tarihli çift araçlı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda eşit oranda asli kusurlu olduğu, kusur oranının %50 olduğu tespit edilmiştir. Benzer şekilde, davacı ... adına kayıtlı ... plakalı aracın sürücüsü dava dışı ...’ın da aynı kazada eşit oranda asli kusurlu olduğu ve kusur oranının %50 olduğu kabul edilmiştir. Raporda ayrıca, dava konusu ... plakalı aracın sol arka kapı ve sol arka çamurluk kısımlarında meydana gelen hasarın 10.08.2021 tarihli trafik kazası ile uyumlu olduğu, aracın onarımının yurtdışına çıkış yapılmadan Türkiye’de yapılmasının mümkün olduğu belirtilmiştir. Kazanın meydana geldiği tarihteki yurtdışı onarım fiyatlarıyla toplam hasar bedeli KDV dahil 1.459,36 Euro (14.804,62 TL) olarak belirlenmiş olup, tarafımızca belirlenen kusur oranına göre davacının talep edebileceği hasar onarım tutarı KDV dahil 729,68 Euro (7.402,31 TL) olarak hesaplanmıştır. Davalı... A.Ş. tarafından 22.02.2022 tarihinde yapılan 146,92 Euro (2.294,31 TL) ödemenin düşülmesiyle bakiye hasar onarım tutarının 582,76 Euro (5.108,00 TL) olduğu, dava tarihi itibariyle TL’ye çevrilmesi durumunda ise 10.353,78 TL olacağı ifade edilmiştir. Bilirkişi raporu ayrıca, dava konusu aracın Almanya piyasasındaki rayiç değerleri ile kaza tarihi itibariyle değer kaybı bedelinin 600,00 Euro (6.086,76 TL) olduğu, kusur oranına göre davacının talep edebileceği değer kaybı tutarının 300,00 Euro (3.043,38 TL) olacağı, dava tarihi itibariyle TL’ye çevrilmesi durumunda ise 5.330,04 TL olacağı belirtilmiştir. Sigorta yönünden, davalı sigorta şirketinin hasar ve değer kaybı yönünden kaza tarihindeki TL karşılığından sorumlu olduğu, sigorta şirketinin 27.01.2022 tarihinde temerrüde düştüğü ve ekspertiz ücretinin 150 Euro karşılığı (kazadaki kurla 10,1446 TL/Euro) 1.521,69 TL olarak yargılama gideri kapsamında bulunduğu" sonuç ve kanaatine varılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava, davacıya ait ... plakalı araç ile davalı ...'ın işleteni, davalı... A.Ş'nin ZMMS sigortacısı olduğu ... plakalı aracın karıştığı 10/08/2021 tarihli trafik kazası nedeni ile davacının davalılardan hasar onarım ve değer kaybı tazminat istemine ilişkindir.
Tarafların trafik kazasındaki kusurları yönünden yapılan incelemede;
Mahkememizce dosyanın bilirkişiye tevdi ile tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sunulan deliller üzerinde inceleme yapılarak rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş, Makine Yüksek Mühendisi Bilirkişi Prof. Dr. ..., Dr. Öğr. Üyesi... ve Dr. Yük. Müh. ... tarafından sunulan 07/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda; üç trafik şeritli taşıt yolunda, orta şeridi takiben seyretmekte olan davacı otomobili sürücüsünün mü, trafik düzeni ve güvenliği ile ilgili dikkat ve özen yükümlülüklerine, şerit izleme ve şerit değiştirme kurallarına aykırı olarak, kontrolsuz bir şekilde, ani olarak sola yönelip, sol şeride girdiği, sol şeritte seyretmekte olan davalı otomobilinin yolunu kestiği, ilk geçiş hakkını ihlal ettiği, yoksa, sol şeridi takiben seyretmekte olan davalı sürücünün mü, trafik düzeni ve güvenliği ile ilgili dikkat ve özen yükümlülüklerine, şerit izleme ve şerit değiştirme kurallarına aykırı olarak, kontrolsuz bir şekilde, ani olarak sağa yönelip, orta şeride girdiği, bu suretle, trafiği tehlikeye düşürdüğü, orta şeritte seyretmekte olan davacı otomobilinin yolunu kestiği, ilk geçiş hakkını ihlal ettiği hususunda kesin kanaate varmanın, dolayısıyla, tarafların olaydaki kusur durumlarının tespitinin mümkün olmadığı sonucuna varılmaktadır. Bu durumda, takdiri Yüksek Mahkemeye ait olmak üzere, Yargıtay Hukuk ve Ceza Daireleri’nin kararlarında hükme bağlandığı gibi, tehlike sorumluluğuna katlanma ilkesi uyarınca, işletme tehlikelerinin eşit olmadığı kesin olarak ortaya konamayacağı için, işletme tehlikeleri eşit kabul edilerek, kusurun ilke olarak, yarı yarıya paylaştırılmasının uygun olacağı, dolayısıyla, dava konusu olayda, davacı otomobilinin dava dışı sürücüsü ... ve davalı sürücü ...’ın hatalı sevk ve idarelerinin, eşdeğer derecede/eşit oranda, % 50 oranında etkili bulunduğunun kabul edilmesinin uygun olacağı kanaati bildirilmiştir.
Davalının talebi üzerine davacının Almanya'da bulunan sigorta şirketine istinabe yoluyla davacının kaza sebebiyle herhangi bir ödeme alıp almadığı sorulmuş, yazı cevabında kazanın kendilerine bildirilmediği, herhangi bir ödeme yapılmadığı bildirilmiştir.
Mahkememizce istinabe evrakının tercümesi sunulduktan sonra bilirkişi raporuna yapılan itirazların ek rapor ile giderilemeyeceği anlaşıldığından, iddia ve savunma hudutları doğrultusunda, dosya içeriği delil ve belgeler üzerinde taraf iddialarının yerindeliği, kazaya karışan tarafların kusur oranları, davaya konu aracın uğramış olduğu hasar bedeli ve değer kaybının varlığı ve miktarının belirlenmesi bakımından bilirkişi incelemesi yapılmasına, önceki bilirkişi raporunda farklı görüş ileri sürülüyorsa gerekçesi belirtilerek davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedeli ile Yargıtay içtihatlarına uygun aracın kazadan önceki kaza tarihi itibariyle ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza tarihi itibariyle kazadan sonra onarılmış haldeki piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı bedeli konusunda hesaplama yapılmasının istenilmesine, bilirkişilerin trafik/makine mühendisi bilirkişi ... ve Sigorta Bilirkişisi ... olmasına karar verilmiş. Düzenlenen 25/05/2025 tarihli bilirkişi raporunda;
10.08.2021 tarihinde saat 12:00 sıralarında sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... Yabancı plakalı aracı ile İstanbul ili ... Otoyolu Çamlıca gişeler geçişinden yaklaşık 200 metre sonra aracı ile seyir halinde iken, kendi beyanına göre kendi şeridinde seyir halinde olduğu esnada aracının sol arka kapı ve sol arka çamurluk kısımlarına aynı istikamette sol şeritte seyir halinde bulunan sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracının sol şeritten sağ şeride geçişi sırasında ön sağ kısımları ile çarpması, sürücü ...'ın beyanına göre de, kendi sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile aynı mahalde sol şeritte seyir halinde iken aracının sağ ön kısımlarına aynı istikamette seyir halinde bulunan sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sağ şeritten sol şeride geçişi sırasında aracının arka sol kapı ve arka sol çamurluk kısımları ile çarpması sonucu, çift araçlı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği anlaşıldığı, her iki sürücünün de kendi beyanlarına göre, aynı istikamette seyir halinde iken diğer sürücünün şerit değişikliği yaptığı esnada kendi araçlarına çarptığını beyan ettiklerinin görüldüğü,
Davalı... A.Ş.’nin ZMMS Sigortalısı, İhbar Olunan ... Sigorta A.Ş.’nin Kasko Sigortalısı ... Plakalı Aracın Maliki ve Sürücüsü Diğer Davalı ...’ın; sevk ve idaresindeki aracı ile İstanbul ili ... gişeler geçişinden yaklaşık 200 metre sonra aracıyla sol şeritte seyri esnasında aracının sağ ön kısımları ile, gişeler sonrasında şerit sayısının düştüğü ve şeritler arasında geçiş olduğu bilindiğinden, seyir istikametinde sağ tarafında seyir halinde bulunan sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki ... yabancı plakalı aracın sağ arka kapı ve sağ arka çamurluk kısımları ile çarpışmaları sonucu meydana gelen 10.08.2021 tarihli çift araçlı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda; 2918 sayılı KTK’nun Madde 56/a-1’de belirtilen “Sürücülerin; geçme, dönme, duraklama, durma ve park etme gibi haller dışında şerit değiştirmeleri veya iki şeridi birden kullanmaları yasaktır.” Kuralını ihlal ederek, seyri esnasında sağ tarafındaki araçların da seyir ve şerit takibine dikkat ederek seyrini sürdürmesi gerektiğinden, seyri sırasında yeterli dikkat ve tedbiri almayarak dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışları nedeniyle, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 84/j ile Karayolları Trafik Yönetmeliğinin Madde 157/a-10’da belirtilen asli kusurlardan “Manevraları düzenleyen genel şartlara uymama” kusuru nedeniyle eşit oranda asli kusurlu olduğu, kusur oranınının %50 olduğu, davacı ...’ın adına Tescilli ... yabancı plakalı dava konusu ... Plakalı aracın sürücüsü dava dışı ...’ın, sevk ve idaresindeki aracı ile ... gişeler geçişinden yaklaşık 200 metre sonra aracıyla sağ şeritte seyri esnasında aracının sol arka kapı ve sol arka çamurluk kısımları ile, gişeler sonrasında şerit sayısının düştüğü ve şeritler arasında geçiş olduğu bilindiğinden, seyir istikametinde sol tarafında seyir halinde bulunan sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sağ ön kısımları ile çarpışmaları sonucu meydana gelen 10.08.2021 tarihli çift araçlı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda; 2918 sayılı KTK’nun Madde 56/a-1’de belirtilen “Sürücülerin; geçme, dönme, duraklama, durma ve park etme gibi haller dışında şerit değiştirmeleri veya iki şeridi birden kullanmaları yasaktır.” kuralını ihlal ederek, seyri esnasında sol tarafındaki araçların da seyir ve şerit takibine dikkat ederek seyrini sürdürmesi gerektiğinden, seyri sırasında yeterli dikkat ve tedbiri almayarak dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışları nedeniyle, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 84/j ile Karayolları Trafik Yönetmeliğinin Madde 157/a-10’da belirtilen asli kusurlardan “Manevraları düzenleyen genel şartlara uymama” kusuru nedeniyle eşit oranda asli kusurlu olduğu, kusur oranınının %50 olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tarafların kazadaki kusur oranları yönünden mahkememizce yapılan değerlendirmede, her iki sürücünün de kendi beyanlarına göre, aynı istikamette seyir halinde iken diğer sürücünün şerit değişikliği yaptığı esnada kendi araçlarına çarptığını beyan etmesi, beyanlarının aksini gösterir dosyaya bir delil sunulmamış olması, 07/04/2023 ve 25/05/2025 tarihli bilirkişi raporlarının birbirleri ile uyumlu olması, Yargıtay Hukuk ve Ceza Daireleri’nin kararlarında hükme bağlandığı gibi tehlike sorumluluğuna katlanma ilkesi uyarınca işletme tehlikelerinin eşit olmadığı kesin olarak ortaya konamayacağı için işletme tehlikeleri eşit kabul edilerek kusurun ilke olarak, yarı yarıya paylaştırılmasının uygun olacağı mahkememizce de kabul edilerek bilirkişi raporlarına itibar edilerek davacı ve davalı işletenlerin araçlarının sürücülerinin kazada eşit oranda %50 kusurlu olduğu kabul edilmiştir.
Davacının hasar bedeli ve değer kaybı tazminatı taleplerinin değerlendirilmesinde;
Dava konusu ... plakalı, ... model aracın dava konusu hasarına ilişkin olarak yurt dışında yaptırılan 11/10/2021 tarihli ekspertiz raporuna ait tercümede, onarım tutarının 9.767,38 Euro, değer kaybının 1.426,60 Euro olarak belirtildiği görülmüş, eksper raporu için ise davacı adına 1.237,96 Euro'luk fatura düzenlendiği görülmüştür.
Davacı dava dilekçesinde hasar bedeli ve değer kaybı olmak üzere (9.767,38 Euro + 1.426,60 Euro) toplam 11.191,98 Euro zararının oluştuğunu, 1.237,96 Euro eksper ücreti ödendiği, toplam 12.429,94 Euro bedelden davalı sigorta şirketinin 22/02/2022 tarihinde yaptığı 2.294,31 TL tutarlı ödeme mahsup edildiğinde bakiye 11.043,98 Euro hasar bedeli+değer kaybı tazminatının davalılardan tahsilini ve bununla birlikte 1.237,96 Euro ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davacı tarafça sunulan 11/10/2021 tarihli ekspertiz raporunda, masraf kalemleri olarak "Hasarın kapsamı bölümünde özetle; “Kapı arka sol, Kapı contası arka sol dış, kapak bariyeri arka sol alt, kapı pervazı arka sol alt, kesit parçası yan parça arka sol, takviye C direği sol, 2 kompenent yapıştırıcı, temizlik malzemeleri, kesme ipliği, Boya/cam astar, Tekerlek yuvası arka sol, Montaj seti, Tampon kapağı arka, Ultrasonik sensör arka, 2-C yapıştırıcı, Sabitleme şeridi arka, Kılavuz profil arka sol iç, Kılavuz profil arka sağ iç, kılavuz profil tampon arka sol ve sağ – hasarlı yenilenecek” şeklinde gösterilmiştir.
Mahkememize ibraz edilen 25/05/2025 tarihli bilirkişi raporunda, dava konusu ... yabancı plakalı aracın hasarının sol arka kapı ve sol arka çamurluk kısımlarında esneme, ezilme ve çökme şeklinde olduğu, dosya kapsamında yer alan fotoğrafların incelenmesi sonucunda; çarpışmanın etkisi ile sol arka kapı alt kısmında, marşbiyel sacının üstünde çökme, sol arka kapı ile sol arka çamurluk birleşim bölümünde de çökme ve ezilme olduğunu görüldüğü, sol arka kapı üzerindeki hasarın, boyasız göçük düzletme ile, bu işlemin yetersiz kalması durumunda da onarım/düzeltme işlemi ile onarım yapılmasının daha ekonomik ve aracın değer kaybının az olması açısından uygun olacağı, sol arka kapını değişimine gerek olmadan yapılacak olan hasar onarım işlemi sırasında, sol arka kapı döşemesinin sökülüp/takılacağı, çarpışmanın etkisi ile sol arka çamurluğun, sol arka teker ile sol arka kapı kısmı aracında çökme/ezilme ve teker üst kısmında çökme/ezilme hasarının meydana gelmiş olduğu, sol arka çamurluk üzerindeki hasarın, boyasız göçük düzeltme ile, bu işlemin yetersiz kalması durumunda da onarım/düzeltme işlemi ile onarım yapılmasının daha ekonomik ve aracın değer kaybının az olması açısından uygun olacağı, sol arka çamurluğun değişimine gerek olmadan yapılacak olan hasar onarım işlemi sırasında, sol arka çamurluk iç döşemesinin sökülüp/takılacağı, sol arka çamurluk davlumbazının sökülüp takılacağı, çarpışmanın etkisiyle, sol arka çamurluk kısmındaki çökme ve ezilmenin, arka tampon sol köşe kısmında açılmaya sebep olduğu, sol arka çamurluk kısmında yapılacak onarım sonrasında, arka tamponda herhangi bir hasar olmadığı anlaşıldığından, arka tampon değişimine gerek olmadan yerine oturacağı ve herhangi bir hasar onarım işlemine gerek olmayacağı, dava konusu aracın tüm kapılarında ve arka çamurluklarda, kapı çıtaları olmadığı ekspertiz raporu içinde yer alan kapı çıtalarının ve bantlarının fazladan yazılmış olduğu, dava konusu aracın arka tamponunda herhangi bir işlem yapılmasına gerek olmadığı ve arka tamponun sökülüp montajına da ihtiyaç olmadığı anlaşıldığından, ekspertiz raporunda yazılmış olan arka braketleri ile arka tampon şeritlerinin değişimine gerek olmadığı, dava konusu aracın hasarının sol arka kapı ve sol arka çamurluk kısmında olduğu görülmekte olup, arka tamponda yer alan park sensörleri ile ilgili olarak herhangi bir hasar oluşmamış olduğu görüldüğünden, park sensörleri ile ilgili herhangi bir onarıma gerek olmadığı tespit edilmiştir.
Buna göre raporda davacı tarafça sunulan ekspertiz raporu ile kaza sonrası araçta oluşan hasarın kısmen uyumsuz olduğu tespit edildiğinden olay sonrası davacının aracında meydana gelen zarara ilişkin sunulan fotoğrafların mahkememizce incelenmesinde de 25/05/2025 tarihli bilirkişi raporunda yapılan tespitlerin mevcut hasarlar ile uyumlu olduğu, davacı tarafça sunulan 11/10/2021 tarihli ekspertiz raporunda bir kısım değişimi ya da onarımı gerekmeyen parçaların masraf kalemlerine eklendiği değerlendirilerek 25/05/2025 tarihli bilirkişi raporuna itibar edilmiştir.
Raporda, arka sol kapı onarım, arka sol çamurluk onarım, arka sol çamurluk davlumbazı sökme takma işlemleri içim 225 Euro, arka sol teker sökme takma işlemi için 40 Euro, arka sol kapı, arka sol çamurluk boya , lokal boya malzemesi dahil işlemler için 510,75 Euro, arka sol kapı, arka sol çamurluk döşeme sökme takma, boya malzemesi dahil 400,00 Euro olarak tespit edilmiş ve onarım masrafları toplam 1.459,36 Euro olarak tespit edilmiş, mahkememizce de tespite itibar edilmiştir.
Bilirkişi raporunda, dava konusu ... yabancı plakalı araç sürücüsü ...’ın, dava konusu 10.08.2021 tarihli kaza sebebiyle %50 (yüzdeelli) oranında kusurlu olduğu belirtildiğinden, davacının talep edebileceği hasar tutarının kusur oranına göre kaza tarihi itibariyle; 1.459,36 Euro (14.804,62TL) x 0,50 = 729,68 Euro olacağı hesaplanmıştır.
Davalı... A.Ş. tarafından davacı adına, 22.02.2022 tarihinde 2.294,31TL ödemenin yapıldığının belirtilmiş olduğu görülmekte olup, işbu ödeme ile ilgili herhangi bir belge görülmemiş ise de ödeme tutarı ile ilgili olarak taraflar arasında herhangi bir ihtilafın olmadığı anlaşıldığından, ödemenin ödeme tarihindeki kur itibariyle (1Euro=15,6162TL Merkez Bankası Efektif Satış) 146,92Euro tutarında olduğu, Davalı... A.Ş. tarafından yapılan ödemenin tenzili ile, dava konusu ... yabancı plakalı aracın 10.08.2021 tarihli hasarı ile ilgili, kusur oranına göre bakiye hasar onarım tutarının (729,68 Euro – 146,92 Euro) 582,76 Euro olacağı hesaplanmıştır.
Bilirkişi raporunda değer kaybı yönünden, dava konusu ... yabancı plakalı aracın tescili Almanya’da olduğundan serbest piyasa rayiç değerlemesi de Almanya üzerinden yapılmıştır. Dava konusu ... plakalı aracın 2019 model yılı ... Tip Otomobil sınıfı araç olduğu, kilometresinin kaza tarihinde ortalama 39.738 olduğu, yapılan araştırmada dava konusu aracın hasarsız olanların Almanya’daki Serbest Piyasa Rayiç Değerinin ortalama 25.490,00 EUR olduğu, dava konusu aracın 10.08.2021 tarihindeki hasarı sonrasında onarım yapılan parçalar ile ve toplam 1.459,36Euro hasar kaydı ile hasarlı muadillerinin serbest piyasa rayiç değerinin ortalama 24.890,00 Euro olduğu yapılan araştırma ile görüldüğü, buna göre dava konusu aracın hasarlı olanı ile hasarsız olanı arasındaki rayiç değer farkının; (25.490,00 – 24.890,00) = 600,00 Euro olduğu hesaplanmıştır. Dava konusu ... yabancı plakalı araç sürücüsü ...’ın, dava konusu 10.08.2021 tarihli kaza sebebiyle %50 (yüzdeelli) oranında kusurlu olduğu belirtildiğinden, davacının talep edebileceği değer kaybı tutarının kusur oranına göre kaza tarihi itibariyle; 600,00 Euro x 0,50 = 300,00 Euro olacağı hesaplanmıştır.
Mahkememizce bilirkişi raporunda yapılan hesaplamalar denetlenmiş ve yapılan tespit ve hesaplamalar oluşa uygun görülmüş, bu sebeple hükme esas alınmıştır.
Davacı vekili bilirkişi raporuna itirazında, Almanya koşullarına göre aracın trafik güvenliğini tehlikeye düşürecek türden zararlarda mutlak şekilde parça değişimi yapılması gerektiğini beyan ederek yapılan hasar bedeli tespitine itiraz etmiş ise de bilirkişi raporunda "Dava konusu aracın hasar onarımı tarafımızca değerlendirilirken, araçların hasar onarımı için Uluslararası literatürlerde belirtilen kriterler dikkate alınmış olup, hem Avrupa ülkelerinde hem de ülkemizde uygulanan araç hasar onarım sistemleri değerlendirilmiştir. Araçların marka yetkili servislerinde yapılan hasar onarımları, üretici firma standartlarında ülkemizde olduğu gibi aynı şekilde Avrupa ülkelerinde de uygulanmaktadır. Hasar onarım için kullanılan Şase Doğrultma, Göçük Çektirme, Gönyeye getirme, Mig/Mag Kaynak Cihazları vb. özel cihazlar, üretici firmalar ile birlikte geliştirilmekte olup, gerek Avrupa olsun gerekse de ülkemizde olsun, tüm yetkili servislerde bulundurulmaktadır. Otomotiv sektöründeki tecrübeler ve yetkili servis standartları doğrultusunda, dava konusu aracın hangi parçalarının değişmesi gerektiği, hangi parçalarının onarımının gerektiği, hem ekonomik onarım hem de araçtaki değer kaybının az olması yönünden tarafımızca değerlendirilmiş ve bu kriterlere göre hasar onarım listesi düzenlenmiştir." şeklinde yapılan tespit mahkememizce de kabul edildiğinden rapora itirazın reddine karar verilmiştir.
Davalı... A.Ş nezdinde ... plakalı aracın; 03.05..2021 başlangıç, 03.05..2022 bitiş tarihli ...sayılı poliçe ile zorunlu mali mesuliyet sigortası mevcut olup, poliçe teminatı 43.000,00 TL olduğu görülmüştür.
Davacının davalı sigorta şirketine 17/01/2022 tarihinde başvuruda bulunduğu nazara alınarak davalı sigorta şirketinin 27/01/2022 tarihinde, davalı işletenin haksız fiil hükümleri kapsamında kusuruyla orantılı olarak verdiği zarardan sorumlu olup, kaza tarihi olan 10/08/2021 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmıştır.
Her ne kadar davalı zamanaşımı definde bulunmuş ise de 6098 sayılı Borçlar Kanununun 72. Maddesi uyarınca “Tazminat istemi, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her hâlde fiilin işlendiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar. Ancak, tazminat ceza kanunlarının daha uzun bir zamanaşımı öngördüğü cezayı gerektiren bir fiilden doğmuşsa, bu zamanaşımı uygulanır.” hükmü gereği 10/08/2021 tarihli kaza sebebiyle 18/07/2022 tarihinde açılan davadaki istemlerin uğramadığı anlaşılmıştır.
Davacı dava dilekçesinde 1.237,96 Euro ekspertiz ücretini yargılama gideri olarak davalılardan tahsilini talep etmiş ise de bilirkişi raporunda ... Teknik Muayene Kurumu'nun servis istasyonunda ekspertiz çalışması için 125 Euro ücret talep ettiği, yerinde inceleme için 150 Euro ücret talep ettiği tespit edilmekle ekspertiz ücretinin 150,00 Euro olarak değerlendirileceği belirtilmiş olup mahkememizce 75,00 Euro'sunun yargılama giderinden sayılarak fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden Türk Lirası karşılığının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Sonuç olarak davanın kısmen kabulü ile 582,76 Euro hasar onarım, 300,00 Euro değer kaybı olmak üzere toplam 882,76-Euro maddi tazminatın davalı ... yönünden haksız fiil tarihi olan 10/08/2021 tarihinden itibaren, davalı... Anonim Şirketi yönünden ise poliçe limiti 43.000,00-TL ile sınırlı olmak kaydıyla ve 27/01/2022 tarihinden itibaren, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 99. maddesi gereğince 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizi Hakkında Kanun'un 4/a. maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası Efektif Satış Kuru Türk Lirası karşılığının, davalı ... ve davalı... Anonim Şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 582,76 Euro hasar onarım, 300,00 Euro değer kaybı olmak üzere toplam 882,76-Euro maddi tazminatın davalı ... yönünden haksız fiil tarihi olan 10/08/2021 tarihinden itibaren, davalı... Anonim Şirketi yönünden ise poliçe limiti 43.000,00-TL ile sınırlı olmak kaydıyla ve 27/01/2022 tarihinden itibaren, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 99. maddesi gereğince 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizi Hakkında Kanun'un 4/a. maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası Efektif Satış Kuru Türk Lirası karşılığının, davalı ... ve davalı... Anonim Şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
2-Ekspertiz ücreti talebinin 150,00 Euro yönünden değerlendirilmek suretiyle 75,00 Euro'sunun yargılama giderinden sayılarak fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden Türk Lirası karşılığının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 1.056,22TL nispi karar harcının, peşin alınan 3.565,67 TL harcın mahsubu ile artan 2.509,45 TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
4-Kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 15.462,24 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 30.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan dava açılırken yatırılan toplam 1.148,42 TL (80,70 TL BHV, 11,50TL VSH, 1.056,22 TL karar harcı) harcın davalılardan alınarak, davacıya verilmesine,
7- Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 17.595,00 TL (595,00 TL tebliğler ve posta, 17.000,00 TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.407,60 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak, davacıya verilmesine bakiye yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına,
8-Davalı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 13,00 TL (13,00TL tebliğler ve posta) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre hesaplanan 11,96TL yargılama giderinin davacıdan alınarak, davalı ...'a verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerine bırakılmasına,
9-Arabuluculuk ücreti olan 1.560,00 TL'nin davadaki kabul ve red oranına göre; 1.435,20TL'sının davacıdan, 124,80 TL'sının davalılardan alınarak, HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
10-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/10/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır