T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/50 Esas
KARAR NO:2023/300
DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:20/04/2017
KARAR TARİHİ:02/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Davalı şirket Site Yönetim Hizmetleri sunmakta olup, davacı şirketin site yönetim hizmetleri sunduğu ... Sitesinde, davacı şirketle imzalamış olduğu 02.05.2014 başlangıç tarihli Özel Güvenlik Hizmetleri Sözleşmesi gereğince, site'nin güvenlik hizmetleri altyüklenici sıfatıyla Davalı Güvenlik Şirketi tarafından sunulduğunu, davalının Sitede güvenlik hizmetini yürüttüğü 2014 Eylül ayında ... Sitesinde bir hırsızlık olayı yaşandığını, sözkonusu olayda siteyi inşa eden ... İnşaat A.Ş. firmasının o tarihte site de bulunan inşaat malzemeleri çalındığını, sitede yaşanan hırsızlık olayıyla ilgili olarak zarara uğrayan ... İnşaat Firması davacı şirketten çalınan inşaat malzeme bedellerinin ödenmesini talep ettiğini, davacı şirkete 06.09.2014 tarih ve 248971 no'lu 15.478,50-TL+ 2.786,13-TL KDV 18.264,63-TL bedelli bir fatura ve ekinde çalınan inşaat malzemelerinin alımına ilişkin faturalar tebliğ edildiğini, davacı şirketçe itiraz edilmişse de, ... İnşaat firması bunu kabul etmemış ve davacı şirket aleyhine ....İcra Müdürlüğünün 2016/... E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlatarak 13.313,94-TL asıl alacak 2.124,85-TL işlemiş faiz olmak üzere 15.438,79-TL talep ettiğini, davacı şirket ... A.Ş.'ne 13.313,94-TL asıl alacak ve 1.852,65-TL vekalet ücretini 147,35-TL icra açılış masrafını ödemek zorunda kaldığını, davalı tarafça davacı şirket aleyhine .... Asliye Ticaret Mahkemesinde ... esas sayılı dosyasında açılan alacak davası mevcut olup, Sayın Mahkemede açılan işbu davanın sonucuyla o dava dosyasının konusu birbirinin sonucuna etkili olacak nitelikte olduğunu, bu nedenle Sayın Mahkemede açılan dosyanın daha eski tarihli olan .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesine karar verilmesini bu talepleri uygun görülmezse davanın esastan incelenerek kabulüne karar verilmesini,15.313,94TL rücuen tazminatın davalıdan tahsiline, yargılama giderlerini ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
Öncelikle var olduğu ileri sürülen hırsızlık olayından davalı şirketin bir bilgisi bulunmadığını, davalı tarafından davacıya gönderilen ve müvekkilce 25.11.2014 tarihinde tebliğ alınan ihtarname ile hırsızlık vakıasının varlığı iddia olunduğunu, 2014 yılı eylül ayında yaşandığı iddia olunan hırsızlık eylemi hakkında Kasım 2014 tarihine kadar güvenlik hizmeti verilmeye devam edildiği halde; davalıya herhangi bir bilgi iletilmediğine, ne kamera kayıtları nede polis tutanakları gibi yasal prosedürler işletildiğine dair herhangi bir bilgi ve belgede sunulmadığını, tüm bunların hırsızlık olayının varlığını şüpheli hale getirdiğini, bir hırsızlık olayı gerçekleşmesi halinde adli makamlara ve ilgili emniyet birimlerine derhal haber verilmesi ve gerekli hukuki ve cezai işlemlerin başlatılması çalınan malların bildirilmesi gerektiğini, oysaki Eylül ayında gerçekleştiği ileri sürülen hırsızlık eylemi nedeniyle Kasım 2014 ayında adli makamlara suç duyurusunda bulunulduğuna dair bir belge veya bilgi bulunmadığını, sözkonusu faturaların çalındığı iddia olunan mallara ait olduğu kabul edilse dahi bul malların hırsızlığın yapılmış olduğu depoda bulunduğuna dair irsaliye vb. Herhangi bir kanıtta bulunmadığını, davalı şirket ve çalışanlarının vermiş olduğu hizmeti hukuka ve taraflar arasındaki sözleşmeye tamamen uygun surette yerine getirmiş olması ve hiçbir ihmal, kusur ve hatası bulunmaması bu nedenle de davalıya olayla ilgili herhangi bir kusur atfedilmesi mümkün olmaması nedeniyle hiçbir surette kanıtlanamayan sözkonusu alacağa ilişkin açılan işbu dava haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, yargılama giderlerini ve ücreti vekaletin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların;
... Sitesinde meydana gelen hırsızlık olayı sonucunda davacı tarafın dava dışı inşaat şirketine yaptığı ödeme neticesinde bu bedelin rucüen davalıdan tahsilini talep edip edemeyeceği varsa miktarının ne olduğundan ibaret olduğu görüldü.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 03/08/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı firma ile davalı firma arasında Güvenlik Hizmet Sözleşmesi olduğu, karşılıklı edimleri içeren iş görme akdinde; davalı firma uhdesinde görevlendirilen personeliyle güvenlik hizmetlerini yapılacağını açıkça belirtildiği görülmekte olduğunu, ... İlçe Emniyet Müdürlüğü- ... Polis Merkezi Amirliğinin 16/08/2019 tarih ve 2019/ adli ... sayılı yazılarında olaya ait ayrıntılı belgeler belirtilmediğinden arşivlerinde hırsızlık olayı ile ilgili evrak bulunmadığını, dolayısıyla kolluk birimlerine hırsızlık başvurusunun yapılıp yapılmadığının tespit edilemediği belirtildiğini, dosyada olaya ait CD görüntüleri olduğu yönünde iddialar olmakla olay tarihinde ait görüntülerin temini halinde güvenlik zafiyeti yönündeki tespitlerin daha sağlıklı ve objektif yapılabileceğini, dosyadaki verilere göre hırsızlı olayının Eylül ayı olarak belirtildiği ancak tam tarih ve saatinin belli olmadığını, hırsızlık olayına ait resmi kurumlara başvuru ve görüntü niteliğinde bir tespit olmadığından hırsızlık olayının iddiadan ibaret kaldığı görülmekle hırsızlık olayına ait somut delillerin sunulması halinde ihmal, kusur ve tazminat hususlarının yeniden incelenebileceği kanaatinin hasıl olduğunu, mevcut durumda olduğu değerlendirildiğini, hırsızlık olayında, çalındığı belirtilen malzemelerin cinsi ve miktarları ile ilgili olarak bilirkişi heyetince herhangi bir tespit yapılmasının mümkün olamayacağını, belirtilen malzemeleri ile ilgili dosya kapsamında, çalıntı tutanağı, görüntü vb. Delil bulunmadığından davacının davalıdan talep edebileceği bir tutar olmadığı değerlendirildiğini, taleple bağlılık ilkesine göre davacının 15.313,94TL talep hakkı olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, ... Sitesinde meydana gelen hırsızlık olayı sonucunda davacı tarafın dava dışı inşaat şirketine yaptığı ödeme neticesinde bu bedelin rucüen davalıdan tahsili talebidir.
Davacı taraf, site yönetim hizmetleri sunduğu ... Sitesinde, davacı şirketle imzalamış olduğu 02.05.2014 başlangıç tarihli Özel Güvenlik Hizmetleri Sözleşmesi gereğince, site'nin güvenlik hizmetleri altyüklenici sıfatıyla Davalı Güvenlik Şirketi tarafından sunulduğunu, davalının Sitede güvenlik hizmetini yürüttüğü 2014 Eylül ayında ... Sitesinde bir hırsızlık olayı yaşandığını, sözkonusu olayda siteyi inşa eden ... İnşaat A.Ş. firmasının o tarihte site de bulunan inşaat malzemeleri çalındığını, sitede yaşanan hırsızlık olayıyla ilgili olarak zarara uğrayan ... İnşaat Firması davacı şirketten çalınan inşaat malzeme bedellerinin ödenmesini talep ettiğini, davacı şirketçe ödeme yapıldığını ifade ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf, müvekkiline herhangi bir bilgi iletilmediğini, olay ile ilgili yasal prosedüründe işletilmediğini, tüm bunların hırsızlık olayının varlığını şüpheli hale getirdiğini, bir hırsızlık olayı gerçekleşmesi halinde adli makamlara ve ilgili emniyet birimlerine derhal haber verilmesi ve gerekli hukuki ve cezai işlemlerin başlatılması çalınan malların bildirilmesi gerektiğini ifade ederek davanın reddini talep etmiştir.
Gerekçeleri itibarı ile somut olaya uygun olup, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri dikkate alınarak hazırlanan ve bu nedenle hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilen bilirkişi raporuna göre ; Davacı firma ile davalı firma arasında Güvenlik Hizmet Sözleşmesi olduğu, karşılıklı edimleri içeren iş görme akdinde; davalı firma uhdesinde görevlendirilen personeliyle güvenlik hizmetlerini yapılacağını açıkça belirtildiği görülmekte olduğunu, ... İlçe Emniyet Müdürlüğü- ... Polis Merkezi Amirliğinin 16/08/2019 tarih ve 2019/ adli ... sayılı yazılarında olaya ait ayrıntılı belgeler belirtilmediğinden arşivlerinde hırsızlık olayı ile ilgili evrak bulunmadığını, dolayısıyla kolluk birimlerine hırsızlık başvurusunun yapılıp yapılmadığının tespit edilemediği belirtildiğini, dosyada olaya ait CD görüntüleri olduğu yönünde iddialar olmakla olay tarihinde ait görüntülerin temini halinde güvenlik zafiyeti yönündeki tespitlerin daha sağlıklı ve objektif yapılabileceğini, dosyadaki verilere göre hırsızlı olayının Eylül ayı olarak belirtildiği ancak tam tarih ve saatinin belli olmadığını, hırsızlık olayına ait resmi kurumlara başvuru ve görüntü niteliğinde bir tespit olmadığından hırsızlık olayının iddiadan ibaret kaldığı görülmekle hırsızlık olayına ait somut delillerin sunulması halinde ihmal, kusur ve tazminat hususlarının yeniden incelenebileceği kanaatinin hasıl olduğunu, mevcut durumda olduğu değerlendirildiğini, hırsızlık olayında, çalındığı belirtilen malzemelerin cinsi ve miktarları ile ilgili olarak bilirkişi heyetince herhangi bir tespit yapılmasının mümkün olamayacağını, belirtilen malzemeleri ile ilgili dosya kapsamında, çalıntı tutanağı, görüntü vb. Delil bulunmadığından davacının davalıdan talep edebileceği bir tutar olmadığının değerlendirildiği belirtilmiştir.
Yapılan yargılama toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davasının reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın davasının REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 179,90 TL maktu red harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan 261,53 TL harçtan mahsubu ile geri kalan 81,63 TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesi gereğince hesap olunan 9.200,00TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
4-Davalı tarafından yargılama aşamasında yatırılan 100,00TL (tebligat ve posta) yargılama giderinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.02/05/2023
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır