T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO.2022/570
KARAR NO:2024/262
DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:23/08/2022
KARAR TARİHİ:25/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...' un 23/08/2021 tarihinde saat 02:45 civarında kendi sevk ve idaresinde bulundan ... plakalı kamyonet ile ... Mahallesi ... Sebze ve Meyve Hali içerisinde bulunan ... Büfe isimli iş yerinin önünde müvekkillerinin eşi, babası ve çocukları olan ... ...' e çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini, .... Asliye Ceza Mahkemesi' nde Taksirle Ölüme Neden Olma Suçu nedeniyle ... hakkında... esas sayılı dosyası ile dava açıldığını ve davalının %100 kusurlu bulunduğunu, davalı tarafça frenin tutmadığı iddia edilmiş ise de; bilirkişi tarafından yapılan incelemede fren sisteminin aracı durdurabilecek yeterlilikte olduğunun tespit edildiği, aynı zamanda davalı ...' un aracı sürmeye yeterli ehliyeti olmadığı bu nedenle kazaya tam ve asli kusurlu olarak sebebiyet verdiğinin tespit edildiği, müvekkilleri ... ve ...' in murisin mirasçıları olduğunu, murisin ölümü sonrasında destekten yoksun kaldıklarını, müvekkili ...' in kazadan sonra dünyaya geldiğini, müteveffanın kaza tarihinde 25 yaşında olduğunu ve evde çalışan tek kişi olduğunu, maaşının yaklaşık olarak 4.500,00 TL olduğunu, müteveffanın geride kalan eşinin ev hanımı olduğunu, başka bir gelir kaynağının olmadığını, aracın sigortacısının ... Sigorta A.Ş. Olduğunu, yönetmelik gereği kazadan doğan zararlardan sorumlu olduğunu, Hukuk Genel Kurulu kararına göre destekten yoksun kalma tazminatından da sorumlu olduğunu, kaza yapan kamyonetin sahibinin ... olduğunu, 23.08.2021 kaza tarihi itibariyle ... poliçe numaralı trafik (ZMMS) sigortasının, davalı ... Sigorta şirketi tarafından yapıldığını, sigorta şirketi tarafından 18.11.2021 tarihinde müteveffanın eşi ...'e 153.691,10 TL, müteveffanın kızı olan ...'e 69.541,62 TL, müteveffanın annesi ... ...' e 90.417,33 TL ve müteveffanın babası müvekkil ... ... için ise 88.633,95 TL ödeme yapıldığını, ancak poliçenin tamamının ödenmediğini, ve 18.11.2021 tarihli ibranameye "fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı" ile yazıldığnıı, taraflarına yapılan ödemenin sonradan yaptırılan hesaplama sonucu yetersiz olduğunun öğrenildiğini, mahkeme tarafından yapılacak inceleme sonucunda 2918 SAYILI KTK 111/2. maddesi hükmüne dayanarak ibranamenin iptali ile bakiye tazminat tutarının davacılara ödenmesini, manevi tazminat isteklerine ilişkin olarak; müteveffanın ölümü ile birlikte annesi, babası, eşi ve yeni dünyaya gelen kızı manevi olarak zor durumda kaldığını, müteveffa ... ... öldükten sonra kızı ...' in babasız olarak dünyaya geldiğini, Müteveffanın eşi, annesi ve babasının derin üzüntü içinde olduğunu, böyle bir acının para ile telafisinin imkânsız olduğunu, ancak yasal mevzuat ve Yerleşik Yargıtay kararları ile de sabit olduğu üzere zenginleşmeye yol açmayacak şekilde, zarar görenlerin acısını bir nebze de olsa hafifletebilecek şekilde manevi tazminata hükmedilmesi gerektiğini, bu nedenle öncelikle ... Pakalı araç 2 nolu davalı adına kayıtlı iken müteveffanın ölümüne neden olduğundan, karar kesinleşinceye kadar araç üzerine 3. Şahıslara devir ve temlikinin önlenmesi için uyap üzerinden teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasını, şimdilik destekten yoksun kalan müvekkiller ... 500,00 TL ile ... 500,00 TL olmak üzere 1.000,00 TL maddi (destekten yoksun kalma) tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihi olan 23.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsili ile müvekkillere verilmesini, müteveffanın eşi olan ... için 150.000,00 TL, kızı ... için 100.000,00 TL , Annesi ... ... için 100.000,00 TL ve Babası ... ... için ise 100.000,00 TL manevi tazminatı kazaya asli kusurlu olarak sebebiyet veren davalı ... ve ... plakalı aracın işleteni olan diğer davalı ... 'den müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın hiçbir şekilde kabulü anlamına gelmemekle birlikte; davacı tarafın maluliyet sebebiyle uğradığı zararını ispat etmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçede yazılı limitle sınırlı olduğunu, davacılara 19.04.2021 tarihinde 402.284-tl tazminat ödemesi yapıldığını ve müvekkili şirketin ibra edildiğini, şirketin sorumluluğunun son bulduğunu, söz konusu ödeme nedeniyle müvekkili şirket nezdinde başkaca bir sorumluluk kalmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla sorumluluk belirlenirken bakiye teminat limitinin dikkate alınması gerektiğini, yine kabul manasında olmamak üzere müteveffanın gelirinin resmi belgelerle kanıtlanmasını aksi taktirde asgari ücret olarak alınması gerektiğini, trafik sigortası genel şartları ek:2 madde 10 gereğince hesaplamaya ilişkin standartların hazine müsteşarlığı tarafından belirlendiğini, zorunlu mali sorumluluk genel şartları kapsamında aktüeryal tazminat hesaplama esaslarının açıkca belirlendiğini, hesaplama yapılırken müteveffanın bireysel özelliklerinin dikkate alınması gerektiğini, davacının yaşı, destek süresi, mesleği, somut olayda destekten yoksun kalanların destek süreleri, eşin tekrar evlenme olasılığı (tüik verileri) gibi hususlara dikkat edilerek ve genel şartlara uygun olarak, aktüer siciline kayıtlı bir aktüer tarafından destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanması geretiğini, 5. anayasa mahkemesi’nin 17.07.2020 tarihli kararı ile iptal edilen maddelerin işbu uyuşmazlık bakımından dikkate alınmaması gerektiğini, bu nedenlerle 01.06.2015 başlangıç tarihli genel şartlar doğrultusunda öncelikle trh tablosu ile birlikte aktüeryal yöntem ve %1,8 teknik faiz uygulanmasını, bu taleplerinin kabul görmemesi halinde ise 19.06.2021 tarihli kanuni düzenleme ve akabinde yürürlüğe giren genel şartlar gereği yine aktüeryal yöntem ve %1,65 teknik faiz uygulanmak suretiyle tazminatın hesaplanması gerektiğini, davacı tarafça sigortalının kusuru ve kusur ile zarar arasında illiyet bağı bulunduğunun usulen ispat edilmesi gerektiğini, davacıın talebinin fahiş olduğunu, destek paylarının emsal kararlar doğrultusunda belirlenmesi ve faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, hesaplanacak tazminattan müterafik kusur nedeniyle indirim yapılıp yapılmayacağı açısından değerlendirme yapılması gerektiğini, bu nedenlerle davanın usulden ve esastan reddine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.
Davalı ... ... cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin kusurlu olduğu iddia edilen ve ceza yargılamasında yer alan belgelerin mevcut davada delil niteliğinde kullanılamayacağını, Yargıtay 11. HD’nin, 29.03.2007 tarihli 13774 esas sayılı kararına göre Ceza mahkemelerindeki kusurla ilgili bilirkişi raporunun hukuk mahkemelerinde kesin delil özelliğine haiz olmadığını, ceza dosyasında kusur yönünden birbiri ile çelişik iki raporun mevcut olduğunu, çelişki giderilmeden hüküm verildiğini, olay anına ilişkin güvenlik kamerası görüntüleri olmasına ve Adli Tıp Kurumunun kusur tespiti için görüntülere ihtiyaç duymasına rağmen bu görüntüler incelenmeden hükme esas alınan raporun düzenlendiğini, maddi tazminatın kapsamının tarafların kusur oranı ile belirlendiğini, kusura ilişkin eksiklikler giderildiğinde haklılıklarının ortaya çıkacağını, Kaza mahalinde aydınlatmanın tek bir büyük kuleden sağlandığını, gece vakti özellikle kamyonların arasının karanlık olduğunu, bu nedenle davalının kusur oranının değişebileceğini, müteveffanın akan trafikte, yeterli aydınlatmanın olmadığı gece vakti, 5 şeritli, iki yönlü, 23.5 metre genişliğindeki yolda, seyir halindeki iki aracın arasından, yoğun araç trafiğini ve müvekkilin kullandığı aracı dikkate almayarak ve yolu kontrol etmeden karşıdan karşıya geçmeye çalıştığını, mütevvefanın kusuru da göz önüne alındığında maddi tazminat taleplerinin reddini talep ettiklerini, sigorta şirketince 18.11.2021 tarihinde; müteveffanın eşi ...'e 153.691,10 TL, kızı ...'e 69.541,62 TL , annesi ... ...'e 90.417,33 TL ve babası ... ... için de 88.633,95 TL ödeme yapıldığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkilinin olaydaki kusur oranının ifade edildiği gibi olsa dahi davacıların maddi zararının tazmin edildiğini, davacı tarafça istenen manevi tazminat miktarlarının herhangi bir tutarın kabulü anlamına gelmemekle birlikte, çok fahiş olduğunu ve zenginleşme kastını taşıdığı ve iyi niyetli olmadığını bu nedenle manevi tazminat taleplerinin reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Her ne kadar davacı tarafça; davalı ... adına kayıtlı olan ... plakalı araç üzerine 3.şahıslara devir ve temlikinin önlenmesi amacıyla teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasını talep edilmiş ise de; 31/08/2022 tarihli ara karar ile uyuşmazlık konusu olmayan araca yönelik yönelik ihtiyati tedbir talebinin HMK 389/1 md. gereğince reddine dair karar verilmiştir.
DELİLLER :
.... Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının uyap üzerinden mahkememize gönderildiği, ... plaka sayılı aracın ... poliçe numaralı ZMSS poliçesinin 23/08/2021 tarihli kazaya ilişkin hasar dosyasının mahkememize gönderildiği, ... Noterler Birliği tarafından ... plaka sayılı aracın önceki maliklerini gösterir trafik sicil kayıtlarının mahkememize gönderildiği, tarafların ekonomik sosyal durum araştırmasına ilişkin tutanakların ilgili emniyet müdürlükleri tarafından dosyamıza gönderildiği, tarafların takbis kayıtlarının dosya içerisine alındığı görüldü.
Mahkememizce verilen 25/01/2023 tarihli celse ara kararı gereğince ATK' dan kusur raporu alınmasına karar verilmiş olup 22/02/2023 tarihli bilirkişi kusur raporunun sonuç kısmında; "Mevcut verilere göre;
A)-Davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki kamyon ile seyirini; aracının teknik özelliklerini, mahal şartlarını ve önünde araçların hareket durumunu dikkate alarak kontrollü ve tedbir alabilecek bir şekilde sürdürmeye özen göstermesi ve yine önündeki trafik yoğunluğundan dur kalk yaparak ilerleyen araçlar ile arasında güvenli bir mesafede durdurma becerisini göstermesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, önündeki araçların hareket etmesi üzerine kendisinin de tedbirsiz ve önlemsiz bir şekilde harekete geçtiği sırada aracının kontrolünü kaybederek, önünde yürümekte olan müteveffa yayaya ve trafik nedeniyle duraklamakta olan kamyonetin arka kısımlarına müteveffa yayayı sıkıştırır vaziyette önlemsizce çarptığı olayda asli kusurludur.
B)-Müteveffa yaya ... ... olay mahallinde kaplama üzerinde yürüdüğü sırada davalı sürücünün kontrolünden çıkmış, önlemsiz ve tedbirsiz bir şekilde üzerine doğru gelen aracın çarpmasına maruz kaldığı olayda, kazanın oluşumuna etken hatalı tutum ve davranışı bulunmadığından atfı kabil bir kusuru bulunmamakadır.
C)-Sürücü ... ve sürücü ... sevk ve idarelerindeki araçlar ile trafik yoğunluğu sebebiyle olay mahalli yol üzerinde dur kalk ilerledikleri sırada gerisinde meydana gelen olayın oluşumunda ayrı ayrı atfı kabil bir kusurları bulunmamaktadır.
SONUÇ : Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda;-Davalı sürücü ...’un, %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur.
" şeklinde görüş ve kanaatlerinin bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizce verilen 31/05/2023 tarihli celse ara kararı gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 02/07/2023 tarihli aktüer bilirkişi raporunun sonuç kısmında; "23.08.2021 günü saat 02.40 sıralarında, davalı sürücü ... sevk ve
idaresindeki ... plaka sayılı kamyon ile ... Sokağı takiben ... Büfe
istikametine doğru seyir halindeyken olay mahalline geldiğinde trafik yoğunluğundan durakladığı,
önünde trafik yoğunluğu sebebiyle duraklamakta olan araçların ilerlemesi üzerine harekete geçtiği
sırada aracının kontrolünü kaybedip ön kısımlarıyla, ön ilerisinde kaplama içerisinde yürümekte
olan müteveffa yaya ... ...'e çarptığı, akabinde duramayarak önünde trafik yoğunluğu
nedeniyle duraklamakta olan sürücü ... idaresindeki ... plaka sayılı
kamyonetin arka kısımlarına müteveffa yayayı sıkıştırır vaziyette çarptığı, bu çarpmanın etkisiyle
... plaka sayılı kamyonetin ötelenerek ön kısımlarıyla önünde duraklamakta olan sürücü
... idaresindeki ... plaka sayılı kamyonetin arka kısımlarına çarptığı, bu
çarpmanın etkisiyle de ... plaka sayılı kamyonetin ötelenerek ön kısımlarıyla önünde
duraklamakta olan plakası ve sürücüsü bilinmeyen aracın arka kısımlarına çarpması neticesinde
ölümlü dava konusu trafik kazası meydana geldiği,
B- Adalet Bakanlığı Adli tıp Kurumu, Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen
2023/.../... sayı ve 22.02.2023 tarihli Raporunda;
Olayda;
- Davalı sürücü ...’un, %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu
kanaatine varıldığı,
C- 23.11.2021 Ödeme tarihi verilerine göre; 23.08.2021 tarihinde trafik kazası sonrası vefat
eden ... ...’in desteğinden yoksun kalan Hak Sahiplerinin destekten yoksun kalma
tazminatı,
Hak Sahipleri DYK Tutarları
Eş ...'in DYK Tutarı 320.000,41
Anne ...'in DYK Tutarı 179.388,12
Baba ...'in DYK Tutarı 171.011,30
Kızı ...'in DYK Tutarı 110.749,56
Toplam 781.149,39
Olduğu ve sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin tenzili ile davacıların Bakiye
Destekten Yoksun kalma tazminatları;
bakiye DYK
Hak Sahipleri Tutarı
Eş ...'in DYK Tutarı 166.309,31
Anne ...'in DYK Tutarı 88.970,79
Baba ...'in DYK Tutarı 82.377,35
Kızı ...'in DYK Tutarı 41.207,94
Toplam 378.865,39
Olacağı,
D- 02.07.2023 İşbu Rapor tarihi verilerine göre; 23.08.2021 tarihinde trafik kazası sonrası
vefat eden ... ...’in desteğinden yoksun kalan Hak Sahiplerinin destekten yoksun kalma
tazminatı,
Hak Sahipleri DYK Tutarları
Eş ...'in DYK Tutarı 1.263.770,99
Anne ...'in DYK Tutarı 677.418,42 Baba ...'in DYK Tutarı 644.807,56
Kızı ...'in DYK Tutarı 412.983,64
Toplam 2.998.980,61- Olacağı ve sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin güncel değerinin tenzili sonrası
davacıların bakiye destekten yoksun kalma tazminatları;
Hak Sahipleri Bakiye DYK Tutarı
Eş ...'in DYK Tutarı 1.087.872,58
Anne ...'in DYK Tutarı 573.936,41
Baba ...'in DYK Tutarı 543.366,61
Kızı ...'in DYK Tutarı 333.393,73
Toplam 2.538.569,33
Olduğu,
E- Sigorta şirketinin her bir davacı için Bakiye teminat limitinin;
HAK SAHİPLERİ BAKİYE
TEMİNAT LİMİTİ
Eş ...'in DYK Tutarı 30.580,10
Anne ...'in DYK Tutarı 6.799,89
Baba ...'in DYK Tutarı 3.405,15
Kızı ...'in DYK Tutarı -13.069,14
Toplam DYK Tutarı 27.716,00
Olduğu,
F- Davacılar için hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatından (ödemenin güncel
değerinin tenzili yapıldıktan sonraki tutar) Sigorta şirketinin bakiye limitinin tenzili sonrası
davacıların Nihai Bakiye DYK Tutarı;
Nihai Bakiye
Hak Sahipleri DYK Tutarı
Eş ...'in DYK Tutarı 1.057.292,48
Anne ...'in DYK Tutarı 567.136,52
Baba ...'in DYK Tutarı 539.961,46
Kızı ...'in DYK Tutarı 320.324,59
Toplam 2.510.853,33
Olacağı
G- Sorumluluk, temerrüt tarihi, manevi tazminat ve faiz türü gibi hukuki olgular konusunda
takdir tamamen Sayın Mahkemeye ait olduğu,
" yönünde görüş ve kanaatlerini bildirdiği görülmüştür.
Davacı vekilinin 29/11/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 1.376.617,00-TL'ye arttırdığı, eksik harcın ikmal edildiği, 04/12/2023 tarihinde miktar itibariyle dosyanın heyete tevdii edildiği görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
23/08/2021 tarihinde işleteni ..., sürücüsü ..., zorunlu mali sorumluluk sigortacısı ... Sigorta A.Ş. olan ... Plakalı aracın kontrolünü kaybetmesi sonucu meydana gelen kazada davacıların murisi müteveffa ... ...' in vefatı nedeniyle maddi tazminat ve manevi tazminat istemi talebiyle açılan davada; tarafların kusur oranlarının tespiti amacıyla aldırılan 22/02/2023 tarihli ATK raporunda ...' un %100 kusurlu olduğu bildirilmiş ve alınan kusur raporu teknik olarak yeterli incelemeyi içerdiğinden ve denetime elverişli olduğundan hükme esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 23/08/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıların murisinin vefat ettiği, davacı ...' in eş olarak, davacı ...' in çocuk olarak destekten yoksun kalma tazminatı talep etme hakının bulunduğu, dava konusu kazada kusur oranlarının belirlenmesi için Adli Tıp Kurumundan alınan raporda, davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı aracın sürücüsü ...' un %100 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, bu kusur oranı nispetinde davalı ZMMS sigortacısı ... Sigorta A.Ş., davalı işleten ... ve davalı sürücü ...' un müştereken ve müteselsilen ( Sigorta şirketi açısından poliçe limiti dahilinde olmak üzere ) sorumluluğunun bulunduğu anlaşılmıştır.
Alınan kusur raporu kapsamında hesaplama yapılması için dosya aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi TRH/2010 Yaşam Tablosu ve Progresif Rant Yöntemi gereği yapmış olduğu hesaplama mahkememizce de yerinde görüldüğünden rapora itibar edilmiştir. Ayrıntılı ve denetime açık aktüer bilirkişi 02/07/2023 tarihli raporunda, destekten yoksunluk tazminatını sigorta tarafından yapılan ödemenin güncel değerinin tenzili sonrası davacı ... için 1.057.292,48 TL, davacı ... için 320.324,59 TL olarak hesaplamış olup; bu miktarlara itibarla davacılar ... ve ...' in maddi tazminat taleplerinin kabulüne karar verilmiş, davacı ... yönünden davalı sigorta şirketinin daha önce yapmış olduğu ödeme ile sigorta limiti tüketildiğinden sorumlu tutulmamasına karar verilmiştir. Davacı tarafça sigortaya 21/09/2021 tarihinde başvuru yapılmış ise de; tebliğe ilişkin belgeler sunulmadığından sigorta tarafından daha önce yapılan ödeme tarihi sigorta için faiz başlangıç tarihi olarak alınmıştır.
Dava konusu kazada davacıların murisinin vefatı sebebiyle davacılar manevi tazminat talebinde bulunmuştur. 6098 Sayılı TBK'nun 56/2 maddesi uyarınca ölüm hâlinde, zarar ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebileceği hükmü düzenlenmiştir. Davacı ...' in genç yaşta eşini ve ...' in küçük yaşta babasını kaybetmesi ve yine anne davacı ... ... ile baba ... ...' in evlatlarını kaybetmeleri sebebiyle büyük acı yaşadığı aşikardır. Bu nedenle davacılar lehine tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın alım gücü, kazada davalı tarafın % 100 oranında kusurlu olması, meydana gelen sonucun ağırlığı, manevi tazminatın amacı dikkate alınarak davacıların manevi tazminat taleplerinin ayrı ayrı kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A)Maddi tazminat taleplerine ilişkin açılan dava yönünden;
1-Açılan davanın KABULÜ ile;
a-Dava konusu 23/08/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacıların murisinin vefatından dolayı davacı ...’in lehine davacı vekilinin talep artırım dilekçesindeki talebi dikkate alınarak 1.057.292,00-TL destekten yoksun kalma maddi tazminat takdiri ile takdir edilen maddi tazminatın davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 23/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden 23/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile ...’e verilmesine, (Davalı ... Sigorta Anonim Şirketinin sorumluluğunun kalan sigorta limiti olan 27.716,00 TL ile sınırlı olmasına),
b-Dava konusu 23/08/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacıların murisinin vefatından dolayı davacı ...’in lehine davacı vekilinin talep artırım dilekçesindeki talebi dikkate alınarak 320.324,00-TL destekten yoksun kalma maddi tazminat takdiri ile takdir edilen maddi tazminatın davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 23/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile ...’ya verilmesine, (Davalı ... Sigorta Anonim Şirketinin daha önce yapılan ödemeyle sigorta limiti tüketildiğinden sorumlu tutulmamasına),
B)Manevi tazminat taleplerine ilişkin açılan dava yönünden;
1-Açılan davanın KABULÜ ile;
a-Dava konusu 23/08/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacıların murisinin vefatından dolayı davacı ... lehine 150.000,00 TL manevi tazminat takdiri ile takdir edilen manevi tazminatın kaza tarihi olan 23/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...' den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ... ’e verilmesine,
b-Dava konusu 23/08/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacıların murisinin vefatından dolayı davacı ... lehine 100.000,00 TL manevi tazminat takdiri ile takdir edilen manevi tazminatın kaza tarihi olan 23/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...' den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ... ’e verilmesine,
c-Dava konusu 23/08/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacıların murisinin vefatından dolayı davacı ... ... lehine 100.000,00 TL manevi tazminat takdiri ile takdir edilen manevi tazminatın kaza tarihi olan 23/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...' den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ... ... ’e verilmesine,
d-Dava konusu 23/08/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacıların murisinin vefatından dolayı davacı ... ... lehine 100.000,00 TL manevi tazminat takdiri ile takdir edilen manevi tazminatın kaza tarihi olan 23/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...' den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ... ... ’e verilmesine,
C)1-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 124.844,45 TL nispi karar ve ilam harcından 1.540,00 TL peşin harç ile ıslah ile alınan 4.710,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 118.594,45 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, (davalı ... Sigorta A.Ş. aleyhine hükmolunan maddi tazminat oranı dikkate alınarak sigorta şirketinin 68.607,93 TL'sinden sigorta limitiyle sınırlı olarak müteselsilen sorumlu tutulmasına)
2-Davacılar tarafından mahkememiz dosyasına yatırılan 80,70 TL başvuru harcı, 11,50 TL vekalet harcı, 1.540,40 TL peşin harç, 4.710,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 6.342,60 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, (sigorta şirketi poliçe limitiyle sınırlı sorumlu tutulmasına)
3-Davacılar tarafından yapılan 5.124,50 TL yargılama giderinin (2.950,00 TL, bilirkişi ücreti, 1.578,00 TL ATK rapor gideri, 596,50 tebliğ ve posta ) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, (sigorta şirketi poliçe limitiyle sınırlı sorumlu tutulmasına)
4-Maddi tazminat talebi yönünden davacı ... yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 146.302,12 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (sigorta şirketi poliçe limitiyle sınırlı sorumlu tutulmasına)
5-Maddi tazminat talebi yönünden davacı ... yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 50.045,60 TL nispi vekalet ücretinin davalılar ... ve ...' den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Manevi tazminat talebi yönünden davacı ... yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 24.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılar ... ve ...' den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Manevi tazminat talebi yönünden davacı ... yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 17.900,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılar ... ve ...' den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Manevi tazminat talebi yönünden davacı ... ... yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 17.900,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılar ... ve ...' den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
9-Manevi tazminat talebi yönünden davacı ... ... yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 17.900,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılar ... ve ...' den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
10-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne, davalı yokluğunda; 6100 sayılı HMK'nun 342. ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile veya HMK 348. maddesi gereğince istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvurma hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize verecekleri bir cevap dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri cevap dilekçesi ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/04/2024
Başkan ...
e- imza
Üye ...
e- imza
Üye ...
e- imza
Katip ...
e- imza