T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/587 Esas
KARAR NO:2022/874
DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:02/09/2022
KARAR TARİHİ:27/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı icra takibi borçlusu ... ile müvekkili banka arasında akdedilen 06/03/2019 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi (''GKS'') kapsamında müvekkil banka tarafından davalı borçluya nakdi ve gayrı nakdi krediler kullandırıldığını, müvekkili banka, GKS kapsamında kullandırmış olduğu kredileri teminen davalı borçlu şirket ile 07/04/2020 tarihinde ... plakalı araç için ve 13/11/2020 tarihinde ... plakalı araç için Taşıt Rehni Sözleşmesi akdettiğini, kredi ödemelerinin vadesi geçmesine rağmen geri ödenmemesi nedeniyle dava dışı borçlular ile davalı borçlu şirkete ... 2. Noterliğinin 16.11.2021 Tarih ve ...Sayılı işlemiyle hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini, ihtarname ile verilen mehile rağmen de borç ödenmediğinden kredi alacağının tahsilini teminen davalı aleyhine, .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasıyla taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından icra takibine itiraz edilmesi nedeniyle öncelikle ... Arabuluculuk Numarası ve ... Büro Dosya No ile tarafımızca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuş olup ekli arabuluculuk son tutanağından anlaşılacağı üzere anlaşma sağlanamadığını, neticesinde müvekkili banka alacağının tahsilini teminen işbu davayı açma zarûreti hâsıl olduğunu, davalıların, itirazı haksız ve mesnetsiz olup takibi ve tahsili geciktirme amacı taşıdığını, haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin takip talebinde yazılı koşullarla devamına, kötü niyetli davalılar aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin toplanması aşamasında; davacı vekili 19.12.2022 tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiğini, davalıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiş, olup feragat davaya son veren taraf işlemlerinden olmakla davacı vekilinin vekaletnamesinde de feragate yetkili olduğu saptandığından, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Alınması gerekli 80,70 TL harcın peşin alınan 13.285,25 TL den düşümü ile kalan 13.204,55TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-Arabuluculuk nedeniyle yapılan ödemenin suçüstü ödeneğinden karşılandığı anlaşıldığından 1.560,00 TL arabuluculuk ücreti'nin 6325 sayılı hukuk uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-11 ve 118/A-13'e göre davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Dosyada kalan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda; 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/12/2022
Başkan ...
*e-imzalıdır
Üye ...
*e-imzalıdır
Üye ...
*e-imzalıdır
Katip ...
*e-imzalıdır