T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/62
KARAR NO:2022/547
DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:24/01/2022
KARAR TARİHİ:27/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından, davalı ...’nun müşterek ve müteselsil kefaletiyle, dava dışı ... Madencilik Nakliyat İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti lehine açılan ve kullandırılan krediler kat edildiği, hesabın kat edildiği ve borcun ödenmesi gerektiği hususlarını içerir ... 6. Noterliği’nin 27.12.2019 tarih ve ... yevmiye no’lu ihtarnamesi ve eki hesap özeti borçlulara tebliğ edilmişse de borç ödenmediğinden borçlular hakkında .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiği, davalı borçlu ... tarafından borca, faizine ve fer’ilerine itiraz edildiği, Genel Kredi Sözleşmesi’nin 11. maddesi kredi borcunun muacceliyetini ve temerrüt faiz oranının düzenlendiği, "MÜŞTERİ; İşbu sözleşmeden doğan borçlarını gününde ödemediği takdirde; belli vadeli borçlarda bu vade tarihinden, hesap kapatma ihbarı ile muaccel hale gelen hesaplarda hesap kapatma tarihten, bu sözleşmedeki özel hükümler gereği ih barsız(kendiliğinden) muaccel hale gelen borçlarda ise bu borcun kendiliğinden muaccel hale geldiği tarihten itibaren bunları BANKA’ ya bu sözleşme koşullarında tamamen geri ödeyeceği tarihlere kadar geçecek günler için, kredilerin cins ve niteliğine bakılmaksızın BANKA’ nın mevzuat gereğince TCMB’ ye bildirdiği kredi faiz oranlarından temerrüt tarihinde yürürlükte olan en yüksek kredi faiz oranına bu oranın % 50 ilavesi ile bulunacak oranda üzerinden temerrüt faizi ile fon ve gider vergisini ayrıca bir ihtar ve merasime hacet kalmaksızın ödeyeceğini, kabul, beyan ve taahhüt eder.” şeklinde düzenlendiği, bu nedenle gerek Genel Kredi Sözleşmesi hükmü, gerek Merkez Bankası bildirimimiz ve borçluların itirazı haksız ve kötüniyetli olup, hakkında alacağın %20’ sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından takibi kesinleşen borçlular yönünden 27.07.2020 ve 03.12.2020 tarihlerinde haciz talebinde bulunulmuş, müvekkil yönünden ise 17.12.2020 tarihinde itirazın iptaline yönelik arabuluculuk yoluna başvurulduğu, arabuluculuk süreci 29.12.2020 tarihinde anlaşmama son tutanağının düzenlenmesi ile tamamlanmış olduğu, eldeki dava 24.01.2022 tarihinde açıldığı, İİK’nun 67/1. maddesi uyarınca itirazın iptali davası 1 yıllık hak düşürücü süreye tabi olup davacı en geç 27.07.2020 tarihinde borca itiraz dilekçesinden haberdar olduğu halde 1 yıllık süre içinde dava açmadığından davanın süreden reddi gerektiği, davacının en geç arabuluculuk yoluna başvurulan 17.12.2020 tarihinde itirazdan haberdar olduğu, kabul edilse dahi bu halde de açılan dava süresinde olmadığı, hak düşürücü sürelerin Mahkemece re'sen gözetilmesi gerekmekte olduğu, huzurdaki davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığı icra ve dava dosyası kapsamı ile sabit olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiği, müvekkili ... yetkilisi olduğu dava dışı şirketteki tüm paylarını dava dışı ...'e devrettiği, müvekkilinin devir tarihinde davacı bankaya bir borcu bulunmadığı, davacı banka ile dava dışı ... arasında yeni bir sözleşme yapıldığı halde müvekkilinin sorumluluğuna gidilmesi açıkça usul ve yasaya aykırı olduğu, müvekkili ... devir tarihinde dava dışı şirketin mevcut kredi ve kredi kartı borçlarını ödeyerek şirketi devrettiğini, davaya konu edilen alacak 26.12.2019 tarihli olup banka kayıtları incelendiğinde söz konusu borcun devir tarihinden sonrasına ilişkin olduğunun anlaşılacağı, müvekkilinin sorumluluğuna gidilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, kötüniyetli davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından kaynaklanan 2004 sayılı İİK madde 67'ye göre açılmış itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, Mahkememizce verilen 24/05/2022 tarihli celse kararı ile dosyanın bankacı bilirkişiye verilerek; tüm dosya kapsamı ile birlikte değerlendirilmek üzere alacak hususunda rapor alınmasına karar verilmiştir.
08/07/2022 tarihli bilirkişi raporunda; davacı ... A.Ş ... Şubesi ile dava dışı borçlu ... MADENCİLİK NAK.İNŞ.SAN.VE TİC.LTD.ŞTİ arasında 14/08/2017 tarihli 500.000,00 TLL limit dahilinde Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalı-borçlu ... “nun Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesine istinaden kullandırıları ve kullandırılacak tüm kredilerden kaynaklı tüm borçlardan, 14/08/2017 tarihinde 500.000,00 TL limit dahitinde Genel Nakdi ve Gayri nakdi Kredi Sözleşmesi imzalanmış olduğu, sözleşmede Müteselsil kefil olarak ...'nun imzası olduğu) müşterek borçlu-müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olmayı kabul, beyan ve taahhüt ettiği, beyanı çerçevesinde belirtilen tutar dahilinde kefil sıfatıyla imzası bulunduğu, taraflar arasında ... Card Sözleşmesi 22/10/2014 tarihinde imzalandığı, davaya konu ...-***-... numaralı ... Kredi Kartı için takip tarihi itibariyle talep edilebilecek alacak tutarı9.097,86 TL, 153,46 TL geçmiş dönem faizleri, toplam alacak tutarı 9.541,15 TL olarak hesaplandığı, esnek hesapla ilgili, 10.037,80 TL asıl alacak tutarı, 246,46 TL işlemiş faiz, 12,32 BSMV, 10.296,58 TL takip tarihiyle toplam alacak tutarı olarak hesaplandığı, takip tarihi itibariyle kredi kart ve esnek hesap için takip tarihi itibariyle talep edilebilecek alacak tutarı 19.135,66 TL, geçmiş dönem faizi 153,46, toplam alacak tutarı 19.289,12 TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm açıklamalar ışığında somut olayda; davacı ... A.Ş ... Şubesi ile dava dışı borçlu ... Madencilik Nak. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti arasında 14/08/2017 tarihli 500.000,00 TL limit dahilinde Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalı-borçlu ... “nun Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesine istinaden kullandırıları ve kullandırılacak tüm kredilerden kaynaklı tüm borçlardan, 14/08/2017 tarihinde 500.000,00 TL limit dahitinde Genel Nakdi ve Gayri nakdi Kredi Sözleşmesi kefil olduğu, borçların ödenmemesi nedeniyle hesap kat edilerek ihtarnamelerin yapıldığı, mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporuyla da davacı bankanın alacağı tespit edilmiş olup; ödeme olgusu ispat edilemediğinden davanın kısmen kabulü ile; Davalının .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasına, davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 19.135,66-TL asıl alacak üzerinden devamına, bu hususta 08/07/2022 tarihli bilirkişi raporunun kararın eki sayılmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
Davalının .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasına, davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 19.135,66-TL asıl alacak üzerinden devamına, bu hususta 08/07/2022 tarihli bilirkişi raporunun kararın eki sayılmasına,
2-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 1.307,15-TL nispi karar harcının peşin alınan 803,85-TL harçtan mahsubu ile eksik 503,30-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
5-Davacı tarafından yargılama esnasında yapılan toplam 986,75-TL ( 900,00-TL BK ücreti, 86,75-TL tebliğler ve posta ) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre takdiren hesaplanan 401,15-TL'nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Ayrıca davacı tarafından dava açılırken yatırılan toplam 896,05-TL ( 80,70-TL BH, 803,85-TL PH, 11,50-TL VH ) harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, DAVACIYA VERİLMESİNE,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, DAVALIYA VERİLMESİNE,
9-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan Mustafa Teoman'a 1.320,00-TL ödeme yapılmasına karar verildiği, ödemenin suçüstü ödeneğinden ödendiği anlaşıldığından 1.320,00-TL arabuluculuk ücreti'nin 6325 sayılı hukuk uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-13'a göre davadaki red ve kabul oranına göre hesaplanan 536,62-TL'nin davalıdan, 783,38-TL'nin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
10-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/09/2022
Katip ...
E-imzalıdır
Hakim ...
E-imzalıdır