T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/624
KARAR NO:2023/364
DAVA:Menfi Tespit
DAVA TARİHİ:17/09/2022
KARAR TARİHİ:23/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından davacı adına .... İcra Dairesinin 2009/... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibin kesinleştiğini ve davacının malvarlıklarına haciz konulduğunu, davalı aleyhine .... İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/... Esas sayılı dosyasında icranın geri bırakılması talebinde bulunulduğunu, poliçeyi kabul eden muhataba karşı yapılacak takiplerde zamanaşımı süresinin vadeden itibaren 3 yıl olduğunu, 3 yıllık zamanaşımı süresi dolduktan sonra bu süreden itibaren davalı alacaklı tarafından 1 yıllık süre içerisinde sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanarak davalı alacaklı tarafından dava açılması gerekirken bu süre içerisinde de herhangi bir dava açılmadığını, davacı aleyhine başlatılmış .... İcra Dairesinin 2009/... Esas sayılı dosya ile icra takibi nedeniyle davalı alacaklıya borçlu olmadığının tespitini, takibin iptalini, alacağın %20 si oranın kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı hakkında .... İcra Müdürlüğünün 2009/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve ödeme emri borçluya tebliğ edildiğini, dosya borcunun diğer borçlu ... ... Ltd. Şti. Tarafından tahsilatların dosyaya bildirimi ve harçların ödenmesi yükümlülüğü borçluya ait olmak üzere ödendiğini, tahsil eden dosyada işlem yapılması hukuken mümkün olmadığından, yapılması halinde hukuki sorumluluk doğacağından herhangi bir işlem yapılmadığını, takipsizlik nedeni ile düşen icra dosyasının yenilenmediğini, davacı tarafa yenileme emri gönderilmediğini, davacıya yönelik herhangi bir icrai işlem yapılmadığını, takibi sürdürme iradesi gösterilmediğini, davacının huzurdaki davayı açmakta hukuki menfaatinin bulunmadığını, davacının tahsil edilmeyen dosyasında ise işlemlerin hala devam ettiğini, taraflar arasında doğrudan ticari ilişki bulunmadığından davalıya husumet yükletilmemesi gerektiğini, menfi tespit davasının asıl alacak üzerinden açılabileceğini ancak davacı tarafından dosyanın kapak hesabı üzerinden açıldığını, davacı hakkında devam eden icra işlemi bulunmadığından davacının %20 kötü niyet tazminat talebinin de hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı tarafın arabulucuya başvuru yapmadan huzurdaki davayı ikame ettiğinden davanın usulden reddinin gerektiğini, haksız ve kötü niyetle açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise davanın açılmasına davalının sebebiyet vermediğinden mahkeme masrafı ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamalarını talep etmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; Davacı borçlunun .... İcra Müdürlüğünün 2009/... Esas sayılı takip dosyasında borcunun olup olmadığı, davalı alacaklının alacağının bulunup bulunmadığı hususlarının tespitinden ibaret olduğu görülmüştür.
DELİLLER;
.... İcra Hukuk Mahkemesine müzekkere yazılarak 2022/... Esas sayılı dosyası celp edilmiştir.
.... İcra Dairesine müzekkere yazılarak 2009/... Esas sayılı takip dosyası celp edilmiştir.
.... İcra Dairesine müzekkere yazılarak 2009/... Esas sayılı dosyasının işlemden kaldırılıp kaldırılmadığı, son işlemin ne zaman yapıldığı hususunda bilgi verilip ve bonoların ön ve arka yüzünü gösterir suretleri celp edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava; davalı tarafça davacı aleyhine .... İcra Dairesinin 2009/... sayılı takip dosyası ile kambiyo senedine dayanılarak başlatılan takip hakkında açılan menfi tespit davasıdır.
Davacı tarafından davalı aleyhine .... İcra hukuk mahkemesinin 2022/... esas sayılı dosyasında icranın geri bırakılması talebinde bulunduğu anlaşılmıştır.
Davacı taraf .... İcra Dairesinin 2009/... esas sayılı dosyasında davalı tarafa borçlu olmadığını iddia ederek takibin iptalini talep etmiş davalı taraf ise dosya borcunun haricen ödendiğini, 2010 yılında alacaklarını tahsil ettiklerini ifade ederek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizce; dava dilekçesi ve ekleri ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
6100 Sayılı HMK'nın 114/-h maddesi ile "Davacının, dava açmakta hukuki yararının bulunması" dava şartı olarak düzenlenmiştir.Aynı Kanun'un 115/1. maddesine göre de mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştıracak, taraflar da dava şartı noksanlığını yargılamanın her aşamasında ileri sürebilecektir.
Tüm bu açıklamalar ışığında somut uyuşmazlık değerlendirildiğinde; uyuşmazlığa konu kambiyo senetlerine mahsus .... İcra Müdürlüğü'nün 2009/... esas sayılı dosyasından borçlu olunmadığının tespiti ve takibin iptalinin talep edildiği, .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ilgili dosyasının dosyamız arasına alındığı, davalı yanca aşamalarda dosya borcunun ödendiği, iş bu dosya bazında alacak iddiasının olmadığı anlaşılmakla; davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davasının hukuki yarar yokluğundan usulden REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 179,90 TL maktu red karar harcının davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesi gereğince hesap olunan 9.200,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
4-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından takdirine yer olmadığına,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/05/2023
Katip ...
e-imzalıdır.
Hakim ...
e-imzalıdır.