T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/696 Esas
KARAR NO:2023/51
DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:11/10/2022
KARAR TARİHİ:19/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... A.Ş (...) ile davalı arasında imzalanan Otomotiv ve Otomotiv Ürünleri Kredi ve Rehin Sözleşmeleri uyarınca ...'den muhtelif tarih ve tutarlarda kredi kullanıldığını ve bu kredi borçlarının anılan sözleşmelerdeki geri ödeme planında belirtilen şekilde ödenmesinin kredi alan tarafından taahhüt edildiğini, ... ve ...'ün ise kredi sözleşmelerine k onu borçları müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla tefekkül ettiklerini, davalı borçlu vekilinin 22/08/2022 tarihli itiraz dilekçesinde davalı borçlunun müvekkili şirkete herhangi bir borcu olmadığını ve bu nedenle borca itiraz edildiğinin bildirildiğini, somut olayda itiraz dilekçesinde rehin hakkına açıkça ve usulüne uygun itirazlarının bulunmadığını ve borca itiraz ettiklerinin görüldüğünü, davalının kendileri aleyhine başlatılan yasal takibinin dayanağını oluşturan kredi sözleşmeleri ve rehin sözleşmelerinin varlığına ilişkin herhangi bir itirazda bulunmadığını, böylece söz konusu kredi sözleşmeleri ve rehin sözleşmelerinin varlığını kabul etmiş bulunduklarını, davalı borçlu vekilinin itiraz dilekçesi ile faiz oranına ve işlemiş faize itiraz edildiğinin bildirildiğini, iş bu itirazın iptali davasına k onu olan davalı borçlu tarafından ödenmeyen kredi sözleşmelerinden kaynaklanan alacak bakiyesinin .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasındaki mübrez olan ve dava dilekçesi ekinde sunulan 11 adet Otomotiv ve Otomotiv Ürünleri Kredi ve Rehin Sözleşmeleri, rehin kabul yazıları, ihtarname, hesap özetleri ve müvekkili şirketin usulüne uygun tutulmuş olan ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılacak inceleme neticesinde tespit edileceğini, bunun yanı sıra davalı borçlu şirketin .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile konkordato talebinde bulunmuş olup konkordato yargılaması ve mahkemece verilen kesin mühlet kararının iş bu dava tarihi itibariyle devam ettiğini, fazlaya dair her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla arz ve izah edilen ve resen gözetilecek nedenlerle davalı tarafından dava konusu takip dosyası üzerinden haksız ve hukuka aykırı olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalının hükmolunan alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası ile 12.08.2022 tarihinde taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, bu başlatılan ilamsız icra takibine müvekkili şirketin taraflarına vermiş olduğu bilgiye göre takip tarihi itibariyle vadesi gelmemiş veya kesinleşmemiş herhangi bir borcunun bulunmadığından dolayı takip dayanağı olarak gösterilen protokol ve içeriğine, borcun aslına, işlemiş faize, haksız takibe yasal süresi içerisinde itiraz edildiğini, müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinin tüm talepler yönünden haksız ve dayanaksız olduğunu, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine başlatılan haksız takipte borca ve tüm ferilerine karşı yapılan itiraz haklı olduğundan davanın reddine karar verilmesini, takibinde haksız ve kötü niyetli olan davacı alacaklı görünen hakkında takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama harç ve giderleriyle vekalet ücretinin karşı yana tahmilinine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 16/01/2023 tarihli dilekçesi ile; davalı şirket vekilinin .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına sundukları 16/01/2023 tarihli beyanla yargılamaya konu icra dosyası yaptıkları itirazlarından feragat ettiklerini ve borcu kabul ettikleri göz önüne alınarak görülen lüzum üzerine yargılaması devam eden itirazın iptali davasından vazgeçtiklerini, davalıdan herhangi bir vekalet ücreti taleplerini bulunmadığını beyan etmiştir.
Davalı vekili 18/01/2023 tarihli dilekçesi ile; davacı tarafın davayı geri almasına muvafakatleri olduğunu, davanın geri alınması nedeniyle doğacak vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri bulunmadığını beyan etmiştir.
Davacı tarafça açılan davanın geri alındığı, davalı tarafça da davanın geri alınmasına muvafakat edildiği anlaşıldığından Hukuk Muhakemeleri Kanununun 123/1 maddesi gereğince; davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1-Davanın HMK 123/1 maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 179,90 TL maktu red karar harcının peşin alınan 502.014,43 TL harçtan mahsubu ile bakiye 501.834,53 TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Arabuluculuk nedeniyle yapılan ödemenin suçüstü ödeneğinden karşılandığı anlaşıldığından 3.120,00 TL arabuluculuk ücreti'nin 6325 sayılı hukuk uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-11 ve 118/A-13'e göre davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Gider avansının kullanılmayan kısmının, hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluklarında, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle oybirliğiyle karar verildi. 19/01/2023
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır