T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/731
KARAR NO:2023/214
DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:28/10/2022
KARAR TARİHİ:21/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Davacı ... Lokalini işletmekte olduğunu, Davalı taraf davacı şirketten yemek hizmeti aldığını, davacı tarafından verilen yemek hizmeti için faturalar düzenlendiğini, ancak davacı şirketin verilen hizmet karşılığında davalıdan herhangi bir ödeme almadığını, davacı tarafça ödenmeyen 86 adet fatura için .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı şirket tarafından icra dosyasına itiraz edildiğini, davacı tarafça zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmuş olduğunu, 05.10.2022 tarihinde yapılan arabuluculuk görüşmesinde de anlaşma olmadığını, .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini, takibin devamını, itirazında haksız ve kötüniyetli olan davalı şirkete alacağın miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatını, yargılama giderleri ile avukatlık vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
Davalıya gönderilen ödeme emrinde borcun dayanağı belgeler tebliğ edilmediğini, takip talebinde talep edilen asıl alacak miktarının hangi faturadan kaynaklandığının belli olmadığını, İcra takibinin UYAP üzerinde yapılan incelemesinde takip dayanağı olarak 327 adet fatura gözükmekte olduğunu, sayma yöntemiyle ödeme emrinde 87 adet fatura asıl alacağı gözükmekte olduğunu, takip talebinde borcun sebebinde sadece fatura yazdığını, davacı hangi faturadan kaynaklı alacaklı olduğunu icra takibinde belirlemediğini, davalının adil yargılanma ve savunma hakkı kapsamında hangi faturalara karşı savunma yapacağı belli olmadığından bu konudaki savunma hakkının saklı tutulması da gerektiğini, diğer yandan bu konun en önemli yanı alacağa dayanak olduğu iddia edilen faturaların davalı kuruma tebliğ edilip edilmediğinin de belirlenmesi açısından önemli olduğunu, davacının davalıya tebliğ etmediği faturaları icra takibine konu edip etmediği belirli olmadığını, davalının hangi hususa karşı, hangi faturaya karşı savunma yapacağı, cevap vereceğinin belirli olmadığını, her türlü fazlaya ilişkin talep ve dava ve savunma haklarının saklı kalmak kaydıyla haksız davanın reddini, takibinde haksız ve kötü niyetli alacaklının alacak miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra tazminatı ödenmesini, hüküm harcı yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların;
.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın haklı olup olmadığı davacının söz konusu takipte alacaklı olup olmadığı hususundan ibaret olduğu görüldü.
DELİLLER;
.... İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ... esas sayılı dosyası celp edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava faturaya dayanılan itirazın iptali davasıdır.
01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nın 4. ve 5'inci maddelerinde ticari dava düzenlenmiş olup TTK'nın 4. maddesine göre bir davanın ticarî dava sayılması için ya uyuşmazlık konusu işin tarafların her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya asliye ticaret mahkemesince bakılacağı yönünde bir düzenleme bulunması (mutlak ticari dava olması) gereklidir. Aynı Kanun'un 5'inci maddesinde ticari davaların Asliye Ticaret Mahkemelerinde görüleceği ve Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişkinin de görev ilişkisi olduğu belirtilmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 19/II. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticarî iş sayılan işin, diğeri için de ticarî iş sayılması, davanın niteliğini ticarî hale getirmeyecektir. Zira; Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticarî dava sayılan davalar haricinde, ticarî davayı ticarî iş esasına göre değil, ticarî işletme esasına göre belirlemiş olup işin ticarî nitelikte olması veya sayılması, davanın ticari dava olarak kabulü için yeterli değildir.
Bu açıklamalardan sonra somut olaya bakıldığında; Türkiye Gazeteciler Cemiyeti, kamuya yararlı dernek statüsünde olup, iktisadi bir işletmesinin bulunmadığı, dolayısıyla somut olayda davalının tacir sıfatına haiz olmadığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla dava, nispi ticari dava niteliğinde bulunmadığı gibi, TTK'nın 4. maddesinde belirtilen mutlak ticari davalardan da değildir. Tarafların sıfatına ve davanın niteliğine göre nispi ya da mutlak nitelikteki bir ticari dava söz konusu olmadığından, davada görevli mahkeme, Asliye Ticaret Mahkemesi değil, genel görevli mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesidir. (Bkz. Y.13. HD, E.2018/2037, K.2018/10697, T.14.11.2018 ; 13. HD, E.2015/20784, K.2017/9157, T.5.10.2017 ; Y. 11. HD, E.2015/9233, K.2015/9868, T.5.10.215) Bu nedenle mahkememizin görevsizliğine karar verilerik aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, HMK 114/1-c ve 115/2 md uyarınca davanın usulden görevsizlik sebebiyle REDDİNE,
2-Mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK 20 madde gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliği ile kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde talep edilmesi halinde dava dosyasının görevli İSTANBUL NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine,
3-Belirtilen 2 haftalık süre içerisinde talepte bulunulmaması veya süresinden sonra talepte bulunulması halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılacağına dair karar verileceğinin ihtarına,
Dair, Taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/03/2023
Katip ...
E-İmzalıdır
Hakim ...
E-İmzalıdır