T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/732
KARAR NO : 2025/501
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 29/10/2022
KARAR TARİHİ : 17/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;11.08.2022 tarihinde, davalı ... A.Ş. tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında ... poliçe nolu sigortalı davalı ... Tic. Ltd. Şti.'ne ait ve davalı ...sevk ve idaresinde olan ... plakalı aracın, müvekkiline ait olan ... araca asli kusurlu olarak çarpması nedeniyle müvekkilinin yaralandığını, ... İlçe Emniyet müdürlüğü tarafından düzenlenen kaza tutanağında, ... plakalı aracın sürücüsü davalı... 'in K.T.K. m.57/A ve m.53/A kurallarını ihlal ettiğinin açıkça belirtildiğini, Araç sürücüsü davalı ... 'in asli kusurlu olarak bu kazaya sebebiyet vermesi sebebiyle %100 kusurlu olduğunun tartışmasız olduğunu, kaza sebebiyle müvekkilinin vücudunun birden fazla bölgesinde derin kesikler ve morluklar ile muhtelif yerlerinde yaralanmalar meydana geldiğini ve tedavisinin halen devam ettiğini, ...Tic. Ltd. Şti.'ne ait kazaya karışan ... plakalı aracın ZMMS'si diğer davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalandığını, zararların tazmini için davalı sigorta şirketine 24.08.2022 tarihli ekli dilekçe ile müracaat edildiğini, ancak taraflarına herhangi bir cevap verilmediğini, kazada %100 kusurlu davalı araç sürücüsü ... ve davalı araç sahibi ... Şti.'den 50.000,00-TL manevi tazminatın müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, Müvekkilinin uğradığı maddi zararlardan HMK. 107 belirsiz alacak davası kapsamında şimdilik 250,00-TL'sinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Ltd. Şti. ve ... vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle : Davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; “ikame edilen davada davacının meydana gelen trafik kazasından dolayı maddi ve manevi tazminat talep ettiğini, dava dilekçesi ve tensip müvekkillerine tebliğ edilmiş olup müvekkillerinin kazaya karışan aracın sigortası kapsamında zararın giderileceği düşünülerek davaya cevap vermeyi ihmal ettiklerini, Her ne kadar cevap süresi geçmişse de davacının davasını ispatına yönelik sunmuş olduğu iddialar ve delillere karşı iddia ve savunmanın genişletilmesi yasağı kapsamında cevaplarını sunduklarını, ikame edilen davanın niteliği gereğince görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğu kanaatleri doğrultusunda Sayın Mahkemenin görevine itiraz ettiklerini, meydana gelen kazaya karışan aracın zorunlu trafik sigortasının olduğunu, bu nedenle Davacının direkt olarak müvekkilleri taraf göstermesinin mümkün olmadığını, dava dilekçesi ekinde sunulan kaza tutanağında davacının da kusurlu olduğunun açıkça belirtildiğini, davacının kusur yönünden iddialarının asılsız ve mesnetsiz olduğunu, davacının manevi tazminata konu ettiği iddialarının afaki ve soyut olduğunu, Davacının kurye olarak çalıştığını ve aylık 15.000-TL ücret aldığını iddia ettiği, bu iddiasına dayanak hiçbir delil sunmadığını, davanın usulden reddini, davacının maddi ve manevi tazminatını ispat edemediği dikkate alınarak davanın esastan reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. 09.11.2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle: ...plakalı kazaya karışan araç müvekkil şirkete, 24.09.2021 - 24.09.2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı Karayolu Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı sorumlulukları, sigortalının kusuru oranında olmak üzere, bedeni zararlarda şahıs başına azami 500.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, Poliçe limitini bildirmelerinin davayı ve iddiaları kabul anlamında olmadığını, Hiçbir surette işbu başvuruyu kabul anlamına gelmemek kaydıyla; zorunlu trafik sigortasının sorumluluk sigortası olduğunu, bu nedenle bu sigorta ile sigorta ettiren kişinin işleteni olduğu motorlu araçların üçüncü kişilere verdikleri zararların karşılanmasının amaçlandığını, huzurdaki başvurunun öncelikle “dava şartı eksikliği” sebebiyle usulden reddinin gerektiği, zira davacı tarafın kanunda sigorta şirketine başvururken gönderilmesi gereken evrakları müvekkil şirkete usulüne uygun ve tam olarak iletmediğini, keza müvekkil şirkete iletilen sağlık raporu tetkik edildiğinde, sunulan raporun 01.06.2015 tarihli genel şartlarda belirtilen niteliğe haiz olmadığının anlaşıldığını, müvekkil şirket nezdinde değerlendirilmeye bir rapor sunulmadığından mütevellit, mevzuata uygun olarak alınmış bir maluliyet oranını ihtiva etmediğini, davacının ibraz edilmiş maluliyet raporu olmaması sebebiyle yapılan dava eksik evrak ile yapılmış olup usulden reddedilmesi gerektiğini, müvekkil şirket aleyhine haksız olarak ikame edilen işbu davanın usulden reddedilmesi gerektiği, davanın HMK madde 107 icabı belirsiz alacak davası olarak açılmasının mümkün olamayacağı, bu sebeple, işin esasına geçilmeksizin başvurunun öncelikle usulden reddini talep ettiklerini, geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı ve tedavi giderlerine ilişkin müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığından, huzurdaki başvurunun esastan reddi gerektiği, güncel bölge adliye mahkemesi kararlarında da geçici taleplerden sorumluluğun SGK'ya ait olduğu açıkça ifade edildiğini, asla davayı kabul etmemekle birlikte; eğer başvurucunun bir sürekli iş göremezliği mevcut ise yeni genel şartlar uyarınca maluliyet tazminatı hesaplamaları Türk Borçlar Kanunu hükümlerine göre değil, ZMM genel şart ekinde yer alan TRH-2010 kadın/erkek tablosu ve 41,8 teknik faiz kullanılarak hesaplama yapılması gerektiğini, müvekkil şirket aleyhine bir tazminata hükmedilecek ise, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, zira davacının ehliyetsiz olduğu ve koruyucu ekipmanlarının belirsiz olduğu KTT'de kayıtlı olduğunu, müterafik kusur için kazada kusurlu olmak değil, kaza sonucu oluşan zararın meydana gelmesinde kusur sahibi olmanın arandığını, davalı sigorta şirketi aleyhine ikame edilen işbu başvurunun reddine, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER; ... Sigorta A.Ş'ye müzekkere yazılarak dava konusu trafik kazası nedeniyle davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı, yapıldıysa neye istinaden yapıldığı, ödemenin yapıldığı tarih, davacının başvuru tarihi hususlarının sorulmasına ve ayrıca ... no.'lu hasar dosyası ile ilgili sigorta poliçesinin mahkememize gönderilmesi, ...Hastanesine müzekkere yazılarak ... (TC: ...)' e ait bütün tedavi evrakları,... Hastanesine müzekkere yazılarak şahıs hakkında Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'nın ... tarihli ve ... karar numaralı yazısı doğrultusunda Hastanede randevu gününün oluşturulması tetkiklerin yapılması istenilmiştir.
Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığına müzekkere yazılarak 11/08/2022 tarihinde meydana gelen kaza ile ilgili davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı, yapıldı ise yapılan ödemenin rücuya tabi olup olmadığı ve ödemenin peşin sermaye değerinin araştırılması, ... Devlet Hastanesine müzekkere yazılarak Davacı .... (TC:...)'nin 05/09/2024 tarihinde gördüğü tedaviler sırasında çekilen tüm grafilerin DİCOM formatında CD kopyalarıyla birlikte muayene bulguları Konsültasyon notları, Epikriz raporları, tetkik ve tedavi evrakları da dahil tüm tıbbi belgelerin duruşmanın bırakıldığı 27/05/2025 tarihinden önce mahkememize gönderilmesi istenilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 29/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Hukuki sonuç ve delillerin takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; 11.08.2022 tarihinde meydana gelen kaza sebebi ile 29.10.2022 tarihinde işbu davada fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla Fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydı ile, 11.08.2022 tarihli kaza sebebiyle şimdilik, kazada %100 kusurlu davalı araç sürücüsü ...ve davalı araç sahibi ...Şti. 50.000,00-TL manevi tazminatın müştereken ve müteselsil olarak kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, Fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere müvekkilin uğradığı maddi zararlardan Tedavi gördüğü süre boyunca çalışamadığı dönem uğradığı kazanç kaybı için 50,00-TL, Hayatta kazanma gücünün yitirilmesi veya azalması sebebiyle uğradığı ve uğrayacağı zararlar için 50,00- TL, Ekonomik geleceğin sarsılmasından dolayı uğradığı ve uğrayacağı zararlar için 50,00- TL,Tedavi giderleri için yaptığı ve yapacağı harcamalar sebebiyle 50,00-TL, Bakıcı ve bakım giderleri için yaptığı ve yapacağı harcamalar sebebiyle 50,00-TL olmak üzere HMK. 107 maddesi gereği belirsiz alacak davası kapsamında şimdilik 250,00-TL'sinin kaza tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen talebiyle ilgili olarak; Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından yapılan poliçede (... plakalı araç sürücüsü ...) Şahıs Başına Sakatlanma ve Ölüm limitinin 430.000,00-TL olduğu, Davacı ...'in 11.08.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasına bağlı 960 maluliyet oranı ve 9620 kusurlu bulunduğu dikkate alınarak maddi tazminat hesabı yapıldığı, TRH-2010 yaşam tablosu ve 1,8 teknik faiz kullanılmadan progresif rant yöntemine göre yapılan hesaplama sonucu; davacı ...lehine 22.001,40-TL maddi tazminat hesaplandığı, SGK tarafından sigortalıya geçici iş göremezlik ödeneği ödenmediği, %20 kusurlu bulunduğu dikkate alınarak davacı lehine 17.601,12-TL bakiye tazminat hesaplandığı, Davacı tarafından 24.08.2022 tarihinde davalı sigorta şirketine başvurulduğu, arabuluculuk başvuru tarihinin 24.08.2022 olduğu, 14.10.2022 tarihinde anlaşamama şeklinde sürecin bittiği anlaşılmış olup, bu çerçevede Sayın Mahkemece kabul edilebilecek başvuru tarihinden 8 iş günü sonrasına denk gelen tarihte davalı ... Sigorta A.Ş.'nin temerrüde düşeceği, kazaya karışan aracın kullanım amacının yük nakli amaçlı Ticari araç olması nedeniyle hükmedilecek tazminata avans faiz uygulanması gerektiği kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince ATK'ya gönderilmesine karar verilmiş olup 31/05/2023 tarihli ATK raporunda özetle; Davalı sürücü ...’in %80 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ...’in %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur.
04/08/2023 Tarihli ATK raporunda özetle:Mevcut belgelere göre ... ve ... oğlu 2001 doğumlu ...’in 11.08.2022 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 20.02.2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından; Kişinin tüm vücut engellilik oranının % 0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur.
23/01/2025 Tarihli ATK raporunda özetle: ... oğlu 06/04/2001 doğumlu, ...’in 11/08/2022 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik Hükümleri kapsamında başka birisinin sürekli veya geçici bir süreliğine bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa olunur.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;Dava, 11/08/2022 tarihinde davalı ... Sigorta tarafından sigortalanan davalı ... Ltd. Şti.'ye ait davalı ...'in sevk ve idaresinde olan ... plakalı aracın davacıya ait olan ...plakalı araç ile çarpışması neticesinde yaralanan davacının davalılardan talep edebileceği maluliyet nedenine dayanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
04/08/2023 Tarihli ATK raporunda özetle:Mevcut belgelere göre ... ve ... oğlu 2001 doğumlu ...’in 11.08.2022 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 20.02.2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından; Kişinin tüm vücut engellilik oranının % 0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, 23/01/2025 Tarihli ATK raporunda; ... oğlu 06/04/2001 doğumlu, ...’in 11/08/2022 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının,...tarihli ... sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik Hükümleri kapsamında başka birisinin sürekli veya geçici bir süreliğine bakımına muhtaç durumda olmadığı belirtilmiştir.
31/05/2023 tarihli ATK raporunda özetle; Davalı sürücü ...’in %80 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ...’in %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce aldırılan 29/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 11.08.2022 tarihinde meydana gelen kaza sebebi ile 29.10.2022 tarihinde işbu davada fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla Fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydı ile, 11.08.2022 tarihli kaza sebebiyle şimdilik, kazada %100 kusurlu davalı araç sürücüsü ... ve davalı araç sahibi ... Ltd. Şti. 50.000,00-TL manevi tazminatın müştereken ve müteselsil olarak kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, Fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere müvekkilin uğradığı maddi zararlardan Tedavi gördüğü süre boyunca çalışamadığı dönem uğradığı kazanç kaybı için 50,00-TL, Hayatta kazanma gücünün yitirilmesi veya azalması sebebiyle uğradığı ve uğrayacağı zararlar için 50,00- TL, Ekonomik geleceğin sarsılmasından dolayı uğradığı ve uğrayacağı zararlar için 50,00- TL,Tedavi giderleri için yaptığı ve yapacağı harcamalar sebebiyle 50,00-TL, Bakıcı ve bakım giderleri için yaptığı ve yapacağı harcamalar sebebiyle 50,00-TL olmak üzere HMK. 107 maddesi gereği belirsiz alacak davası kapsamında şimdilik 250,00-TL'sinin kaza tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen talebiyle ilgili olarak; Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından yapılan poliçede (... plakalı araç sürücüsü ...) Şahıs Başına Sakatlanma ve Ölüm limitinin 430.000,00-TL olduğu, Davacı ...'in 11.08.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasına bağlı 960 maluliyet oranı ve 9620 kusurlu bulunduğu dikkate alınarak maddi tazminat hesabı yapıldığı, TRH-2010 yaşam tablosu ve 1,8 teknik faiz kullanılmadan progresif rant yöntemine göre yapılan hesaplama sonucu; davacı... lehine 22.001,40-TL maddi tazminat hesaplandığı, SGK tarafından sigortalıya geçici iş göremezlik ödeneği ödenmediği, %20 kusurlu bulunduğu dikkate alınarak davacı lehine 17.601,12-TL bakiye tazminat hesaplandığı, Davacı tarafından 24.08.2022 tarihinde davalı sigorta şirketine başvurulduğu, arabuluculuk başvuru tarihinin 24.08.2022 olduğu, 14.10.2022 tarihinde anlaşamama şeklinde sürecin bittiği anlaşılmış olup, bu çerçevede Sayın Mahkemece kabul edilebilecek başvuru tarihinden 8 iş günü sonrasına denk gelen tarihte davalı ... Sigorta A.Ş.'nin temerrüde düşeceği, kazaya karışan aracın kullanım amacının yük nakli amaçlı Ticari araç olması nedeniyle hükmedilecek tazminata avans faiz uygulanması gerektiği belirtilmiştir.
Davacının manevi tazminat talebinin, Türk Borçlar Kanununun 56. maddesine göre; davacının haksız fiil sonucunda bedensel bütünlüğü zarar gören kişi olarak manevi tazminat talep etme hakkı vardır.
Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkında hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak bir sonuca varılmalıdır. Zira, T.M.K'nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hukuka ve hakkaniyete göre hükmedeceği öngörülmüştür. Davacının kaza sonucu yaralanması belli bir manevi ızdırap ve üzüntü yaratacaktır. Bu sebeple Türk Borçlar Kanununun 56. maddesine göre davalı sürücü ile araç sahibi davalı şirketin manevi tazminattan sorumlu olduğu kabul edilerek maluliyet oranı, kusur durumu, tarafların gelir durumu, paranın alım gücü, kaza tarihi gibi hususlar dikkate alındığında; davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 7500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 11/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ...Ltd. Şti. İle ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarına itibar edilerek, davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 17.601,12 TL geçici iş göremezlik nedeniyle maddi tazminatın davalı ... Sigorta A.Ş yönünden 06/09/2022; diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 11/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte (davalı sigorta şirketi poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydı ile) müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının maddi tazminat isteminin KISMEN KABULÜ İLE;
17.601,12 TL geçici iş göremezlik nedeniyle maddi tazminatın davalı ... Sigorta A.Ş yönünden 06/09/2022; diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 11/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte (davalı sigorta şirketi poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydı ile) müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜNE,
7.500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 11/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar .... Ltd. Şti. İle ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 1.714,66 TL nispi karar harcının, peşin ve ıslah ile alınan 471,63 TL harcın mahsubu ile geri kalan 1.243,03 TL harcın davalılardan ... Sigorta A.Ş 871,62 TL den, diğer davalılar tamamından sorumlu olmak üzere davalılardan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 17.601,12 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Reddedilen maddi tazminat talebi yönünden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesi gereğince hesap olunan 200,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-Kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 7.500,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılar .. Ltd. Şti. İle ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Reddedilen manevi tazminat talebi yönünden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesi gereğince takdiren 7.500,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılardan ... Ltd. Şti. İle ...'e verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan dava açılırken yatırılan toplam 563,83 TL (80,70 TL BHV, 11,50 TL VSH, 171,63 TL peşin harç, 300,00 TL ıslah harcı) harcın davalılardan alınarak, davacıya verilmesine,
9-Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 4.948,50 TL (948,50 TL tebliğler ve posta, 4.000,00 TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.832,02 TL yargılama giderinin davalılardan ... Sigorta A.Ş 1.284,62 TL den, diğer davalılar tamamından sorumlu olmak üzere davalılardan alınarak, davacıya verilmesine bakiye yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına,
10-Arabuluculuk ücreti olan 3.200,00 TL'nin davadaki kabul ve red oranına göre; 2.015,36 TL'sının davacıdan, 1.184,64 TL nin ... Sigorta A.Ş 830,67 TL'sinden, diğer davalılar tamamından sorumlu olmak üzere davalılardan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
11-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/06/2025
Katip
e-imzalıdır.
Hakim
e-imzalıdır.