T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/756
KARAR NO: 2024/190
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 07/11/2022
KARAR TARİHİ: 14/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın ... Şubesi ile dava dışı kredi lehtarı ... Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, işbu sözleşmelere istinaden BCH kredisi ve Çek taahhüt bedeli tazmin kredileri ile gayrinakdi çek taahhüt bedeli kredileri kullandırıldığını, kullandırılan kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemesi üzerine ... 3. Noterliği' nin ... tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesi ile hesabın kesilip kat edildiği, verilen (7) günlük süre içinde borcun ödenmemesi üzerine bu kez ... 33. İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi açıldığını, davacıya İİK'nun ilgili hükümleri uyarınca ödeme emri gönderildiğini, avalının asıl borca ve takibin tüm fer'ilerine itirazı üzerine takibin durduğunu, müvekkili bankanın 1.000.000,00 TL alacak üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına ve taleplerine uygun olarak müvekkili şirket lehine davalılar aleyhine %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminata hükmedilmesini, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesinin davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; dava dışı ... Ltd. Şti'nin imzalamış olduğu genel kredi sözleşmesinin müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalayan davalılardan genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili talebi ile başlatılan ... 33. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminat taleplerinin sübut ve miktarı noktasında toplanmış olduğu görüldü.
DELİLLER;
... 33. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosya uyap üzerinden dosya içerisine alınmıştır.
Davacı vekili tarafından sunulan dava konusu Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi aslı, ... 3. Noterliği'nin... tarih, ... Yevmiye nolu ihtarname ve tebliğ şerhi asılları mahkememizin ... kasa sırasına kayıt edilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince davacı tarafın ticari defter ve belgeleri incelenmek üzere dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından sunulan 04/09/2023 tarihli raporun sonuç kısmında "davacı banka ve dava dışı ...Ltd. Şti. Arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiği, davalı kefillerinde iş bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, anılan kredi sözleşmelerine istinaden kullandırılan kredilere ait delil mahiyetindeki bilgi ve belgeler dosyada mevcut olduğundan, davacı bankanın davalı aleyhinde takip hakkının bulunduğu kanaati edinildiği, 2-Kefalet Limiti ve Davalı Kefillerin Sorumluluğu: Davalı kefilin/lerin sözleşmede gösterilen kefalet limitinin 1.000.000,00 TL olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan nakdi kredi asıl borç tutarı 1.016.662,10 TL'sının kefalet limitlerinden DAHA YÜKSEK SEVİYEDE olması nedeniyle, davalı kefillerin kefalet limitleri 1.000.000,00 TL ile sınırlı olarak tespit edilen borçtan müteselsilen sorumlu sayılabileceklerinin söylenebileceği (Lütfen bkz: TBK 5839 m. mülga B.K 490.m'nın sayın yargı makamınca değerlendirilebilineceği) ... TAKİP TARİHİ itibariyle toplam 1.081.263,05 TL (3.943,47+ 1.077.319,58 ) alacak hesaplanmıştır. Davacı banka ise özellikle DAVASINDA 1.000.000,00 TL alacak talebinde bulunmuştur. Taleple bağlı kalınmasının yerinde olacağı mütalaa edilmektedir. 4-Dava dışı asıl borçlu şirketin İTO kayıt bilgilerine göre davalı kefil ...'ın anılan şirketle bir alakasının bulunmadığı nazara alındığında, dosyada mevcut olan nüfus kayıt örneğine göre bekar old ğu anlaşıldığından, haliyle TBK'nun 584 m. bağlamında eş Muvafakatine gerek bulunmadığından, kefaleten diğer kefillerle birlikte borçtan sorumlu olduğu, 5-TAKİP TARİHİNDEN SONRA OLMAK ÜZERE toplam 928.338,44 TL'lık TAHSİLAT sağlanmıştır. İşbu tahsilatın dosyanın kesin infazı sırasında Nazara alınması gerektiği" görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
12/10/2023 tarihli celse 3 nolu ara karar ile "Dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunda davalı kefil ...'a Kat ihtarının tebliğ edildiği kabul edilmiş ise de noter tebliğ şerhinde iade edildiği anlaşılmakla temerrüt tarihinin somut olaya uygun olmayacak şekilde hesaplandığı anlaşıldığından bu durumun ve taraf itirazlarında belirtilen hususlara ilişkin 1 nolu ara karar doğrultusunda açıklama yapılması ve belge sunulması halinde sunulan belgelerin de dikkate alınarak ek rapor düzenlenmesi istenilmiş olup 20/12/2023 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında; "bilirkişi raporunda ekli tabloda belirtildiği üzere TAKİP TARİHİ itibariyle toplam 1.048.785,00 TL (3.839,5641.044 945,442) alacak hesaplanmıştır. Davacı banka ise özellikle DAVASINDA 1.000.000,00 TL alacak talebinde bulunmuştur. Taleple bağlı kalınmasının yerinde olacağı mütalaa edilmektedir. Bu durumda kefillerin temerrüt durumları nazara alınarak yapılan hesaplama Sonucunda, esasen sorumlu olunan miktar bakımından sonuca müteallik bir değişiklikte olmadığı görülmüştür. Nedeni taleple bağlılık ilkesidir. 4-Dava dışı asıl borçlu şirketin İTO kayıt bilgilerine göre (mavi plastik kaplı dosya içeriğindeki kayıt belgesi) davalı kefil ...'ın anılan şirketle bir alakasının bulunmadığı nazara alındığında, dosyada mevcut olan nüfus kayıt örneğine göre bekar olduğu anlaşıldığından, haliyle TBK'nun 584 m. bağlamında eş Muvafakatine gerek bulunmadığından, kefaleten diğer kefillerle birlikte borçtan sorumlu olduğu, 5-TAKİP TARİHİNDEN SONRA OLMAK ÜZERE toplam 928.338,44 TL'lık TAHSİLAT sağlanmıştır. İşbu tahsilatın dosyanın kesin İnfazı sırasında nazara alınması gerektiği," görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava, davacı banka tarafından dava dışı ... Ltd. Şti. arasında akdedilen genel kredi sözleşmesine istinaden başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava konusu alacak davacı ... Bankası A.Ş. Tarafından 01/10/2023 tarihli temlik sözleşmesi ile ... A.Ş.' ye temlik edildiğinden ... A.Ş. Temlik alan davacı olarak dosyaya eklenmiştir.
Temlik eden davacı ile dava dışı ... Ltd. Şti. arasında imzalanan genel kredi sözleşmelerini davalıların 1.000.000,00.TL kefalet limitiyle müteselsil kefil olarak imzaladıkları görülmüştür.
Ancak davalılardan ... Şirketi ile davalı ...' ın kefalet sözleşmelerinin incelenmesinde kefalet tarihinin yer almadığı görülmüştür. TBK'nın 583.maddesinde kefaletin şekli düzenlenmiştir. Buna göre kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azami miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz. Kefilin, sorumlu olduğu azami miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısızıyla belirtmesi şarttır. Görüldüğü üzere Kanun, kefilin sorumlu olduğu azami miktarın ve müteselsil kefil olunduğuna ilişkin beyanın ve sözleşme tarihinin kefilin el yazısızıyla yazılmış olmasını geçerlilik şartı olarak kabul etmiştir. Bu geçerlilik şartına uyulmamasının yaptırımı ise sözleşmenin geçersizliğidir. Kredi borçlusunun krediyi kullanmış olması, kefalet sözleşmesini geçerli hale getirmeyeceği gibi dürüstlük kuralından hareketle de kefalet sözleşmesinin geçerli hale geldiğini söylemek mümkün değildir. (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi 2022/1040-2023/649 E.K. Sayılı ilamı) Açıklanan gerekçeyle takibe konu kredi sözleşmesinde kefalet tarihi yer almadığından kefalet sözleşmesinin geçerli olmadığı anlaşılmakla davalı ... Şirketi ile davalı ... yönünden davanın reddine dair karar verilmiştir.
Davalı ...yönünden ise TBK 583. maddesinde düzenlenmiş olan kefaletin geçerli olabilmesi için gerekli şartların kefalet sözleşmesinde bulunduğu, her ne kadar davalı kefillerden ...' ın eş muvafakati bulunmamakta ise de; davalının borçlu şirketin ortağı ve yetkilisi olduğu anlaşıldığından TBK 584.maddeye eklenen ek fıkra gereği bu hususta da bir eksiklik bulunmadığı, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı borcun ödenmesi için ... 3. Noterliği'nin ... tarih ... yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesiyle 28/09/2018 tarihi itibariyle hesabın kesilip kat edildiği, ihtarnamenin tebliği için dava dışı borçlu ... Ltd. Şti.' ye çıkarılan tebligatın 05/10/2018 tarihinde bila tebliğ iade edildiği, davalı ...' a çıkartılan tebligatın 04/10/2018 tarihinde iade edildiği, davalı kefil ...' a usulüne uygun olarak kat ihtarı tebliğ edilememiş sayıldığından davalı kefilin takip tarihi itibariyle temerrüde düştüğü anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki sözleşmenin temerrüt faizi başlıklı 10.5. maddesinde faiz oranı olarak bankaca tespit edilmiş en yüksek kredi faiz oranının iki katı oranında bulunacak oran üzerinden temerrüt faizi belirlenmiş ve davacı banka tarafından takip talebinde %72,00 oranında temerrüt faizi talep edilmiştir. Bilirkişi tarafından yapılan incelemede davacının hesap kat tarihi itibariyle uygulanacak faiz oranı dikkate alındığında borçlunun kullandığı krediye uygulanan faiz oranı %39,50 olup sözleşme şartlarına göre %72,00 oranında temerrüt faizi talep edilebileceğinden davacı tarafça tespit edilenden daha düşük oranda talepte bulunduğu belirtilmiş olup davacının takip talebindeki faiz oranına itibar edilmiştir.
Tespit edilen temerrüt tarihine ve faizine göre hesaplama yapılarak düzenlenen 20/12/2023 tarihli bilirkişi raporu mahkememiz ve istinaf denetimine elverişli olup yeterli teknik incelemeyi içerdiğinden hükme esas alınmıştır.
Temlik eden davacı banka vekili tarafından araç satışından kaynaklı tahsilatın mükerrer olduğu belirtilerek rapora itiraz edildiği belirtilmiş ise de; bilirkişi raporunda tahsilat kalemlerinin bankadan temin edilen tahsilat dekontlarına göre belirlendiği, ilgili icra müdürlüklerinden bir kısım rehinli taşıtların ihale satış tutanakları celp edilmiş ise de; yasal kesintiler tenzil edildikten sonra kalan net değerlerin davacı banka kayıtlarına intikal ettiği, davacı bankadan temin edilen kayıt ve dekontlar esas alınarak rapor düzenlendiği anlaşıldığından; davacının bilirkişi raporuna itirazına itibar edilmemiştir. Davalı tarafça da yapılan ödemeler ve ihale satış bedelleri ile ilgili itirazda bulunulmuş ise de; hükümde takipten sonra yapılan tahsilatların infazda dikkate alınmasına karar verildiğinden ve yukarıda açıklanan gerekçe ile banka kayıtları üzerinde yapılan incelemeye göre hesaplama yapıldığı anlaşıldığından; davalının itirazlarına da itibar edilmeyerek davacının ... 33. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı takip dosyasında çek taahhüt bedeli tazmin kredisi yönünden; 3.200,00 TL asıl alacak, 147,20 TL işlemiş faiz, 7,36 TL BSMV, 485,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 3.839,56 TL ile, Borçlu Cari Hesap Kredisi yönünden ; 996.800,00 TL asıl alacak, 45.852,80 TL işlemiş faiz, 2.292,64 TL BSMV olmak üzere toplam 1.044.945,44 TL olarak genel toplam 1.048.785,00 TL alacaktan kefalet limiti ve harca esas değer olarak gösterilen 1.000.000,00 TL alacak yönünden yapmış olduğu takibinde haklı olduğu kanaatine varılmıştır.
Dava, İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen alacak miktarının % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın ... yönünden kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM/Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı ... Şirketi ile davalı ... yönünden davanın REDDİNE,
2-Davalı ... yönünden davanın KABULÜ ile;
a)... 33. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı takip dosyasında davalının yaptığı itirazın iptali ile; çek taahhüt bedeli tazmin kredisi yönünden; 3.200,00 TL asıl alacak, 147,20 TL işlemiş faiz, 7,36 TL BSMV, 485,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 3.839,56 TL ile, Borçlu Cari Hesap Kredisi yönünden ; 996.800,00 TL asıl alacak, 45.852,80 TL işlemiş faiz, 2.292,64 TL BSMV olmak üzere toplam 1.044.945,44 TL olarak genel toplam 1.048.785,00 TL alacaktan kefalet limiti ve harca esas değer olarak gösterilen 1.000.000,00 TL alacak üzerinden takibin devamına,
b)Takipten sonra yapılan tahsilatların infazda dikkate alınmasına,
c)Likit alacağa vaki haksız itiraz nedeniyle, İİK 67/2.maddesi uyarınca hükmedilen alacak miktarının %20’i oranına tekabül eden 200.000,00 TL icra inkar tazminatının davalı ...' dan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 68.310.00 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 12.077,50 TL harçtan mahsubu ile bakiye 56.232,50 TL harcın davalı ...' dan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan toplam 12.169,70 TL (80,70TL BVH, 11,50TL VSH, 12.077,50 TL peşin harç, ) harcın davalı ...' dan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 4.720,00 TL ( 720,00 TL tebliğler ve posta, 4.000,00 TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davalı ...' dan alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 140.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı ...' dan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı ... Şirketi ile davalı ... yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... Şirketi ile ...' a verilmesine,
8-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucuya 3.200,00 TL ödeme yapılmasına karar verildiği, ödemenin suçüstü ödeneğinden ödendiği anlaşıldığından 3.200,00 TL arabuluculuk ücreti'nin 6325 sayılı hukuk uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-11 ve 118/A-13'e göre davalı ...' dan alınarak hazineye gelir kaydına,
9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne (e-duruşma ile), davalılar vekillerinin yüzüne karşı; 6100 sayılı HMK'nun 342. ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile veya HMK 348. maddesi gereğince istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvurma hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize verecekleri bir cevap dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri cevap dilekçesi ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/03/2024
Başkan
e- imza
Üye
e- imza
Üye
e- imza
Katip
e- imza