T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/759
KARAR NO:2023/19
DAVA:Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ:17.02.2022
KARAR TARİHİ:12.01.2023
Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... 3. kişi ... A.ş. den 26/07/2021 tarihli alacağın temliki sözleşmesi ile borçlularının ... Mobilya İnşaat İthalat Ve İhracat Sanayi Ticaret Anonim Şirketi ve ... olan alacağı temlik aldığını ve bu alacak kapsamında adı geçenler hakkında ....İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasında ilamsız takip başlattığını, davalı borçluların hiç bir surette borcu olmadığı yönünde haksız ve yersiz itirazda bulunduğunu ve söz konusu itiraz neticesinde borçlu hakkında takibin durdurulmasına karar verildiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına borçlular tarafından haksız şekilde yapılan itirazın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla iptaline ve takibin devamına, borçlular aleyhine alacağın %20 den az olmamak üzere icra/inkar tazminatına hükmedilmesine, icra takibi başlangıcında alınan harcın iş bu dava harcından mahsubuna, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir,
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğunu, dava konusu 11.08.2011 tarihli taahhütname alt kira ilişkisinden kaynaklanmakta olup; dayanağı ise 20.08.2011 başlangıç tarihli olan ve müvekkilleri ile dava dışı ... Ltd. Şti. arasındaki alt kira sözleşmesi olduğunu, müvekkili tarafından imzalanan tüm alt kira sözleşmelerinde yetkili mahkemelerin ... Mahkemeleri olduğunun belirtilmekte olduğunu, 11.08.2011 tarihli taahhütname tek taraflı imzalanan bir taahhütname olup bir sözleşme olmadığını ve bu ödeme taahhütnamesinde belirlenen özel yetkili yer mahkemeleri hükmünün de geçersiz olduğunu, bu durumda; işbu uyuşmazlığın çözümünde yetkili yer mahkemesinin hem yasa hem de sözleşme gereği ... mahkemeleri olduğunu, bununla birlikte kira konusu taşınmaz ...'da olup, davalıların ikametgahları da ... olması karşısında, huzurdaki davayla ilgili olarak yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili yer mahkemesi olan ... mahkemelerine gönderilmesini talep ettiklerini, taraf sıfatı maddi hukuka ilişkin olması durumu nazara alındığında işbu davanın husumet yokluğundan reddedilmesini talep ettiklerini, davacı tarafa alacağı temlik eden dava dışı ... A.Ş'nin korunmaya değer herhangi bir hukuki yararı bulunmamakta olduğunu, gerçekten de, dava dışı ... A.Ş ile müvekkiller arasında herhangi bir hukuksal ilişki bulunmadığından 6100 sayılı HMK'nın 114/1-h maddesi gereği davacı tarafın huzurdaki davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığından HMK'nın 115. maddesi gereği davanın reddedilmesini talep ettiklerini, 818 sayılı Eski Borçlar Yasası'nın 126/1 maddesi ve 6098 sayılı BK m. 147 gereğince kira alacakları beş yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, huzurdaki dava yetkisiz ve görevsiz bir mahkemede açıldığı için yetkisizlik ve görevsizlik kararı verilmesine, ... A.Ş.'ye davacı tarafın yanında yer alması için davanın ihbar edilmesine, davacı taraf harcı eksik yatırdığından eksik yatırılan harcın tamamlattırılmasına, dava konusu cezai şart uyuşmazlığının zamanaşımına uğraması nedeniyle reddedilmesine, davanın husumet yokluğundan ve davacı tarafın dava açmakta hukuki yararının bulunmamasından dolayı reddedilmesine, davacının .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yönelik yapılan itirazın iptali davasının ve icra-inkar tazminatı talebinin reddine, davacı aleyhine icra takinin konusu yaptığı meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; taraflar arasında düzenlenen 11/08/2011 tarihli taahütnamede belirtilen cezai şart alacağının tahsili talebi ile başlatılan .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminat taleplerinin sübut ve miktarı noktasında toplanmış olduğu görüldü.
DELİLLER;
.... İcra Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak ... Esas sayılı dosya uyap üzerinden celp edilmiştir.
....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacının davalılar aleyhinde dayanak 844.710,00 TL asıl alacak ile alacağın tahsili tarihine kadar işleyecek yıllık reeskont avans oranında temerrüt faizi talebine dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçlulara ödeme emrinin tebliği üzerine borçluların süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdikleri, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava, 11/08/2011 tarihli taahhütnamede yazılı cezai şart talebinden kaynaklı alacağın tahsili istemiyle başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Somut olayda davacı, ... A.Ş.'den davalıların alacağını 26/07/2021 tarihli alacağın temliki sözleşmesi ile temlik aldığını, 11/08/2011 tarihli ödeme taahhüdündeki cezai şart alacağının tahsili istemiyle takip yaptığını belirterek eldeki davayı açmıştır. Davalı tarafça görev, yetki, zamanaşımı itirazlarında bulunulmuş ise de, uyuşmazlığın taraflar arasındaki taahhütnamede belirlenen cezai şart alacağından kaynaklı olduğu ve mahkememizin görevli olduğu anlaşıldığından görev itirazının reddine, 11/08/2011 tarihli ödeme taahhüdünde yetki şartı bulunup mahkememiz yetkili olduğundan yetki itirazının reddine, cezai şart alacağının tahsili talepli davada alacak 10 yıllık genel zamanaşımına tabi olduğundan zamanaşımı itirazlarının reddine, karar verilmiştir.
08/01/2013 tarihli Ticaret Sicil Gazetesine göre davalı ... ... A.Ş. Tarafından 12/12/2012 tarihinde ... Dağıtım Ltd.' nin devralındığı görülmüştür. Davalı şirket tarafından devralınan ... Dağıtım şirketi tarafından ... ili ... ilçesi no: 434 yer alan dükkan 15/09/2007 tanzim ve 15/11/2007 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile Karadumanlar.... A.Ş.den kiralanmış, Karadumanlar A.Ş. İle ... A.Ş. Ve ... Akaryakıt Ltd. Arasında 2006 yılında yapılan finansal kiralama sözleşmesi kapsamında kiraya konu taşınmaz ... A.Ş.'ye devredilmiş, ... A.Ş. tarafından da 11/08/2006 tarihinde ... Akaryakıt Ltd. Şirketine kiralanarak zilliyetliği devredilmiştir. Davalı tarafça bu hususun sonradan 2009 yılında öğrenildiği belirtilerek davalı şirket 17/08/2009 tarihinde ... ..... Ltd ile kira ve kira devir sözleşmesi imzalamış, yine bu sözleşme doğrultusunda ... .... A.Ş. ... .... Ltd Şti. Arasında alt kira ve muvafakat sözleşmesi imzalanmıştır. 18/04/2011 tarihinde ....... Ltd. Şti. İle ... Ltd. Şti. arasında finansal kiralama devir sözleşmesi yapılmış ve bu kez davalı şirket ... .... Ltd Şti ile 20/08/2011 başlangıç tarihli yeni bir alt kira sözleşmesi imzalamıştır. Bu sözleşmeye yönelik ... A.Ş. Tarafından 11/08/2011 tarihinde alt kira sözleşmesine muvafakatname düzenlenmiştir. Akabinde davaya konu olan ve davalı şirkettin taahhütte bulunan, ... A.Ş.'nin Taahhütte bulunulan olarak yer aldıkları ayrıca ...'un da imzaladığı 11/08/2011 tarihli ödeme taahhüdü düzenlenmiş olup taahhütnamede "Taahhütlerimize uymamamızın kiralama sözleşmesinin geçersiz kılacağını ve hiçbir ihtara gerek kalmadan gayrimenkulü 30 gün içerisinde boş ve tam olarak tahliye edeceğimizi, boşaltmamamız halinde boşaltacağımız tarihe kadar olan kiralar ve gecikme faizi dışında mahkeme masrafları ve 100.000 USD tazminat ödemeyi .... taahhüt ediyoruz." şeklinde taahhüt yer almıştır. ... A.Ş. Tarafından davalılara keşide edilen ... 3. Noterliğinin 05/09/2012 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesinde "İhtarname tebliğ tarihinden itibaren 3 gün içinde 1 aylık kira bedelinin gecikme faizi ile birlikte ödememeniz ve yukarıda belirtilen senetleri vermemeniz halinde taahhüdünüz gereği mezkur yeri 30 gün içinde boşaltmanız, boşaltacağınız güne kadar geçecek kira bedeli yanında gecikme faizi ve 100.000 USD tazminat ödemeniz gerekeceğini ihtaren bildiririz." şeklindeki ihtara cevaben davalı şirket tarafından gönderilen ... 36. Noterliğinin 14/09/2012 tarihli ... yevmiye nolu ihtarında kira konusu taşınmazın sözleşme hükümleri gereğince 20/10/2012 tarihinde boşaltacaklarını, 20/10/2012 tarihinde anahtarı kime ve nereye teslim edileceğinin bildirilmesi konulu ihtarnameye cevaben ... A.Ş. ... 3. Noterliğinin 10/10/2012 tarihli 30575 yevmiye numaralı ihtarnamesinde " a-ödenmemiş 2 aylık kira bedeli olan 55.000 USD 'nin yasal faizi ile birlikte şirketimize ödenmesini, b- kira sözleşmesinin uzayan yeni yıl döneminde erken fesih edilmesi nedeniyle kira dönemine göre kalan 10 aylık kira bedelinin tahliye ile birlikte şirketimiz hesaplarına ödenmesini, c-boşaltılan mecurun anahtarının ... firması yetkilisi Dinçer Karaduman'a teslim edilmesini, d- aksi takdirde sözleşmede tarafınızca da kabul edilmiş cezai şart bedeli olan rakamlar da dahil olmak üzere her türlü hakkın tahsili için hukuki yollara başvurulacağını ihtar ederiz" şeklindeki ihtarı nedeniyle davalı şirket tarafından alt kiralayan şirketlere hitaben (... şirketleri) 19.10.2012 tarih 20589 yevmiye numaralı ihtarname ile; "20.10.2012 tarihinde mecurun taraflarına teslim edileceğini, anahtarın alınmaması halinde notere tevdi edileceğini, son kira sözleşmesinde belirtilen 80.000 USD olan borçlarını ve malike(... A.Ş) fazla ödenen kira bedellerininden toplam 57.000 USD'yi ve kargas halde kiralanan taşınmaza yönelik yapılan zorunlu ve faydalı masrafların (1.100.000 USD) ödenmesini, aksi halde dava açmak zorunda kalınacağı" hususları ihtar edilmiştir. Davalılarca ihtarnamede belirtilen 20/10/2012 tarihinde taşınmaz boşaltılmış ve anahtarları ... A.Ş.'nin ihtarında belirtilen alt kiralayan şirket yetkilisinin gelmeyeceğini beyan etmesi üzerine 20/10/2012 tarihli tutanak düzenlenerek kayıt altına alınmış ve taşınmaza ait anahtarlar noter kanalıyla ... A.Ş.'ne teslim edilmiştir. Esasen kiralamaya konu taşınmazın davalılarca ihtarnamede belirtilen tarihlerde tahliye edildiği hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Taşınmaz, davalı tarafça tahliye edildikten sonra davalı şirket kira konusu taşınmazda yapmış olduğu giderlere ilişkin kira sözleşmesinden kaynaklı alacak davası açmış davaya ... şirketleri tarafından karşı dava açılarak cevap verilmiş, ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında açılan alacak davası temyiz incelemeleri sonucunda son olarak ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/627 esasına kaydedilmiştir. Davacı tarafça, ... Sulh Hukuk Mahkemesinde açılan kira sözleşmesinden kaynaklı alacak davasında Yargıtay 3. Hukuk Dairesi tarafından verilen 24/11/2020 tarih 2020/2803 E. 2020/6988 K. sayılı bozma ilamında "davacı kiracının sözleşmeyi feshi haklı bir sebebe dayanmadığından kiraya verenlerin tazminat sorumluluğu bulunmadığı ... Gerekçeleri ile hükmün bozulmasına karar verildiği .... Asıl davada kira sözleşmesinin süresi sona ermeden kiralananın tahliye eden davacının, tahliye tarihinden sözleşme sonuna kadar olan süre oranında faydalı ve zaruri masrafları imalat tarihi itibariyle saptanan bedellerinden yıpranma payı düşüldükten sonra kalan bedeli isteyebileceği hususunun değerlendirilmesi gerektiği bozma ilamında belirtilmiş olmakla .... Yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olarak karar verilmesi doğru değildir." belirtilen gerekçeye dayalı olarak taşınmazın sözleşme şartlarına aykırı şekilde yani haksız fesih olarak .../... tarafından tahliye edildiğine ilişkin tespitte bulunulduğu böylece temlik eden ... Leasing ödeme taahhüdünde yer alan 100.000USD'lik cezai şartı talep hakkının hukuken kesinleştiği belirtilerek, ... ile davacı arasında yapılan, ... Şirketinin ... Dağıtım ..... Ltd. Ve ... 11/08/2011 tarihli ödeme taahhüdü kapsamında cezai şart alacağının temlikine ilişkin 26/07/2021 tarihli temlikname gereği taahhütnamede belirtilen cezai şart alacağının tahsili talebiyle .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında takip başlatmıştır.
İncelenen dosya kapsamına göre her ne kadar davacı tarafça ... A.Ş.'den temlik alınan alacağın tahsili talebiyle başlatılan ve takibe dayanak olarak gösterilen 11/08/2011 tarihli ödeme taahhüdünde yer alan cezai şarta dayanılmış ise de 11/08/2011 tarihli taahhütnamenin incelenmesinde 100.000 USD tazminat ödeme taahhüdünün kiralananın tahliye edilmemesi haline istinaden düzenlendiği ve kiralananın ... A.Ş. tarafından keşide edilen 05/09/2021 ve 10/10/2012 tarihli ihtarlar sonrası davalı tarafından keşide edilen 14/09/2012 tarihli ihtarnamede belirtilen 20/10/2012 tarihinde boşaltıldığı, nitekim bu hususta taraflar arasında da bir ihtilaf bulunmadığı, bu nedenle cezai şart alacağı talep koşullarının oluşmadığı, davacının dayanak olarak göstermiş olduğu Yargıtay kararında belirtilen hususların kira sözleşmesinin haklı/haksız feshine ilişkin olup dava konusu edilen taahhütte belirtilen cezai şartın konusu olmadığı anlaşıldığından davacı davasında haksız bulunmuş ve davanın reddine karar verilmiştir. Davacının takibinde kötüniyetli olduğu davalı tarafça ispatlanamadığından davalının kötüniyet tazminat talebinin yasal şartları oluşmadığından reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE;
2-Davalının kötü niyet tazminat talebinin yasal şartları oluşmadığından reddine,
3-Alınması gerekli 179,90 TL matbu karar harcın davacı tarafça başlangıçta yatırılan 80,70 TL ile tamamlama harcı olarak yatırılan 14.344,83 TL harçtan mahsubu ile bakiye 14.245,63 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 110.918,10 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan Erdem Kılıç 'a 1.320,00 TL ödeme yapılmasına karar verildiği, ödemenin suçüstü ödeneğinden ödendiği anlaşıldığından 1.320,00 TL arabuluculuk ücreti'nin 6325 sayılı hukuk uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-13'a göre 1.320,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı; 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12.01.2023
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır