T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/824
KARAR NO:2023/791
DAVA:İstirdat
DAVA TARİHİ:05/12/2022
KARAR TARİHİ:21/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Davalının sözleşme hükümlerine aykırı davrandığından, davalı kiracı şirkete; .... Noterliği’nden 18.03.2022 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edilerek 60 günlük yasal süre içinde kira borcunun ödenmesi, aksi takdirde sözleşmenin fesih edileceği ve fesih süresi sonundan itibaren 3 gün içerisinde sözleşme konusu malları teslimi ihtar edildiğini, işbu ihtarnameler kiracı şirket yetkisine usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, davalı kiracı, işbu ihtara rağmen borçlarını ödemediğini, kendisine yüklenen edimleri kanuni süresi içinde yerine getirmediğinden sözü edilen Finansal Kiralama Sözleşmeleri münfesih olduğunu, davalının sözleşme hükümlerine uymaması neticesi, sözleşmenin fesh edilmiş olması, davalı ile aramızdaki sürekli borç ilişkisini sona erdirmiş ve davalı haksız zilyet durumuna düştüğünü, sözleşmenin feshinin tespiti ile birlikte Finansal Kiralama Konusu Malların müvekkiline aynen iadesine mahkeme masraf ve ücreti vekâletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesi ve duruşma günü davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; Taraflar arasında imzalanan FKS haklı nedenle feshedilip feshedilmediği, malın iadesi yasal şartlarının oluşup oluşmadığının tespitinden ibaret olduğu görülmüştür.
DELİLLER; .... Asliye Ticaret Mahkemesine müzekkere yazılarak ... Değişik İş sayılı dosyası celp edilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 16/06/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;Taraflara arasında imzalanan finansal kiralama sözleşmesinin haklı nedenle feshedilip edilmediği ile ilgili olarak 6361 sayılı kanunun 31. Maddesi uyarınca üst üste 3 dönem kira bedelini ödemeyen kiracıya hitaben düzenlenen ihtarname ile kanunda belirtildiği şekilde 60 gün içinde borcun ödenmesi aksi halde fesih işleminin gerçekleşeceği bildirilmiş buna karşın kiracı tarafından dava dosyasında yer alan bilgi ve belgelerden de görüldüğü üzere bir ödeme gerçekleşmemiştir. Dolayısıyla bilirkişiliğimizce FKS nin haklı nedenle feshedildiği kanaatine varıldığını, finansal kiralama konusu malın iadesi yasal şartlarının oluşup oluşmadığının tespiti ile ilgili olarak da raporumuz detaylı olarak açıklandığı üzere FKS nin haklı nedenle feshi sonrasında yine 6361 sayılı kanunun 33. Mad. Uyarınca kiracının kiralanan malı iade ile yükümlü olduğu ifade edildiğinden malın iadesinin yasal şartlarının oluştuğu kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava konusu, 12/02/2018 ve 12/06/2020 tarihli finansal kiralama sözleşmelerine konu malın aynen iadesi davasıdır.
Davacı taraf, 17/07/2023 tarihli beyan dilekçesinde, davanın açılmasından sonra davalı tarafından finansal kiralama borçlarının ödendiğini , davanın konusuz kaldığını, davalı tarafın dava açmasına sebep olması nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
6100 sayılı HMK’nun “Esastan Sonuçlanmayan Davada Yargılama Gideri” başlıklı 331. maddesinin 1.fıkrasında; davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkimin, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmedeceği düzenlenmiştir. Bu durumda mahkemece davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi halinde yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin olarak dava tarihindeki tarafların haklılık durumu gözetilerek bir karar verilmesi gerekir. Başka bir ifadeyle mahkemenin yargılamaya devam ederek dava açıldığı zaman hangi tarafın haksız olduğunu tespit etmesi ve tutumuyla dava açılmasına sebep olan tarafı yargılama gideri ile mahkum etmesi gerekir.
Tüm bu açıklamalar ışığında somut uyuşmazlık değerlendirildiğinde; davalı yanca uyuşmazlık konusu malların bedelinin ödememesi nedeniyle aleyhine dava açılmasına sebebiyet verdiği hususları dikkate alınarak dava açmakta haklı olan davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmetmek gerekmiş ve konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Yargılama giderleri ve sair hususların gerekçeli kararda değerlendirilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 269,85-TL nispi karar harcının, peşin alınan 8.538,75-TL harçtan mahsubu ile bakiye 8.268,90-TL harcın kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine;
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 76.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan dava açılarken yatırılan toplam 362,05-TL (80,70-TL BVH , 11,50-TL VSH, 269,85-TL karar harcı) harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 1.833,00-TL yargılama giderinin (333,00-TL tebliğler ve posta, 1.500,00-TL bilirkişi ücreti)) davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/11/2023
Katip ...
e-imzalıdır.
Hakim ...
e-imzalıdır.