T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/837
KARAR NO : 2025/659
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 09/12/2022
KARAR TARİHİ : 25/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davası ve birleşen davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı borçlular ...A.Ş., ...Ltd. Şti., ...A.Ş., .... A.Ş., ... A.Ş. ile müvekkili banka arasında akdedilen ve yine dava dışı diğer bir kısım borçlular ile davalı borçlular;...,... ve ...'ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden müvekkili banka tarafından, dava dışı borçlu şirketlere krediler kullandırıldığını, kredi geri ödemelerinin vadeleri geçmesine rağmen ödenmediğini, ödeme yapılmaması üzerine ... 17. Noterliği’nin ... Tarih ... Yevmiye sayılı işlemiyle davalı borçluların da muhatapları arasında olduğu borçlulara öncelikle hesap kat ihtarnamesinin tebliğ edildiğini, ihtarname ile verilen mehile rağmen de borç ödenmediğinden ihtarname içeriği borç asılları ve fer’ileri tüm borçlular bakımından kesinleştiğini, kesinleşen ihtarnameye konu alacaklarının (fazlaya ilişkin haklarımız saklı kamak kaydıyla) 30.000.000,00 TL'lik kısmının tahsilini teminen borçlular aleyhine, ... 14. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasıyla haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, icra takibine haksız olarak itiraz edilmesi nedeniyle davalılar bakımından takibin durdurulduğunu,... Arabuluculuk Numarası ve ... Büro Dosya No ile taraflarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, ekli arabuluculuk son tutanağından anlaşılacağı üzere anlaşma sağlanamadığını, davalıların icra müdürlüğünün yetkisine itirazlarının yerinde olmadığını, taraflar arasında yetki sözleşmesi yapıldığını, icra dosyasına yapılan borca yönelik itirazların yerinde olmadığını, bilirkişi incelemesi ile anlaşılacağını, davalıların tüm itirazlarının ne denli haksız ve kötü niyetli olduğunu, derdestlik ve Rehin bedelini aşan bir alacağın olmadığını, ödeme emri ve dayanak belgeler usulüne uygun bir şekilde tebliğ edildiğini, kefaletin yasal koşullarının tümüyle sağlanmış olduğunu, davalıların hepsi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduklarını, davalıların haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptali ile takibin devamına, kötü niyetli davalılar aleyhine huzurdaki davaya konu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkileri aleyhine başlatılan icra takibinde icra müdürlüğünün yetkisine itiraz edilmiş olmasına rağmen yetkisiz mahkemede dava açıldığını, müvekkilerinin tebligat adresinin Ataşehir/İstanbul olduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşmede yazılı yetki şartının geçerli olmadığı gibi yetki şartının geçerliliğini kabul anlamına gelmemek kaydıyla şahsen tacir olmayan müvekkiller bakımından yetki şartının geçerli olmayacağını, yetki şartının kefilleri bağlamayacağını, davacı tarafça müvekkilleri aleyhine ... 17. Noterliği ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarnameye karşı taraflarınca keşide edilen ... 17. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ve ... 17. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu cevabi ihtarnamesi ile itiraz edildiğini, ilgili ihtarnamenin keşide tarihi itibariyle müvekkillerin vadesi gelmiş, ödenmemiş, kesinleşmiş ve mutabık kalınmış hiçbir borcunun bulunmadığını, taraflarınca kabul edilmeyen, içeriğine ve dayanaklarına süresinde itiraz edilen ihtarnamenin takibe konu edilmesinin hukuken mümkün olmadığını, davacı tarafın dava dilekçesinde ek olarak bahsettiği delillerinin hiçbirinin taraflarına tebliğ edilmediğini, davacı tarafça takibin dayanağı olarak gösterilen alacak için teminat olarak alınan ipoteklerin paraya çevrilmesi için ...17. İcra Müdürlüğü... E. 6.450.000,00-TL talepli; ... E.20.455.000,00-TL talepli; ...E. 1.000.000,00-TL talepli; ... E. 25.000.000,00-TL talepli;... E. 15.000.000,00-TL talepli; ... E. 4.000.000,00-TL dosyaları ile müvekkilleri aleyhine aynı konuda daha önce icra takibi başlatıldığını, aynı borca ilişkin başlatılan işbu takipleri derdestken açılan yeni takip ve buna bağlı dava da hukuka aykırı olduğunu, davacı bankanın rehinle temin edilmemiş olan ve ipotek limitini aşan alacağının bulunmadığını, asıl borçludan talepte bulunmadan ve önce rehne müracaat etmeden müvekkilleri aleyhine takip başlatılmasının hukuka aykırı olduğunu, banka tarafından kullandırılan kredinin teminatı olarak ipotek verilmiş olup ipotek tutarının talebe konu borç tutarını karşılamaya yeterli olduğunu, ipotek veren ve kredi kullanan müvekkillerin de müteselsil kefil konumunda olan müvekkillerinin de borcunun ipotek ile teminat altına alındığını, delil sözleşmesinin genel işlem şartı şeklinde düzeltilmesi şeklinde bu konudaki sınırlamalara uygun davranılması gerektiği, aksi takdirde genel işlem koşullarına aykırılık nedeniyle bir delil sözleşmesi hükmünün geçersiz sayılacağını,dayanak sözleşmelerin yasal şartlara haiz olmadığını, müvekkilleri bakımından kefaletin yasal şartlarının bulunmadığını, kefilin sorumlu olacağı azamî miktar ile kefalet tarihi müvekkilinin el yazısıyla belirtilmediğinden müvekkillerinin kefil sıfatıyla sorumlulukları bulunmadığını, kefalete ilişkin sunulan belgeler incelendiğinde kefalet tutarı ve kefalet tarihlerine ilişkin bilgilerin sonradan doldurulduğu, tümünün tek bir elin ürünü olduğunun görüleceğini, yazı ve imza incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, davacının %20 den az olmamak üzere talep ettiği icra inkar tazminatı talebine itiraz ettiklerini, borcun likit-belirlenebilir olmadığını, tüm bu nedenlerle huzurdaki davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine ... 14. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı icra dosyasında kambiyo senedine dayalı icra takibi başlatıldığını, müvekkili aleyhine ... 5. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, bu icra takibi derdest iken, müvekkili aleyhine tekraren icra takibi yapılmasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davalı banka tarafından ... adına kayıtlı bulunan bir kısım taşınmazlara ilişkin ipotek tesis edildiğini, davalı bankanın takibin dayanağı olarak gösterilen alacak için teminat olarak alınan ipoteklerin paraya çevrilmesi için ... 17. İcra Müdürlüğü... E. 6.450.000,00-TL talepli;...E.20.455.000,00-TL talepli; ...E. 1.000.000,00-TL talepli; ...E. 25.000.000,00-TL talepli;... E. 15.000.000,00-TL talepli; ... E. 4.000.000,00-TL talepli takipler açtığını, davacı bankanın rehinle temin edilmemiş olan ve ipotek limitini aşan alacağının bulunmadığını, alacaklı tarafça aynı borca ilişkin takip başlatıldığını, İİK ilgili maddeleri gereğince önce ipoteğe başvurma zorunluluğu olduğunu, İpoteğe başvurmadan ve alacağını bu yolla tahsil etmeden kambiyo senedi yoluyla takip başlatması usul ve yasaya aykırı olduğunu, rehin tesis edilmiş bir alacakta, rehin paraya çevrilmesi yoluyla takibe gidilmiş olmasına rağmen, rehinli malın satış bedeli borcu ödemeye yetmeyebileceğini, bu halde alacaklının kalan tutar için haciz veya iflas yoluyla takip yapabileceğini, davacı tarafça rehine başvurmadan borçluya takip başlatıldığını, takibe konu protokole göre müvekkili ...'ın 'müteselsil kefil' adı altında alınan imzasının geçerliliği bulunmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilerek müvekkili yönünden takibin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
.... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin birleşen 2024/57 esas sayılı dosyası davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar ...A.Ş....Şti., ... A.Ş., ... A.Ş., ...San. A.Ş. ile müvekkili Banka arasında imzalanan ve yine diğer davalıların ve dava dışı bir kısım borçlunun da müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden müvekkili banka tarafından, borçlu şirketlere krediler kullandırıldığını, vadeleri geçmesine rağmen kredi geri ödemelerinin yapılmaması nedeniyle ... 17. Noterliğinin ... Tarih ve ... yevmiye sayılı işlemiyle hesap kat ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarname ile verilen mehile rağmen borç ödenmediğinden 30.000.000 TL'lik kısımının tahsili için davalılar aleyhine, ... 14. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalılar tarafından icra takibine haksız olarak itiraz edilmesi nedeniyle davalılar bakımından takiplerinin durdurulduğunu, huzurdaki davanın icra takiplerine itiraz eden 8 borçlu hakkında ikame edilmekte olduğunu, aynı takip dosyalarının diğer 3 borçlusu ..., ... ve ...tarafından da daha önce takibe itiraz edildiğini ve itirazın iptali için ... 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasıyla dava açıldığını, söz konusu dava dosyasının halen derdest olduğunu, tarafları, konusu aynı ve birbiriyle doğrudan bağlantılı olan, aynı alacağa ve tek bir icra takibine ilişkin açılmış bulunan bu iki davanın birleştirilmesini talep ettiklerini belirterek, dosyanın ... 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin birleşen ... esas sayılı dosyası davalı ...San. A.Ş. vekili ve diğer davalılar ..., .... A.Ş., ... A.Ş., ... San. A.Ş., .... A.Ş., ... Ticaret A.Ş.,... Ltd. Şti. vekilinin mahkememizin ... esas sayılı dosyasına sunmuş oldukları cevap dilekçesinde özetle; müvekkilleri aleyhine başlatılan icra takibinde icra müdürlüğünün yetkisine itiraz edilmiş olmasına rağmen yetkisiz mahkemede dava açıldığını, müvekkilerin tebligat adresi ... olduğunu, genel kredi sözleşmesindeki yetki şartının geçerli olmadığı gibi yetki şartının geçerliliğini kabul anlamına gelmemek kaydıyla şahsen tacir olmayan müvekkiller bakımından yetki şartının geçerli olamayacağını, yetki şartının kefilleri bağlamayacağını, ... İcra Müdürlükleri ve Mahkemeleri yetkisiz olduğundan huzurdaki davanın usulden reddini vadesi gelmiş, ödenmemiş, kesinleşmiş ve mutabık kalınmış hiçbir borcu bulunmadığını, müvekkilleri aleyhine ... 17. Noterliği ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarnameye karşı tarafımızca keşide edilen ... 17. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ve ... 17. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu cevabi ihtarnamesi ile itiraz edildiğini, taraflarınca kabul edilmeyen, içeriğine ve dayanaklarına süresinde itiraz edilen ihtarnamenin takibe konu edilmesinin hukuken mümkün olmadığını, davacı tarafın dava dilekçesinde ek olarak bahsettiği delillerinin taraflarına tebliğ edilmediğini, müvekkilleri aleyhine aynı konuda daha önce icra takibi başlatıldığını, iş bu dosyalar derdestken huzurdaki davaya konu icra takibinin açıldığını, davacı bankanın rehinle temin edilmemiş olan ve ipotek limitini aşan alacağı bulunmadığını, asıl borçludan talepte bulunmadan ve önce rehne müracaat etmeden müvekkiller aleyhine takip başlatılması hukuka aykırı olduğunu, ipotek tutarının talebe konu borç tutarını karşılamaya yeterli olmakla, ipotek veren ve kredi kullanan müvekkillerin de müteselsil kefil konumunda olan müvekkillerin de borcunun ipotek ile teminat altına alındığını, banka kredi sözleşmelerinde veya tacirler arasında alım satım sözleşmelerinde sadece taraflardan birine ait defter ve kayıtlara veya onun düzenlediği belgelere delil olarak dayanılabileceğine ve karşı tarafın bu belge ve kayıtların içeriğini şimdiden kabul ettiğine ilişkin delil sözleşmesi hükümlerinin geçersiz olduğunu, karşı tarafın ispat ve hukuki dinlenilme hakkını ihlal ettiğini, delil sözleşmesinin genel işlem şartı şeklinde düzeltilmesi şeklinde bu konudaki sınırlamalara uygun davranılması gerektiğini, aksi takdirde genel işlem koşullarına aykırılık nedeniyle bir delil sözleşmesi hükmünün geçersiz sayılacağını, dayanak sözleşmelerin yasal şartlara haiz olmadığını, icra takibine yapılan kredi sözleşmesinde kefil konumunda bulunan müvekkilleri bakımından kefaletin yasal şartlarının bulunmadığını, kefalet tutarı ve kefalet tarihlerine ilişkin bilgilerin sonradan doldurulduğu, tümünün tek bir elin ürünü olduğunun görülebileceğini, bu nedenle müvekkillerinin sorumluluğunun bulunmadığını, banka tarafından talep edilen işlemiş ve işleyecek faizin, faiz oranının ve gecikme cezası taleplerinin kabulünün mümkün olmadığını, davacının %20 den az olmamak üzere talep ettiği icra inkar tazminatı talebine itiraz ettiklerini, borcun likit-belirlenebilir olmadığını bu nedenlerle davacının %20 icra inkar tazminatı talebinin reddini talep ettiklerini, davacının davasını ispatlayacak deliller sunmadan kötüniyetli ve haksız olarak dava açtığını, borcu olmayan müvekkillerinin haksız olarak icra takibine muhatap bırakılması nedeniyle, kötüniyetle yapılan takip ve dava nedeniyle davacı tarafın %20 dan az olmamak üzere tazminata mahkumiyetini talep etmiştir.
DELİLLER:
... 14. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının ve ... 17. İcra Dairesi' nin..., ... ..., ....,..., ... esas sayılı dosyaları ile ... 5. İcra Dairesi'nin... esas sayılı dosyasının dosyamız içerisine celp edildiği, ... 23. Noterliği' nin .... tarihli ... yevmiye nolu vekaletname aslının, ... 10. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından gönderilen ... 23. Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı vekaletname aslının, ... 27. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından gönderilen Kadıköy 10. Noterliği' nin ....tarihli ... yevmiye nolu vekaletname aslının, ... Bankası A.Ş. Tarafından gönderilen ...' a ait kredi kartı sözleşme aslı ve ... ...' a ait temel bankacılık ürün formu ve ...' a ait ticari bankacılık sözleşme aslının, ... İlçe Nüfus Müdürlüğü tarafından gönderilen ...' a ait sürücü belgesi müracaat formu ve ...' a ait pasaport başvuru belgesi asıllarının, ... Başkanlığı tarafından gönderilen ...' a ait... cevap kağıdı aslının, ... Kaymakamlığı 25/08/2023 tarihli yazısı ekinde gönderilen ... tarihli ve ... özel kütük numaralı umumi pasaport müracaat formu aslının, ... Bankası A.Ş Genel Müdürlüğü tarafından gönderilen...'a ait ... Kredi Kartları Üyelik Sözleşmesi asıllarının, davacı vekili ... tarafından 14/08/2023 tarihinde sunulan dilekçe ekinde 16/05/2013 imza tarihli Davalı ..., ... ve ... imzalarını ayrı ayrı içerir toplam 3 adet kabul yazısı aslının, davalı vekilinin 04/08/2023 tarihli yazısı ekinde sunulan ...'a ait ... sayı numaralı pasaport aslının, .... Kaymakamlığı İlçe Nüfus Müdürlüğü tarafından 22/09/2023 tarihli yazı ile gönderilen ...'a ait ıslak imzalı sürücü belgesi yenileme başvuru formunun, davacı vekili tarafından 17/01/2023 tarihinde sunulan 26.06.2013 tarihli genel kredi sözleşmesi aslı, ... 17. Noterliği'nin ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname ve tebliğ asılları, proje durum listesinin, ... İmza ve yazı örneklerinin, ...İmza ve yazı örneklerinin, ... İmza ve yazı örneklerinin mahkememiz dosyasına celp edildiği görüldü.
... 14. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı şirketin davalılar ..., ..., ..., ... Şirketi, ...Şirketi, ... Şirketi, ... Şirketi, ... Şirketi, ...Şirketi, ... Şirketi aleyhine kredi sözleşmesinden kaynaklı toplam 30.000.000,00 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibine geçtiği, borçlulara ödeme emrinin tebliği üzerine bir kısım borçluların süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın ve birleşen davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davalılar ...ve ...'ın icra dairesine ve mahkememizin yetkisine yapmış oldukları itirazlarının sözleşmedeki yetki şartı gereği reddine; Birleşen dosyada davalıların icra dairesinin yetkisine yapmış oldukları itirazların sözleşmedeki yetki şartı gereği reddine, mahkememizin yetkisine yapmış oldukları itirazlarının yetkili mahkeme gösterilmemiş olup usulüne uygun bir yetki itirazı bulunmadığından değerlendirilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce verilen 19/07/2023 tarihli ara karar gereğince " 30.000.000,00 TL - 26/06/2013, müteselsil kefilim yazılarının ve imzaların davalıların toplanan emsal imza ve yazıları ile huzurda alınan imza ve yazı örnekleri mukayese edilerek davalıların eli ürünü olup olmadığı hususlarında rapor hazırlanması için dosyanın yazı incelemesi konusunda uzman grafolog bilirkişiye tevdiine" dair karar verilmiş olup; 28/06/2024 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
28/06/2024 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında; "İnceleme konusu sözleşmede ..., ... ve ...’a atfen atılmış imzalar ile ..., ... ve ...’ın karşılaştırma beglelerindeki imzaları arasında saptanan uygunluk ve benzerlikler nedeni ile ... Bankasına ait 26.06.2013 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinde ..., ... ve ...’a atfen atılmış imzaların ..., ... ve ...’ın eli ürünü olduğu, İnceleme konusu belgede ... ve ...’a atfen yazılmış “30.000.000,00 TL- 26.06.2013, müteselsil kefilim” el yazıları ile ... ve ...’ın karşılaştırma belgelerindeki el yazıları arasında saptanan uygunluk ve benzerlikler nedeni ile ... Bankasına ait 26.06.2013 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinde ... ve ...’a atfen yazılmış “30.000.000,00 TL- 26.06.2013, müteselsil kefilim” el yazılarının ... ve ...’ın eli ürünü olduğu, karşılaştırma belgelerindeki ...’a ait el yazılarının yetersiz olması nedeniyle inceleme konusu belgede ...’a atfen yazılmış yazıların aidiyetine ilişkin bir değerlendirme yapılamadığı, “30.000.000,00 TL- 26.06.2013, müteselsil kefilim” el yazılarının belge aslı kişiye gösterilmeden, büyük küçük harf yazımı dikkate alınarak, en az üç sayfa olacak şekilde yazdırıldıktan sonra tarafıma tevdii halinde aidiyet açısından sağlıklı
bir değerlendirmenin yapılabileceği kanaatine varılmıştır. " şeklinde görüş ve kanaatlerinin bildirildiği görülmüştür.
24/10/2024 tarihli celse 7 nolu ara karar ile; dava konusu edilen takibe konu 26/06/2013 tarihli sözleşmedeki; "30.000.000,00 TL - 26/06/2013, müteselsil kefilim" yazılarının ve imzaların birleşen dosya davalıların toplanan emsal imza ve yazıları ile huzurda alınan imza ve yazı örnekleri mukayese edilerek davalıların eli ürünü olup olmadığı hususlarında kök rapor ve asıl dosyada ... yönünden ek rapor hazırlanması için dosyanın bilirkişiye tevdiine ayrıca tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller ve ön incelemede tespit edilen hususlar gözetilerek asıl ve birleşen dosya yönünden banka kayıtları üzerinde yapılacak olan inceleme için dosyanın bilirkişiye tevdiine dair karar verilmiştir.
11/05/2025 tarihli grafolog bilirkişi raporunun sonuç kısmında; "Belgelerin analizi sonucunda elde edilen bulgular ışığında;
İnceleme konusu sözleşmede ...’a atfen atılmış imzalar ve el yazıları ile ...’ın karşılaştırma belgelerindeki imzaları ve el yazıları arasında tersim tarzı, yapıların oluşturulma şekli, yapılar arası bağlantılar, yapıların konumlandırılışı, eğim, doğrultu, ritm, işleklik gibi grafolojik ve grafometrik tanı unsurları açısından saptanan uygunluk ve benerlikler nedeni ile inceleme konusu 26.06.2013 tarihli sözleşmede ...’a atfen atılmış imzaların ve “30.000.000,00 TL, 26/06/2013, müteselsil kefilim” yazılarının ...’ın eli ürünü olduğu, İnceleme konusu sözleşmede ...’e atfen atılmış imzalar kaligrafik el yazısı ile “...” yazılarak oluşturulmuş imzalar olup bu imzalar ile ...’ün karşılaştırma belgelerindeki imzaları arasında tersim tarzı başta olmak üzere, yapıların oluşturulma şekli, başlangıç ve bitiriliş özellikleri, yapılar arası bağlantılar, işleklik, doğrultu, ritm gibi grafolojik ve grafometrik tanı unsurları açısından saptanan yüksek derecedeki uygunluk ve benzerlikler
nedeni ile 26.06.2013 tarihli sözleşmede ...’e atfen atılmış imzaların ...’ün eli ürünü olduğu, İnceleme konusu sözleşmede ...’e atfen yazılmış el yazıları ile ...’ün karılaştırma belgelerindeki yazıları arasında harflerin oluşturulma şekli, konumlandırılışı, bağlantı özellikleri, işleklik, eğim gibi grafolojik ve grafometrik tanı unsurları açısından saptanan yüksek derecedeki uyumsuzluk ve benzemezlikler nedeni ile incelme konusu sözleşmede ...’e atfen yazılmış “30.000.000,00 TL, 26/06/2013, müteselsil kefilim” el yazılarının, karşılaştırma belgelerindeki el yazılarına kıyasla, ...’ün eli ürünü olmadığı" görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
25/02/2025 tarihli bankacı bilirkişi raporunun sonuç kısmında; "1-Davacı banka ile DAVALI kredi borçlusu/kredi lehtarı (asıl borçlu) ... A.Ş ile diğer asıl borçlu şirketler arasında GRUP Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, bahse konu sözleşmeleri diğer davalı kefillerinde ÇAPRAZ kefalet suretiyle imzalamış oldukları, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin öngörülen süresi içinde ödenmemiş oldukları nazara alındığında, davacı bankanın davalılar hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği, Sayın Mahkemece raporun benimsenmesi halinde, TAKİP TARİHİNDEN itibaren 30.000.000,00 TL asıl alacak tutarı tamamen tahsil edilinceye kadar yıllık %21,84 (aylık 1,82x12) oranında kar payı/gecikme cezası ile birlikte davalı kefillerden istenilebileceği, Sözleşmede gösterilen kefalet limitinin 30.000.000,00 TL olduğu, davalı kefillerin anılan kefalet limiti ve kendi temerrütlerinin hukuki sonuçlarından dolayı sorumlu olacakları, bu durumda takipteki talep kefalet limitiyle sınırlı olduğu için, takip tarihinden itibaren bahse konu 30.000.000,00 TL kefalet limiti anapara olarak kabul edilip, bunun üzerinden temerrüt faiziyle birlikte istenilebileceği, Sayın Mahkemece raporun benimsenmesi halinde, TAKİP TARİHİNDEN itibaren 30.000.000,00 TL asıl alacak tutarı tamamen tahsil edilinceye kadar yıllık %21,84 (aylık 1,82x12) oranında kar payı/gecikme cezası ile birlikte davalılardan istenilebileceği, Sözleşmede gösterilen kefalet limitinin 30.000.000,00 TL olduğu, davalı kefillerin anılan kefalet limiti ve kendi temerrütlerinin hukuki sonuçlarından dolayı sorumlu olacakları, bu durumda takipteki talep kefalet limitiyle sınırlı olduğu için, takip tarihinden itibaren bahse konu 30.000.000,00 TL kefalet limiti anapara olarak kabul edilip, bunun üzerinden temerrüt faiziyle birlikte istenilebileceği, (Özellikle tüzel kişiler hem asıl borçlu gibi ve hem de çapraz kefaletleri nedeniyle kefaletlerinden dolayı müteselsilen sorumludurlar) Yukarıda belirtilen takiplerin açılmış oldukları anlaşılmaktadır. Bahse konu takiplerin başta İİK'nun 45 m. ile dava konusu ... 14.İcra Md. ...E. sayılı ilamsız icra takibi karşısında değerlendirilmesi sayın mahkemenin takdirleri dahilinde kaldığı," görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava ve mahkememiz dosyası ile birleşen ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasına konu davanın genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili talebi ile başlatılan ... 14. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminat taleplerine ilişkindir.
Davalılarca kefalet sözleşmesindeki yazı ve imzalara itiraz edilmiş olup mahkememizce, davalı Şirketler'in tüm sicil kayıtları eksiksiz getirtilerek incelenmiş ve kefalet sözleşmesinin imzalandığı, şirkete kredi kullandırıldığı tarih itibariyle kefil olan davalı gerçek kişilerin ve birbirine çapraz kefil olan davalı tüzel kişilerin yetkililerinin aynı zamanda borçlu olan, şirketlerin ortağı ve yetkilisi oldukları, buna göre şirketlere kullandırılan kredilerden şirket ortağı olan kefillerin de yararlandıkları tespit edilmiştir. İmza itirazında bulunan davalılar yönünden yaptırılan bilirkişi incelemesinde imzaların kefillerin el ürünü olduğu bildirilmiştir. Davalı ...A.Ş. yetkilisi ve kefil olan ...'ün el yazılarının, karşılaştırma belgelerindeki el yazılarına kıyasla, ...’ün eli ürünü Olmadığı rapor edilmiş ise de davalının imzası kendisine ait çıktığından yazı itirazına ilişkin şekil eksikliğini ileri sürmesinin, herkesin haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kuralına uymak zorunda olduğunu öngören, hakkın kötüye kullanılması yasağının da dayanağını oluşturan TMK'nun 2 maddesine aykırı olduğu kanaatine varıldığından bu itirazına itibar olunmamıştır. (bkz. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu ... esas, ... karar sayılı, 27/09/2022 tarihli kararı).
Davalı tarafça önce rehne başvurma kuralı gereği derdest ...17. İcra Dairesi' nin ... esas sayılı dosyaları yönünden itiraz edilmiş ise de celbedilen icra dosyalarının ve ekli ipotek resmi senetlerinin incelenmesinde; anılan takip dosyalarının borçlusunun ...A.Ş. olduğu, bu dosyalardan yalnızca ... 17. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyasına, ...'ın ipotek maliki olarak taraf olduğu, diğer takip dosyalarına diğer davalılardan hiçbirisinin ipotek maliki ve de borçlu sıfatıyla taraf olmadıkları, davalı ...'ın ipotek maliki olduğu takip dosyası ile talep edilen miktarın 25 milyon olduğu ve davaya konu takipte rehin bedelini aşan alacağın takibe konu edildiği görülmüştür.
Kaldı ki İİK 45.maddesi “Rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklı yalnız rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabilir. Ancak rehinin tutarı borcu ödemeğe yetmezse alacaklı kalan alacağını iflas veya haciz yoliyle takip edebilir” şeklinde olup, yalnızca asıl borçlu veya kendi kefaletinin teminatı olarak ipotek veren şahıs yönünden uygulabilecek bir maddedir. Somut olaya döndüğümüzde, dosya kapsamında mevcut ipotek belgeleri incelendiğinde, ipotek dosyalarının borçlusu olan ...A.Ş. ve ...'ın takibe konu kredi sözleşmesinde hem asıl borçlu hem de müteselsil kefil olarak yer aldıkları, tüm davalıların bu şekilde çapraz kefaletlerinin bulunduğu, takiplere konu ipotek resmi senetlerinde taşınmazların yalnızca asıl borçlunun asaleten doğmuş ve doğacak borçlarını teminat altına aldığı, asıl borçlunun kefaleten doğmuş ve doğacak borçlarının teminat altına alınmadığı görülmüştür. Bu durumda itiraz eden borçlular kefaleten de borçtan sorumlu olduklarından önce rehne başvurma kuralına yönelik itirazlar yerinde görülmemiştir.
Davacı banka ile davalılar arasında 30.000.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, anılan sözleşmeyi davalıların çapraz kefalet ile aynı limitle müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, davalı kefillerden gerçek kişiler ..., ..., ... ve ...' ün kredi tarihinde borçlu şirketin yetkilisi ve ortağı oldukları anlaşıldığından TBK 584.madde gereği eş muvafakatine gerek olmadığı, kullandırılan kredilere ait delil mahiyetindeki bilgi ve belgeler dosyada mevcut olduğundan, davacı bankanın davalılar hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu, kanaatine varılmıştır.
Taraflar arasındaki sözleşmenin temerrüt hali ve sonuçları başlıklı 15.4.3. maddesinde "....taraflar arasında oran konusunda yazılı bir mutabakat yoksa hesaplamanın yapıldığı tarihte bankanın kredilere (tüketici işlemleri dahil) uyguladığı en yüksek cari akdi kar payı (karlılık) oranlarının %50 fazlasına kadar bir oran üzerinden kar payı oranı belirlenmiş ve davacı banka tarafından takip talebinde yıllık %21,84 oranında kar payı oranı talep edilmiştir. Bilirkişi tarafından yapılan incelemede davacının takip ve dava konusu proje kredilerine fiilen uyguladığı akdi kar paylarına sözleşme hükmü tatbik edildiğinde %33,66 oranında kar payı talep edebileceği, davacı tarafça takip talebinde tespit edilenden daha düşük oranda talepte bulunduğu belirtilmiş olup davacının takip talebindeki kar payı oranına itibar edilmiştir.
Davacı tarafça .... 17. Noterliği’nin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname ile; cari hesabın 21.02.2020 tarihi itibariyle kesildiği ve kat edildiği toplam 1.288.501,19 TL ve 863.507,51 USD ile 7.634.568,44 EUR nakdi alacağın (24) saat içinde ödenmesi, ayrıca gayrinakdi çek taahhüt bedeli 804.346,34 TL depo edilmesi, aksi halde yasal yollara müracaat edileceğine dair kat ihtarının asıl borçlu ve kefillere tebliğe çıkarıldığı, davalı ... ve ...'ün takip tarihi itibariyle diğer davalıların 27/02/2020 tarihi itibariyle temerrüde düştükleri kabul edilmiş ve bu doğrultuda hazırlanan bilirkişi raporunda belirtilen hesaplamaya itibar edilerek davanın ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dava ve birleşen dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, takip genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olup, açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen alacak miktarının % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilmiş, ancak dava ve birleşen dava aynı icra takibinden kaynaklandığından Adana BAM 3. Hukuk Dairesinin ... esas, ...karar sayılı ilamı da (her iki takibin de aynı hukuki olaydan kaylandığı anlaşılmakla davacı yararına tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir.) dikkate alındığında davacı yararına asıl ve birleşen dosyada tek icra inkar tazminatı ve tek vekalet ücreti takdir edilerek davanın ve birleşen davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A) Asıl dava yönünden davanın KABULÜ ile;
1-... 14. İcra Müdürlüğü’nün ...Esas sayılı takip dosyasında asıl dosya davalıların yaptığı itirazın iptali ile; 30.000.000,00 TL asıl alacak üzerinden tahsilde tekerrür olmamak üzere takibin devamına,
2-Asıl alacak tutarı tamamen ödeninceye kadar takip tarihinden itibaren yıllık %21,84 oranında gecikme cezası uygulanmasına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 2.049.300,00 TL'den, peşin alınan 362.325,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.686.975,00 TL'nin davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan dava açılırken yatırılan toplam 362.417,20 TL ( 80,70 TL BVH, 11,50 TL VSH ve 362.325,00 TL Peşin harç) harcın davalılardan alınarak, davacıya verilmesine,
B) Mahkememiz dosyası ile birleşen ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası yönünden davanın KABULÜ ile;
1-... 14. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı takip dosyasında birleşen dosya davalılarının yaptığı itirazın iptali ile; 30.000.000,00 TL asıl alacak üzerinden tahsilde tekerrür olmamak üzere takibin devamına,
2-Asıl alacak tutarı tamamen ödeninceye kadar takip tarihinden itibaren yıllık %21,84 oranında gecikme cezası uygulanmasına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 2.049.300,00 TL'den, peşin alınan 427,60 TL harç ile tamamlama olarak alınan 361.820,60 TL harcın toplamı 362.257,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.687.042,80 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken ve yargılama aşamasında tamamlama harcı olarak yatırılan toplam 362.745,60 TL harcın (60,80 TL VSH, 427,60 TL BVH, 427,60 TL peşin harç) davalılardan alınarak, davacıya verilmesine,
C) Likit alacağa vaki haksız itiraz nedeniyle, İİK 67/2. maddesi uyarınca asıl ve birleşen dosya yönünden hükmedilen alacak miktarının %20’i oranına tekabül eden 6.000.000,00 TL icra inkar tazminatının asıl dosya davalıları ile birleşen dosya davalılarından müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
D) Asıl ve birleşen dava aynı takipten kaynaklandığı için her iki dava yönünden tek vekalet ücretine hükmolunarak, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı vekili lehine takdir olunan 908.000,00-TL nispi vekalet ücretinin asıl ve birleşen dosya davalılarından alınarak, davacıya verilmesine,
E) Asıl ve birleşen dava yönünden yapılan yargılama giderleri birlikte yapıldığından asıl ve birleşen davada davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 24.093,75 TL (18.000,00 TL bilirkişi ücreti, 6.093,75 TL tebliğler ve posta) yargılama giderinin asıl ve birleşen dosyada davalılardan alınarak, asıl ve birleşen dosya davacısına verilmesine,
F) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin, davalı ... vekilinin ve Asıl dosya davalısı ... ve ... ile birleşen dosya davalılar vekilinin e duruşma ile yüzüne karşı ; 6100 sayılı HMK'nun 342. ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile veya HMK 348. maddesi gereğince istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvurma hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize verecekleri bir cevap dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri cevap dilekçesi ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/09/2025
Başkan
e-imza
Üye
e-imza
Üye
e-imza
Katip
e-imza