T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/875 Esas
KARAR NO: 2024/175
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 22/12/2022
KARAR TARİHİ: 13/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili Banka ile ... A.ş. arasında akdedilen ve davalı diğer borçlu ...'in müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğu 23.05.2019 ve 28.01.2021 tarihli Genel Kredi Sözleşmesine istinaden müvekkili şirkete nakdi ve gayri nakdi krediler kullandırılmıştır. Kredilerin geri ödenmemesi üzerine müvekkili Banka tarafından ... 2. Noterliği'nin ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnameleri keşide edilerek kredilerin kat edildiği ve borcun ifası için gerekli bildirimler yapılarak aksi takdirde yasal yollara başvurulacağı, fazlaya dair haklar saklı tutulmak kaydıyla borçlu şirket ile müşterek borçlu ve müteselsil kefillere tebliğ edildiğini İhtarnameye rağmen borç ödemesi yapılmamış, ...E. Sayılı dosyası ile takibe geçilmiştir. Başlatılan ilamsız takibe davalılar vekilince itiraz edilmiş ve icra takibi borçlular yönünden durdurulduğunu İcra dosyasına davalı tarafından ödeme emrine, borca ve tüm ferilerine kötü niyetli olarak itiraz edilmiştir. ve takibin durduğunu yukarıda izah edilen sebeplerle borçluların haksız olan itirazının tamamının iptali ile takibin devamını, %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesi ve duruşma günü davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; genel kredi sözleşmesinden kaynaklı davalı asıl borçlu ve kefil aleyhine genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacaklı olunduğu iddiası ile başlatılan icra takibine itirazın iptali isteminden ibaret olduğu görüldü.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 27/11/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
"Davacı Bankanın 11.04.2022 Takip Tarihi itibariyle, Tüm davalılardan; 10.818,99 TL Asıl Alacak-taksitli finansman kredisi (Banka talebi gibi) 2.670,00 TL Asıl Alacak -Çek Tazmin Krd. (Banka talebi gibi) 3.683,13 TL Asıl Alacak “TCMB Komisyon (Banka talebi gibi) 973,70 TL Geçikme Cezası, (Tespitlerimiz gibi) 614,00 TL İhtarname Masrafı Toplam 18.759,82 Alacaklı olduğu hesaplanmıştır. Davacı bankanın 11.04.2022 Takip Tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar tüm davalılardan taksitli finansman kredi borcu için Toplam 10.88,99TL. olan Asıl Alacak üzerinden 962,431 oranında gecikme cezası ve üzerinden %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte talep edebileceği Davacı bankanın 11.04.2022 Takip Tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar tüm davalılardan 1 adet nakde dönen çek krd borcu için toplam 2.670,00TL. Asıl Alacak üzerinden % 3,90 oranında gecikme cezası ve üzerinden%5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte talep edebileceği, Davacı bankanın 11.04.2022 Takip Tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar tüm davalılardan TCMB komisyon masraf borcu için Toplam 3.683,13TL Asıl Alacak üzerinden %3,90 oranında gecikme cezası ve üzerinden %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte talep edebileceği Davalı asıl borçlu ...A.ş firmasının 11.04.2022 Takip Tarihi itibariyle teslim etmemiş olduğu 14 adet çeklerden dolayı Bankaya 42.960,00TL borçlandığı görülmekle birlikte taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi incelendiğinde davalı kefilin çek depo sorumlu olduğu ile ilgili hüküm bulunmadığı davalı kefilin gayrinakdi borçtan dolayı sorumlu olmadığı çeklerle ilgili meblağların Banka tarafından ödenmesi halinde ise Bankanın ödemiş olduğu bu meblağları ödemiş olduğu tarihten itibaren, davalılardan anapara ve temerrüt faizi ile birlikte talep hakkı oluşacağı" sonuç ve kanaatine varılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklı davalı asıl borçlu ve kefil aleyhine genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacaklı olunduğu iddiası ile başlatılan icra takibine itirazın iptali isteminden ibaret olan itirazın iptali davasıdır.
Davacı banka ile davalı kredi lehtarı borçlusu (asıl borçlu) ... A.Ş. arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, anılan sözleşmeyi diğer davalının da müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğu, davalı ...'in kredi tarihinde borçlu şirketin yetkilisi ve ortağı olduğu anlaşıldığından TBK 584.madde gereği eş muvafakatine gerek olmadığı, kullandırılan kredilere ait delil mahiyetindeki bilgi ve belgeler dosyada mevcut olduğundan, davacı bankanın davalılar hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu, davalı kefilin sözleşmede gösterilen kefalet limitinin 23/05/2019 tarihli 500.000,00 TL bedelli sözleşme nedeniyle 500.000,00 TL olduğu, 28/01/2021 tarihli 1.000.000,00 TL bedelli sözleşme nedeniyle 1.000.000,00 TL olduğu temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan toplam asıl alacak tutarının kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefilin hesaplanan mevcut borcun tamamından müteselsilen sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Taraflar arasındaki sözleşmenin muacceliyet sözleşmesi, temerrüt hali ve sonuçları başlıklı 16.4.3 maddesinde "taraflar arasında oran konusunda yazılı bir mutabakat yoksa hesaplamanın yapıldığı tarihte bankanın kredilere uyguladığı en yüksek cari akdi kar payı oranlarının %50 fazlasına kadar bir oran esas alınır." düzenlemesi bulunmakta olup davacı banka tarafından takip talebinde aylık % 2.4310 oranında gecikme cezası talebinde bulunduğu, davacı bankanın dava konusu kredilere fiilen uyguladığı akdi kar payı oranlarının aylık %1.87 oranında olduğu bilirkişi tarafından tespit edilmiş, davacının fiilen uygulanan ek yüksek akdi kar payını sözleşme hükmüne göre %50 ilave edildiğinde bulunan oran aylık %2.805 olmakla davacının takip talebinde belirtmiş olduğu gecikme cezası taraflar arasındaki sözleşme hükümleri gözetilerek hukuka uygun bulunmuştur.
Davacı tarafça ... 2.Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile; 48.488,27 TL nakdi, 42.960,00 TL gayri nakdi alacak yönünden hesabın 14/03/2022 tarihinde kat edildiği, kat ihtarının asıl borçluya ve kefillere tebliğe çıkarıldığı ancak 16/03/2022 tarihinde iade döndüğü, sözleşmenin 31. Maddesi gereğince 16/03/2022 tarihinde tebliğ edilmiş sayıldığı, davalıların 18/03/2022 tarihinde temerrüte düştükleri kabul edilerek bu veriler dikkate alınmak suretiyle nakdi alacak yönünden hazırlanan bilirkişi raporuna itibar edilmiştir. Gayri nakdi çek taahhüt bedelinin depo edilmesi talebi yönünden ise her ne kadar bilirkişi raporunda sözleşmede açıklık bulunmadığı belirtilmiş ise de; taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinin kefalet sözleşmesi başlıklı 20. bendinde kefilin, gayri nakdi krediler ile kanunen gayri nakdi kredi sayılan kredi borç ve risklerine ilişkin bedellerin banka nezdinde ki hesaplara depo edilmemesinden de sorumlu olduğu 20.1.1 alt bendinde düzenlenmiş olup; bu konuda yeterli açıklıkta bir düzenleme olduğundan davacının gayri nakdi çek bedeli depo talebinin de yerinde olduğu kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dava, İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen alacak miktarının % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
Davanın Kısmen Kabulü ile,
1-Nakdi kredi alacakları yönünden; ... 14. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyasında; davalıların yaptığı itirazın kısmen iptali ile; 13.488,99 TL asıl alacak, 973,70 TL işlemiş gecikme cezası, 3.683,13 TL komisyon, 614,00 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 18.759,82 TL üzerinden devamına, 13.488,99 TL asıl alacağa, takip tarihinden itibaren aylık %2,431 gecikme cezası uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Gayri nakdi alacak yönünden ... 14. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına konu 3 adet çekin nakde dönüştüğü anlaşıldığından tazmine konu 8.940,00 TL'nin davalılardan nakden tazminine, 2.670,00 TL'sine tazmin tarihi olan 15/02/2022 tarihinden, 3.600,00TL'sine tazmin tarihi olan 20/04/2022 tarihinden, 2.670,00 TL'sine tazmin tarihi olan 20/04/2022 tarihinden itibaren aylık %2,431 gecikme cezası uygulanmasına,
3-Gayri nakdi çek taahhüt bedeli depo talebi yönünden; davalıların itirazının 34.020,00 TL gayri nakit alacağın davacı banka nezdinde gecikme cezasız ve faizsiz bir hesapta depo edilmek üzere iptaline, fazlaya ilişkin depo talebinin konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına,
4-Likit alacağa vaki haksız itiraz nedeniyle, İİK'nın 67/2.maddesi uyarınca hükmedilen nakdi alacağın kabul edilen kısmının %20 oranına tekabül eden 3.753,16 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan nakdi alacak talebi yönünden 1.892,17 TL nispi karar harcı ve gayri nakdi alacak talebi yönünden 427,60 TL olmak üzere toplam 2.319,77 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 166,43 TL harcın mahsubu ile geri kalan 2.153,34 TL harcın davalılardan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-Nakti talep ve nakde dönüşen alacak yönünden kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 17.900,00TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Nakti talep yönünden reddedilen miktar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 165,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
8-Gayri nakit talebi yönünden kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 17.900,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davacı tarafından yapılan dava açılırken yatırılan toplam 258,63 TL (80,70 TL BHV, 11,50 TL VSH, 166,43 TL peşin harç) harcın davalılardan alınarak, davacıya verilmesine,
10- Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 2.244,00 TL (544,00 TL tebliğler ve posta, 1.700,00 TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.510,80TL yargılama giderinin davalılardan alınarak, davacıya verilmesine bakiye yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına,
11-Arabuluculuk ücreti olan 1.600,00 TL'nin davadaki kabul ve red oranına göre; 522,78 TL'sının davacıdan, 1.077,22 TL'sının davalılardan alınarak, HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
12-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/03/2024
Katip
e-imzalıdır
Hakim
e-imzalıdır