T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/110 Esas
KARAR NO : 2025/242
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 15/02/2023
KARAR TARİHİ : 13/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davası İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/100 Esas, 2023/118 karar sayılı 15/02/2023 tarihli gönderme kararı üzerine mahkememize tevzii edilen dosyanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketlerin yetkilisi ...'ün odasında yer alan 4 adet çek 05/12/2022 tarihinde davacı şirketlerin adresinde olan yerlerde bulunmadığını, şirket yetkilisinin odasında kameranın olmadığından çeklerin kim tarafından alındığının tespit edilemediğini, ilgili çeklere ilişkin olarak kötü niyetli kişilerin ellerine geçmemesi sebebiyle ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasında tedbir talepli çek zayi davacı açıldığını, bahse konu çekler ile ilgili bankalara ödeme yasağının konulduğunu, aynı zamanda suç duyurusunda bulunduğunu ve dosyanın derdest olduğunu, 21/03/2023 tarihinde ... A.Ş. tarafından ilgili bankaya ibrazı ve bu çekin... Şirketi tarafından cirolanarak ihtiyati haciz kararı aldıran ... Şirketine verildiğinin ortaya çıktığını, ... A.Ş. talep edilip karara bağlandığını ihtiyati haciz kararı ile davacı şirketler tarafından öğrenildiğini, 21/01/2023 tarihli çek ile ... Şirketi dışında diğer davacı şirketler aleyhine yapılan ihtiyati haciz ile şirketler adresinde bulunan makina ve eşyaların muhafaza edilmemesi gayesiyle açılan icra takibine istinaden ilgili borcun tamamını icra masrafları ile birlikte davacı şirketlerden ... Şirketi tarafından ihtirazi kayıtla haksız bir şeklide ödemek zorunda kaldığını, davacı şirket ...Şirketi ile ...Şirketi arasında cari ilişkinin olduğunu fakat son dönemlerde taraflar arasındaki alışveriş sebebiyle sorunların yaşandığını, davacı şirketin davalı şirkete hiçbir borcunun bulunmadığını ve ihtiyati tedbir kararı verilmesinin gerektiğini, davaya konu çeklerin 3. kişiler tarafından takibe konması konusunda endişelerinin bulunduğunu, davacının bu çekleri ödemesiyle kendisini imkansız bir zarara uğrayacağından mağdur olacağını, mahkememizce davacı aleyhinde herhangi bir takip açılmadan ve bir işlem yapılmadan önce işbu davanın açılmasının gerektiğini, İİK'nın 72. Maddesine göre bedelsiz kalan çeklerin ödenmemesi için tedbir kararı verilmesinin davacının mağduriyetini bir nebze de olsa önlenmesini sağlayacağını, icra takibinden önce açılan menfi tespit davasında, teminat karşılığında bedelsiz kalan çekin ödenmemesi için bankaya müzekkere yazılarak ve takibe konu konulması durumda durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararının verilebileceğini, davacı ile ... Şirketi arasında bir cari ilişki olsa da davacı şirketin borçlu olmayacağını, davalı ...Şirketinden alacağının olduğunu, bu konu ile ilgili davacı şirket ...Şirketi... Şirketi aleyhine ... 2. İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, ...Şirketinin işlerinin yolunda gitmediğini ve sıkıntılı günler geçirdiğinin duyulduğunu, davacı şirketin dava konusu çekleri ödediğinde mağdur olacağının açık olduğunu, bu nedenle davacı şirketin davalılara borçlu olmadığının tespitini, davalı ... Şirketinin davacı şirkete karşı yerine getirmediği bedel tekabül eden çeklerin ödenmemesi için ilgili bankalara müzekkere yazılmasını davalılar veya üçüncü kişiler tarafından bu çeklerin icraya konulması halinde takibin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili dava konusu çeklerden ... keşide tarihli ... seri numaralı 250.000,00 TL bedelli çeki müşterisi ... Ltd. Şti. ile aralarında aktedilmiş olan faktoring sözleşmesine binaen devir aldığını, diğer çeklerle ilgili olarak müvekkili şirketin bir ilgisinin bulunmadığını, çekin müvekkiline devir ve ciro edilmesini sağlayan faturaya bağlı alacak temliki işlemi 6361 sayılı kanunda belirtilen esaslara ve BDDK'nın belirlediği kriterlere uygun olarak eksiksiz yerine getirildiğini, faktoring işlemine konu fatura e-fatura olup, davacının dilekçe ekinde iade faturası kestiğini iddia ettiği fatura olmadığını, davacı ile diğer davalı ...Şti. arasındaki karşılıklı ticari alışverişte çek üzerinde avans ibaresinin bulunmadığını, davacıların diğer davalı ile ticari ilişkinin olduğunu ikrar ettiklerini, müvekkili şirketin dava konusu çekin meşru, haklı ve iyiniyetli hamili olduğunu, davacılardan ... Şti. faktoring ilişkisinin dışında olduğunu, müvekkiline şahsi defileri ileri sürme hakkının bulunmadığını savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ile vekalet ücretinin de davacılar tarafına yükletilmesini istemiştir.
Davalı ... Ltd. Şti.'ne usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacılar tarafından davalı şirketler aleyhine açılan kambiyo senedinden kaynaklı davalı şirkete borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılama devam ederken; davacılar vekili 26/02/2025 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiklerini bildirdiği, davacılar vekilinin feragat dilekçesinin davalılara ayrı ayrı tebliğ edildiği, davalı ... vekili tarafından davacıların kötü niyet tazminatına mahkum edilmeleri ve yargılama giderlerinin davacılardan tahsiline karar verilmesi talepli beyan dilekçesi sunduğu görülmüştür. Feragat, davaya son veren taraf işlemlerinden olmakla davacılar vekilinin vekaletnamesinde de feragate yetkili olduğu anlaşıldığından davanın feragat nedeniyle reddine, davacının ihtiyati tedbir talebi reddedildiğinden tedbir kararı uygulanmamış olmakla davalı lehine kötü niyet tazminatı takdirine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan alınması gerekli 615,40 TL harçtan peşin alınan 9.196,02 TL harçtan mahsubu ile bakiye 8.580,62 TL harç bedelinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı ...Aş lehine kötü niyet tazminat takdirine yer olmadığına,
6-Davalı ... Aş kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 6. maddesi gereğince hesap olunan 84.773,05 TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalı ... Aş'ye verilmesine,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda; 6100 sayılı HMK'nun 342. ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile veya HMK. 348. maddesi gereğince istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvurma hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize verecekleri bir cevap dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri cevap dilekçesi ile HMK. 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 13/03/2025
Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır
"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."