T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/114
KARAR NO:2024/225
DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:02/03/2022
KARAR TARİHİ:27/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı ... A.Ş. ile ... ve Paz.A.Ş. arasında sözleşme imzalanmış, ...'ın da müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalarının alındığını, Genel Kredi Sözleşmesi gereği ... ve Paz.A.Ş.'ye kredi kullandırıldığını, borçluların kullandırılan kredilere ilişkin sorumluluklarını yerine getirmemesi üzerine .... Noterliğinin 02.09.2021 tarih ve ... yevmiye numarasıyla borçlu şirket ve kefillere borcun ödenmesine ilişkin ihtarname gönderilerek hesap kat edildiğini, borcun hesap kat ihtarnamesinde verilen süre içinde de ödenmemesi üzerine, davacı banka alacağının tahsili gayesiyle davalılar hakkında .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasından, ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığını, başlatılan takip borçlunun; takibe, borca ve diğer tüm ferilere itiraz etmesi üzerine durduğunu, borçluların bu itirazları kötü niyetli ve zaman kazanmaya yönelik olup iptalinin gerektiğini, dilekçeleri ekinde mevcut Genel Kredi Sözleşmesi ve ihtarnameler ile kesin delil niteliğinde olan banka kayıtları incelendiğinde davalıların itirazlarının haksız ve dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu, takibe itiraz edilmesi üzerine taraflar arasında arabuluculuğa başvurulduğunu ancak davalıların görüşmeye katılmaması sebebiyle anlaşma sağlanamadığını, davalıların/borçluların .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile hakkında başlatılan icra takibine itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleriyle avukatlık ücretinin davalı-borçlu tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir.
Dava dilekçesi ve duruşma günü davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER;
... ... Anonim Şirketi'ne müzekkere yazılarak TC:... ... ile imzalanan davaya konu Genel Kredi sözleşmesi ve ihtarname asılları celp edilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 23/10/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;Bilirkişi raporu hazırlanmak üzere tarafımıza tevdi edilen dosya kapsamında bulunan belge ve bilgilerin incelenmesi sonucunda; Raporumuzun önceki bölümlerinde yer verilen tespit ve açıklamalarımız uyarınca, hukuki takdir ve değerlendirme Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; Taraflar arasındaki Sözleşme ve kefaletin imza tarihindeki mevzuat hükümlerine uygun olarak tesis edildiği ve Bankaca asıl borçlu Şirkete kullandırılan krediler geri ödenmediğinden, hesaplamalar bölümünde belirlenen borçtan davalı kefilin sorumlu olduğu, Asıl borçlunun ifada gecikmı ve asıl borçluya gönderilen ihtarın sonuçsuz kalmış olması şartlarının birlikte gerçekleşmiş olması nedeniyle davalı kefiller hakkında icra takibi yapılmasının şartlarının oluştuğu, Takibin aşağıda belirtilen tutarlar üzerinden yürütülmesi gerektiği, Asıl Alacak; Banka Talebi: 126.405,07 TL, bilirkişi hesabı:128.805,10 TL, İhtar Gideri; Banka talebi:527,84TL, bilirkişi hesabı:527,84 TL, Kat Tarihine Kadar İşlemiş Akdi Faiz; Banka talebi:7.580,80 TL, bilirkişi hesabı:9.513,13 TL, İşlemiş Temerrüt Faizi; Banka talebi:379,04 0,00 TL, bilirkişi hesabı:0,00 TL, %5,00 BSMV; Banka talebi:6.823,08 TL, bilirkişi hesabı: 475,66 TL, Toplam Banka talebi:141.715,83 TL, Toplam Bilirkişi hesabı:139.321,73 TL görüş ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 03/01/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;Davacı Bankanın 15.09.2021 Takip Tarihi itibariyle davalı kefilden, 53.981,25 TL Asıl Alacak, 4.471,51 TL GECİKME FAİZİ+BSMV, 316,14 TL İHTAR MASRAFI, Toplam 58.768,90 TL, Alacaklı olduğu hesaplanmıştır. Davacı bankanın 15.09.2021 Takip Tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar davalıdan BCH Kredi borcu için Toplam 53.981,25TL. olan Asıl Alacak üzerinden %60,00 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden 965 gider vergisi (BSMV) ile birlikte talep edebileceği, Tarafların diğer taleplerinin Mahkemenin takdirlerinde olduğu kanaatine varılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava; davalı dava dışı asıl borçlu ... ve Paz. A.Ş, davalı müteselsil kefil ... ile davacı banka arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacakların tahsili talebi ile başlatıla .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali davasıdır.
Her ne kadar davalı icra takibine itirazında icra dairesinin yetkisiz olduğu beyan edilmiş ise de kredinin ticari kredi olduğu, sözleşmenin 61. Maddesindeki yetki şartının geçerli olduğu görülmekle davalının icra dairesinin yetkisine itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı banka ile dava dışı kredi lehtarı borçlusu (asıl borçlu) ... ve Paz. A.Ş arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, anılan sözleşmeyi davalı kefil ...'ın da müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğu, kredi tarihinde dava dışı ... ve Paz. A.Ş İle imzalanan genel kredi sözleşmesinde kefil olarak yer alan davalı ...'ın borçlu şirketin yetkilisi ve ortağı olduğu; anlaşıldığından TBK 584.madde gereği eş muvafakatine gerek olmadığı, kullandırılan kredilere ait delil mahiyetindeki bilgi ve belgeler dosyada mevcut olduğundan, davacı bankanın davalı hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu, davalı kefilin sözleşmede gösterilen kefalet limitinin 24/05/2019 tarihinde 200.000,00 TL olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan toplam asıl alacak tutarının kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefilin hesaplanan mevcut borcun tamamından müteselsilen sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Taraflar arasındaki sözleşmenin temerrüt faizi başlıklı 12. Maddesinde temerrüt faiz oranı olarak akdi faizin iki katı üzerinden temerrüt faizi belirlenmiş ve davacı banka tarafından takip talebinde %60 oranında temerrüt faizi talep edilmiştir. Davacı bankanın dosyaya sunduğu, TCMB'ye bildirilen, 2020-2021 yılını gösteren Kredi İşlemlerine Uygulanacak Azami Faiz Oranları listesinde en yüksek cari faiz oranının %30 olduğu görülmekle, temerrüt faizinin %60 olacağı anlaşılmış, davacının talebi hukuka uygun bulunmuştur.
Davacı tarafça .... Noterliği’nin 02/09/2021 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname ile; 93.761,06 TL yönünden hesabın 02/09/2021 tarihinde kat edildiği, kat ihtarının asıl borçluya ve kefile tebliğe çıkarıldığı, kefile çıkarılan tebligatın tebliğ edilemeden iade döndüğü, ihtarnamenin tebliğe çıkarılan adresin, davalı kefilin sözleşmede belirtilen adresi olmadığı, bu suretle davalı kefil yönünden takip öncesi temerrüt oluşmadığı kanaatine varılarak temerrüt tarihinin takip tarihi olan 15/09/2021 tarihi olduğu kabul edilmiştir. Bu doğrultuda hazırlanan 04/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda talep edilebilecek 53.981,25 TL asıl alacak, 4.471,51 TL işlemiş faiz ve BSMV, 316,14 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 58.768,90 TL olarak hesap edilmiş olup, alınan rapor denetime elverişli ve teknik olarak yeterli görüldüğünden rapora itibar edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dava, İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen alacak miktarının % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine, reddedilen miktar yönünden davacının takibinde kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden davalıların kötü niyet tazminat taleplerinin yasal şartları oluşmadığından reddine karar verilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
1-Davalının .... İcra Dairesinin ... esas sayılı takip sayılı dosyasında yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 53.981,25 TL Asıl Alacak, 4.471,51 TL işlemiş faiz ve BSMV, 316,14 TL ihtar masrafı
olmak üzere toplam 58.768,90 TL üzerinden devamına,
2-Asıl alacağın 53.981,25 TL'lik kısmına takip tarihinden itibaren yıllık %60 ve değişen oranlarda temerrüt faizi uygulanmasına,
3-Likit alacağa vaki haksız itiraz nedeniyle, İİK'nın 67/2.maddesi uyarınca hükmedilen alacak miktarlarının %20 oranına tekabül eden 11.753,78 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 4.014,50 TL nispi karar harcının, peşin alınan 1.043,73 TL harcın mahsubu ile geri kalan 2.970,77 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-Kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 17.900,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan dava açılırken yatırılan toplam 1.135,93 TL (80,70 TL BHV, 11,50TL VSH, 1.043,73 TL peşin harç) harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
8- Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 4.871,25TL ( 471,25 TL tebliğler ve posta, 4.400,00 TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre hesaplanan 4.684,09 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine bakiye yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına,
9-Arabuluculuk ücreti olan 1.560,00 TL'nin davadaki kabul ve red oranına göre; 59,93TL'sının davacıdan, 1.500,07 TL'sının davalıdan alınarak, HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
10-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren kabul edilen kısım yönünden 2 hafta içerisinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak, reddedilen kısım yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/03/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır