T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/117
KARAR NO:2024/288
DAVA:Finansal Kiralamaya Konu Malın Hükmen Tescili
DAVA TARİHİ:20/02/2023
KARAR TARİHİ:02/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Finansal Kiralamaya Konu Malın Hükmen Tescili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ..., İstanbul Ticaret Siciline kayıtlı Türk şirketi olduğunu, filosunda bulunan 5 adet ... tipi (Jumbo Jet) uçak ile uluslar arası hava kargo taşımacılığı faaliyetinde bulunduğunu, kıtalar arası uzun menzilli uçuşa elverişli ve yüksek tonajlı yük taşıma kapasteli uçaklar olduğunu, ... A.Ş, 2011 ve 2012 yıllarında İki adet ... tipi uçağı satın aldığını, ... ... ... ile anlaştığını, 07/09/2011 tarihli.... Noterliği ... yevmiye numaralı "Uçak Finansal Kiralama Sözleşmeleri" imzalandığını, Her bir uçak İçin ayn ayrı imzalanan her iki finansal kiralama sözleşmesi de mülkiyetleri davacıda bulunan uçakların, sözleşme imzası ile davacıya teslim edilerek, belirlenen aylık kira bedellerinin zamanında ve eksiksiz ödenmesi halinde, sözleşme süresinin sonunda uçakların mülkiyetlerinin davacıya devredileceği vaad ve taahhüdü şeklinde sözleşme imzalandığını, İmalatçı seri numarası ... olan ... kargo modeli uçak ile ilgili olarak 01/10/2012 tarihli .... Noterliği ... yevmiye numaralı Uçak Finansal Kiralama sözleşmesinin imzalandığını, her iki uçağa ilişkin 12/02/2021 tarihli tadilat anlaşmasında davacının kira süresi bitiminde uçakların mülkiyetini devralma hakkı bulunduğunu bu durumun her iki sözleşmede de yer aldığını, sözleşmelerde kiracı olarak yer alan davacının ödenmemiş hiçbir kira borcunun olmaması gerektiğini ve kiracı tarafından temerrüt durumunun doğmaması gerektiği ve kiralayanın yani davalının süre bitiminde uçakların hukuki mülkiyetinin kiracıya devredeceğinin yer aldığı, kiracı yani davacının finansal kiralama sözleşmesinde yazılı bütün yükümlülüklerini eksiksiz ve tam yerine getirdiğini davalının da noter onaylı sözleşmelerde ikrar ettiğini, 15/02/2023 tarihinde sözleşme bitimi davalı şirkete satış senedi ve faturanın gönderilmesi için yazılı olarak bildirildiğini, davalının sözleşme hükümlerine aykırı davranarak temerrüde düştüğünü davalının şirket filosunda bulunan uçakları aktif olarak hala kullandığını uçakların işletilmesi faaliyetinde bulunan şirketin faaliyetlerine devam edebilmesi için dava konusu uçakların, dava sonuna kadar Türk ... nezdinde tescili olarak kalması ve uçaklar üzerinde davalının mülkiyetten doğan haklarının kısıtlanarak üçüncü kişilere devri, kiralanması, ipotek veya başka yollarla teminat gösterilmesinin engellenmesini kapsayacak şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili beyan dilekçesinde özetle; ... Anonim Şirketi ile ... Limited Şirketi arasında 27.09.2011 tarihli, ... seri numaralı ve 01.10.2012 tarihli, ... seri numaralı iki finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, anılan sözleşmelerin 05.09.2016 tarihli ve 02.10.2017 tarihli tadili uyarınca süresinin 15 Haziran 2019’a uzatıldığını, bu tarihe kadar kira bedellerinin sözleşme başına 150.000 USD olacağının kararlaştırıldığını, sözleşmelerin taraflarının dava dışı ... şirketi, ve davalı ...’nin grup şirketlerinden olduğunu, müvekkili ...., Limited' in ... ile aralarındaki satış sözleşmesi uyarınca uçakların yeni maliki olduğunu, 12.06.2019 tarihinde Sözleşmelere yapılan tadil ile “kiraya veren” sıfatına haiz olduğunu, 12/02/2021tarihinde sözleşmelere yapılan tadil ile uçakların kira süresinin aylık 280.000 dolar kira bedeli karşılığında 14/02/2023’e kadar uzatıldığını, sözleşmeler uyarınca ... numaralı iki adet uçağın sözleşme süresi boyunca davacıya kiralanması ve sözleşmenin 6. maddesi uyarınca kira bedelleri ve buna bağlı ücretlerin tamamının ödenmiş olması ve sözleşmenin 17. maddesinde düzenlenen “Temerrüt Hali”nin gerçekleşmemiş olması koşuluyla davacının sözleşme süresi sonunda uçakların mülkiyetinin devrini talep etme hakkının doğacağını, 27.09.2011 tarihli, ... seri numaralı sözleşmenin akdedildiği 2011 yılında davalı ...’nin %90 hissedarı olduğu ... Holdings' in İştirak ve Hissedarlar Sözleşmesi ile davacı ...’nin hisselerinin %99,01’ini elinde tutan ... Danışmanlık Anonim Şirketi’nin %49 pay sahibi haline geldiğini, yine 2011 yılında ... ve ... arasında Hisse İntifa Sözleşmesi imzalandığını ve bu sözleşmenin tarafları arasında bir yediemin ilişkisi kurulduğunu, ancak ...' nin bu sözleşmelerden doğan borçlarını ifa etmediğini ve .... adına escrow olarak tuttuğu hisseleri devretmeyi reddettiğini, huzurdaki davada tarafların grup şirketleri arasında çıkan ve bu dava konusu uyuşmazlığın temelini oluşturan uyuşmazlığın çözülmesi için, Lüksemburg Mahkemelerinde ve Milletlerarası Ticaret Odası nezdinde iki farklı yargılama başlatıldığını ve bu yargılamaların derdest olduğunu, bu davaya konu Sözleşmeler ile aynı dönemde akdedilen Hisse Alım Sözleşmesi' nin Sözleşmelerin tamamlayıcısı niteliğinde olduğunu, 27.09.2011 tarihli, ... seri numaralı sözleşme imzalanmadan hemen önce, 21 Temmuz 2011 tarihinde müvekkilinin sahibi olduğu ... şirketi aracılığıyla ... Danışmanlığın hisselerini iktisap ettiğini ve ...’nin dolaylı hissedarı haline geldiğini, ardından Eylül 2011 ve Ekim 2012 aylarında davalının ... şirketinin sahibi konumuna geldikten sonra dava konusu uçakları grup şirketi olan ... aracılığıyla, ... şirketine kiraladığını, 2019 yılında ise ...' nin kiralayan sıfatını aldığını, davalı uçakları ... şirketine, ...’nin dolaylı olarak maliki haline gelmiş olması nedeniyle ve kendi alt şirketine kullandırabilmek amacıyla kiraya verdiğini, bu nedenlerle huzurdaki dava kapsamında karar verilebilmesi için, öncelikle tarafların grup şirketleri arasındaki ana uyuşmazlığın, derdest olan Lüxemburg ve ... nezdindeki yargılamalarda verilecek kararlar ile sonuca bağlanmasının gerektiğini, sözleşmelerdeki yetki şartının Türk hukuku uyarınca geçersiz olduğunu ve MÖHUK m.40 ve ilgili HMK hükümleri uyarınca Türk Mahkemelerine yetki tesisi yapılamayacağını, uyuşmazlığın çözümünde Türk Mahkemelerinin yetkili olmadığını, uyuşmazlığın, mutlak ticari dava olduğunu, zorunlu arabuluculuk şartının sağlanmadığını, davacı tarafın hükmen tescil talebinin kiracıya tek taraflı irade beyanına dayalı alım hakkı tanımayan sözleşmelere aykırı olduğunu, TMK 716 kapsamında hükmen tescilin hukuki sebebin varlığı halinde yalnızca taşınmazlara özgü olarak talep edilebileceği düzenlendiğinden, somut uyuşmazlık bakımından uygulanmasının mümkün olmadığını, davacı tarafça harcın eksik yatırıldığını, bu nedenlerle öncelikle eksik harç nedeniyle davanın reddine, mahkemenin aksi görüşte olması halinde mahkeme tarafından atanacak bilirkişi tarafından dava konusu uçakların değerlemesinin yapılmasına ve eksik harcın tamamlatılmasına, davacı tarafından açılan davanın öncelikle mahkemenin yetkisizliği ve dava şartı arabuluculuğun yapılmamış olması nedeniyle usulden reddine, her halükarda Davacının haksız davasının esastan reddine, Lüksemburg Mahkemesi 11. Dairesi önündeki ... nolu yargılamanın ve/veya ... nezdinde görülmekte olan ... Dosya No ...-... numaralı tahkim yargılamasının işbu dava için bekletici mesele yapılmasına, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; taraflar arasında düzenlenen finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklı borcun ödendiği iddiasına dayalı olarak sözleşmeye konu uçakların hükmen tescil talebinin sübut bulup bulmayacağı, taraflar arasındaki yetki anlaşmasının geçerli olup olmadığı noktasında toplanmış olduğu görülmüştür.
24/02/2023 tarihli ara karar ile "dava konusu Üretici Seri numaraları ... ve ... olan, ... ve .... tescilli iki adet ... tipi iki adet uçağın davalı tarafından 3. Kişilere devri, kiralanması, teminat gösterilmesi, davalının mülkiyetinden doğan tüm haklarının engellenmesi ve Uçakların ... nezdinde Türk Sicilinden Terkin edilmesinin engellenmesi bakımından ihtiyati tedbir konulmasına," dair karar verildiği, davalı tarafça ihtiyati tedbire itiraz edildiği, 09/11/2023 tarihli ara karar ile; davalı tarafça ihtiyati tedbire yapılan itirazın reddine dair karar verildiği ve kararın davalı tarafça istinaf edildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi' nin 2024/159 - 2024/463 E.K. Sayılı ilamı ile; "mahkemece verilen ara karar gereğince harcın tamamlandığı, başkaca eksik harç tespiti halinde ise sonraki itirazların yargılama sırasında mahkemece giderilebileceği, mahkemenin itirazın değerlendirildiği kararında belirtildiği üzere teminatın "haklılık durumu, ödeme belgeleri vs delillere göre" dosya kapsamına uygun olduğu dikkate alındığında davalının itirazlarının reddine karar verilmesinde usul ve esas yönünden hukuka aykırılık görülmemiş, davalı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar vermek gerekmiştir." gerekçeleriyle istinaf isteminin esastan reddine dair karar vermiştir.
DELİLLER;
... tarafından Dava konusu ... tescilli iki uçağın müdürlüğünüz nezdinde tesciline ilişkin tutulan dosyaların bir örneğinin mahkememize gönderildiği, İstanbul Finansal Kurumlar Birliği Başkanlığı tarafından Dava konusu ... tescilli iki uçağa ait kurum nezdinde tutulan dosyaların bir örneğinin mahkememize gönderildiği, ... Bankası tarafından 2021 Şubat – 2023 Ocak ayları arasında (bu iki ay dahil olmak üzere) ... (...) ...., ... (...) ...., Limited şirketlerine ait aşağıda bilgileri yazılı hesaplara yapılan ödemelere ilişkin kayıtların mahkememize gönderildiği, ... A.Ş. tarafından mülkiyet devir bildirimlerinin davalı .... Limited şirketine yapılan teslimata ilişkin evrak ile ilgili e posta yazışmaları ve teslimat durumuna ilişkin evrakların mahkememize gönderildiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava taraflar arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmesine konu malların hükmen tescili talebine ilişkindir.
Mahkememizin 21/03/2024 tarihli celsesinde davalının harcın eksik yatırıldığına ilişkin itirazının raporun SPK lisanslı değerlendirme şirketinden alındığı ve yeterli olduğu anlaşıldığından bu husustaki itirazın reddine; davanın yetkisiz mahkemede açıldığı itirazının yetki sözleşmelerinde belirtilen İstanbul Mahkemelerinden İstanbul Adliyesi anlaşıldığından davalının yetki itirazının reddine; davalının arabuluculuk dava şartı itirazının dava tescil istemine ilişkin olup zorunlu arabulucuya tabi olmadığından reddine; davalının bekletici mesele yapılması talebinin mahkeme ve tahkim sürecindeki tarafların ve konunun farklı olduğu davanın sonucunun beklenilmesine gerek görülmediğinden talebin reddine, karar verilmiş ve yargılamaya devam olunmuştur.
Somut olayda; Davacı ile dava dışı ... Limited Şirketi arasında ... modelli, ... seri numaralı, ... tescil işaretli uçak hakkında, ... .Noterliğinin ... yevmiye numaralı, 01/10/2012 tarihli Uçak Finansal Kiralama Sözleşmesinin imzalandığı, daha sonra taraflarca .... Noterliğinin ... yevmiye numaralı, 02/10/2012 tarihli tadil sözleşmesi ile tadil edildiği, ardından yine aynı taraflarca .... Noterliğinin ... yevmiye numaralı 02/10/2017 tarihli tadil sözleşmesi ile ikinci kez tadil edildiği, akabinde davalı .... Limited, dava dışı ... Limited Şirketi ve davacı arasında .... Noterliğinin ... yevmiye numaralı 12/06/2019 tarihli Uçak Finansal Kiralama Devri ve Tadil sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşme ile kiraya veren sıfatını davalının temlik aldığı, ardından .... Noterliğinin ... yevmiye numaralı 12/02/2021 tarihli Uçak Finansal Kiralama Uzatım ve Tadil Sözleşmesi ile sözleşmenin tekrar tadil edildiği, .... Noterliğinin ... yevmiye numaralı 17/05/2022 tarihli Uçak Finansal Kiralama Tadil Sözleşmesi ile son tadilin yapıldığı anlaşılmıştır.
Davacı ile dava dışı ... Limited Şirketi arasında ... modelli, ... seri numaralı, ... tescil işaretli uçak hakkında, .... Noterliğinin ... yevmiye numaralı, 07/09/2011 tarihli Uçak Finansal Kiralama Sözleşmesinin imzalandığı, daha sonra taraflarca ... 35. Noterliğinin ... yevmiye numaralı, 05/09/2016 tarihli tadil sözleşmesi ile tadil edildiği, akabinde davalı .... Limited, dava dışı ... Limited Şirketi ve davacı arasında .... Noterliğinin ... yevmiye numaralı 12/06/2019 tarihli Uçak Finansal Kiralama Devri ve Tadil sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşme ile kiraya veren sıfatını davalının temlik aldığı, ardından .... Noterliğinin ... yevmiye numaralı 12/02/2021 tarihli Uçak Finansal Kiralama Uzatım ve Tadil Sözleşmesi ile sözleşmenin tekrar tadil edildiği, .... Noterliğinin ... yevmiye numaralı 17/05/2022 tarihli Uçak Finansal Kiralama Tadil Sözleşmesi ile son tadilin yapıldığı anlaşılmıştır.
... modelli, ... seri numaralı, ... tescil işaretli uçak hakkında .... Noterliğinin ... yevmiye numaralı 12/02/2021 tarihli Uçak Finansal Kiralama Uzatım ve Tadil Sözleşmesinin 2.(c) maddesi gereğince, Uçağın Mülkiyetinin Devri başlıklı 6. Maddesinde "(i)Kiracı, Kiralayana önceden yazılı ihbarda bulunarak (Mülkiyetin Devri İhbarı) bu 6. Ekin aşağıda bulunan hükümlerine tabi olarak, sona erme tarihinde veya bu tarihin bir iş günü olmaması durumunda hemen önceki iş gününde (devir tarihi) kiralayandan uçağın hukuki mülkiyetini kiracıya devir etmesini talep etmeye niyetlendiği ihbarında bulunmak ile yetkili olacaktır. (ii) Kiracının son kira tarihinde kiranın ödenmesinden sonra herhangi bir zamanda kiralayana teslim etmek hakkına sahip olacağı mülkiyet devri ihbarının teslim edilmesi üzerine, kiralayan uçağın hukuki mülkiyetini kiracıya devir edecektir, aşağıda belirtilen hükümlerin ve şartların kiracı tarafından karşılanması şartı ile: (A) Bu anlaşmaya uygun olarak kiralayana muaccel ve ödenecek olan ancak ödenmemiş olan bütün kiralar talep edilen mülkiyet devrinden önce ödenmiş olacaktır; (B) Kiracı tarafından kiralayana veya herhangi bir diğer tazminat alacaklısına bu anlaşma uyarınca veya herhangi bir diğer faaliyet belgesi uyarınca muaccel ve ödenecek olan bütün diğer tutarlar ödenmiş olacaktır ve (C) Kiracı tarafından bir temerrüt veya temerrüt durumu meydana gelmemiş olacaktır. (iii) Kiracının mülkiyetin devri için bir ihbar düzenlemiş ve yukarıda bulunan 6(ii) maddesinde belirtilen bütün şartların karşılanmış olması durumunda devir tarihinde, kiralayan, uçağın hukuki mülkiyetini olduğu gibi olduğu yerde durumunda, bütün kiralayan rehinlerinden ari olarak (ancak uçak veya bunun mülkiyeti ile ilgili olarak kiralayan tarafından herhangi bir diğer beyan veya garanti verilmeksizin) kiracıya devir edecektir..." şeklinde düzenlenmiş olduğu, sözleşmenin sona erme tarihinin aynı sözleşmenin 3. Maddesinde 14/02/2023 tarihi olarak belirlendiği, 4. Maddesinde ödeme tarih ve tutarlarının belirlendiği, davacı tarafça dava dilekçesi ekinde sunulu dekontlardan sözleşmenin 4. Maddesine uygun şekilde, sözleşmenin 3. Maddesinde belirtilen sona erme tarihine karar ödendiği beyan edilmiş olmakla sözleşmenin 2.c maddesi ile değişik Uçağın Mülkiyetinin Devri başlıklı 6. Maddesinde belirlenen şartların gerçekleştiği hususunda ispat koşulunun sağlandığı, ,
... modelli, ... seri numaralı, ... tescil işaretli uçak hakkında .... Noterliğinin ... yevmiye numaralı 12/02/2021 tarihli Uçak Finansal Kiralama Uzatım ve Tadil Sözleşmesinin 2.(c) maddesi gereğince, Uçağın Mülkiyetinin Devri başlıklı 6. Maddesinde "(i)Kiracı, Kiralayana önceden yazılı ihbarda bulunarak (Mülkiyetin Devri İhbarı) bu 6. Ekin aşağıda bulunan hükümlerine tabi olarak, sona erme tarihinde veya bu tarihin bir iş günü olmaması durumunda hemen önceki iş gününde (devir tarihi) kiralayandan uçağın hukuki mülkiyetini kiracıya devir etmesini talep etmeye niyetlendiği ihbarında bulunmak ile yetkili olacaktır. (ii) Kiracının son kira tarihinde kiranın ödenmesinden sonra herhangi bir zamanda kiralayana teslim etmek hakkına sahip olacağı mülkiyet devri ihbarının teslim edilmesi üzerine, kiralayan uçağın hukuki mülkiyetini kiracıya devir edecektir, aşağıda belirtilen hükümlerin ve şartların kiracı tarafından karşılanması şartı ile: (A) Bu anlaşmaya uygun olarak kiralayana muaccel ve ödenecek olan ancak ödenmemiş olan bütün kiralar talep edilen mülkiyet devrinden önce ödenmiş olacaktır; (B) Kiracı tarafından kiralayana veya herhangi bir diğer tazminat alacaklısına bu anlaşma uyarınca veya herhangi bir diğer faaliyet belgesi uyarınca muaccel ve ödenecek olan bütün diğer tutarlar ödenmiş olacaktır ve (C) Kiracı tarafından bir temerrüt veya temerrüt durumu meydana gelmemiş olacaktır. (iii) Kiracının mülkiyetin devri için bir ihbar düzenlemiş ve yukarıda bulunan 6(ii) maddesinde belirtilen bütün şartların karşılanmış olması durumunda devir tarihinde, kiralayan, uçağın hukuki mülkiyetini olduğu gibi olduğu yerde durumunda, bütün kiralayan rehinlerinden ari olarak (ancak uçak veya bunun mülkiyeti ile ilgili olarak kiralayan tarafından herhangi bir diğer beyan veya garanti verilmeksizin) kiracıya devir edecektir..." şeklinde düzenlenmiş olduğu, sözleşmenin sona erme tarihinin aynı sözleşmenin 3. Maddesinde 14/02/2023 tarihi olarak belirlendiği, 4. Maddesinde ödeme tarih ve tutarlarının belirlendiği, davacı tarafça dava dilekçesi ekinde sunulu dekontlardan sözleşmenin 4. Maddesine uygun şekilde, sözleşmenin 3. Maddesinde belirtilen sona erme tarihine karar ödendiği beyan edilmiş olmakla, dava dilekçesinde ekli Ek/5'te yer alan dekontlardan ödemelerin taraflar arasındaki ... Noterliğinin 17/05/2022 tarihli ... ve ... yevmiye nolu tadil anlaşmasında belirtilen hesaba yapıldığı, imza tarihe itibarıyla önceki kira bedellerinin alınmış olduğunun , anlaşmanın teyiti başlıklı 4.1 maddesinden onaylanıp kabul edildiği dikkate alındığında, sözleşmenin 2.c maddesi ile değişik Uçağın Mülkiyetinin Devri başlıklı 6. Maddesinde belirlenen şartların gerçekleştiği hususunda ispat koşulunun sağlandığı, anlaşılmıştır. Esasen davalı tarafça da ödemelerin yapıldığı inkar olunmamış ancak bu davanın taraflarının grup şirketleri arasında çıkan ve bu dava konusu uyuşmazlığın temelini oluşturan uyuşmazlıkların çözülmesi için, Lüksemburg Mahkemelerinde ve Milletlerarası Ticaret Odası (“...”) nezdinde iki farklı yargılama başlatıldığı ve bu yargılamaların derdest olduğu belirtilerek bu dosyaların bekletici mesele yapılması talep edilmiştir. Her dava kendi şartları ve tarafları yönünden değerlendirilecek olup tarafların dahil olduğu grup şirketleri arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasındaki sözleşmeyi ve ödemenin yapıldığı hususunu değiştirmeyeceğinden, bekletici mesele talebi yerinde görülmemiş ve davacının davasında haklı olduğu kanaatine varılarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; taraflar arasında imzalanan finansal kiralama sözleşmesine konu; dava konusu üretici seri numaraları ... ve ... olan, ... tescilli iki adet ... tipi uçakların mülkiyetlerinin davacı ... A.Ş. adına HÜKMEN TESCİLİNE,
2-Mahkememizin 24/02/2023 tarihli ara kararı ile verilen ihtiyati tedbir kararının hüküm kesinleşinceye kadar devamına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince dava tarihi olan 20/02/2023 tarihli kur üzerinden yapılan hesaplama ile tespit edilen 14.803.167,05 TL nispi karar harcından peşin alınan 170.775,00 TL ve 3.598.000,00 TL olmak üzere toplam 3.768.775,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 11.034.392,05 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan toplam 3.769.256,25 TL (179,90 TL BH, 25,60 TL VSH, 170.775,00 TL PH, 3.598.000,00 PH, 275,75 TL posta ve tebliğler) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.471.057,10 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne, davalı vekilinin e-duruşma ile yüzüne karşı; 6100 sayılı HMK'nun 342. ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile veya HMK 348. maddesi gereğince istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvurma hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize verecekleri bir cevap dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri cevap dilekçesi ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.02/05/2024
Başkan ...
e- imza
Üye ...
e- imza
Üye ...
e- imza
Katip ...
e- imza