T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/127
KARAR NO:2024/387
DAVA:İstirdat
DAVA TARİHİ:22/02/2023
KARAR TARİHİ:25/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Bankası A.Ş. Nin davacı aleyhine .... İcra Dairesi’nin ... E. Sayılı dosyada genel haciz yoluyla takip yaptığını ve ödeme emrinin davacıya tebliğ edildiğini ancak itiraz süresi kaçırıldığı için itiraz edilemediğini, ancak dosyada takibin hangi alacak için ve neye dayalı olduğu konusunda bir belge bulunmadığını, ... Bankası A.Ş. Nin dosyadaki alacağını ... A.Ş.’ye temlik ettiğini, bu işlemin akabinde varlık yönetim şirketi davacının taşınmazlarına, hak ve alacaklarına haciz koyduğunu, Bu haciz tehdidi altında davacının aslında borçlu olmadığı 35.853,00 TL’yi davalıya 24.02.2022 tarihinde ödediğini, davacının kabulüne karar verilerek haksız olarak tahsil edilen 35.853,00 TL’nin yasal faiziyle tahsiline, vekalet ücreti ve yargılama giderinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesi ve duruşma günü davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER;.... İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ... Esas sayılı dosyası celp edilmiştir.
... Bankası Anonim Şirketine müzekkere yazılarak .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasına ilişkin takip dayanağı belgeleri olan temlik veren ile borçlu arasındaki Genel Kredi Sözleşmesi ve hesap dökümleri istenilmiş olup olumsuz cevap gelmiştir.
... Bankası Anonim Şirketine müzekkere yazılarak Davacı ...'a ve .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasına konu edilen sözde alacağa dair tüm evraklar ve ... Bankası A.Ş ve Davalı ... A.Ş arasındaki .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasını kapsayan temlikname aslı istenilmiş olup olumsuz cevap gelmiştir.
... Bankası Anonim Şirketine müzekkere yazılarak bünyesinde bulunan ... Müşteri Numaralı, ... Vergi Kimlik Numaralı Tasfiye Halinde ... ... Tic. Ltd. Şti.'nin tarafı olduğu kredi sözleşmesi ve belge asılları istenilmiş olup olumsuz cevap gelmiştir.
... Bankası Anonim Şirketine müzekkere yazılarak bünyesinde bulunan ... Müşteri Numaralı, ... Vergi Kimlik Numaralı Tasfiye Halinde ... ... Tic. Ltd. Şti.'nin tarafı olduğu kredi sözleşmesi ve belge asılları istenilmiş olup olumsuz cevap gelmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Davacının davası haciz tehdidi altında davalıya ödenen 35.853,00 TL'nin istirdadı talebidir.
Davacı vekili; davalı tarafın .... İcra Dairesi’nin ... E. Sayılı dosyada genel haciz yoluyla takip yaptığını ve ödeme emrinin müvekkiline tebliğ edildiğini ancak itiraz süresi kaçırıldığı için itiraz edilemediğini, ancak dosyada takibin hangi alacak için ve neye dayalı olduğu konusunda bir belge bulunmadığını, ... Bankası A.Ş.'nin dosyadaki alacağını ... A.Ş.’ye temlik ettiğini, bu işlemin akabinde varlık yönetim şirketi davacının taşınmazlarına, hak ve alacaklarına haciz koyduğunu, bu haciz tehdidi altında müvekkilinin aslında borçlu olmadığı 35.853,00 TL’yi davalıya 24.02.2022 tarihinde ödediğini ifade ederek davasının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 21/11/2023 tarihli duruşmasında davalı vekiline alacağa dayanak teşkil eden sözleşme ve belgeleri sunmak üzere 1 aylık kesin süre verilerek, kesin süre içerisinde istenilen belgelerin sunulmaması durumunda yargılamaya mevcut delil durumuna göre devam olunacağı yönünde usulüne uygun ihtarat yapılmış ancak davalı vekili tarafından alacağa dayanak teşkil eden sözleşme ve belgeleri sunulmamıştır.
.... İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyası fiziken dosyamız arasına alınmış, dosyada yapılan incelemede davacının borçlu olduğunu gösterir bilgi ve belgelerin bulunmadığı anlaşılmıştır.
... Bankası ve ... Bankasına ayrı ayrı müzekkere yazılarak alacağa dayanak teşkil eden sözleşme ve belgelerin dosyamıza sunulması istenilmiş ancak ilgili bankalar tarafından ilgili belgeler gönderilememiştir.
Yapılan yargılama toplanan deliller, davalı tarafından alacağa dayanak sözleşme ve belgelerin sunulmaması ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davasının kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
Davacının davasının KABULÜNE;
35.853,00 TL nin 24/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 2.449,12 TL nispi karar harcının peşin alınan 612,28 TL harçtan mahsubu ile geri kalan 1.836,84 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 17.900,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan dava açılırken yapılan toplam 817,78 TL(179,90 TL BVH, 25,60 TL VSH, 612,28 TL peşin harç) harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 46,00TL (46,00 TL tebliğler ve posta) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk ücreti olan 1.560,00 TL'nin davalıdan alınarak, HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/06/2024
Katip ...
e-imzalıdır.
Hakim ...
e-imzalıdır.