T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/14
KARAR NO:2024/593
DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:06/01/2023
KARAR TARİHİ:22/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirketine ... no'lu Nakliyat Emtea Blok Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ... isimli firma tarafından ... A.Ş. isimli firmaya taşıyıcı karşı taraf sorumluluğunda H ... / ... plakalı araç ile gönderilen ...cinsi emtianın Bulgaristan Türkiye arası taşınması işi gerçekleştirildiğini, emtianın taşınması esnasında emtiaların hasar gördüğünün tespit edildiğini, hasar tutanağı ile tutanak altına alındığını, tutanağın yanı sıra 1.04.2022 tarihli hasar kapsamında 21.04.2022 tarihinde davalı ...'ye protesto mektubu gönderildiğini, müvekkili şirkete hasar ihbarında bulunulduğunu, Sigortalı ilgilisi ile sevkiyatı gerçekleştiren araç sürücüsü tarafından müştereken imza altına alınmış olan 18.04.2022 tarihli Kırık Tutanağında: ... plakalı araç ile gelen ... Blok 220 plaka 3240x1900 MM 2.10 MM CAM'ın kırık olduğunu, kırıkların nakliye esnasında meydana geldiğini, ibraz edilen araç üzeri hasar fotoğraflarında taraflarınca tespit edilen hasarlar gözüktüğünü, Talep edilen hasar bedelinin; Sigortalı tarafından .... A.Ş.'ne hitaben düzenlenmiş olan 21.04.2022 tarih, ...-28 sayılı Tazminat Talep Yazısında; Hasar gören cam bedelinin: 4.052.05 EUR olduğunun beyan edildiğini, Tespit Edilen Hasar Bedelinin: 3.927,05 EUR olduğunu, Bahse konu cam renkli işlenmiş cam olup, sovtaj-ticari değeri bulunmadığını, Hazırlanan ekspertiz raporunda; “hasarın, sevkiyatı gerçekleştiren ... ek plakalı aracın seyri esnasında anı frenlemeleri, virajlara hızlı girmesi dönüşleri esnasında dorse arka kısmının fazla salınımı sonucu camların sehpa yapılarına çarparak kırılması şeklinde nakliyeci ... Ve Taşıyıcı ... Ltd. sorumluluğunda meydana geldiği görüş ve kanaatindeyiz." şeklinde tespit ve değerlendirmeler kapsamında meydana gelen hasar nedeniyle müvekkili şirket tarafından sigortalıya poliçe kapsamında 02.06.2022 tarihinde 3.927,05.-EUR sigorta tazminat ödemesinde bulunulduğunu, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 3.927,05.-EUR sigorta tazminatını, sigortalıya ödeme tarihi olan 02.06.2022 tarihinden itibaren yabancı para alacaklarına ilişkin 3095 sayılı Kanun 4/a hükmü gereğince Devlet Bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı dikkate alınarak işleyecek faizi ile vekalet ücreti ve arabuluculuk ücreti dahil tüm feriler ile birlikte davalılardan (sigortacıların sorumlulukları poliçe teminat limitleri dahilinde olmak kaydıyla) tazminine, Arabuluculuk ücreti dahil olmak üzere yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmektedir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Müvekkili ... şirketinin uluslararası taşımacılık işleri yapan bir forwarding şirketi olduğunu, müvekkil şirketinin müşterilerinin mallarını alt taşıyıcılarına taşıttığını, dava konusu olayda müvekkil şirketinin fiili taşımayı yapmak üzere anlaşmış olduğu şirketin diğer davalı ... Ltd olduğunu, taşıma hususunda anlaşılan cam nevinden olan malların Bulgaristan- Türkiye arasında taşınması işinin gerçekleştirildiğini, Huzurda görülmekte olan davada müvekkil şirketinin meydana gelen hasar sebebiyle herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davacı tarafından müvekkil şirketine sigorta tazminatının rücu edilmesinin hukuken mümkün olmadığını, Dava konusu rücu istemi zaman aşımına uğramıştır. zamanaşımı deftinde bulunduklarını, TTK 863/1 maddesi uyarınca, taşıma sözleşmesinden, durumun gereğinden yahut ticari teamülden aksi anlaşılmıyor ise yükleme, ambalajlama, istifleme ve boşaltmadan gönderenin sorumlu olduğunu, somut olayımızda; müvekkil şirketin taşıyıcı olarak özen yükümlülüğünün ihlal ettiği dosya kapsamıyla sabit olmadığını, müvekkil şirketinin özen yükümlülüğüne aykırı davranmadığını, Somut olayda yüklemenin müvekkili şirket tarafından yapılmadığını, ilgili emtiaların gönderici tarafından müvekkil şirketinin nasıl yükleme, istifleme yapıldığının görülmesine imkan vermeyecek şekilde kapalı olarak taşıyıcıya teslim edildiğini, bu nedenle malların zarar görmesi halinde, müvekkil şirketinin kusurunun gündeme gelmeyeceğini, straforların eksiksiz ve düzenli olarak yerleştirilmesi işinin göndericinin sorumluluğunda olduğunu, dilekçesi ekinde sunulan fotoğrafta da açıkça görüldüğü üzere mal niteliğine uygun olarak taşınmak üzere ambalajlama, istifleme yapılmadan gönderici tarafından araca yüklendiğinden hasar gördüğünü, davacının hasarlı malların ne yapıldığına dair dava dosyasına delil sunulmadığını, cam levhalarda zararların tespitinden sonra ne olduğunun açık olmayıp, kullanım amaçlarına tamamen uygun olmadıkları tespit edilip edilmediği, yeniden eritilip eritilmediği, piyasada satılıp satılmadıkları ve ne şekilde satıldıkları veya hurdaya çıkarılıp çıkarılmadıkları konusunun açık olmadığını, CMR madde 23 hükmüne göre de bir taşıyıcı, yükün tamamen veya kısmen zarar görmesinden dolayı tazminat ödemekle sorumlu tutulduğunda, bu tazminat yükün taşınmak üzere kabul edildiği yer ve zamandaki kıymetine göre hesaplanması gerektiğini, davacı talep değeri açısından da ilgili zararın değerini ispatlaması gerektiğini, yükün doğal niteliğinden kaynaklanan bir zarar söz konusu olduğunda, bu zarar taşıma sırasında ortaya çıkmakla birlikte zararın kaynaklandığı sebep yükün doğal niteliğinden kaynaklanmakta, yani eşya doğasında bulunan sebeplerden ötürü zarar uğradığımı, taşıyıcının bir takım ek tedbirler alarak zararı azaltma imkanının bulunması, yükün doğal olarak bu zarara uğramaya yatkın olduğu konusunda bir değişiklik yaratmayacağını, somut olayda taşınan yükün cam olduğunu, taşıma sırasında kırılarak zararın ortaya çıkması yükün doğal niteliğinden kaynaklandığını, ilgili mallar yüklenirken gönderici yükün güzergahını, güzergahın koşullarını ve taşımanın yapılacağı aracın özelliklerini dikkate alması gerektiğini, aksi takdirde kusurun gönderene ait olduğunu, davacı tarafın faiz talebinin yerinde olmadığını, yukarıda arz ve izah edilen ve mahkemece re'sen takdir edilecek sebeplerle; Zamanaşımı defi'si ile esasa ilişkin beyanlarını tekrarla davacı taraf taleplerinin ve davasının reddine, Mahkeme masrafları ve ücret-i vekaletin karşı yan üzerine tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmektedir.
DELİLLER;... Sigorta Şirketine müzekkere yazılarak davaya dayanak teşkil eden hasara ilişkin tanzim edilmiş hasar dosyasının tam ve eksiksiz olarak celp edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, nakliyat sigortası sözleşmesi kapsamında taşıma sırasında sigortalı emtianın zarar görmesinden kaynaklanan zararın rücuen tazmini talebidir.
Davacı vekili, müvekkil şirketine ... no'lu Nakliyat Emtea Blok Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ... isimli firma tarafından ... A.Ş. isimli firmaya taşıyıcı karşı taraf
sorumluluğunda H ... / ... plakalı araç ile gönderilen ...cinsi emtianın Bulgaristan Türkiye arası taşınması işi gerçekleştirildiğini, emtianın taşınması esnasında
emtiaların hasar gördüğünün tespit edildiği, hasar tutanağı ile tutanak altına alındığı, tutanağın yanı sıra 18/04/2022 tarihli hasar kapsamında 21/04/2022 tarihinde davalı ...'ye protesto mektubu gönderildiğini, müvekkili şirkete hasar ihbarında bulunulduğunu, sigortalı ilgilisi ile sevkiyatı gerçekleştiren araç sürücüsü tarafından müştereken imza altına alınmış olan 18/04/2022 tarihli Kırık Tutanağında: ... plakalı araç ile gelen ... Blok 220 plaka 3240x1900 MM 2.10 MM CAM'ın kırık olduğu, kırıkların nakliye esnasında meydana geldiği, ibraz edilen araç üzeri hasar fotoğraflarında taraflarınca tespit edilen hasarlar gözüktüğünü, meydana gelen hasar nedeniyle müvekkili şirket tarafından sigortalıya poliçe kapsamında 02/06/2022 tarihinde 3.927,05 EUR sigorta tazminat ödemesinde bulunulduğunu, müvekkili şirketinin ödemiş olduğu tazminatın TTK 1472 hükümleri gereği karşı taraftan tazminini talep etmiştir. Davalı ... vekili davanın reddini talep etmiştir.Bulgaristan’da yerleşik dava dışı sigortalı ... firması, ... A.Ş. firmasına 2 kap (sehpa) / 9 Blok / 630 adet ve brüt 20.376 kg ... cinsi emtia satmış, satılan emtianın Bulgaristan’dan Türkiye’ye karayolundan taşınma işini asıl taşıyıcı olarak davalı ... firması üstlenmiş, davaya konu taşıma işini fiilen diğer taşıyıcı ... Ltd. firması gerçekleştirmiştir. Davalı ... Ltd. Davalı ... Ltd.'nin, diğer davalı ...'un sigorta şirketleridir.
Davaya konu 2 kap emtia 14/04/2022 tarihinde Bulgaristan’dan yüklenmiş, 18/04/2022 tarihinde Türkiye’ye gelmiştir. 18/04/2022 tarihinde dava dışı ... .... ve Tic. A.Ş. firması emtiayı teslim aldığı sırasında hasarlı olduğunun fark edilmesi üzerine hasarla ilgili olarak tutanak düzenlenmiştir.
Davaya konu hasarla ilgili olarak hazırlanan hasar ekspertiz raporu sonuç kısmında: hasarın; sevkiyatı gerçekleştiren h 2049 ek plakalı aracın seyri esnasında anı frenlemeleri, virajlara hızlı girmesi dönüşleri esnasında dorse arka kısmının fazla salınımı sonucu camların sehpa yapılarına çarparak kırılması şeklinde nakliyeci ... Ltd. sorumluluğunda meydana geldiği belirtilmiştir.
Dava dışı ... A.Ş. tarafından sevk edilecek emtialarda, nakliyat sürecinde meydana gelecek rizikoları teminat altına alması maksadıyla Emtia Nakliyat Sigortası Genel Şartları kapsamında davacı ... Sigorta Şirketi tarafından
01/01/2022 başlangıç 01/01/2023 bitiş tarihli ...-5 numaralı Nakliyat Emtia Blok Sigorta Poliçesi tanzim edilmiştir. Dava konusu zarar kapsamında davacı sigorta şirketi tarafından dosyada mevcut 02/06/2022 tarihli “... NOLU HASAR ÖDEMESI” açıklamalı ödeme dekontu ile 3.927,05-EUR tazminat tutarının dava dışı ... Dış Tic. A.Ş.’ne ödendiği anlaşılmıştır.
Gerekçeleri itibarı ile somut olaya uygun olup, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri dikkate alınarak hazırlanan ve bu nedenle hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilen 23/05/2024 tarihli bilirkişi raporuna göre; Davaya konu taşımacılık; Bulgaristan -Türkiye arasında gerçekleşen bir karayolu taşımacılığı olup CMR Konvansiyonu kapsamında yapılan bir taşımacılık olduğundan taşıma esnasında meydana gelen hasar ve zıyaına ilişkin ihtilafın öncelikli olarak CMR Konvansiyonu (Karayoluyla Uluslararası Eşya Taşıma Sözleşmesine İlişkin Anlaşma) hükümleri ile çözülmesi gerektiği, Davaya konu sevkiyat evraklarına emtianın göndericiden teslim alınması sırasında, üründe yüklemeden kaynaklı oluşabilecek uygunsuzlukla ilgili bir not düşülmediğinden ürünlerin taşıyıcıya tam ve sağlam teslim edildiği anlaşılmakta olup CMR Konvansiyonunun ilgili maddeleri gereği teslimat sırasında fark edilen hasardan davalı taşıyıcının CMR m.17/1 gereği sorumluluğu olduğu, CMR Konvansiyonunun yapılan komple taşımacılıkta genel uygulama ve kabulün; araç yükleme, indirme, araç içi istifleme ve sabitleme işlerin gönderici tarafından yapılması gerektiği, araç sahibinin/sün veya taşıma firması tarafından görevlendirilecek kişinin yükleme, indirme, araç içi istifleme ve araç içi sabitleme işlerinin gözetim/denetleme işinin de taşıyan firmaya ait olduğu yönünde olduğu, davaya konu hasarın istifleme, yükleme, boşaltma esnasında meydana geldiği kanaatimiz oluştuğundan; meydana gelen hasardan dava dışı sigortalı firma ile davalı taşıyıcının müterafik kusurlarının %50'şer olduğu kanaatinin hasıl olduğu, dava konusu yurtdışı karayolu taşıma işinde hasar ihbarının, CMR Konvansiyonuna göre süresi içinde ve usulüne uygun yapıldığı, davaya konu taşımacılık işinde meydana gelen hasarla ilgili olarak davalı taşıyıcı şirket için CMR Konvansiyonunun 29. maddesinin uygulanmasına yer olmayıp, davalı taşıyıcının “taşıyıcının sınırlı sorumluluk” ilkesinden yararlanabileceği, Hasarlanan 220 Adet Green ...' ın 7.115,43 kg ağırlığında olduğu, CMR m.25 atfı ile CMR m.23/3 gereği hesaplanan sorumluluk limitinin (74.672,56 EUR) davacı tarafından talep edilen (3.927,05 EUR) tazminat miktarının üzerinde olduğu tespit edildiğinden; somut olayda sınırlı sorumluluk uygulamasına yer bulunmadığı kanaatine varıldığı, davacının sigortalısına hasar tazmini ödemesi tarihi itibariyle (heyetimizce benimsenen görüşle müterafık kusuru nazara alındığında) toplam alacağının 1.963,53 EUR olarak hesaplandığı; sayın Mahkemece, davaya konu emtianın ambalajlanması ve/veya istiflenmesinde dava dişi alıcının sorumlu olmadığı, tüm sorumluluğun taşıyıcıya ait olduğu kanaatine ulaşılması halinde ise, davacının takip tarihi itibariyle alacağının; 3.927,05 EUR olacağı; CMR Konvansiyonu CMR madde 27 hükmüne göre yılda 94 5 faiz talep edebileceği, davacı ... Sigorta Şirketi tarafından, dava dışı ... A.Ş. ve ...'ne ait emtialarda, nakliyat sürecinde meydana gelecek rizikoları teminat altına alınması maksadıyla 01.01.2022 başlangıç 01.01.2023 bitiş tarihlerini kapsayacak şekilde, Nakliyat Emtia Sigortası Genel Şartları ile poliçe üzerinde yazılı özel şart hükümleri ve klozlar kapsamında gerçekleşecek rizikolara karşı ... numaralı Nakliyat Emtia Blok Sigorta Poliçesine ek olarak düzenlenen ... numaralı Nakliyat Emtia Sigorta Sertifikasının tanzim edildiği; Tazminat yükümlülüğünü yerine getiren davacı ... Sigorta Şirketi'nin meydana gelen zararın nakliyat aşamalarında meydana geldiği belgelemesi kaydı ile halefiyet hakkına dayanarak, zarara sebep olan davalı taşıma Firmalarına karşı 9450 kusuru oranında, Sayın Mahkeme tarafından 5 Blok / 200 adet cam emtianın hasar gördü; takdir edilmesi durumunda, CMR Konvansiyonu gereği ihbar yükümlülüklerini yerine getirmiş olması kaydı ile rücuen tazminat talep şartlarının gerçekleşeceği, aksi durumda yapılan ödemenin Lütuf Ödemesi olarak kabul edilebileceği, rücuen tazminat talep şartlarının gerçekleşmeyeceği, ve kanaatine varılmıştır. dava dışı ... A.Ş. ve ...'ne ait emtiada gerçekleştiği beyan edilen zararın, davacı ... Sigorta Şirketi tarafından dosyada mübrez 02.02.2022 tarihli dekont ile 3.927,05-EUR olarak ödendiği, Davacının masraf, vekâlet ücreti, faiz ve benzeri diğer istemleri ile ilgili taleplerinin değerlendirilmesine ilişkin takdirin münhasıran mahkemede olduğu belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, bilirkişi tarafından yapılan tespitler sonucunda oluşturulan bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu edilen taşımanın Türkiye-Bulgaristan arası uluslararası bir taşıma olması nedeniyle CMR Konvansiyonu hükümleri uyarınca değerlendirilme yapılması gerektiği, yükün alıcısına teslim olunduğu, davaya konu sevkiyat evraklarına emtianın göndericiden teslim alınması sırasında, üründe yüklemeden kaynaklı oluşabilecek uygunsuzlukla ilgili bir not düşülmediğinden ürünlerin taşıyıcıya tam ve sağlam teslim edildiği, CMR Konvansiyonunun ilgili maddeleri gereği teslimat sırasında fark edilen hasardan davalı taşıyıcının CMR m.17/1 gereği sorumluluğu olduğu, CMR Konvansiyonunun yapılan komple taşımacılıkta genel uygulama ve kabulün; araç yükleme, indirme, araç içi istifleme ve sabitleme işlerin gönderici tarafından yapılması gerektiği, araç sahibinin/sün veya taşıma firması tarafından görevlendirilecek kişinin yükleme, indirme, araç içi istifleme ve araç içi sabitleme işlerinin gözetim/denetleme işinin de taşıyan firmaya ait olduğu, bu sebeple mahkemizce davaya konu hasarın istifleme, yükleme, boşaltma esnasında meydana geldiğinin kabul edildiği, meydana gelen hasardan dava dışı sigortalı firma ile davalı taşıyıcının müterafik kusurlarının %50'şer olduğu ve dava konusu yurtdışı karayolu taşıma işinde hasar ihbarının, CMR Konvansiyonuna göre süresi içinde ve usulüne uygun yapıldığı anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE;
1.963,53 Euro'nun 02/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek devlet bankalarının Euro cinsinden açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 2.670,86 TL nispi karar harcının, peşin alınan 1.335,44 TL harcın mahsubu ile geri kalan 1.335,42 TL harcın davalılardan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 30.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 30.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'ye verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan dava açılırken yatırılan toplam 1.540,94 TL (179,90 TL BHV, 25,60 TL VSH, 1.335,44 TL peşin harç) harcın davalılardan alınarak, davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 6.083,00 TL (83,00 TL tebliğler ve posta, 6.000,00 TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre hesaplanan 3.041,49 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak, davacıya verilmesine bakiye yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına,
7-Arabuluculuk ücreti olan 3.200,00 TL'nin davadaki kabul ve red oranına göre; 1.600,00 TL'sının davacıdan, 1.600,00 TL'sının davalıdan alınarak, HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/10/2024
Katip ...
e-imzalıdır.
Hakim ...
e-imzalıdır.