T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/143
KARAR NO:2024/365
DAVA:Menfi Tespit
DAVA TARİHİ:02/03/2023
KARAR TARİHİ:06/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “... Şubesi ile imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden, Müvekkili ... San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne diğer müvekkillerinin müteselsil kefaleti ile peşin faizli iskonto kredisi kullandırdığını, müvekkillerinin işlerinin kötüye gitmesi ve ödeme güçlüğüne düşmeleri nedeniyle bankanın .... Noterliğinden 23.10.2017 tarih, ... yevmiye numarasıyla gönderdiği ihtarı ile kredi hesaplarını kat ederek, toplam 1.081.688,26 TL nakit kredi ile 8 adet çek yaprağı garanti bedeli 11.280,00 TL’nin bir gün içinde ödenmesinin istendiğini, müvekkillerinin bu ihtara cevaben .... Noterliğinden 25.10.2017 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarını göndererek, bankaya ciro ve teslim edilmiş ödeme günleri gelmemiş toplam bedeli 740.000,00 TL olan 11 adet çekin bulunduğunu, bu çeklerin ödenmeleri halinde borçlarından mahsup edilmesi gerektiğini bildirdiğini, Bankanın çek bedellerini borçlardan mahsup etmeden .... İcra Müdürlüğünün ... Esas (Yenilemeden sonra ... Esas) sayılı dosyasından icra takibi başlattığını, Süreç içinde icra dosyası ile ilgilenilemediğini, ancak icra dosyasından ... ... A.Ş.’nin haciz işlemleri sonrasında, Bankanın bu dosyadaki alacaklarını ... Yönetim A.Ş.’ne 28.12.2022 tarihinde temlik ettiğini öğrendiklerini, Temlik Sözleşmesinde temlik bedelinin, temlik edilen alacağın yer almadığını, keza toplam bedeli 740.000,00 TL olan 11 adet çek bedelinin ve bankaya yapılmış 5.000,00 TL, 4.500,00 TL, 2.769,40 TL ki toplam 752.269,40 TL’nin borçtan düşülmediğini, Müvekkillerinden ...’nin .... Noterliğinden 30.01.2023 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarını göndererek, 8 adet çek yaprağının iade edildiğini, 11 adet çek bedelinin borçtan mahsup edilerek icra dosyasına bildirimde bulunulmasını istediğini, bankanın bu ihtara cevap vermediği gibi icra dosyasına da bildirimde bulunmadığını, Bu nedenle .... İcra Müdürlüğünün ... Esas (Yenilemeden sonra ... Esas) sayılı dosyasından 752.269,40 TL borçlu olmadıklarının tespitini istemek zorunda kaldıklarını, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas (Yenilemeden sonra ... Esas) sayılı dosyasından 752.269,40 TL borçlu olmadıklarının tespitine, takibin iptaline, kötüniyetle işlemlere devam eden davalının tazminata mahkum edilmesine yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İcra dosyasından tahsilatı yapan ve bu tahsilatı icra dosyalarına bildirecek taraf olmamaları nedeniyle taraf sıfatı yokluğundan davanın reddine karar verilmesini istediklerini, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına konu alacakların 28.12.2022 tarihinde temlik alındığını, temlik esnasında icra dosyasından yapılan tahsilatların kendilerine bildirilmediğini, takibe de icra takip dosyasında görülen tutar üzerinden devam
edildiğini, daha önceden yapılmış tahsilatların kendilerince bilinemeyeceğini, haricen yapılan tahsilatlar borçtan düşülerek yapılan hesaplamada dahi borç tutarının 1.500.000,00 TL’yi aştığının görüleceğini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı şirket ve ortakları olan diğer davacılar tarafından dava dışı ... A.Ş'den kullanılan genel kredi sözleşmesi kapsamında alacağın tahsili talebi ile başlatılan .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas (Eski Esas ... ) sayılı dosyasına konu alacağı temlik sözleşmesine göre temlik alan davacıya takip dosyasındaki 752.269,40 TL'den dolayı borçlu olunup olunmadığının tespiti noktasında toplanmış olduğu görülmüştür.
DELİLLER;
.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının UYAP üzerinden dosya içerisine alındığı, 3.400.000-TL değerinde ... nolu GKS sözleşmesi aslı, 1.000.000-TL Değerinde ... nolu GKS sözleşmesi aslı, 500.000-TL değerinde ... nolu GKS sözleşmesi aslı, .... Noterliğine ait Noterlik Makbuzu, ... yevmiye nolu kat ihtarnamesi, .... Noterliğine ait tebliğ şerhinin mahkememizin 8507 kasa sırasına kaydının yapıldığı görülmüştür.
Mahkememizce verilen 19/07/2023 tarihli ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 16/11/2023 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında; "1. ... A.Ş. tarafından Genel Kredi Sözleşmesine bağlı olarak Merkez Gıda Maddeleri San. ve Tic. Ltd. Şti. lehine, ...’nin müteselsil kefaleti ile, kredili mevduat kredisi, iskonto kredisi ve rotatif (borçlu cari) kredisi hesaplarından Türk Lirası kredi kullandırıldığı, Kullandırılan kredilerin teminatı olmak, tahsil edildiklerinde kredi borcundan mahsup edilmek üzere müşteri çek ve senetleri alındığı, Kredi geri ödemelerinde yaşanan sorunlar nedeniyle banka kredi hesaplarını 23.10.2017 tarihi itibariyle kat edildiği, Kat tarihi itibariyle 1.076.908,61 TL ana para, 4.506,86 TL faiz, 46,98 TL, 225,81 TL olmak üzere toplam 1.081.788,26 TL nakit, 11.280,00 TL gayrinakit kredi borcu olduğu, Gayrinakit kredilerin kaynağı olan çek yapraklarının bankaya iade edildiği, 2. 28.12.2022 tarihli Tahsili Gecikmiş Alacaklar Satış Sözleşmesi ile ... ... A.Ş.’ne temlik edildiği, Temlik alan ... A.Ş. temlik aldığı icra dosyasından icra takiplerine devam ettiği, 3. Hesap kat tarihinden sonra banka nezdinde bulunan çeklerden toplam 760.000,00 TL tahsilat yapıldığı, Yine, banka tarafından hesap kat tarihinden sonra 12.269,40 TL tahsilat daha yapıldığı, Buna göre hesap kat tarihinden sonra menfi tespit davasının açıldığı tarihe kadar bankanın yapmış olduğu tahsilat tutarının 760.000,00 TL + 12.269,40 TL = 772.269,40 TL olduğu, 3. Yapılan bu ödemelerin banka kayıtlarında borçtan mahsup edildiğinin görüldüğü, ancak ödemelere ilişkin icra dosyasına bilgi verilmediği gibi, kat tarihi ile takip tarihi arasında yapılan 205.000,00 TL’nin borçtan mahsup edilmeden icra takibi başlatıldığı, 4. 205.000,00 TL’nin borçtan mahsup edilmesi halinde 12.01.2018 takip tarihi itibariyle alacak tutarının; 914.295,93 TL İskonto ve rotatif kredi ,15.075,38 TL 27.10.2017-11.01.2018 arası % 60 temerrüt faizi 1.196,43 TL %5 BSMV , 930.567,74 TL olacağı, 5. 12.01.2018 takip tarihi ile 02.03.2023 menfi tespit davası tarihi arasındaki dönemde bankaya haricen ödenen paranın 567.269,40 TL olduğu, Yapılan bu ödemeler öncelikle faiz ve masraflara mahsup edilmek suretiyle yapılan hesaplamaya nazaran; 02.03.2023 dava tarihi itibariyle alacak tutarının; takibe kadar faiz 16.271,81 tl takip sonrası faiz 1.428.679,00 tl anapara 914.295,93 tahsil harcı 58.870,89 tlicra vekalet ücreti 132.362,45 tl masraf 1.935,60 tl toplam 2.552.415,68 tl ödeme 567.269,40 tl kalan 1.985.146,28 tl olarak hesaplandığı, icra takip tarihinden sonra haricen yapılan 567.269,40 TL tahsilat ile birlikte hesap kat tarihinden sonra takip tarihine kadar yapılan 205.000,00 TL tahsilat ile birlikte toplam 772.269,40 TL tahsilat yapıldığı, Yapılan bu ödemelerin icra takibine geçilirken ve icra takibi aşamasında borçtan mahsup edilmediği, Borçlular 752.269,40 TL için borçlu olmadıklarının tespitini istemiş olmakla; Takibe konu borç bakımından yapılan ödemeler borçtan düşüldükten sonra 02.03.2023 menfi tespit davası itibariyle takibe konu borcun; 445.715,30 TL İskonto ve rotatif kredisi bakiye alacak 1.346.262,24 TL 1201.2018’den itibaren bakiye % 60 temerrüt faizi 58.870,89 TL Tahsil harcı 132.362,45 TL İcra vekalet ücreti 1.935,60 TL Masraf 1.985.146,28 TL olarak devam ettiği," görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Mahkememizce verilen 29/02/2023 tarihli ara karar gereğince dava tarihi itibariyle davaya konu takipteki ödemelerin mahsup edilmediği hali ile mahsup edildiği hali arasındaki hesaplamanın ayrı ayrı yapılarak aradaki farkın belirlenmesi için 18/04/2024 tarihli ek bilirkişi raporu alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava, davacıların dava dışı ... A.Ş.' den kullanmış oldukları kredinin kat tarihi ile dava tarihi arasında tahsil edilip icra dosyasına bildirilmeyen, borçtan mahsubu yapılmayan harca esas değer yönünden borçlu olmadıklarının tespiti istemine ilişkindir.
Davalı yan, yapılan harici ödemelerin devir ve temlik tarihinden önce olup taraflarınca tahsilat yapılmadığından önceki avukatın yaptığı ve dosyaya bildirmediği tahsilatlardan sorumlulukları olmadığını, tahsilat yapan vekilin sorumlu olduğunu, taraf sıfatı bulunmadığından davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiş ise de; dava dışı ... A.Ş. nin icra dosyasına konu alacağını 28.12.2022 tarihli Tahsili Gecikmiş Alacaklar Satış Sözleşmesi ile ... A.Ş.’ne temlik ettiği, temlik sözleşmesinin eki olarak temlike konu alacakların takip edildiği icra dosyalarının listesinin yapıldığı, davaya konu dosyanın listede yer aldığı, temlike konu alacakların ana para tutarının toplam 120.563.328,00 TL olduğu, davalı ... AŞ., temlik sözleşmesini icra dosyasına ibraz ederek, icra dosyasından işlemlere devam ettiği, esasen davalı alacaklının da ödemelerin yapıldığı kabulünde olmasına rağmen temlikten sonra da icra takip dosyasına icra takibinden sonra alacaklı tarafça yapılmış harici ödemelere ilişkin herhang bir bildirimde bulunmadığı, yasal olarak temlik aldığı alacakla ilgili daha önce yapılmış bir ödeme varsa banka kayıtları elinde olan davalının da bunu bildirmesi gerektiği kanaatine varıldığından husumet itirazına itibar edilmemiştir.
Davaya konu icra dosyasının incelenmesinde ... A.Ş. 12.01.2018 tarihinde .... İcra Dairesi' nin ... Esas sayılı dosyasından ... San. ve Tic. Ltd. Şti. ile müteselsil kefiller...hakkında haciz yolu ile icra takibi başlattığı borçlulara ödeme emrinin usulüne uygun tebliğ edildiği anlaşılmıştır. İcra takibinde;
120.669,16 TL Rotatif kredi 15.075,38 TL 27.10.2017-11.01.2018 arası % 60 temerrüt faizi151.420,52 TL Ticari Kredili Mevduat Hesabı 8.853,25 TL 27.10.2017-11.01.2018 arası % 28,08 temerrüt faizi 809.598,58 TL İskonto kredisi 1.196,43 TL %5 BSMV 1.106.813,32 TL tutarındaki alacağın asıl alacak kısmına takip tarihinden itibaren rotatif kredi ve iskonto kredisi asıl alacağa % 60 oranında, KMH kredisi asıl alacağa %28,08 oranında temerrüt faizi, faizin %5 gider vergisi, icra harç ve masrafları, avukatlık ücreti ile birlikte tahsilinde tekerrür olmamak kaydıyla, yapılacak kısmi ödemelerin TBK.100. maddesi uyarınca faiz ve masraflara mahsubu suretiyle, tahsili istenmiştir. 8 adet çek yaprağı garanti bedeli (8x1.410 TL) 11.280,00 TL’nin nakti teminat olarak faiz getirmeyen hesaba depo edilmesi, tazmin olmaları halinde tazmin tarihinden itibaren %60 temerrüt faiz ve gider vergisi ile birlikte tahsili istenmiştir.Takibe dayanak belge olarak .... Noterliğinden 23.10.2017 tarih, ... yevmiye numarasıyla göndeilmiş hesap kat ihtarnamesi, kredi sözleşmeleri gösterilmiştir. İcra takibi itiraz edilmeksizin takip talebindeki koşullarla kesinleşmiştir. ... A.Ş. icra dosyasına konu alacağını 28.12.2022 tarihli Tahsili Gecikmiş Alacaklar Satış Sözleşmesi ile ... A.Ş.’ne temlik etmiştir.
... AŞ., Temlik Sözleşmesini icra dosyasına ibraz ederek, icra dosyasından işlemlere devam etmiştir. İcra dosyasına, icra takip dosyasına icra takibinden sonra alacaklı yapılmış harici ödemelere ilişkin herhangi bir bildirim yapılmamıştır. Tüm dosya kapsamı ve yaptırılan bilirkişi incelemesi ile tespit edildiği üzere hesap kat tarihi olan 23.10.2017 tarihinden menfi tespit davasının açıldığı 02.03.2023 tarihine kadar olan dönemde; bankaya ciro ve teslim edilmiş müşteri çeklerinden 760.000,00 TL, ticari mevduat hesabına yapılan ödemelerden 12.269,40 TL olmak üzere toplam 772.269,40 TL tahsilat yapıldığı, bu tahsilatın; 205.000,00 TL’sinin hesap kat tarihi olan 23.10.2017 tarihi ile takip tarihi olan 12.01.2018 tarihi arasında; 567.269,40 TL’sinin takip tarihi olan 12.01.2018 tarihi ile menfi tespit davası tarihi olan 02.03.2023 tarihi arasında yapıldığı, bu belirlemelere nazaran davacıların talebinin kredinin kat tarihi ile dava tarihi arasında tahsil edilip icra dosyasına bildirilmeyen, borçtan mahsubu yapılmayan harca esas değer yönünden borçlu olmadıklarının tespiti olduğu dikkate alınarak 02.03.2023 dava tarihli menfi tespit davası itibariyle,
.... İcra Müdürlüğünün ... Esas (Yenilemeden sonra ... Esas) sayılı dosyasına konu borç nedeniyle talep doğrultusunda 752.269,40 TL yönünden borçlu olmadıklarının tespitine karar vermek gerekmiş, davacının kötü niyet tazminatı talebi yönünden davalının takibinde kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; .... İcra Müdürlüğü' nün ... (eski esas:...) esas sayılı dosyasında kredi borcundan kaynaklı alacağın kat tarihi olan 23/10/2017 ile dava tarihi olan 02/03/2023 tarihleri arasında takip alacaklısı tarafından tahsil edilip icra dosyasına bildirilmeyen ve borçtan mahsubu yapılmayan 752.269,40 TL yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Davacıların kötü niyet tazminat talebinin yasal şartları oluşmadığından reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 51.387,52 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 12.846,89 TL harçtan mahsubu ile eksik 38.540,63 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacılar tarafından dava açılırken yatırılan toplam 13.077,99 TL (179,90 TL BVH, 51,20 TL VSH, 12.846,89 TL peşin harç) harcın davalıdan alınarak, davacılara verilmesine,
5-Davacılar tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 3.220,00 TL (3.000,00TL bilirkişi ücreti, 220,00 TL tebliğler ve posta) yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacılara verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 111.317,72 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacılara verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafiadesine,
Dair, davacılar vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı; 6100 sayılı HMK'nun 342. ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile veya HMK 348. maddesi gereğince istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvurma hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize verecekleri bir cevap dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri cevap dilekçesi ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/06/2024
Başkan ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Katip ...
e-imza