T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/15
KARAR NO:2024/191
DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:06/10/2022
KARAR TARİHİ:14/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın banka hesaplarına internet sistemi üzerinden usulsüz olarak girilerek müvekkilinin bilgisi dışında 1.280.000.-TL parası çalındığını bu hususla ilgili olarak davalı banka ile görüşüldüğünü, bankanın sorumluluğu çerçevesinde paranın davalı banka tarafından ödenmesinin talep edildiğini, davalı bankanın bu talebi kabul etmediğini, bunun üzerine İstanbul ... Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile banka hakkında icra takibi yapıldığını, davalı banka tarafından süresi içinde icra dosyasına itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davalı banka tarafından icra dosyasına yapılan itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkili şirketin finans müdürü tarafından 07.06.2022 tarihinde davalı bankanın internet sitesine girilerek EFT işlemi yapıldığını, işlem sonrası davalı banka tarafından şirket yetkilisi ... aranarak EFT işleminin Gürcistan’dan yapıldığı bilgisinin olup olmadığının sorulduğunu, müvekkili şirketin yetkilisinin bilgi dahilinde işlem yapıldığını bankaya bildirdiğini, ancak işlem anında Gürcistan’da olmadıklarını söylediğini, daha sonra aynı gün 16:44 civarında davalı banka şirket yetkilisi ...’ı tekrar arayarak, Gürcistan’da yapılan bağlantıyla ... adına 780.000 TL ve Timurhan Kaya isimli kişiye 500.000 TL EFT gönderimi yapıldığını, bunun bilgisi dahilinde olup olmadığının sorulduğunu, müvekkilinin bu işlemlerin bilgisi dahilinde olmadığını beyan ettiğini ve bu işlemler için sms doğrulama ve eft bilgilendirme mesajını gelmediğini, işlemleri kendisinin veya finans Müdürlüğünün yapmadığını belirterek, bankaya işlemlerin durdurulmasını söylediğini, ancak banka tarafından bir önlem alınmadığını ve EFT' nin gerçekleştiğini, savcılık tarafından yapılan soruşturmada edinilen bilgilerde dolandırıcıların davalı banka adına ...-... isimli sahte bir internet sitesi yaptıkları ... arama motorunda arama yapıldığında ilk önce bu sitenin çıktığını müşterilerin bu siteye yönlendirildiğini, sahte site üzerinden bilgilerin girilmesi üzerine yapılan işlemlerde müşterilerin tüm bilgilerin ele geçirilerek dolandırıcılığın yapıldığının anlaşıldığını, şüpheli bir durumda
bankanın müşteriyle irtibatı kurarak işlem teyidi alabileceğini, ancak bankanın gerekli önlemleri almakta geciktiğini, yapılan işlemler sırasında müvekkiline bir sms işlem onay şifresi gelmediğini, bankanın bu durumda %100 kusurlu ve sorumlu olduğunu, bu nedenlerle davalı banka tarafından İstanbul ... Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline alınan paranın 75.780,00 TL lik kısmı icra takibinden sonra mahkeme kararıyla iade edildiğinden takibin 1.204,220 TL üzerinden devamına 07/06/2022 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile ödenmesine, davalı banka tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak icra takibine itiraz edildiğinden ve alacak likit olduğundan müvekkili lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın internet bankacılığını sağlayan sistemi gerekli güvenlik önlemlerinin alındığını, uluslararası standartlarda korunan güvenli bir sistem olduğunu, üçüncü kişilerin bu sisteme sızmalarının ve müşteri bilgilerini elde etmelerinin mümkün olmadığını, kendi hakimiyeti altında ve tasarrufunda bulunan kişisel bilgilerin kullanılmasında ve muhafazasında sorumluğun davacıya ait olduğunu, davacının yeterli özeni göstermediğini, zararın tamamen davacının kendi kusurlarıyla ihmalleri nedeniyle meydana geldiğini, rızası dışında gerçekleştirdiği iddia edilen işlemlerin davacıya ait doğru kullanıcı şifreleri ve tek kullanımlık şifrelerin kullanılması suretiyle gerçekleştirildiğini, davacının hiçbir iddia ve talebini kabul anlamına gelmemek kaydıyla icra inkar tazminatına ilişkin talebinin reddinin gerektiğini, tarafları lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, söz konusu kişisel bilgilerin suç teşkil eden bir eylemle elde edilmiş olmasının sonuca etkili olamayacağını, davacının kişisel bilgilerini saklamakta yeterli özeni gösteremediğini, davacının yasal ve sözleşmesel bu yükümlülüğünü yerine getirmediğini ve bu kusurunu müvekkili bankaya atfetmeye çalıştığından bahisle haksız usul ve yasalara aykırı davanın tüm talepler yönünden reddine karar verilmesini, müvekkili banka lehine %20 den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına
hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahminine karar verilmesini, talep etmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının davalı bankada bulunan mevduat hesabından internet bankacılığı kullanılarak usulsüz şekilde eft yapılması nedeniyle uğranılan maddi zararın tazmini talebi ile başlatılan İstanbul ... Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminat taleplerinin sübut ve miktarı noktasında toplanmış olduğu görülmüştür.
DELİLLER;
İstanbul ... Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının uyap üzerinden dosya içerisine alındığı, ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... Soruşturma sayılı dosyanın uyap üzerinden mahkememize gönderildiği görülmüştür.
Delil olarak celbedilen ... Cumhuriyet Başsavcılığı' nın ... Soruşturma sayılı dosyasında müştekinin ... sahibi ... olduğu şüpheli ... ve Timurhan Kaya olduğunu, dosyanın halen soruşturma aşamasında olduğu görülmüştür.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 25/12/2023 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında; "Davacı müşterinin phishing (oltalama) atağı neticesinde meydana gelen dolandırıcılık atağı neticesinde şifre ve parola bilgilerinin korunması, internet/mobil bankacılık hesaplarının ele geçirilmesi ve dava konusu para transfer işlemlerinin gerçekleştirilmesi konusunda yeterli ve gerekli özeni göstermediği, İnternet/Mobil Bankacılık sistemlerinin kurulması, güvenli şekilde işletilmesi ve mudilerin mevduatlarının özenle korunmasının bir güven kurumu olan Bankaların önemli bir sorumluğu olduğu, müşterilerin hesaplarında bulunan parayı kötü niyetli kişilerin eylem ve işlemlerine karşı koruyacak mekanizmaları ve güvenlik önlemlerini geliştirmenin davacı bankanın objektif özen yükümlülüğünün bir gereği olduğu, Müşteri hesaplarının ele geçirilmesi neticesinde internet/mobil bankacılık kanalında yeni bir mobil cihaz aktivasyonu ile yurtdışı IP üzerinden daha önce işlem yapılmamış alıcı hesaplarına gerçekleştirilen yüksek tutardaki riskli para transfer işlemlerinin takibi ve teyidi hususunda gerekli ve yeterli güvenlik kontrollerinin tesis
edilmediği, Dolayısıyla, phishing (oltalama) atağı neticesinde meydana gelen dolandırıcılık atağı neticesinde meydana gelen zarara ilişkin olarak davacı müşteri ve davalı bankanın eşit oranda sorumlu oldukları değerlendirilmiş olmakla birlikte nihai kararın Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu," görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava, davacının davalı bankada bulunan mevduat hesabından internet bankacılığı kullanılarak usulsüz şekilde havale yapılması nedeniyle bankanın sorumluluğuna dayalı alacağın tahsili talebiyle başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Bankalar, özel yasa ile kurulan ve kendilerine alanlarında çeşitli imtiyazlar tanınan, topladıkları mevduatı ve katılım fonlarını sahteciliklere karşı özenle korumak zorunda olan ve hem mudileri hem de üçüncü kişileri koruyucu tedbirler almak ile yükümlü kuruluşlardır. Bankalar sahip oldukları bu vasıfları sebebiyle bankacılık işlemlerinin güvenilen tarafı konumundadırlar. Bu durum, bankaların bir güven kurumu olarak kabul edilmesini ve bankanın sorumluluğunun özel güven sebebiyle ağırlaştırılmasını gerektirir (Battal, Ahmet; Güven Kurumu Nitelendirmesi Işığında Bankaların Hukuki Sorumluluğu, ..., 2001, s. 106). O hâlde, bankalar, ağırlaştırılmış sorumluluğun bir gereği olarak objektif özen yükümlülüğü altında bulunmakta olup, buna karşılık hafif kusurlarından dahi sorumludurlar.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 18/2’nci maddesi gereğince; tacir, ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli iş adamı gibi hareket etmesi lazımdır. Nitekim bankaların, tacir olarak bütün işlemlerinde basiretli davranma yükümlülüğü herhangi bir tacirden farklıdır. Bu sebeple bankalardan beklenen basiret ölçüsü ve özen yükümlüğü şüphesiz daha ağırdır. Özellikle birer itimat kurumu olan bankaların, aldıkları mevduatları ve açtıkları çek hesapları ile çek hamillerini sahtecilere karşı özenle koruma yükümlülüğünün daha da arttığının kabul edilmesi gerekmektedir (Yılmaz, Süleyman; Hukuki Açıdan İnternet Bankacılığı, ..., 2010, s. 152).
İnternet bankacılığı işlemleri bakımından uygulamada ortaya çıkan en önemli sorun, hiç kuşkusuz güvenlik sorunu olup, banka hesaplarındaki paraların, müşterilere ait özel bilgiler kullanılarak üçüncü kişilerce başka hesaplara aktarılmasıdır. Bu sorun hem bankalar hem de müşteriler açısından önemli riskler oluşturmaktadır.
Güvenli bir internet bankacılık hizmetinin sunulmasında, böyle bir hizmetin alınmasında, normal bankacılık işlemlerindeki yükümlülüklerin yanı sıra hem bankanın hem de müşterinin üzerine düşen bazı ek yükümlülükler vardır. Bu bağlamda, internet bankacılığı hizmetini müşterilerine bankalar sunduğuna göre, bankaların internet bankacılığı sisteminin güvenliğine yönelik tüm tedbirleri almaları ve sistem hatalarını ve eksikliklerini gidererek sistemi bilinen en son teknolojik gelişmeye uygun hâle getirmeleri büyük önem taşımaktadır. Müşterilerin internet bankacılığını kullanmakta olması bankaların mevduatı koruma yükümlülüğünü ortadan kaldırmayacağı gibi, sorumluluğunu da hafifletmeyecektir. Bu kapsamda işlemlerini internet ortamına taşıyarak daha fazla müşteri kitlesine ulaşmak ve dolayısıyla daha fazla kâr elde etmek isteyen bankanın, buna paralel olarak gerekli teknolojik ve yazılımsal önlemleri alması, gelişen teknoloji karşısında kötü niyetli üçüncü kişilerin internet bankacılığı sistemine girişimlerini anında engelleyecek güvenlik mekanizmasını oluşturması, sistemini sürekli güncelleyerek yenilemesi, herhangi bir usulsüz işlemle karşılaşıldığında gerekli önlemleri almanın yanı sıra müşterilerini de anında bilgilendirmesi gerekmektedir (Savaş, Abdurrahman; İnternet Bankacılığı ve Tarafların Yükümlülükleri, Selçuk Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, C. 19, S. 2, s. 151.).
Buna karşılık, hiç kuşkusuz, internet bankacılığı işlemlerinde müşteriler de kendilerinden beklenen her türlü tedbiri almak ve her türlü dikkat ve özeni göstermek zorundadırlar. Bu sebeple bilgisayarlarına başkalarının ulaşmasına imkân tanıyan her türlü gerçek ve sanal saldırıyı önleyici tedbirleri almaları ve bu konuda azami özeni göstermeleri gerekmektedir. Müşterilerin, internet bankacılığında kullanılmak üzere kendilerine verilen özel bilgilerini, banka ve kredi kartlarında olduğu gibi, üçüncü kişilerden özenle koruma ve saklama yükümlülüğü mevcuttur. Bu yükümlülüklerin ihlal edilmesi hâlinde müşterinin kendi kusurundan kaynaklanan bu durumun sorumluluğuna kusuru oranında katlanması gerekmektedir.
Bu itibarla, müşterinin internet dolandırıcılığı eyleminin işlenmesinde ve kişisel bilgilerinin kötü niyetli üçüncü kişilerin eline geçmesinde kusuru var ise 6098 sayılı TBK’nın 52. maddesi gereğince bu kusur, müterafik kusur olarak değerlendirilebilecektir. Bu durumda banka, sözleşmeden doğan yükümlülüğünü yerine getirememesinde kusurlu olmadığını 6098 sayılı TBK’nın 112. maddesi gereğince ispat etmek durumunda olup, ayrıca müşterisinin müterafik kusurunu da ispat etmekle yükümlüdür (Yasaman, Hamdi; Banka Hukuku, İstanbul 2013, C. II, s.105).
Bankalar kendilerine yatırılan paraları mudilere istendiğinde veya belli bir vadede ayni veya misli olarak iade etmekle yükümlüdür. (5411 S. Bankacılık Kanunu' nun 61. maddesi). Bu tanımlamaya göre, mevduat ödünç ile usulsüz tevdi sözleşmelerinin niteliklerini taşıyan kendine özgü bir sözleşmedir. TBK. nun 386 ve 387. maddeleri uyarınca ödünç alan, akdin sonunda ödünç verilen parayı eğer kararlaştırılmışsa faizi ile iadeye mecburdur.
Bu çerçevede, banka, mevduat sahiplerinin güvenli şekilde işlem yapabilmesi için gerekli güvenlik altyapısını hazırlamak zorundadır. Bu kapsamda bankanın interaktif bankacılık işlemleri sırasında şifre bilgilerinin üçüncü kişilerce ele geçirilmesini önleyecek bir güvenlik mekanizması oluşturması gereklidir. Sistem güvenliğinin sağlanmamasından kaynaklanan zararların sorumluluğu bankaya ait olacaktır. (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi 2019/1019 -... E.K. Sayılı ilamı)Somut olayda davacı ...' nin davalı ... Bankasının ... Şubesinin ... nolu mevduat hesabı müşterisi olduğu, 07.06.2022 tarihinde, ...- ... nolu kullanıcı tarafından davacı ...' nin
... IBAN nolu hesabından internet/mobil bankacılık aracılığı ile; Saat 15:58’de internet bankacılığı üzerinden ... ... hesabına 120.000.-TL para transferi gerçekleştirildiği, (IP ...) , Saat 16:15’de mobil bankacılık üzerinden ... hesabına 500.000.-TL para transferi gerçekleştirildiği, (IP ...) Saat 16:16’da mobil bankacılık üzerinden l..hesabına 780.000.-TL para transferi gerçekleştirildiği, (IP ...) görülmüştür.Bilirkişi tarafından yapılan LOG kayıtlarının incelenmesinde; davacı şirket finans müdürü tarafından verilen beyanlarda EFT' lerin yapıldığı sırada hastanede bulunduğu ifade edilmiş olup; incelenen ... nolu IP adresinin ... sağlık firmasına ait olduğu, müşterinin bulunduğunu ifade ettiği yer ile bağlandığı IP' nin birbirini teyit ettiği görülmüştür.Davacı şirket hesaplarına olay günü mobil bankacılık üzerinden erişim sağlanan ... nolu IP adresinin Tiflis / Gürcistan’da faaliyet gösteren magticom mobil operatörü üzerinde kayıtlı olduğu; 07/06/2022 tarihinde davacının finans müdürü tarafından sahte siteye (phishing) girilen internet bankacılığı kullanıcı kodu ve şifre bilgilerinin dolandırıcılar tarafından ele geçirildiği, dolandırıcıların müşterinin mobil bankacılığını ele geçirmek üzere aynı bilgilerle giriş işlemi başlattıkları mahkememize sunulan bilirkişi raporundan anlaşılmıştır.
İnternet bankacılığını müşterilerine özendiren davalı bankaların kendisine emanet edilen mevduatı koruma özel yükümlülüğü gereğince; internet bankacılığı işlemlerinde işlem yapanın gerçek müşteri olup olmadığını belirleme yönünde, gelişen dolandırıcılık yöntemlerine karşı, bunları önleyici gerekli altyapının sağlayarak güvenli önlemlerini almak zorundadır (Yargıtay 11. H.D 09/09/2019 tarih ve 2018/3563 esas 2019/5115 karar sayılı ilamı). İnternet bankacılığı ile yapılan işlemlerde şubeden yapılan işlemlerde olduğu gibi mevduat banka kontrol ve sorumluluğundadır. (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi 2019/707-2021/785 E.K. Sayılı ilamı) Davacı şirket yetkilisinin (phishing) atağı neticesinde 07.06.2022 tarihinde davalı bankanın web sitesi yerine dolandırıcılar tarafında açılan ...- ... adresine giriş yapması ve bu suretle başka hesaba havale yapılması işlemlerinde davacının dolandırıcı 3. Kişilere para aktarılmasında bu kişilerle el ve iş birliği yaparak kusurlu davrandığı bankaca kanıtlanamamıştır. Davacının bilgisi ve rızası dışında 3. Kişilere havale edilmesi işleminde bankanın kendi bilgi teknoloji sistemlerinin alt yapısının güvenliğini sağlayamadığı ve koruyamadığı 3. Kişilerin bankanın bilgi sistemlerine dışarıdan giriş yaparak işlemi gerçekleştirdiği, bankanın bu durumu engellemek için gerekli ve yeterli önlemleri almadığı, dolayısıyla davacının uğradığı zarardan davalı bankanın kusurlu olduğu, davacıya herhangi bir kusur atfedilemeyeceği kanaatine varıldığından bilirkişi raporunda tarafların eşit kusurlu olduğuna ilişkin görüşe itibar edilmemiştir. Şu halde davaya konu işlem davacıya ait paranın davalı bankaya karşı gerçekleştirilen sahtecilik işlemleri neticesinde , internet bankacılığı yolu ile hesaptan para aktarım işlemi olup bu durum davalı bankayı aldığı mevduatı iade etme yükümlülüğünden kurtarmayacağı gibi, ispat yükü kendisinde olan davalı banka davacının şifre ve parolasının davacının kusuru ile ele geçirildiğini kanıtlayamadığından davacının meydana gelen zararda mütefarik kusuru olduğunun kabulü mümkün değildir. (... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi 2019/409-2020/816 E.K. Sayılı ilamı)
Somut olayda meydana gelen dava konusu işlemler neticesinde oluşan zarar 1.280.000.-TL olup davacı müşteriye 75.780,00 TL lik kısım mahkeme kararı ile iade edildiğinden kalan zararın 1.204.220.-TL olduğu davacının takibinde haklı olduğu anlaşıldığından davalının itirazının iptaline ve davanın kabulüne karar verilmiştir. Dava, İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi usulsüz yapılan havaleden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen alacak miktarının % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine, karar verilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM/Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile; 1.204.220,00 TL asıl alacak yönünden davalının ... Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin 1.204.220,00 TL asıl alacak yönünden devamına ; Asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı kanunun 2/2. Maddesi gereğince Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için ön gördüğü değişen oranlarda avans faiz oranı uygulanmasına,
2-Asıl alacağın %20'si üzerinden hesap edilen 240.844,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 82.260,26 TL nispi karar harcından peşin alınan 14.098,79 TL harcın mahsubu ile bakiye 68.161,47 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan toplam 14.190,99 TL (80,70 TL BVH, 11,50 VSH, 14.098,79 TL Peşin Harç) harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 138,00 TL ( posta gideri) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 162.464,20 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Arabuluculuk görüşmelerinde atanan arabulucuya 1.560,00 TL ödeme yapılmasına karar verildiği, ödemenin suçüstü ödeneğinden ödendiği anlaşıldığından 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin 6325 sayılı hukuk uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-13'a göre davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider ve delil avanslarının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne; 6100 sayılı HMK'nun 342. ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile veya HMK 348. maddesi gereğince istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvurma hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize verecekleri bir cevap dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri cevap dilekçesi ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/03/2024
Başkan ...
e- imza
Üye ...
e- imza
Üye ...
e- imza
Katip ...
e- imza