T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/160
KARAR NO:2023/557
DAVA:Alacak
DAVA TARİHİ:08/03/2023
KARAR TARİHİ:19/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sözleşmeden kaynaklanan alacak konusu ve tazminatların; Fazlaya ilişkin hak ve alacaklarının saklı kalmak kaydı ile şimdilik 77.102.61-TL KDV alacağın hak ediş tarihinden itibaren yasal en yüksek faizler ile birlikte ödenmesine aksi halde alacak konusu ile ilgili davalıya ihtarnamenin gönderildiği tarihteki, temerrütte düştüğü tarihten itibaren temerrüt faizlerinin başlangıç tarihi olarak göz önüne alınarak hesaplanmasına ve davalıdan tahsiline karar verilmesi talep etmektedir, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat taleplerine ilişkin ticari davaya dava şartı olmak üzere, alacak davası açılacağından kanun gereği zorunlu arabuluculuğa başvurma ile dava dilekçesi ekinde ibraz edilen arabulucu son tutanağından da anlaşılacağı üzere haksız olan davalı ödemeleri yapmayı kabul etmemiş olduğundan dolayı anlaşma sağlanmadığı, olduğundan dolayı dava yoluna başvurma zorunluluğu doğduğu, müvekkilinin firmanın açıkladığı sebeplere rağmen Yüklenici ... İnşaat A.Ş tarafından kesin hak ediş yapıldıktan ve imza altına alındıktan yaklaşık 5 ay sonra usulsüzce müvekkilimiz firma tarafına e-fatura düzenlendiği, karşı taraf, bu 5 ay süresince farklı sebeplerle bloke ettikleri ve müvekkilimiz firmaya ait olan bir kısım hak ediş tutarını 5 ay'ın sonunda bahse konu faturaya mahsup ettiği, haksız ve hukuka aykırı işlemden dolayı, sözleşme hükümlerinin hatırlatılması ile birlikte müvekkilimiz firma yetkilileri resmi yollar dahilin de noterden iptalini istediği ve yine noter kanalıyla kendilerine yollamış oldukları ihtarnameye rağmen karşı taraf faturanın iptalini gerçekleştirmediği, ve müvekkilinin ... ... Şirketi alacağını ödemediği, arz ve izah edildiği üzere haklı davanın kabulüne karar verilmesi, talebimizin kabulü ile; uyuşmazlık konusu sözleşmeye dayalı yapılan iş nedeniyle davalı tarafça haksızca yapılan kesinti nedeniyle davacı müvekkilimi mağdur etmekle, kesinti yapılan hak ediş alacağı miktarı yönünden fazlaya ilişkin tüm haklarımızın saklı kalması kaydıyla birlikte; karşı tarafın sözleşmeye aykırı davranmakla, müvekkilimiz firmasına ait hak edişinden haksızca kesilen hak ediş alacağının 77.102.61-TL KDV'nin hak ediş tarihinden itibaren aksi halde ihtarnamenin çekildiği tarihten itibaren temerrütte düşen karşı taraftan tüm yasal faizleri ve gecikmeleriyle birlikte ödenmesine ve de ücreti vekaletin karşı taraftan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkisizlik kararı verilmesini, davacı tarafın talebi halinde kararın kesinleşmesi sonrasında dava dosyasının yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine dair karar oluşturulmasını talep etmiş, davalı müvekkili firma , dava dışı ... A.Ş' ne anahtar teslimi iş yapımı için yaptığı anlaşma uyarınca, yapılacak işlerin bir bölümü için davacı firma ile anlaşma yapmadığı, işin bitimi sonrasında, anahtar teslimi iş yapılan ... A.Ş' nin , ana işveren sıfatı ile davalı müvekkili firmaya kesmiş olduğu fatura altyüklenici davacı firmaya yansıtıldığı, açıklanmaya çalışılan Mahkememizce görevden ötürü göz önüne alınması olanaklı bulunan başkaca haklılık sebepleri ile öncelikle yetkisizlik kararı verilmesini ve kararın kesinleşmesi sonrasında talep halinde dava dosyasının uyuşmazlık için yetkili bulunan İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine dair hüküm olunmasını, bu yönde kanaat oluşmadığı takdirde davanın esası hakkında yapılacak inceleme sonrasında davanın reddine dair hüküm olunmasını, her türlü yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraftan alınmasına dair karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava konusu, 14/11/2021 tarihli sözleşmeden kaynaklı alacak istemine ilişkindir.
Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, arabuluculuk tutanağı dosya arasına alınmıştır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 17. maddesinde tacirler veya kamu tüzel kişilerinin aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabileceklerinin, taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça davanın sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılacağının, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 19/2. maddesinde ise yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerektiğinin, yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazında bulunan tarafın yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirmesi gerektiğinin, aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmayacağının düzenlendiği, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 18/2. maddesi hükmüne uygun olarak sözleşmenin yetki şartıyla ilgili bu hükmündeki hukuki ilişkinin belirli, yetkili mahkemenin belirlenebilir ve yetki sözleşmesinin geçerli olduğu, sözleşmede kararlaştırılan yetki şartının sözleşmenin tarafı olan kişileri bağlayacağı, davalı vekilinin yetki ilk itirazını süresi içerisinde sunmuş olduğu cevap dilekçesinde yetkili mahkemeyi de göstermek suretiyle bildirdiği, yetki ilk itirazının yerinde olduğu, taraflar arasında imzalanan 14/11/2021 tarihli ve ihtilaf ihlali başlıklı 17. Maddesi gereğince yetki sözleşmesi çerçevesinde mahkememizin iş bu davaya bakmaya yetkili olmadığı, yetkili mahkemenin tarafların iradeleri doğrultusunda; Yetkili mahkeme İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemesi olup; 6100 sayılı HMK m. 114/I-c ve 115'e göre mahkememizin yetkisizlik olması nedeniyle davanın usulden reddine, HMK 20 maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliği ile kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde talep edilmesi halinde dava dosyanının görevli ve yetkili İstanbul Anadolu Nöbetçi Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-6100 sayılı HMK m. 114/I-c ve 115'e göre mahkememizin yetkisizlik olması nedeniyle DAVANIN USULDEN REDDİNE,
2-HMK 20 maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliği ile kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde talep edilmesi halinde dava dosyanının yetkili İSTANBUL ANADOLU NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NE GÖNDERİLMESİNE,
3-Belirtilen 2 haftalık süre içerisinde talepde bulunulmaması ve süresinden sonra talepte bulunulması halinde mahkememize davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
4-HMK 331 md gereğince harç vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece karara bağlanmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/09/2023
Katip ...
Hakim ...