T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/180
KARAR NO : 2025/210
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 16/03/2023
KARAR TARİHİ : 11/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... A.Ş tarafından trafik sigortası yapılmış ... plakalı aracın kusuruyla 24.03.2021 tarihinde karıştığı trafik kazası neticesinde müvekkil ağır yaralandığını, bedeni hasar gördüğünü, tedavi gördüğünden uzun bir süre çalışamadığını, taraflarınca sigorta şirketine başvurulduğunu, olay ile ilgili ... numaralı bedeni hasar dosyası açıldığını, ancak müvekkilin mağduriyetinin giderilmediğini, dosyanın sonuçlandırılmadığını, davalı araç sürücüsü ...'nın ... 16.Asliye Ceza Mahkemesi... E sayılı dosyası ile yargılandığını, kazanın oluşumunda ve müvekkilin yaralanmasında kusurlu olduğunu, Kusuruyla kazaya sebebiyet veren aracın ruhsat sahibi olan davalı ...' un kanuna göre müvekkilinin maddi ve manevi zararından sorumlu bulunduğunu, müvekkilinin bedeni hasar (geçici/kalıcı) bedelinin davalılar tarafından birlikte tanzim edilmesi gerektiği, manevi zararının ise kusurlu karşı tarafın araç sürücüsü ile ruhsat sahibi tarafından birlikte giderilmesi gerektiği hususu raporlar, hasar dosyaları ve kaza tutanağı ile sabit olduğunu, belirtmekle ve fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, belirsiz alacağımız olan bedeni hasar (geçici/kalıcı) tazminatın şimdilik 5.000,00.TLsinin muaccel olduğu tarihten bu yana işlemiş yasal faizi ile tüm davalılardan tahsiline, 50.000,00.TL manevi tazminatın muaccel olduğu tarihten itibaren işlemiş yasal faizi ile birlikte davalılardan ... ve ...” dan müşterek ve müteselsilen tahsil edilmesine yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalılardan alınmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 24.03.2021 tarihinde ...'un maliki olduğu ... plakalı araç için ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) sigortası poliçesi düzenlendiğini, 24.03.2021 tarihinde ...'un maliki ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile...plakalı araç ile maddi ve bedeni hasarlı trafık kazası meydana geldiğini, Davacı tarafından, kazaya karışan müvekkil şirket bünyesinde sigortalı olan ... plakalı sözde kusurlu aracın kusurlu olmasından bahisle, bedeni zararlarına dair tazminat talebinin karşılanması talebiyle ...'ya başvurulduğunu, ... numaralı hasar dosyası açıldığını, ... tarafından yapılan inceleme sonucunda davacı tarafından sunulan belgelerin eksik olması nedeniyle talebinin yerine getirilemediğini, davacının sebepsiz zenginleşme amacı ile ikame ettiği davanın reddedilmesi gerektiği, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107.maddesinde belirtilen “objektif belirsizlik hali” nin bulunmadığını, belirsiz alacak türünde açılmış olan huzurdaki davanın Hukuki Yarar yokluğundan reddinin gerektiği, Davacı dava dilekçesinin içeriğinde geçici ve sürekli ibarelerini, kullanmış olsa da talep sonucunu açık olmadığını, usule ve yasaya uygun olmayan dava dilekçesindeki talebin açıklaması için davacıya süre verilmesine, Davacı tarafından 2 senelik yasal sürenin geçmiş olmasına rağmen dava konusu talebin zamanaşımına uğramış olması nedeniyle reddinin gerektiği, Davacı dava dilekçesinde müvekkilin kusurlu olduğunu iddia etmiş olsa da olay sonrası tutulan kaza tespit tutanağının amacı kazanın nasıl olduğunun kayıt altına alınmasından ibaret olduğunu, kaza sonrası düzenlenen kaza tespit tutanağında davacının emniyet kemeri kullandığının belirtilmediği, Yerleşik Yargıtay içtihatlarında bu durumda müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği, Davacıların varsa iddia edilen maluliyetlerinin tespiti için tüm deliller toplandıktan sonra dosyanın Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Dairesine gönderilerek maluliyet raporunun alınmasını, kabul anlamına gelmemekle birlikte talep edilen manevi tazminat miktarının oldukça fahiş olduğunu, ... plakalı araç için Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) sigortası, sigortalının ölüm ve sakatlanma durumunda kişi başı sigorta limitinin 410.000,00.-TL olduğunu, Davacıya SGK tarafından bahsi geçen kaza sebebiyle ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise miktarı ve peşin sermaye değeri sorularak tazminattan güncellenmiş değerinin düşülmesini, davacı tarafından huzurdaki davada ileri sürülen iddiaların haksız ve kötü niyetli olduğunu, huzurdaki haksız davanın reddedilmesi gerektiği, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili tarafından verilen 11.04.2023 tarihli cevap dilekçesinde; Davacı dava dilekçesinde 24.03.2021 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle 5.000,00.- TL bedeni hasar tazminatı ve 50.000,00.-TL manevi tazminat talep ettiğini, ancak davacının taleplerinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, her ne kadar davacının dilekçesinin içeriğinde geçici ve sürekli ibarelerine yer verse de talep sonucunun açık olmadığını, dava dilekçesindeki talebin açıklanması için davacıya süre verilmesini, tazminata hükmedilmesi noktasında gözetilecek ana hususun kusur durumları olması nedeniyle farklı tespitlerle karşılaşmamak adına ceza dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiği, Davacının kusur iddialarını kabul etmek mümkün olmadığından tüm deliller toplandıktan sonra gerçek kusur durumunun tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumunun ilgili trafik ihtisas dairesine gönderilmesini, davacıların tüm deliller toplandıktan sonra dosyanın Adli Tıp ilgili ihtisas dairesine gönderilerek kaza ile illiyet sağlayan maluliyet raporlarını alınmasını talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemekle birlikte manevi tazminat talebinin de fahiş olduğunu, Davacının kazanın meydana geldiği anda emniyet kemerini takmamış olduğunu, emniyet kemerinin takılı olmaması davacıların varsa yaralanmalarının ve maluliyetlerinin en önemli etkeni olduğunu, yerleşik Yargıtay içtihatlarında bu tür durumda müterafik kusur indirim yapılması gerektiği, Davacıya SGK tarafından bahsi geçen kaza sebebiyle ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise miktarı ve peşin sermaye değeri sorularak tazminattan güncellenmiş değerinin mahsubunu, Davacının ... A.Ş.'ye başvurup başvurmadığı, başvurmuş ise bir ödeme alıp almadığı yada miktarı konusunda bilgilerin sigorta şirketinden sorulması ödeme yapılmış ise yapılmış ödemelerinin güncellenmiş değerinin mahsubunun gerektiği, Davacıya davasını açıklaması ve maddi tazminat istem kalemlerini ayrıştırması için HMK 119 gereği | hafta süre verilmesine bu süreye riayet edilmemesi halinde ise davanın açılmamış sayılmasına, Esas bakımından davacı tarafın haksız ve mesnetsiz davasının reddine, Yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER;... ve ...İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak davacının sosyal ve ekonomik durumunun araştırılması, Türkiye Noterler Birliği Başkanlığına müzekkere yazılarak davaya konu ... plakalı aracın trafik tescil kaydı istenmiştir.
...Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davacı ... (T.C:...)'ın SGK hizmet döküm cetvelini ve 24.03.2021 tarihli kaza sebebiyle davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı,... Hastanesine müzekkere yazılarak davacı ... (T.C:....)'ın gördüğü tedaviler sırasında çekilen tüm grafilerin DICOM formatında CD kopyalarının ACELE OLARAK Mahkememize gönderilmesi hususu, ... Sosyal Güvenlik Merkezi Müdürlüğüne müzekkere yazılarak 29/03/2023 tarihli yazıda davacıya yapılan ödemelere esas teşkil eden peşin sermaye değerinin ne kadar olduğu ve yapılan ödemelerin rücuya tabi olup olmadığı sorulmuştur.
...Devlet Hastanesine müzekkere yazılarak ... (TCKN:...)'ın 24/03/2021 tarihli kaza nedeniyle kaza ve sonrasındaki tedavilere ilişkin evrakların ve düzenlenmiş ise engelli raporunun, hasta dosyasında film ve grafi var ise Ayrıca CD ortamında mahkememize gönderilmesi, ... Eğitim Ve Araştırma Hasatanesine Başhekimliğince randevu gününün oluşturulması ve tetkiklerin yapılması hususu istenilmiştir.
11/07/2023 tarihli celsenin 9. Ara kararı ile dosyanın ATK'ya gönderilmesine karar verilmiştir.
07/05/2024 Tarihli celsenin 4 nolu ara kararı ile maluliyet raporu aldırılması için yeniden ATK ya gönderilmesine karar verilmiştir.
15/10/2024 tarihli celsenin 3 nolu ara kararı ile Aktüer bilirkişisine tevdine karar verilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;Dava, davalı ... A.Ş tarafından sigortalanılan sürücüsü ..., ruhsat sahibi ... olan ... plakalı aracın 24/03/2021 tarihinde karıştığı kaza nedeniyle davacının davalılardan talep ettiği maddi tazminat ile davalılar ... ve ...'dan talep ettiği manevi tazminat talebinden kaynaklanmaktadır.
26/07/2024 tarihli ATK raporu özetle; Mevcut belgelere göre; 05/05/1969 doğumlu, ...’in 24/03/2021 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 20.02.2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan; 1.Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %0(yüzdesıfır) olduğu, 2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 1,5 (biruçuk) aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
04/09/2023 tarihli kusura ilişkin ATK raporunda özetle;Mevcut verilere göre; 1.Durum: Geri manevra ile gelen otomobilin dörtlü ikaz ışıklarının yanmakta olduğunun kabulü halinde:a) Davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobil ile devlet yolunda sağ şeritte seyir halindeyken her ne kadar dörtlü ikaz ışıklarını yakmış ise de kendisinin ve trafikte seyreden diğer sürücülerin seyir güvenliğini atarak nizamlara aykırı biçimde geri manevra ile ters istikamette seyrettiği, buna rağmen emniyet şeridine girmeksizin sağ şeritten geri manevra ile seyredip aynı istikamette gerisinden gelen davacı idaresindeki otomobilin seyir şeridini kapatarak sebebiyet verdiği kazada kusurludur. b) Davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobil ile gündüz vakti devlet yolunda seyir halindeyken olay mahalline geldiğinde, yola gereken dikkatini vermesi, ön ilerisinde dörtlü ikaz ışıklarını yakmış vaziyette geri manevra ile seyreden araca karşı zamanında etkin fren ve direksiyon tedbirine başvurmadığı kazada kusurludur.
2.Durum: Geri manevra ile gelen otomobilin dörtlü ikaz ışıklarının yanmamakta olduğunun kabulü halinde: a) Davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobil ile devlet yolunda sağ şeritte seyir halindeyken kendisinin ve trafikte seyreden diğer sürücülerin seyir güvenliğini atarak nizamlara aykırı biçimde geri manevra ile ters istikamette seyrettiği, buna rağmen dörtlü ikaz ışıklarını yakmaksızın ve emniyet şeridine girmeksizin sağ şeritten geri manevra ile seyredip aynı istikamette gerisinden gelen davacı idaresindeki otomobilin seyir şeridini kapatarak sebebiyet verdiği kazada kusurludur.b) Davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobil ile gündüz vakti devlet yolunda seyir halindeyken olay mahalline geldiğinde, ön ilerisinde geri manevra ile seyreden araca karşı zamanında etkin fren ve direksiyon tedbirine başvurmadığı kazada kusurludur.
Sonuç olarak;1.Durumun kabulü halinde:A) Davalı sürücü ...'nın %70 (yüzde yetmiş) oranında kusurlu olduğu, B) Davacı sürücü ...'ın %30 (yüzde otuz) oranında kusurlu olduğu, 2.Durumun kabulü halinde: A) Davalı sürücü ...'nın %90 (yüzde doksan) oranında kusurlu olduğu, B) Davacı sürücü ...'ın %10 (yüzde on) oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
06/11/2024 tarihli bilirkişi raporunda; Davalı sürücü ...'nın sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı aracın ... marka, 2017 model ..., sarı renkli, yolcu nakli-ticari amaçlı ... adına tescilli, hisse oranının:1/1 olduğu, davalı ... a.ş. tarafından 13.07.2020 tarihinde ...numaralı zmss poliçesi ile 20.07.2020-20.07.2021 tarihleri arasında teminat altına alınmış olduğu, ilgili poliçede şahıs başına sakatlanma ve ölüm limitinin 410.000,00-tl olduğu, 1. seçenek: sayın mahkeme tarafından davacı özcan şahinbay'ın %30 oranında kusurlu olduğunun kabulü halinde; davacı ...'ın 24.03.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasına bağlı %0 maluliyet oranı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 1,5 (birbuçuk) aya kadar uzayabileceği ve %30 (yüzdeotuz) kusurlu bulunduğu dikkate alınarak maddi tazminat hesabı yapıldığı, trh-2010 yaşam tablosu ve 1,8 teknik faiz kullanılmadan progresif rant yöntemine göre yapılan hesaplama sonucu; davacı ... lehine 2.060,90.-tl maddi tazminat hesaplandığı, 2.seçenek: sayın mahkeme tarafından davacı özcan şahinbay'ın %10 oranında kusurlu olduğunun kabulü halinde; davacı özcan şahinbay ın 24.03.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasına bağlı %0 maluliyet oranı, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 1,5 aya kadar uzayabileceği ve %10 kusurlu bulunduğu dikkate alınarak maddi tazminat hesabı yapıldığı, trh-2010 yaşam tablosu ve 1,8 teknik faiz kullanılmadan progresif rant yöntemine göre yapılan hesaplama sonucu; davacı ... lehine 3.512,87.-tl maddi tazminat hesaplandığı, 7.3. davacı vekili tarafından 27.10.2021 tarihinde davalı sigorta şirketi ... a.ş” ne başvurulduğu, arabuluculuk bürosuna 28.03.2022 tarihinde başvurulduğu, büro dosya numarasının ... ve arabuluculuk dosya numarasının ... olduğu, arabuluculuk başvuru tarihinin 28.03.2022 olduğu, 20.05.2022 tarihinde anlaşamama şeklinde sürecin bittiği, anlaşılmış olup, bu çerçevede sayın mahkemece kabul edilebilecek başvuru tarihinden 8 iş günü sonrasına denk gelen tarihte davalı ... a.ş.'nin temerrüde düşeceği, trafik kazası tespit tutanağından ve zmms poliçesinden, kazaya karışan ... plakalı aracın yolcu nakli-ticari amaçlı ticari taksi olduğu anlaşılmakla avans faiz işletilmesi gerektiği belirtilmiştir.
... 16. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... esas, sayılı dosyasında olayın kabul ediliş şekli mahkememizce benimsenmiş olup; kusura ilişkin aldırılan ATK raporunda 2. Seçenek kabul edilmiş; geri manevra ile gelen otomobilin dörtlü ikaz ışıklarının yanmamakta olduğunun kabulü halinde: a) Davalı sürücü ...'nın %90 (yüzde doksan) oranında kusurlu olduğu, B) Davacı sürücü ..'ın %10 (yüzde on) oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. Davacının manevi tazminat talebinin, Türk Borçlar Kanununun 56. maddesine göre; davacının haksız fiil sonucunda bedensel bütünlüğü zarar gören kişi olarak manevi tazminat talep etme hakkı vardır.
Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkında hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak bir sonuca varılmalıdır. Zira, T.M.K'nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hukuka ve hakkaniyete göre hükmedeceği öngörülmüştür. Davacının kaza sonucu yaralanması belli bir manevi ızdırap ve üzüntü yaratacaktır. Bu sebeple Türk Borçlar Kanununun 56. maddesine göre davalı sürücü ile işletenin manevi tazminattan sorumlu olduğu kabul edilerek maluliyet oranı, kusur durumu, tarafların gelir durumu, paranın alım gücü, kaza tarihi gibi hususlar dikkate alındığında; davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 24/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine; davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile;3.512,87 TL geçici iş göremezlik nedeniyle maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden 08/04/2022, diğer davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 24/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek, yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜNE,
3.512,87 TL geçici iş göremezlik nedeniyle maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden 08/04/2022, diğer davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 24/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek, yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacının manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜNE,
5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 24/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 581,51 TL nispi karar harcının, peşin alınan 187,86 TL harcın mahsubu ile geri kalan 393,65 TL harcın davalılardan ... A.Ş. 162,56.TL'sından diğer davalılar ... ve ...'dan tamamından sorumlu olmak kaydı ile davalılardan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 3.512,87 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Reddedilen maddi tazminat talebi yönünden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 1.487,13 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılardan ... A.Ş. ve ...'ya verilmesine,
6-Kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 5.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
7-Reddedilen manevi tazminat talebi yönünden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 5.000,00TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılardan ...'ya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan dava açılırken yatırılan toplam 393,36 TL (179,90 TL BHV, 187,86 TL VSH, 25,60 TL peşin harç) harcın davalılardan alınarak, davacıya verilmesine,
9-Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 6.047,00 TL (1.547,00 TL tebliğler ve posta, 4.500,00 TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre hesaplanan 935,95 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak , davacıya verilmesine bakiye yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına,
10-Arabuluculuk ücreti olan 1.560,00 TL'nin davadaki kabul ve red oranına göre; 1.318,54 TL'sının davacıdan, 241,46 TL'sının davalılar ... ve ...'dan alınarak, HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
11-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/03/2025
Katip
e-imzalıdır.
Hakim
e-imzalıdır.