T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/194
KARAR NO:2024/594
DAVA:Alacak
DAVA TARİHİ:19/03/2015
KARAR TARİHİ:22/10/2024
MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS SAYILI DOSYASINDA;
DAVA:İstirdat
DAVA TARİHİ:24/04/2012
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davalıların maliki olduğu İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mahallesi adresinde kain ve tapu sicilinde 2 pafta, 16412 parselde kayıtlı bulunan gayrimenkul üzerinde davacı şirket lehine 09.07.1997 tarihinden geçerli olmak üzere 20 yıl süreli intifa hakkı tesis edildiğini, intifa bedelinin tamamının davacı tarafından davalı şirkete peşin olarak ödendiğini, bahsi geçen intifa ve kira hakkı nedeniyle davacı şirketin kullanım hakkına sahip olduğunu, gayrimenkul üzerinde kurulu akayakıt istasyonunun işleticiliği/bayiliği, davacı şirketin marka ve logosu altında faaliyette bulunmak üzere akdedilen bayilik anlaşması ve ekleri gereğince davalı ... Şti'ne tevdi edildiğini, bu anlaşmalar çerçevesinde davaya konu gayrimenkul üzerindeki akaryakıt istasyonunda davacının marka ve logosu altında davacı ürünlerinin satışının intifa hakkı süresince devam edeceği inancıyla, davacı şirket tarafından akaryakıt istasyonunun faaliyetinin geliştirilmesi ve iyileştirilmesi amacıyla yatırımlar yapıldığını, 18.09.2005 tarihinden önce yapılmış olan ve süresi beş yılı aşan sözleşmelerin, rekabet kurulu tarafından uygulanan azami hadde indirme ilkesi gereğince 18.09.2010 tarihine kadar tebliğde (2003/3 ve 2007/2 sayılı rekabet kurlu tebliğleri ile değişik, dikey anlaşmalara ilişkin grup muafiyeti tebliği) yer alan muafiyetten yararlanabileceği, bu tarihten sonra muafiyet koşullarının ortadan kalkacağını, dağıtıcı ile bayi arasında imzalanan bayilik sözleşmesinin ve buna bağlı olarak intifa/kira sözleşmelerinin 18.9.2010 tarihine kadar 2002/2 sayılı tebliğ uyarınca muafiyetten yararlanabileceğini, 18.9.2005 tarihinden sonra yapılan sözleşmelerin süreleri ne olursa olsun yapıldıkları tarihten itibaren ilk beş yıllık süre boyunca muafiyet koşullarının ortadan kalkacağının belirtildiğini, 4054 sayılı rekabetin korunması hakkında kanunun 56.maddesi gereğince aynı kanunun 4.maddesine aykırı olduğu gerekçesi ile rekabet kurulu tarafından geçersiz sayılan anlaşmalar nedeniyle tarafların birbirlerine verdikleri her şeyin RK m 63 ve 64 çerçevesinde iadeye tabi olduğunu, açıklanan nedenlerle rekabet kurulunun anılan kararıyla 4054 sayılı kanunun 56.maddesi uyarınca geçersiz kılınan bu sürelere ait olmak üzere ilgili kanun mevzuat ve sair yazılı düzenlemeler muvacebesinde davalılara ödenen peşin ivaz bedelinin geçersiz kılınan süresine tekabül eden kısmının yargıtay içihatlarında kabul edilmiş denkleştirici adalet ilkesine göre hesaplanacak güncelleştirilmiş miktarının 16.903.78TL olduğunu, anılan istasyondaki ticari faaliyetin geliştirilmesi için münhasıran davaya konu akaryakıt istasyonunda davacı tarafından gerçekleştirilen mütemmim cüz niteliğindeki kalıcı yatırımların işlememiş süreye tekabül eden miktarından kalan bakiyenin 15.550,84TL olduğunu, bu davaya konu talepler ile ilgili olarak davalılara yönelik .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından ikame edilmiş olan davanın, dava tarihinde taraflar arasındaki sözleşmelerin henüz geçersiz hale gelmediğini, davanın 18.09.2010 tarihinden sora ikame edilmesi gerektiği gerekçesi ile reddedildiğini, beyan ederek davalılara peşin olarak ödenen ivaz bedelinin işlememiş sürelere tekabül eden güncelleştirilmiş 16.903,78TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ödenmesine, davalılara ait akaryakıt istasyonunun mütemmim cüzü niteliğinde olan yatırım harcamalarının işlememiş sürelere tekabül eden güncelleştirilmiş 15.550,84TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ödenmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davalı şirket ile davacı arasında imzalanmış olan Akaryakıt Ortaklığı İşleticilik Sözleşmesi gereğince davalı, İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 2 pafta, 16412 parsel de kayıtlı 2073 m2 akaryakıt satış yeri ve müştemilatının işleticiliğini davacı işleticiye devir edildiğini, sözleşmenin 1997 yılında imza edilip, söz konusu tarihten sözleşmenin feshi tarihine kadar düzenli bir çalışma ile hiçbir ihtilafa mahal vermeksizin sözleşme edimlerini eksiksiz olarak yerine getirildiğini, rekabet Kurumu tarafından yayınlanan ... sayılı Dikey Anlaşmalara İlişkin Muafiyet Tebliği gereğince 18.09.210 tarihinde önce (5) yılı aşan sürelere ilişkin tüm sözleşmelerin geçersiz kılındığını, Davalı şirket ile davacı şirket arasında akdedilmiş olan sözleşme gereğince davalıya faizsiz 200.000 USD borç verilmiş olup, davalı söz konusu 200.000 USD karşılığında ... Bankası ... Şubesine ait 14.11.1997 tarih 37.000 TL bedelli teminat mektubunu davacı şirkete verdiğini, Davalı almış olduğu 200.000 USD faizsiz borç parayı, davacı şirkete ödediğini, Davacı şirket, yapılan Ödemeler sonrasında söz konusu teminat mektubunu iade etmesi gerekirken iade etmeyip sonrasında teminat mektubunun güvence olarak uhdesinde kalmasını istediğini, Davalının herhangi bir art niyet görmediğinden buna itiraz etmediğini Söz konusu teminat mektubu 12.09.2007 tarihinde yine ... Bankası ... Şubesi'nden yenilenmiş ve davacı şirkete verildiğini, Ayrıca davalının sürekli olarak yakıt alması ve bazı dönemlerde borçlu bulunması nedeni ile keşidecisi davalı şirket olan ... Bankası .. Şubesi ... no'lu hesaba ait ... ve ... seri no'lu iki adet çek bedel ve tarih bulunmaksızın davalı şirkete teminat olarak verildiğini, Rekabet Kurumunun söz konusu Dikey Anlaşmaları iptal tarihi olan 18.09.2010 tarihi sonrasında davalı şirket ile davacı şirket arasında ki sözleşme münfesih olmuş ve yapılan görüşmeler sonrasında yeniden sözleşme için anlaşma sağlanamamış olması nedeni ile davalı 23.09.2010 tarihinde ...Ticaret A.Ş ile sözleşme imzaladığını, Davalı şirket sonrasında davacı şirket ile görüşerek istasyonda bulunan ekipmanları söküp almalarını talep ettiğini, Ancak davacı şirket söz konusu ekipmanlara ilişkin olarak davalı şirkete 08/12/2010 tarih ve Seri E ... numaralı 52.550,84 TL bedelli fatura tanzim ederek söz konusu ekipmanların yıpranmış olduğundan bahisle yıpranma bedeli talep ettiğini, Davalı söz konusu faturaya ilişkin olarak .. Noterliği'nin 23.12.2010/16231 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile cevap vermiş ve fatura konusu herhangi bir borcu bulunmadığından bahisle faturayı iade ettiğini, Davalı şirket devam eden dönemde 25.032011 tarihinde davacı şirkete tebliğ olunan 23.03.2011 tarihli ... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesini keşide ettiğini, Davalı şirket söz konusu İhtarname, davacı şirket elinde bulunan 14.11.1997 tarih ve ... no'lu teminat mektubu ile teminat için verilmiş olan çeklerin iadesini talep ettiğini, Ancak herhangi bir şekilde cevap dahi verilmediğini, Davacı şirketin davalı şirkete keşide etmiş olduğu faturaya ilişkin olarak yeniden bedel talebinde bulunduğunu ... (10). Noterliği'nin 14.04.2011/... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile fatura yeniden davalı şirkete iade edildiğini, Davalı 18.09.2010 tarihi itibari ile sözleşmenin fesh olması ve başka bir şirketle sözleşme imzalamış olması nedeni ile 01.11.2010 tarihinde davacı şirket ile olan tüm hesabını kapattığını, Davalının ayrıca davacı şirketten son cari hesap dökümü talep etmiş ve 30.11.2010 tarihli cari hesap dökümü davacı şirket tarafından davalı şirkete verildiğini Burada davalı şirketin davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığı açıkça belirtildiğini, Davacı şirketin 06.04.2012 tarihinde davalı şirketin ... Bankası ... Şubesinde bulunan ... no'lu hesabından söz konusu teminat mektubu bedeli olan 37.000 TL'yi çektiğini, Davalı şirket sözleşmenin feshi tarihi olan 18.09.2010 tarihinde sonra ... ... A.Ş İle sözleşme imzalamış ve davalı şirketten, istasyonda bulunan demirbaş ve teçhizatlarını söküp almalarını istemesine rağmen Davacı şirket davalı şirketin zararına hareket ederek uzunca bir süre söz konusu ekipmanları değişik bahaneler ile almayarak davalı şirketin yeni sözleşme kapsamında çalışmasına engel olduğunu, Söz konusu demirbaş, teçhizat ve ekipmanlar tamamı ile çalışır durumda davalı şirketin anlaşmalı olduğu ... ... San, ve Tic. Ltd. Şti personeline eksiksiz olarak teslim edildiğini, Davalı tüm malzemeleri ... ... Sistemleri San. ve Tic, Ltd. Şti çalışanlarına eksiksiz, hasarsız ve çalışır durumda teslim etmiş olup, teslim sırasında herhangi bir ihtirazi kayıt veya tespit yapılmadığından davalının bu yönde sorumluluğunun kalmadığını, Davacı şirket tarafından buna ilişkin herhangi bir tespit veya ihbarda bulunulmaksızın tamamen kötüniyetle ve keyfi bir şekilde fatura tanzim edilmiş ve faturanın kabul edilmemesi üzerine, iade edilmesi gereken teminat mektubu iade edilmeyerek paraya çevrildiğini, Davacı delil listesinde bulunan .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı ilamında, Davacı söz konusu dava ile 87.335 TL talebinde bulunduğunu, Söz konusu dava da alınan bilirkişi raporunda, davacının haklı çıkması durumunda intifa bedeli olarak verilmiş olan 2.000 TL'nin sözleşmenin feshi tarihi itibari ile 675 TL'sinin iadesinin söz konusu olabileceği belirtildiğini, Davacı mezkur taleplerini Borçlar Kanunu madde 63 ve 64'e dayandırmakta olup, yasanın davacının iddia ettiği şekilde bir tazmin öngörmediğini, Ayrıca davacının teçhizat, demirbaş desteği vs. adı altında talep etmiş olduğu 15.550,84 TL'den davalılar ...'un herhangi bir sorumluluğu ayrıca bulunmadığını, sözleşmenin davalı şirket ile yapılmış olup, demirbaşların eksiksiz olarak teslim edildiğini, Beyan ederek; davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesinin talep etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında imzalanmış olan Akarkayıt Ortaklığı İşleticilik Sözleşmesi gereğince müvekkilinin İstanbul İli Gaziosmanpaşa İlçesi, Küçükköy Mahallesi, 2 parsel de kayıtlı 2073 m2 akaryakıt satış yeri ve müştemilatının işleticiliğini davalı işleticiye devir ettiğinden sözleşmenin 1997 yılında imza edilmiş olup, müvekkilinin söz konusu tarihten sözleşmenin feshi tarihine kadar düzenli bir çalışma yaptığını ve hiçbir ihtilafa mahal vermeksizin sözleşme edimlerini eksiksiz olarak yerine getirdiğinden rekabet kurumu tarafından yayınlanan 2002/2 sayılı dikey anlaşmalara ilişkin muafiyet tebliği gereğince tüm sözleşmeler söz konusu tebliğ gereğince hükümsüz kaldığını, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında akdedilmiş olan sözleşme gereğince hükümsüz kaldığını, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında akdedilmiş olan sözleşme gereğince müvekkilinin faizsiz 200.000USD borç verilmiş olup müvekkilinin söz konusu 200.000USD karşılığında ... Bankası ... Şubesine ait 14/11/1997 tarih 37.000TL bedelli teminat mektubunu davalı şirkete verdiğinden müvekkilinin almış olduğu 200.000USD faizsiz borçsuz parayı davalı şirkete ödediğini, müvekkilinin söz konusu ödemeleri ... Bankası ... Şubesi ...-0 nolu hesabından davalı şirket hesabına gönderdiği, davalı şirketin yapılan ödemeler sonrasında söz konusu teminat mektubunu iade etmesi gerekirken iade etmediğini, sonrasında teminat mektubunun güvence olarak uhdesinde kalmasını istediğini, ayrıca müvekkilinin sürekli olarak yakıt olması ve bazı dönemlerde borçlu bulunması nedeni ile keşidecisi müvekkili şirket olan ... Bankası ... Şumesinin ... nolu hesaba ait ... ve ... seri nolu iki adet çekin bedel ve tarih bulunmaksızın davalı şirkete teminat olarak verildiğini, teslim belgelerinde de açıkça görüldüğü üzere davalı şirketin sözleşmenin fesih tarihi olan 18/09/2010 tarihinden sonra 2-3 aylık süre zarfında söz konusu malzemeleri teslim almayarak müvekkili şirketin çalışmasına açıkça engel olduğunu, müvekkili şirkete bilerek ve kötüniyetle zarar verdiğini, müvekkili şirketin geçen davalı şirketin söz konusu malzemelere ilişkin olarak müvekkili şirkete keşide etmiş olduğu faturanın tamamı ile usulsüz olduğunu, taraflar arasında imzalanmış olan sözleşmeye de aykırı olduğunu, öncelikle ve ivedilikle teminat olarak verilmiş olan müvekkili şirketin keşidecisi olduğu ... Bankası ... Şubesi ... nolu hesaba ait ... ve ... seri nolu iki adet çeke ilişkin olarak ibrazı halinde bedelinin tahsili veya karşılıksız işlemi yapılması telafisi güç zararlar meydana getireceğinden dava sonuna kadar iş bu çeklere ilişkin olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve yapılacak yargılama sonrasında söz konusu çeklere ilişkin olarak borçlu olunmadığının tespiti ile çeklerin iptalini, müvekkili şirketin davalı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, 30.11.2010 tarihli cari hesap ekstresi gereğince açık olmakla 06/04/2012 tarihinde müvekkili şirketin hesabından çekilen 37.000TL'nin davalı şirketten ticari faizi ile birlikte istirdadını, davalı şirketin haksız fiili ve kötüniyeti nedeni ile müvekkili şirketin 18/09/2010 tarihinden sonra uğramış olduğu gelir kaybının tespiti ile davalı şirketten ticari faizi ile tazminini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkisizlik nedeniyle davanın reddi ile dosyanın İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini, aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunan .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep etmiştir.
DELİLLER;Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde dava konusu; tapu kayıtları, davalı ile akdedilmiş bayilik anlaşması ve eki niteliğindeki protokoller, rekabet kurulu kararları Mahkeme dosyasına sunulmuştur.
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne müzekkere yazılarak ... Esas sayılı dosya uyap üzerinden celp edilmiştir.
... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne müzekkere yazılarak ... Esas sayılı dosya uyap üzerinden celp edilmiştir.
... Tapu Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak dava konusu akaryakıt istasyonuna ilişkin intifa hakkı terkin işlemine ait evrak örnekleri celp edilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 26/06/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle;Teknik Değerlendirme; Dosyada yer alan faturaların sadece davaya söz konusu olan istasyon değil, davacının müteahhitliğini yapan firmanın Türkiye genelindeki diğer istasyonları da içermesi sebebiyle işçilik başlığı altındaki faturaların değerlendirilmesinin yapılamadığı, Demirbaş Nakil ve Teslim Fişi'nde yer alan ve aksi bir şerh olmaması sebebiyle eksiksiz teslim edildiği düşünülen yatırım ve taşınmazların tamamının teslim edildiğinin düşünüldüğü, keşif gününde istasyonda yapılan inceleme sırasında davacı firma tarafından yapılmış olan bir taşınmaz görülmediği, istasyonun keşfin yapıldığı zamanda ... isimli şirketin logo ve kurumsallarıyla giydirilmiş olduğu ve dolayısıyla davada bahsi geçen yatırımlar üzerinden günümüzde ticari bir gelir elde edildiğinin düşünülmediği” şeklinde görüş ve kanaatine varılmıştır.
Mali Değerlendirme; 03.02.2017 tarihli Bilirkişi Kök Raporu'ndaki görüş ve kanaati değiştirecek bir bulgu veya belgeye rastlanmamıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;Asıl dava yönünden; Davacı vekili, davalıların maliki olduğu taşınmaz üzerinde müvekkili şirket lehine 20 yıl süreli intifa hakkı tesis edildiğini, intifa bedelinin tamamının peşin olarak ödendiğini, intifa hakkı süresince sözleşmenin devam edeceği inancıyla yatırımlar yapıldığını, Rekabet Kurulu kararından sonra aralarındaki sözleşme ilişkisinin devam etmediğini, davalılara peşin olarak ödenen ivaz bedelinin, işlememiş sürelere tekabül eden güncelleştirilmiş 16.903,78 TL’sinin ve davalılara ait akaryakıt istasyonunun mütemmim cüzü niteliğinde olan yatırım harcamalarının işlememiş sürelere tekabül eden güncelleştirilmiş kalan bakiyesi olan 15.550,84 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacıdan alınan borç para nedeniyle 37.000 TL bedelli teminat mektubunun davacıya verildiğini, borcun ödenmesine rağmen teminat mektubunun iade edilmeyerek güvence olarak davacının uhdesinde kaldığını, Rekabet Kurulu Kararı sonrasında yeniden sözleşme için anlaşma sağlanamaması üzerine müvekkilinin başka bir akaryakıt şirketi ile sözleşme imzaladığını, talebe rağmen istasyonda bulunan ekipmanların davacı tarafından teslim alınmadığını, bunun üzerine söz konusu malların çalışır durumda davalı şirketin anlaşmalı olduğu dava dışı şirkete teslim edildiğini, davacının söz konusu mallar için düzenlediği yıpranma bedeline ilişkin faturanın taraflarınca iade edildiğini, davacının teminat mektubunu paraya çevirdiğini, davacının taleplerinin yasal olmadığını, husumet itirazının olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Dava, davacı ve davalı şirket arasında imzalanan bayilik sözleşmesinden kaynaklanan kullanılmayan süreye ilişkin intifa hakkı bedeli ve yatırım bedellerinin tahsili talebine ilişkindir.
Taraflar arasında 1997 yılında Akaryakıt Ortaklığı İşleticilik Sözleşmesi imzalanmış, davalı şahısların maliki olduğu taşınmaz üzerinde davacı şirket lehine 09/07/1997 tarihinden geçerli olmak üzere 20 yıl süreli intifa hakkı tesis edilmiş, davalı şirkete ait akaryakıt istasyonu faaliyete geçmiştir.
Rekabet Kurulu'nun 12/03/2009 tarihli bildirimi ile davacı lehine tesis edilen 20 yıl süreli intifa hakkının ve anılan gayrimenkül üzerinde kurulu akaryakıt istasyonunun işletilmesine ilişkin taraflarca imzalanan bayiilik sözleşmesinin ve protokollerinin 18/09/2010 tarihini aşan kısmı geçersiz kılınmıştır.
Davacı taraf, davalı şahıslardan maliki oldukları gayrimenkul üzerinde davacı lehine tesis edilen hukuksal tasarruf hakkı için ödedikleri peşin ivaz bedelinin, Rekabet Kurulu tarafından geçersiz kılınan süreye tekabül eden kısmının güncelleştirilmiş miktarını talep etmektedir.
Dosyada mevcut 25/01/2011 tarihli Tescil İstem Belgesi'nde davacı yetkilisinin ''Yukarıda özellikleri belirtilen taşınmaz üzerindeki lehdarı olduğum/olduğumuz intifa hakkının tamamından 13.700,00 TL bedelle, çıplak mülkiyet malikleri lehine terkinini talep ederim/ederiz 'şeklinde beyanı bulunmaktadır. Bu beyandan, davalılar tarafından intifa terkin bedelinin davacıya ödendiği ve intifanın tapudan terkin edildiği anlaşılmaktadır. Bu bağlamda davacının talep edebileceği miktar ödendiğinden davacının bu talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı taraf, ayrıca anılan istasyondaki ticari faaliyetlerin geliştirilmesi için münhasıran davaya konu akaryakıt istasyonunda taraflarınca gerçekleştirilen kalıcı yatırımların (mütemmim cüz niteliğindeki yatırımlar, malzeme, teçhizat, demirbaş desteği) Rekabet Kurulu tarafından geçersiz kılınan süreye tekabül eden kısmının güncelleştirilmiş miktarını da talep etmektedir.
Taraflar arasında ariyet sözleşmesi mevcuttur. Bu sözleşme kapsamındaki malzemelerin davacının müteahhidi olan ... tarafından teslim alındığını gösteren kaşeli ve ... tarafından imzalanmış 'demirbaş nakil ve teslim fişi' dosya kapsamında mevcut olup teslim fişlerinde teslim alınan malzemelerin hasarlı veya eksik olduğuna dair herhangi bir şerh bulunmamaktadır. Davacının iade aldığı yatırımlara yönelik olarak talepte bulunması mümkün değildir.
Mahkememizce eldırılan 26/06/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Teknik Değerlendirme; Dosyada yer alan faturaların sadece davaya söz konusu olan istasyon değil, davacının müteahhitliğini yapan firmanın Türkiye genelindeki diğer istasyonları da içermesi sebebiyle işçilik başlığı altındaki faturaların değerlendirilmesinin yapılamadığı, Demirbaş Nakil ve Teslim Fişi'nde yer alan ve aksi bir şerh olmaması sebebiyle eksiksiz teslim edildiği düşünülen yatırım ve taşınmazların tamamının teslim edildiğinin düşünüldüğü, keşif gününde istasyonda yapılan inceleme sırasında davacı firma tarafından yapılmış olan bir taşınmaz görülmediği, istasyonun keşfin yapıldığı zamanda ... isimli şirketin logo ve kurumsallarıyla giydirilmiş olduğu ve dolayısıyla davada bahsi geçen yatırımlar üzerinden günümüzde ticari bir gelir elde edildiğinin düşünülmediği” , Mali Değerlendirme; 03/02/2017 tarihli Bilirkişi Kök Raporu'ndaki görüş ve kanaati değiştirecek bir bulgu veya belgeye rastlanılmadığı belirtilmiştir.
03/02/2017 tarihli bilirkişi raporunda;a) Dava tarihi itibari ile davacı ... A.Ş. nin kullanılmayan intifa hakkının güncelleştirilmesi neticesi 17.177.86TL alacaklı olduğu ancak talebe bağlılık ilkesi gereği davacının talep edebileceği intifa bedelinin 16.903.78 TI. Olduğu, b) Yapılan yatırımların taşınmaza değer kattığır, davalının kalıcı yatırımları kullanarak ticaretine devam edebileceği, bu nedenle sözleşmenin geçersiz süresine tekabul eden 15.550.84 TL'lik yatırım bedelinin de iade edilmesi gerektiği belirtilmiştir.
Teknik bilirkişisinin yaptığı değerlendirmede harcamalara ilişkin olarak dosyaya sunulan faturalarda; bunların davacıya müteahhitlik yapan firmaların sadece davalı istasyona yönelik değil tüm Türkiye genelindeki istasyonlara yönelik yapılan işlere ait faturalar olduğunu belirtmesi, davacı tarafından inşaat işlerine yönelik yapının/imalatın ne olduğuna dair açıklamada bulunulmadığı, bu kapsamda; somut olayda yapılan inşaat işlerine ait harcamaların açık olarak neler olduğunun tespit edilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmakla; davacının kanıtlayamadığı davasının reddine karar vermek gerekmiştir.
Birleşen davaya ilişkin mahkememizce verilen ... sayılı kararın temyiz incelemesinde birleşen davaya ilişkin temyiz itirazlarının reddine karar verildiğinden birleşen davaya ilişkin yeniden karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Asıl davada davacının davasının REDDİNE;
2-Birleşen davaya ilişkin mahkememizce verilen ... sayılı kararın temyiz incelemesinde birleşen davaya ilişkin temyiz itirazlarının reddine karar verildiğinden birleşen davaya ilişkin yeniden KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Asıl dava yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 427,60 TL maktu red harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan 482,00 TL harçtan mahsubu ile geri kalan 54,40 TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Asıl dava yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesi gereğince hesap olunan 30.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALILARA VERİLMESİNE,
4-Asıl davada davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından takdirine yer olmadığına,
6-Asıl davada davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/10/2024
Katip ...
e-imzalıdır.
Hakim ...
e-imzalıdır.