T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/198
KARAR NO : 2025/160
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 22/03/2023
KARAR TARİHİ : 25/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile borçlu arasında imzalanan işbu 19.04.2021 tarihli Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi gereğince; ... Şirketim Günlük hesabına bağlı POS cihazı borçlu şirkete kullandırıldığı, ... Şirketi'ne ait olan ... Şirketim hesabına bağlı POS cihazı üzerinden 23.07.2022-24.07.2022 tarihlerinde gerçekleştirilen toplam 367.000 TL (11.862,90 EURO ve 6.216,53 USD) tutarındaki harcama işlemleri için, müvekkili bankaya işlem yapılan kart sahiplerinin bankaları tarafından söz konusu işlemlerin kart sahiplerinin onayı ve izni olmadan yapıldığına yönelik harcama itirazı ulaştığı 25.07.2022 tarihinde müşterisinin ... numaralı ... Şirketim Günlük TL hesabına kısıt konulduğu görüldüğü, Söz konusu harcama itirazları için borçludan 28.07.2022-01.08.2022 tarihleri arasında bilgi/belge talep edilerek harcama itirazı hakkında bilgi verilmiş, borçludan temin edilen bilgi/belgeler, işlem yapılan kart sahibi bankalarına sunularak itiraz reddedilmiş, ancak bilgi/belgelerin kart sahipleri tarafından kabul edilmemesi ve söz konusu harcama işlemlerinin bilgileri dışında gerçekleştirildiğini iletmesi nedeniyle karşı banka tarafından itirazın devam ettiği bilgisi bankamıza iletildiği, davalı borçlular aleyhine 337.336,06 TL(Takip sonrası işlemiş faiz,fer 'i ve masraflar hariç takip çıkış miktarıdır.) borç üzerinden icra takibi başlatılmıştır. Yukarıda kısaca arz ve izah edilen ve sayın mahkemece resen nazara alınacak nedenlerle ;Borçluların yetki itirazlarının reddi ile yetkili icra müdürlüklerinin ... İcra Müdürlükleri olduğu ve borçlunun haksız ve kötü niyetli borca, faize ve fer'ilerine olan itirazlarının reddi gerektiği gözetilerek davamızın kabulü ile itirazın iptaline ,Davalılar aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla icra -inkar tazminatına hükmedilmesine,Yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini,”talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının iddiaları, dava dilekçesindeki dayanakları gerçek olmadığı gibi ayrıca dava dilekçesinde iddaları ve beyanların hiçbir hukuki dayanağı da olmadığı, aşağıda açıklayacağı ve belirteceği ayrıca açılan işbu davanın haksız olduğu da sürülen i ayrıntılı cevap dilekçesinde haklılığı ispat edileceği ortaya çıkacağı Davacı taraf, dava dilekçesinde alacak talebinin sebebini her ne kadar "kredi borcuna ait kat ihtarnamesine" olarak göstermekte ise de, esasında davacı banka ile davalı şirket arasında herhangi bir kredi kullanımı, kredi borcu yoktur ve olmadığı, Davacı bankanın işbu dava ve icra konusu alacak talebi davacı bankaya ait "POS" cihazından yapılan MAIL ORDER işlemi olduğu, Keza davacının dava dilekçesi içeriğinden bu husus doğrulanmaktadır. Bu bakımdan öncelikle belirtmemiz gerekir ki, taraflar arasında herhangi bir KREDİ BORCU olmadığı gibi, davalı şirketin davacı bankadan çekmiş olduğu bir kredi yoktur ve yine davacı bankadan alınan bir kredi kartı veya kredi kartı borcu da yoktur. Davacı banka haksız ve kötüniyetli olarak ve resmi kurumları yanıltarak hak talebinde bulunmaktadır. Bir kez daha vurgulamak gerekirse işbu davanın asıl konusu; davacı bankaya ait POS cihazı üzerinden yapılan MAİL ORDER işlemidir. belirteceği üzere davaya karşı cevaplarımız da bu minvalde olacağı bu açıklamalar nazara alındığında davacı bankanın MAİL ORDER işlemi nedeniyle davalı şirketin MAİL ORDER işlemlerine ait evrak ve bilgileri eksiksiz olarak davacı bankaya sunduğu, davacı bankanın da bu belge ve evrakları yeterli görerek ilgili kart sahiplerinin banklarına ileterek itiraz ettiği, davalının böylece yasadaki yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ayrıca davacı bankanın da kart sahiplerine veya kart sahibi bankalarına herhangi bir ödeme yapmadığı, görülmektedir. Bu haliyle davalıya herhangi bir kusur atfedilemeyeceği gibi, davacının da kendi kasasında bir ödeme yapmadığı, zararı oluştuğuna dair de dosyaya herhangi bir belge sunulmadığı hatta davacının yapılan MAIL ORDER işlemi nedeniyle komisyon dahi aldığı ortaya çıktığı, Böylelikle davacı bankanın işbu davayı açmakta hukuki yararı olmadığından davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddi gerekeceği, açıkladığı tüm hususlar tarafların ticari defter kayıtlarıyla, bilirkişi incelemesiyle, taraflar şmalarla, maillerle, davacı banka ile kredi kart sahipleri arasındaki yazışmalarla ve diğer delillerimizle ispat edilecektir. Kaldı ki, yedinde para çıktı veya bankalarına ödeme yaptığını davacı banka ispat etmesi gerektiği ancak dosyaya sunulu bilgi ve belgelerden davacının üzerine düşen ispat külfetini yerine getirmediği açıktır. Bu bakımdan davanın açıkladığımız hususlardan dolayı reddine karar verilmesini saygıyla vekil olarak beyan ve talep ettiği, zarara uğradığını, kredi kart sal Açıklanan ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle, hakları saklı kalmak kaydıyla; Yetki İtirazı kabulü ile İstanbul Adliyesi'nin yetkisizliğine karar verilerek dosyanın yetkili Bursa Adliyesine gönderilmesine, , Davanın HUKUKİ YARAR yokluğu nedeniyle usulden reddine, Davanın esastan reddine, Davacı kötüniyetli olduğundan%20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine ve müvekkiline ödenmesine, Yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini, "talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 19/04/2021 tarihli bankacılık sözleşmesinden kaynaklanan ... 13. İcra Müdürlüğü ...esas sayılı dosyasına konu 2004 sayılı İİK madde 67'ye göre açılmış itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, ... 13. İcra Müdürlüğü... esas sayılı takip dosyası dosya arasına alınmış ve Mahkememizce 12/09/2023 tarihli ara karar ile dosyanın bankacı bilirkişiye tevdi ile, gerektiğinde banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yapılmak suretiyle, tüm dosya kapsamı hakkında rapor düzenlenmesinin istenilmesine, karar verilmiştir.
Mahkememizce 27/11/2024 tarihli ara karar ile dosyanın bankacı bilirkişiye tevdi ile, gerektiğinde banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yapılmak suretiyle, 12.900,00-TL bedelli bloke ve komisyon ücreti kesintilerini değerlendirmek suretiyle tüm dosya kapsamı hakkında rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
12/12/2023 tarihli bilirkişi raporunda; 1-) Davacı Bank ile davalı ...(...) arasında; 19.04.2021 tarihinde .... Şirketim Bankacılık Sözleşmesi, 07.12.2021 tarihli ... Şirketim Üye İş Yeri Sözleşmesi (...) Akdedilmiş olup, bu Sözleşmeye istinaden davalı Firmaya; ... İşyeri numarasına ... Termina numaralı 1 adet POS tanımlandığı, 2-) Taraflar Arasında Akdedilen ... Şirketim Üye İş Yeri Sözleşmesinde, .... POS'ta bloke uygulaması yoktur. Üye işyerinin her gün .... POS üzerinden yaptığı satış işlemleri sonucunda oluşan günlük cirosu ertesi gün komisyon, ücret ve vergiler tahsil edildikten sonra üye işyerinin hesabına aktarılır. .... POS'un bağlı olduğu hesap .... Şirketim Günlük Hesaptır. ... POS farklı bir hesaba bağlanamaz. Üye iş yeri, .... POS'u sadece ürün/hizmet satışı amacıyla kullanabilir... fiktif işlem ya da amaç dışı kullanımın tespiti halinde söz konusu tutar inceleme süresince blokeye alınır, tespitin kesinleşmesi halinde üye iş yerine ödeme yapılmaz. Amaç dışı ve usulsüz kullanımdan doğabilecek her türlü sorumluluk üye iş yerine aittir . Mail order işlemine konu alışveriş tutarının tamamının veya bir kısmının kart hamili bankası tarafından ...'a yansıtılması durumunda, ... yansıtılan tutarı üye iş yerinin hesabından tahsil etmeye yetkili “ Hükümlerin bulunduğu, 3-) Tablo:1'de görüleceği üzere, davalı Firma tarafından, dava dosyasına sunulan 22-23- 24/temmuz!/2022 tarihlerinde Üye işyeri POS üzerinden 16 adet Kredi kartı bilgileri kullanılarak toplam 367.000,00 TL'lık “Kıyafetlik kumaş satış” işleminin yapıldığı, 16 adet Kredi kartı (mail order) ödeme Formu düzenlendiği, 16 adet slip, 16 adet 30.07.2022 düzenleme tarihli “Kıyafet Kumaş bedeli” açıklamalı e-Arşiv Fatura, Kart Hamilleine ait Pasaport fotokopilerinin mevcut olduğu, 4-) Davalı Firma adına, Davacı Banka nezdinde açılmış olan ... IBAN no.lu ... Şirketim hesabına, (Taraflar arasında akdedilen ... şirketim üye iş yeri sözleşmesi gereği, “.... POS üzerinden yaptığı satış işlemleri sonucunda oluşan günlük cirosu ertesi günü komisyon..vs kesildikten sonra üye iş yeri hesabına aktarılır) Davacı banka tarafından Yurtdışı kredi kartı mail order peşin satış işlemi açıklaması ile; 22.07.2022 tarihinde.... 100.000,00 TL « 23.07.2022 tarihinde....117.000,00 TL ve 24.07.2022 tarihinde...150.000,00 TL olmak üzere Toplam 367.000,00 TL'nin davalı firma hesabına alacak kaydedildiği (Tablo:2), Ancak; Bahsedilen 16 adet Mail Order işleminin 13'ünün (322.000,00 TL'lık -USD karşılığı: 18.323,89 USD ) kart hamilleri tarafından “ben yapmadım" açıklaması ile işlemlere itiraz edildiği 5-) Davacı banka kayıtları üzerinde yapılan incelemede ; 5/1-) 22.07.2002, 23.07.2022 ve 24.07.2022 tarihli toplam 16 adette 367.000,00 TL tutarlı Mail Order işlemlerine ait belgelerin Üye İş yeri Bankasınca kart hamili bankalarına gönderildiği, « 22-23-24 Temmuz 2022 tarihlerine ait 16 işlemden 13 işlem için kart hamileri Bankalarından gelen itiraz beyanlarında “Mail order Ödeme formlarında kart hamili olarak görünen isimlerin, adreslerin, telefon numaralarının, kimlik fotokopilerinin, gerçek Kart sahiplerine ait olmadığı, Bu nedenle; * 22.07.2022 tarihli 4 adette... 100.000,00 TL'lık, * 23.07.2022 tarihli 5 adette... 122.000,00 TL'lık, * 24.07.2022 tarihli 4 adette... 100.000,00 TL'lık, * Toplam 322.000,00 TL (-18.323,89 USD karşılığı) tutarlı İşlemler için düzenlenen 13 Mail Order Ödeme belgelerine itirazların devam ettiği, 6-) Davacı Bankaca, ...Şti'ne ... 1.Noterliği'nin ... tarih,... yevmiye nolu ve... tarih ... yevmiye no.lu ihtarnamesi keşide edilerek, * “...üye iş yeri pos hesabından kaynaklı 51.930,86 TL ve 280.515,57 TL'nin 7 gün içinde ödenmesi talep edildiği, « ... 13.. İcra Md.nün ... E s.lı dosyası ile 08.12.2022 tarihinde; 323.739,89 TL Asıl alacak, 12.409,80 TL işlemiş faiz, 620,49 TL bsmv ve 565,88 TL masraf olmak üzere toplam 337.336,06 TL üzerinden yasal takip işlemi yaptığı; 7-) Davalı ..., davacı Bankaya, ... 10.Noterliği'nin... tarih, ... yevmiye no.lu ve ... tarih ve ... yevmiye no.lu cevabi ihtarnamede; “Muhatap bankanın ihtarına konu krediyi, borcu ve içeriğinin kabul etmedikleri yönünde itirazda bulundukları, Tespit edilmiştir. Ancak; 8-) Yukarıda da belirtildiği üzere; * Davalı Firma tarafından 22.07.2022, 23.07.2022 ve 24.07.2022 tarihlerinde Üye iş yeri POS hesabından yapılan 13 adet mail ordar işlemine ait toplam 322.000,00 TL'nin Davacı Banka tarafından davalı firma hesabına (23,24 ve 25.Temmuz 2022 tarihlerinde) Alacak kaydedildiği, * Mail Order işlemlerine konu Kredi Kartı hamillerinin (13 işlem ve 322.000,00 TL'lık tutarlar için) harcama itirazında bulunduğu, * Davacı Banka kayıtları üzerinde, kart hamillerinin itirazı ve kart hamilleri bankalrından gelen yazışma ve belgelere göre; Davalı firmaya ödenen ve kart hamilleri tarafında itiraz edilen işlem Bedellerini -(322.000,00 TL'yi) davacı Bankanın, davalı firmadan talep edebileceği kanaatine varılmış olup, Bu kapsamda; * 14.11.2022 kat tarihi itibariyle 47.000,00 TL olarak tespit edilen anapara alacağına, 01.12.2022 temerrüt tarihine kadar 9024 akdi faiz, 01.12.2022-08.12.2022 Takip tarihi arası 9635 temerrüt faizi ve faizin 965 Gider Vergisi uygulanarak, * 22.11.2022 kat tarihi itibariyle 275.000,00 TL olarak tespit edilen anapara alacağına, 06.12.2022 temerrüt tarihine kadar 917,50 akdi faiz, 06.12.2022-08.12.2022 Takip tarihi arası 9030,5 temerrüt faizi ve faizin 965 Gider Vergisi uygulanarak, 9-) 08.12.2022 Takip Takip tarihi itibariyle, Banka Alacağı; aşağıdaki gibi; 322.000,00 TL Asıl Alacak 10.109,95 TL İşlemiş faiz 535.50 TL BSMV olmak üzere Toplam...332.645,45 TL olarak hesaplan görüş ve kanaati bildirilmiştir.
07/01/2025 tarihli bilirkişi raporunda; Detayları yukarıda verilen inceleme değerlendirmeler sonucunda:Davacı banka ile davalı arasında “....şirketim üye işyeri sözleşmesi” imzalandığı, Uluslararası Chargeback kuralları uyarınca, üye işyeri bankası tarafından, üye işyerinden itiraz konusu harcamalara ilişkin belgelerin sunulması talep edilmekte, belgelerin verilen süre içerisinde ibraz edilmesi halinde, bu bilgi ve belgeler kart hamili bankasına iletilmektedir. kart hamillerinin itirazının giderilip giderilememesine ilişkin aksiyon kart hamili bankası tarafından alınmaktadır. Yargıtay kararlarında vurgulandığı üzere, yurtdışındaki yabancı banka tarafından verilen kredi kartı ile Türkiye'de yapılan mal ve hizmet aliminin bedelini uluslararası düzeyde akdedilen sözleşmeler ve üye işyeri sözleşmeleri gereği üye işyerine ödeyen Türk bankaları bu işlemlerde aracılık yapmaktadırlar' dolayısıyla huzurdaki davada davacı banka aracı olduğundan Harcama itirazları dava dışı kart bankası tarafından değerlendirilmiş ve sonuçlandırılmıştır. Uluslararası kartlı ödeme sistemleri kuruluşlarının belirlediği kurallar çerçevesinde; kartın fiziken kullanılmadığı mail/order ya da 3D Secure olmayan güvenliksiz internet siteleri üzerinden şifresiz olarak gerçekleşen harcamalara, kart hamilleri harcamaların kendilerine ait olmadığı gerekçesi ile itiraz edilmesi durumunda; itiraza konu tüm harcamaların üye işyerlerinin sorumluluğunda kaldığı, dolayısıyla davacı üye işyerinin hem yasadan hem de sözleşmeden doğan ispat yükünü Uluslararası Chargeback kurallarına göre kart hamilleri bankasına ifa edemediğinden, raporumuzda atıf yapılan mevzuat hükümleri ve ilgili yargı kararları çerçevesinde davacının dava dışı asıl kart sahiplerine verdiği hizmetlerin doğruluğunu, kart hamili bankalara ispatlayamadığı, Dolayısıyla davalı üye işyeri hem yasadan hem de sözleşmeden doğan ispat yükünü Uluslararası Chargeback kurallarına göre kart hamilleri bankasına ifa edemediğinden 5464 Sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanununun ispat yükü başlıklı 32 inci maddesi ile yukarıda Yargıtay kararı doğrultusunda, davalının dava dışı asıl kart sahiplerine verdiği hizmetlerin doğruluğunu,kart hamili bankalara ispatlayamadığından davacı banka talebinin yerinde olduğu Davacı banka alacağına ilişkin, davalıdan ... 13.İcra Müdürlüğü ...Sayılı takip dosyasına yapımış olduğu itiraz nedeniyle sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 08.12.2022 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 322.000.00 TL asıl alacak 9.831.26 TL işlemiş faiz ve 491.56TL BSMV 565.88 TL masraf olmak üzere toplam 332.888.70 TL alacaklı olduğu, 275.000.00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık 96 30.50 oranında temerrüt faizi ve bu faizin 945 BSM nin davalıdan istenebileceği, 47.000.00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %35 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceği, Davalı 12.900.00 TL lık blokeden bahsetmete ise de herhangi bir bilgi ve belge sunmadığı, davacı bankada bloke işlemi olmadığı yönünde beyanında bulunduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
5464 Sayılı Kanunun 15/1 maddesi uyarınca; kart kullanımından doğan sorumluluk, sözleşme imzalandığı ve kartın zilyetliğine geçtiği veya fizikî varlığı bulunmayan kart numarasının öğrenildiği andan itibaren, kart hamiline aittir. Aynı Kanunun 16/1 fıkrası uyarınca; kart hamili, kendisine tevdi edilen kartı ve kartın kullanılması bir kod numarası, şifre veya kimliği belirleyici başka bir yöntemin kullanılmasını gerektiriyorsa bu bilgileri güvenli bir şekilde korumak ve başkaları tarafından kullanılmasına engel olacak önlemleri almak, kartın kaybolması, çalınması veya iradesi dışında gerçekleşmiş herhangi bir işlemi öğrenmesi halinde kart çıkaran kuruluşu derhal haberdar etmek zorundadır.
5464 Sayılı Kanunun 17/2 maddesi uyarınca; üye işyerleri, mal ve hizmet bedeli karşılığını banka kartı veya kredi kartı ile ödemek isteyen kişilerin imza gerektiren işlemlerde imza kontrolünü yapmak, kartın tahrifata uğrayıp uğramadığını kontrol etmek ve üye işyeri anlaşması yapan kuruluşlarca kendilerine ulaştırılan bilgiler çerçevesinde kartın geçerliliğini tespit etmekle yükümlü olup, gerekli durumlarda kart üzerinde yer alan bilgilerle kimlik belgesi üzerinde yer alan bilgileri karşılaştırmak üzere geçerli bir kimlik belgesi ibrazını talep etmek ve harcama belgesi üzerindeki bilgilerle kredi kartı üzerindeki bilgileri karşılaştırarak kontrol etmekle yükümlüdür. Bu kontrollerin yapılmamasından doğan zararlardan üye işyerleri sorumludur. Bu düzenleme çerçevesinde; ödemenin kartla yapılmak istenmesi halinde, kart ile ödeme yapmak isteyen kişinin kredi kartını kullanma yetkisi bulunup bulunmadığı kontrol etme, imza ve kimlik kontrolü yapma, harcama belgesi ile kart üzerindeki bilgileri karşılatırma yükümlülüğü kart ile ödeme alan üye iş yerine aittir.
5464 Sayılı Kanunun 8/3 fıkrası uyarınca; kart çıkaran kuruluşlar, kartların düzenli ve güvenli kullanımı ile bildirim, talep, şikâyet ve itirazlara ilişkin gerekli tedbirleri almaya yönelik sistemi kurmak ve kesintisiz olarak açık tutmakla yükümlüdür.
Kredi kartı sahiplerinin kendi kartları ile yapılan işlemlere itiraz etme hakları mevcut olup, bu itiraz kart sahibi banka tarafından üye iş yeri bankasına iletilir. Üye iş yeri bankası ise ilgili iş yerinden itiraz edilen işlem ile ilgili belgeleri talep eder. Belgelerin yetersiz olması durumunda söz konusu işlem tutarı iş yeri bankası tarafından ilgili iş yerinden tahsil edilerek kart kuruluşu bankaya aktarılır ve bu işleme ters ibraz/chargeback denilir. Kartlı ödeme sistemleri kuran kuruluşların (visa, master, amex gibi) uluslararası alanda kabul edilen kuralları ve ülkemizde de bu kurallara paralel olarak Bankalar Arası Kredi Kartları Merkezi tarafından yayınlanan uygulamaya yönelik açıklamalarda harcamanın kendisine ait olmadığı iddiası ile yapılan itirazlarda itiraz süresi, işlemin kredi kartına yansıma tarihinden itibaren 120 gün ile sınırlandırılmıştır (bkz. Bankalar Arası Kart Merkezi Kartlı Ödeme Sistemleri Kuralları, https://bkm.com.tr/faydali-bilgiler/uye-isyeri-kilavuzu/).
Yasal düzenlemeler bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davalı bankanın davacı üye işyeri bankası olduğu, kart hamili ile harcama yapanın aynı kişi veya kurum olup olmadığını, harcamanın kart hamilinin rızası dahilinde yapılıp yapılmadığını kontrol yükümlülüğünün ise üye işyerinde yani davacıda olduğu anlaşılmaktadır. Üye işyeri tarafından kendi bankasının fiziki pos veya sanal pos/mail order sistemi üzerinden yaptığı tahsilat, üye işyeri bankasınca kart kuruluşu bankaya iletildiğinde, kart kuruluşu banka tarafından kredi kartı hesabından talep edilen tutar çekilir. Üye işyeri davalı bankanın bu aşamada harcamayı yapanın kart hamili olup olmadığını kontrol yükümlülüğü bulunmamaktadır. Davalı bankanın yükümlülüğü yukarıda özetlenen ters ibraz/chargeback sürecini işletmektir.
Tüm bu açıklamalar ışığında somut uyuşmazlık değerlendirildiğinde; davacı tarafça davacı banka ile davalı üye iş yeri arasında üye iş yeri sözleşmesi akdedildiği, sözleşme kapsamında dava dışı taraflarca harcama itirazında bulunulduğu, harcama itirazına istinaden yapılan ödemelerin tahsili amacıyla davalı yan aleyhine ... 13. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile takibe başlanıldığı, yapılan itiraz üzerine süresi içerisinde iş bu davanın açıldığı, benzer şekilde ... Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi'nin 26/09/2024 tarih,... esas ve...karar sayılı ilamıyla; "...taraflar arasında post cihazının kullanımına ilişkin üye işyeri sözleşmesi tanzim edildiği, davacı Banka tarafından davalı şirkete verilen pos cihazı üzerinden gerçekleştirilen 3 adet harcamanın mail-order sistemi ile gerçekleştiği, harcamaların dava dışı kişiye ait olmadığı gerekçesi ile harcamaya itiraz edildiği, kartın fiziksel olarak kullanılmadığı, bu nedenle harcama itirazı süreci, dava dışı kart hamili lehine sonuçlandığı ve ödenen bedelin davalı hesaplarına borç olarak kaydedildiği bunun üzerine davalı tarafından yapılan kesintinin iadesi için ilamsız icra takibi başlatıldığı davacı banka tarafından ödenmek zorunda kalınan bedelin iadesinin talep edildiği anlaşılmaktadır. Mail order sistemi ile davalı işyerinde gerçekleştirilen işlemin 3. Kişiye ait olmaması durumunda kimin sorumlu olduğu önem taşımaktadır. Somut olayda, davalı vekilinin beyanlarından davalı banka üye işyerine işlemlerinin kart sahibi tarafından onaylanmadığının bildirildiğinin anlaşıldığı davalı tarafça imzalı slip yada şifre ile işlem yapıldığına dair belge sunulmadığı, mail order yöntemi ile işlem yapıldığı ve 3D secure onay yönteminin kullanılmadığının anlaşıldığı, bu durumda bilirkişi tarafından açıklandığı üzere riskin davalı üye işyerine ait olduğu anlaşılmakla mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi dosya kapsamına uygundur..." şeklinde olduğu, bu haliyle riski ve ispat yükü üzerinde davalı tarafça harcama itirazına ilişkin bilgi belgelerin sunulmadığı, yapılan işlem nedeniyle davacı bankaya kusur yüklenemeyeceği anlaşılmakla; davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
... 13. İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı takip dosyasına, davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 322.000,00-TL asıl alacak, 9.831,26-TL işlemiş faiz olmak, 491,56-TL BSMV ve 565,88-TL masraf olmak üzere toplam 332.888,72-TL üzerinden aynı koşullarla devamına,
2-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Yasal şartlar oluşmadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 22.739,63-TL nispi karar harcının, peşin alınan 5.760.86-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 16.978,77-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-Kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 53.262,20-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Reddedilen miktar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 4.447,34-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan dava açılarken yatırılan toplam 5.966,36-TL (Başvurma Harcı 179.90-TL, Peşin Harç 5.760.86-TL, Vekalet Harcı 25.60-TL) harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
9-Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 2.169,75-TL (141,15-TL tebliğler ve posta, 2.000,00-TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre hesaplanan 2.141,15-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
10-Davalı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 5.000,00-TL ( bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre hesaplanan 65,92-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
11-Arabuluculuk ücreti olan 3.120,00-TL’nin davadaki kabul ve red oranına göre; 41,13-TL ‘sının davacıdan, 3.078,87-TL’sının davalıdan alınarak, hazineye GELİR KAYDINA,
12-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/02/2025
Katip
¸
Hakim
¸