T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/24 Esas
KARAR NO : 2025/959
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 15/02/2022
KARAR TARİHİ : 17/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi nezdinde 10.02.2021-10.02.2022 tarihlerini kapsar ...poliçe nolu sigorta poliçesi ile sigortalısı Çamlık Apartmanı Yönetimi olduğu, riziko adresi ...olduğu, riziko adresinde 41 numaralı dükkanın izdüşümü olarak tam altına denk gelen 40 m2’lik binaya ait ortak alanın kullanım hakkı binanın 41 numaralı dükkana bırakılmasına, bu kullanım hakkı verilen ortak alanda yer alan binaya gelen ana elektrik bağlantısına, su tesisatına, kanalizasyon bağlantısına ilişkin bina tarafından müdahale, tadilat, onarım ve bakım yapılması zorunlu hallerde masrafların apartmanca karşılanması kaydıyla söz konusu müdahale, tadilat, onarım ve bakım yapılması sorumluluğu apartmana ait olduğunu, 15.05.2021 tarihinde davalının sorumluluğunda bulunan kanalizayon çukurunun tıkanarak taşması sonucu geri tepen lağım suyunun sigortalıya ait alana sirayet etmesi neticesinde meydana gelen hasar nedeniyle sigortalı işyerinde hasar meydana gelmiştir. Hasarın gerçekleşmesi akabinde ... ekiplerinin gelerek sokaktaki rögara müdahale ederek açmış ve gerekli onarımları yapması sonucu taşma probleminin sona erdiğinin tespit edildiğini, ihbar üzerine sigortalı işyerinde eksper incelemesi yapılmış olup, gerek inceleme gerek ... ile yapılan görüşmelerde havanın yağışlı olmamasına rağmen tıkanma ve buna bağlı olarak taşmanın meydana gelerek suyun sigortalıya ait alana sirayet ettiği anlaşıldığını, eksper incelemesi neticesinde sigortalı işyerinin sağ tarafta alçıpan duvarın kırılmış olduğunu, PVC atık su borularının açığa çıkmış olduğunu, yaklaşık 1 mt yükseklikteki set üzerinde ve ayrıca kat zemininde bulunan parkelerin, süpürgeliklerin şişmiş, 2 bölümden oluşan bodrum kat içindeki ara kapının şiştiğini, duvar boyalarının zemine yakın kısımlarının lekendiğini ve kısmen kabarmış olduğunun tespitini, davalının sorumluluğunu gereği gibi yerine getirmemesi ve gerekli bakım ve onarımları yapmaması ve hizmet kusuru dolayısıyla gerçekleşen hasar neticesinde müvekkilinin şirket sigortalısına, sigorta poliçesine istinaden teminat kapsamında kalan hasar bedelini ödediğini, borca yapılan itirazın iptalini, icra takibinin kaldığı yerden devamını, davalı aleyhine takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; adli yargı/idari yargı yolu uyuşmazlığı söz konusu olduğu, tam yargı davası niteliği olan davalarda, yargı yolu idare mahkemeleri olduğu, bu davanın İstanbul İdare Mahkemelerinde açılması gerektiğini, Mahkememizce ticari nitelik arz ettiğinin kabul edilmesi halinde davacının dava şarti olan zorunlu ticari arabuluculuk hükümlerinde düzenlenen şartları yerine getirmesi ve ticari arabuluculuğa başvurması gerektiğini, ticari arabuluculuk hükümlerinin bertaraf edilmesi amacıyla Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açılmasının mümkün olmadığını, davacı tarafından açılan davanın hukuki mesnetten yoksun olduğunu, dava şartı olmadığını, müvekkili idareye husumet yönetilemeyeceğini, davacının davasının bu yüzden usul hukuku ilkeleri gereğince reddedilmesi gerektiğini, istenen tazminatın faiz başlangıcının ödeme tarihinden itibaren istenmesinin hukuka aykırı olduğunu, davalı idare açılan bu dava ile birlikte mütemerrit hale geldiğini, davacının davalı idareye başvuru tarihi itibariyle istemde bulunmasının mümkün olmadığını, bu nedenle faiz isteminde dava tarihinin esas alınması gerektiğini, davalı idareden faiz isteminin hukuka aykırı olduğunu, fahiş nitelikte olduğunu, dava konusu olayda, müvekkilinin hukuka aykırı bir fiili bulunmadığını ve kusurununda bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların;sigorta poliçesi kapsamında hasar nedeniyle sigortalıya ödenen bedelin rucüen tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali isteminden ibaret olduğu görüldü.
DELİLLER;
... Belediye Başkanlığına müzekkere yazılarak dava konusu mimari proje celp edilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 20/09/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına 23/06/2021 tarihinde 9.101,63TL hasar tazminat ödemesi yaptığı, sigortalısının haklarına halef olduğu" sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 08/03/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Davacı sigortacı ile dava dışı sigortalısı arasında kurulu bulunan sigorta sözleşmesine istinaden, 08/02/2021 tarihinde düzenlenen ...poliçe numaralı Ticari Paket Sigorta Poliçesinin sigorta süresinin 10.02.2021–10.02.2022 olduğu, dava açısından hasarın yakın sebebi olan “dahili su” teminatının teminat kapsamına dâhil edilmiş risklerden bulunduğu ve 15.05.2021 tarihli hasarın sigorta süresi dâhilinde ve poliçe tanzim tarihinden sonra meydana geldiği, dava dosyasında hasarın 23.06.2021 tarihinde ödendiğini gösterir banka dekontunun bulunduğu, davacı tarafından sigorta poliçesi düzenlenen dava dışı sigortalı ... Apartmanının zemin katında faaliyet gösteren kuaförün alt katında su baskını nedeniyle hasar oluştuğunun tespit edildiği, sigortalı işyerinde alçıpan duvarın kırıldığı, PVC atık su borularının açığa çıktığı, yaklaşık 1 m yükseklikteki set üzerinde ve ayrıca kat zemininde bulunan parkelerin ve süpürgeliklerin şiştiği, iki bölümden oluşan bodrum kat içindeki ara kapının şiştiği, duvar boyalarının zemine yakın kısımlarının lekelenmiş ve kısmen kabarmış olduğu, meydana gelen hasar ile ilgili olarak sigorta eksperi tarafından hasarın tespit edildiği ve buna göre ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalıya ödeme yapıldığı, sigorta eksperi tarafından tespit edilen hasar bedeli olan 9.101,63 TL’nin 15.03.2021 hasar tarihi itibariyle kadr-i marufunda olduğu, yukarıda belirtilen hususlar birlikte değerlendirildiğinde davalı ...’nin 2560 sayılı ... Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanun’un 2. maddesi gereği %50 kusurlu olduğu, davacı ... Sigorta A.Ş.’nin ise sigortalısı...Yönetimi ve/veya yapı sahiplerinin kanunlar nezdindeki sorumlulukları ve yükümlülüklerini yerine getirmemiş olmaları nedeniyle %50 kusurlu bulunduğu, buna göre davalı ...’nin %50 kusur oranına tekabül eden hasar bedeli tutarının 4.550,82 TL, davacı ... Sigorta A.Ş.’nin %50 kusur oranına tekabül eden hasar bedeli tutarının ise 4.550,82 TL olduğu" sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 15/07/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından 08.02.2021 tanzim tarihli, 10.02.2021–2022 vadeli olarak ... numaralı Ticari Paket Sigorta poliçesi düzenlenmiş olup, poliçede ek teminatlar kapsamında dahili su riskleri teminat altına alınmış, ayrıca ...numaralı poliçede ortak alanlara teminat verildiği belirtilmiştir. 30.07.2021 tarihli eksper raporunda, hasarın 15.05.2021 tarihinde meydana geldiği, 21.05.2021 tarihinde şirkete ihbar edildiği, hasar ve ihbar tarihleri itibariyle poliçe dönemi içinde kaldığı görülmektedir. İlgili sigorta poliçesi kapsamında dahili su risklerinin teminat altına alındığı, hasar tarihinin poliçe vadesi içinde meydana geldiği ve poliçede yer alan bina teminatı altındaki kalemlerde dahili su hasarından kaynaklı olarak zarar oluştuğu, bu itibarla bahse konu hasarın sigorta poliçesi kapsamında olduğu, hasar ekspertiz raporunda belirtilen hasar detayları incelendiğinde teklifler alındığı ve nihayetinde tespit edilen 9.101,63 TL hasar tazminat bedelinin hasar tarihi itibariyle piyasa koşullarına uygun göründüğü tespit edilmiştir. Davacı ... Sigorta A.Ş.’nin 23.06.2021 tarihinde 9.101,63 TL hasar tazminat bedelini dava dışı sigortalısına ödediği, bahse konu hasarda davalı ...’nin Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanuna istinaden 9450, dava dışı sigortalının ise binada çek valf yer almaması nedeniyle sorumluluk ve yükümlülüklerini yerine getirmemiş olması sebebiyle 9650 kusurlu olduğu görüşüne varıldığı, TTK 1472 Halefiyet ve Rücu maddesi uyarınca meydana gelen bu hasarda davacı sigorta şirketi ... Sigorta A.Ş.’nin dava dışı sigortalısına ödemiş olduğu 9.101,63 TL hasar tazminat tutarı üzerinden, meydana gelen dahili su hasarında kusurlu olduğu görüşüne varılan ...’ye 450 oranında (4.550,815 TL) rücu hakkı bulunduğu" sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 09/07/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; "Sigorta yönünden yapılan incelemede; davacı ... Sigorta A.Ş. nezdinde dava dışı sigortalısı ... Apartmanı Yönetiminin... sayılı poliçe ile ticari paket sigortasının mevcut olduğu, poliçede ortak alanlara teminat verildiği, sigortalı binanın 40 m²’lik bodrum kat ortak alanında 15/05/2021 tarihinde kanalizasyon çukurunun taşması sonucu geri tepen suların sirayet etmesi neticesinde ortak alanda hasar meydana geldiği, bu hasar sonrası sigorta şirketi tarafından ekspertiz incelemesi yaptırıldığı ve ekspertiz raporu ile tespit edilen 9.101,63 TL tutarın ... Yönetimine sigorta şirketi tarafından 23/06/2021 tarihinde ödendiği, ödeme dekontunun dosyada mübrez olduğu, sigorta şirketinin TTK’nın 1472. maddesi kapsamında sigortalısının haklarına halef olduğu tespit edilmiştir. Davadan önce davalı aleyhine ... 27. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, takipte 9.101,63 TL asıl alacak ile ödeme tarihinden takip tarihine kadar işleyen faizin talep edildiği, teknik bilirkişi tarafından hasar miktarının 8.378,05 TL olarak belirlendiği ve davacının 8.378,05 TL’yi davalıya rücu edebileceği kanaatine varıldığı, icra takip tarihinin 17.08.2021 olduğu, 8.378,05 TL asıl alacak için faiz işletilen sürenin 1 ay 25 gün olduğu, faiz tutarının 113,62 TL olarak hesaplandığı, 23.06.2021 ödeme tarihi ile 17.08.2021 takip tarihi arasındaki 55 gün için yıllık %49 faiz uygulandığı" sonuç ve kanaatine varılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava; kanalizasyon çukurunun tıkaranarak taşması sonucu geri tepe lağım suyu sebebiyle hasar gören sigortalıya ödenen bedelin rucüen tazmini isteminden ibaret olan istirdat davasıdır.
Görev yönünden yapılan incelemede; Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun ...E. ...K. sayılı ve 15/06/2012 tarihli ilamında "23/11/1981 tarih ve 17523 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 2560 sayılı ...'nün Kuruluş ve Görevleri Hakkında Yasa gereğince ...'nin; Genel Kurul, Yönetim Kurulu ve Genel Müdürlük'çe yönetileceği, denetçileri vasıtasıyla denetim yapılacağı, yıllık faaliyet ve yatırımlarının bilançolarda belirlenip, Genel Kurullar'ın tasvibine sunulacağı ve bütçesinin Kamu İktisadi Teşekkülleri'nde uygulanan formüle göre tanzim olunacağının belirtildiği, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 18/1. maddesinde "Ticaret şirketleriyle, gayesine varmak için ticari bir işletme işleten dernekler ve kendi kuruluş kanunları gereğince hususi hukuk hükümleri dairesinde idare edilmek veya ticari şekilde işletilmek üzere devlet, vilayet, belediye gibi amme hükmi şahısları tarafından kurulan teşekkül ve müesseseler dahi tacir sayılırlar." hükmünün yer aldığı, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 11, 12, 13. 18/1. maddesi dikkate alındığında ... (...) Genel Müdürlüğü'nün 2560 Sayılı Kanun ile kurulmuş olması TTK'nin 18/1. maddesinde özel hukuk hükümlerine göre idare edilen bir kamu kuruluşu olması, ticari şekilde veya iktisadi esaslara göre işletilmekte olup yaptığı işler itibariyle de ticarethane sayıldığından tacir sıfatı taşıdığı, tacir olduğu kabul edilen ...'ye karşı açılan haksız fiilden kaynaklanan davaya adli yargı yerinde bakılacağı, bu nedenle dava konusu uyuşmazlıkta adli yargının görevli olduğu kabul edilmiştir."
6102 sayılı TTK'nin 16/1 bendinde; "Ticaret şirketleriyle, amacına varmak için ticari bir işletme işleten vakıflar, dernekler ve kendi kuruluş kanunları gereğince özel hukuk hükümlerine göre yönetilmek veya ticari şekilde işletilmek üzere Devlet, il özel idaresi, belediye ve köy ile diğer kamu tüzel kişileri tarafından kurulan kurum ve kuruluşlar da tacir sayılırlar." düzenlemesi yer almaktadır.
2560 sayılı kanuna tabi olan ...'nin gördüğü hizmetin kamu hizmeti olmasına rağmen, özel hukuk hükümlerine tabi olduğu, TTK'nin 16/1 maddesi anlamında tacir sayılacağı ve tacir olan davalı ile davacı arasındaki haksız fiilden kaynaklanan davaya bakma görevinin adli yargının görevine girdiği Yargıtay içtihatları ile benimsenmiştir. Bu sebeple davalının görev itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.
Davanın esası yönünden; Dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (T.T.K.) 1472 (6762 sayılı T.T.K.'nin 1301) maddesi uyarınca sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen tazminatın, haksız fiile sebebiyet verdiği belirtilen davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Davacı ile dava dışı sigortalı arasında 10.02.2021-2022 tarihlerini kapsayan Ticari Paket Sigorta Poliçesi imzalanmış olup, 15/05/2011 tarihinde kanalizasyon çukurunun tıkanarak taşması sonucu geri tepen lağım suyunun sigortalıya ait alana sirayet etmesi neticesinde (... ili, ... ilçesi ... Mahallesi ...adresi) yapıya ve emtiaya zarar geldiği iddia edilmiştir.
Rücu ve halefiyet, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu'nun ...tarih ... sayılı kararında "Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava olmayıp; aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur." şeklinde vurgulanmıştır. 6102 sayılı TTK'nin "Halefiyet" başlığı altındaki 1472. maddesinde ise "Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder." hükmüne yer verilmiştir. Dosya kapsamında yer alan sigorta sözleşmesi ve ödeme belgesi dikkate alındığında, davacının aktif husumet ehliyetinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Hasar ekspertiz raporunda; havanın yağışlı olmamasına rağmen tıkanma ve buna bağlı olarak taşmanın meydana gelerek suyun sigortalıya ait alana sirayet ettiği, sigortalı işyerinin sağ tarafta alçıpan duvarın kırılmış, PVC atık su borularının açığa çıkmış, yaklaşık 1 mt yükseklikteki set üzerinde ve ayrıca kat zemininde bulunan parkelerin, süpürgeliklerin şişmiş, 2 bölümden oluşan bodrum kat içindeki ara kapının şişmiş, duvar boyalarının zemine yakın kısımlarının lekelenmiş ve kısmen kabarmış olduğu tespitinde bulunmuştur.
..., ... Abone İşleri ...Dairesi Başkanlığı tarafından mahkememize gönderilen 10/08/2023 tarihli yazıda, söz konusu adreste belirtilen tarihte idareye herhangi bir arıza ihbarı gelmediği ve bir çalışma yapılmadığı belirtilmiştir.
Mahkememize sunulan 20/09/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; bir kısım belgeler dosyada bulunmadığından kusur değerlendirmesinin yapılamadığı bildirilmiştir.
09/07/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda ise; baskına sebep olan atık su sebebi yağmur suyu olmayıp atık sudan kaynaklı olduğu ve bundan da ...'nin sorumlu olduğu yönünde görüş bildirilmişitr.
Mahkememizce bu rapor denetime elverişli bulunmayıp başka bir bilirkişiden rapor düzenlemesi istenilmiş, 08/03/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Dava konusu olayda hatta tıkanma dolayısı ile su geri bastığında çek valf olmadığı veya çalışmadığı için suyun binanın düşük katlarına basması önlenememiştir. Dava dosyası incelemesinde; dosya içeriğinde, davacı ... Sigorta A.Ş. ile dava dışı sigortalısı ...Yönetim ve/veya bina maliklerinin bakım ve onarımından sorumlu oldukları, yapının gerekli bakım ve onarımlarını yaptıklarına, gerekli özeni gösterdiklerine, bu yükümlülüklerini yerine getirdiklerine dair bir ifadeye, bu hususu destekleyici bir belgeye rastlanmamıştır. Bina ve yapı eserleri, başlangıçta sağlam, güvenli, teknik koşullara ve planlara uygun yapılmış olsalar ve her türlü donanıma sahip bulunsalar bile, zamanla yıpranacak, aşınacak gerek kullanım sonucu gerekse doğal etkilerle gerekse de çevresel etkilerle sağlamlıklarını, dayanım kapasitelerini yitireceklerdir. Bu nedenlerle düzenli olarak bakımlarının yapılması; eskiyen, aşınan, yıpranan, çürüyen bölümlerinin onarılması veya yenilenmesi işin doğası gereğidir ve yapı maliklerinin bu hususlara azami özeni göstermesinin gereği yasalar nezdinde de yer bulmuştur. Yapı maliki, inşaat tekniklerinin gereği olarak yapması gerekenleri yapmaz, yasalar nezdinde sorumlu ve yükümlü olduğu belirtilen hususlara azami özeni göstermezse yapı bu durumdan olumsuz olarak etkilenecek, binanın yapımında kullanılan yapı malzemeleri zamanından önce ömürlerini tamamlamış, dayanım kapasitelerini yitirmiş bir hale gelmiş olacaklardır. Söz konusu hasarın ....’nin bakım sorumluluğunda olan atık su hattı üzerindeki rögardaki bir tıkanmanın rögar ile bina arasındaki bağlantı hattından binaya geri basması neticesinde meydana geldiği sabittir. 2560 sayılı Kanun ve ilgili Yönetmelik hükümleri değerlendirildiğinde; ...’nin görev ve yetkileri “İçme, kullanma ve endüstri suyu ihtiyaçlarının her türlü yeraltı ve yer üstü kaynaklarından sağlanması ve ihtiyaç sahiplerine dağıtılması için; kaynaklardan abonelere ulaşıncaya kadar her türlü tesisin etüt ve projesini yapmak veya yaptırmak, bu projelere göre tesisleri kurmak veya kurdurmak, kurulu olanları devralıp işletmek ve bunların bakım ve onarımını yapmak, yaptırmak ve gerekli yenilemelere girişmek.” Şeklinde tanımlanmıştır. Yargıtay içtihatlarına göre bu hattın kötü yapılmasından veya muhafazasından kaynaklanan zarardan davalı ... kusursuz sorumludur ve sisteminin sorunsuz bir şekilde çalışmasını sağlamakla yükümlüdür. Öte yandan; yasal düzenlemelerde yapı maliki, bir binanın veya yapı eserinin yapımındaki bozukluklar veya bakımındaki eksikliklerden dolayı sorumlu ve yükümlü tutulmaktadır. Yukarıda belirtilen hususlar gözetildiğinde davalı ...’nin, 2560 sayılı ... Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanun’un 2. Maddesi gereği kusurlu olduğu, davacı ... Sigorta AŞ’nin ise sigortalısı ...Yönetimi ve/veya yapı sahiplerinin kanunlar nezdindeki sorumlulukları ve yükümlülüklerini yerine getirmemiş olmaları nedeni ile kusurlu olduğu kanaati bildirilmiştir.
20/09/2023 tarihli bilirkişi raporu, 09/07/2024 tarihli bilirkişi heyet ek raporu ile 08/03/2025 tarihli bilirkişi raporu ile eksper raporu arasında çelişki hasıl olduğundan çelişkinin giderilmesi ve olayda tarafların kusur durumunun tespiti dosyanın başka bir bilirkişiye tevdine karar verilmiş ve 15/07/2025 tarihli bilirkişi raporunda; Bahse konu hasarda atık su hattındaki tıkanma dolayısı ile su geri basması çek valf olmadığı için suyun binanın düşük katlarına basması önlenememiş olduğu dosyadaki dokümanlardan anlaşılmaktadır. Dolayısıyla dava dışı sigortalının malik olarak sorumluluğu bulunmaktadır. Bahse konu hasarın ...’nin bakım sorumluluğunda olan atık su hattı üzerindeki rögardaki bir tıkanmanın rögar ile bina arasındaki bağlantı hattından binaya geri basması neticesinde meydana geldiği dosyadaki dokümanlardan anlaşılmaktadır. ...’nin görev ve yetkileri açısından konu incelendiğinde, bir önceki bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere: hattın kötü yapılmasından veya muhafazasından kaynaklanan zarardan davalı ... sorumludur ve sisteminin sorunsuz bir şekilde çalışmasını sağlamakla yükümlüdür. Dolayısıyla, davalı ...’nin, Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanununa istinaden %50, dava dışı sigortalının binada çek valf yer almadığı için sorumluluk ve yükümlülüklerini yerine getirmemiş olması nedeni ile %50 kusurlu olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
2560 sayılı ... Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanunu'nun 2. maddesinde ... görev ve yetkileri düzenlenmiş, a bendinde "İçme, kullanma ve endüstri suyu ihtiyaçlarının her türlü yeraltı ve yer üstü kaynaklarından sağlanması ve ihtiyaç sahiplerine dağıtılması için; kaynaklardan abonelere ulaşıncaya kadar her türlü tesisin etüt ve projesini yapmak veya yaptırmak, bu projelere göre tesisleri kurmak veya kurdurmak, kurulu olanları devralıp işletmek ve bunların bakım ve onarımını yapmak, yaptırmak ve gerekli yenilemelere girişmek", b bendinde "Kullanılmış sular ile yağış sularının toplanması, yerleşim yerlerinden uzaklaştırılması ve zararsız bir biçimde boşaltma yerine ulaştırılması veya bu sulardan yeniden yararlanılması için abonelerden başlanarak bu suların toplanacakları veya bırakılacakları noktaya kadar her türlü tesisin etüt ve projesini yapmak veya yaptırmak; gerektiğinde bu projelere göre tesisleri kurmak ya da kurdurmak; kurulu olanları devralıp işletmek ve bunların bakım ve onarımını yapmak, yaptırmak ve gerekli yenilemelere girişmek", d bendinde ise "Su ve kanalizasyon hizmetleri konusunda hizmet alanı içindeki belediyelere verilen görevleri yürütmek ve bu konulardaki yetkileri kullanmak" ... görev ve yetkileri arasında sayılmıştır.
2560 sayılı Kanun ve yukarıda ifade edilen Yönetmelik hükümleri değerlendirildiğinde; "... tarafından bağlantı hattının bina dışında bırakılması ve binaların vana ile iç tesisatlarına alması gerekirken, somut olayda hasara konu binada, bina bağlantı hattının bina dışında bırakılmadığı, bina içine zemin katta bulunan sahanlığa çıkarılarak buradan bir vana ile binaya ait su kolon tesisatına bağlandığı, bina girişine olaydan sonra vana takıldığı, hasarın ... ait ... boruda meydana geldiği anlaşılmıştır. 6098 sayılı TBK'nin 69. (Mülga 818 sayılı B.K'nin 58) maddesi uyarınca, bir binanın veya diğer yapı eserlerinin maliki, bunların yapımındaki bozukluklardan veya bakımındaki eksikliklerden doğan zararı gidermekle yükümlüdür. Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre, TBK'nin 69. maddesindeki sorumluluk, objektif özen yükümlülüğüne aykırılıktan doğan 'ağırlaştırılmış' bir kusursuz sorumluluk halidir. Bu sorumlulukta zarar gören, yapı malikinin (somut olayda davalı ...'nin) kusurunu kanıtlamak zorunda değildir. Yapı maliki ise, kusurun bulunmadığı savunmasının ötesinde uygun illiyet bağının kesildiğini kanıtlamalıdır. Kusursuz sorumlulukta illiyet bağının kesilebilmesi için zarar görenin ağır kusurunun olması, üçüncü bir kişinin illiyet bağını kesebilecek nitelikte ağır kusurunun olması veya zararlandırıcı sonucun meydana gelmesinde öngörülmeyen bir halin bulunması şartlarından birini gerçekleşmesi gerekmektedir. Ancak, imal olunan şey malikinin ek kusuru varsa, illiyet bağının kesilmesi malikin sorumluluğunu ortadan kaldırmaz. Davalıya ait bina bağlantı hattı maddede açıklanan "imal olunan şey" kavramına dahil olup, davalı bu boruların kötü yapılmasından veya muhafazasından kaynaklanan zarardan kusursuz sorumlu olup sisteminin sorunsuz bir şekilde çalışmasını sağlamakla yükümlüdür" (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin ...Esas, ...Karar sayılı ve Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin ... Esas, ... Karar ilamları).
Somut olayda; Sigortalı iş yerinde 15/05/2021 tarihinde meydana gelen dahili su hasarının poliçe dönemi içerisinde oluştuğu, davacı sigorta şirketince dava dışı sigortalıya hasar nedeniyle yapılan ödeme bilgi ve belgelerin mahkemeye ibraz edildiği görülmüştür. Denetime elverişli ve birbiri ile uyumlu olan 08/03/2025 tarihli bilirkişi raporu ve 15/07/2025 tarihli bilirkişi raporunda, davacı sigortalısının çek valf sistemi bulunmadığı için kusurunun bulunduğu, ... ise bakım ve sorumluluğundaki atık su hattı üzerindeki rögardaki bir tıkanma sebebiyle rögar ile bina arasındaki bağlantı hattından binaya suyun geri bastığı ve ...'nin hattın kötü yapılması veya muhafazasından kaynaklı kusurunun bulunduğu tespit edilmiş olup, gerekçeleri itibarı ile somut olaya uygun olup, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilen rapordaki kusur oranlarına itibar edilerek tarafların %50 kusurla hasarın oluşmasına sebebiyet verdiği kabul edilmiştir. Davacı sigorta şirketinin sigortalısına hasar sebebiyle ödediği 9.101,63 TL bedel bilirkişi raporlarında hasar tarihi itibari ile piyasa koşullarına uygun ve kadri maruf bulunmuş, davacı sigortalısının kusuru nispetinde %50 indirim yapılarak davalının 4.550,81 TL'den sorumluluğunun bulunduğu, davacının yaptığı ödeme tarihinden itibaren bu alacağa işlemiş faizin de 61,72 TL olduğu mahkememizce kabul edilmiş ve bu nedenlerle davanın kısmen kabulü ile 4.550,81 TL Asıl Alacak, 61,72 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.612,53 TL üzerinden takibin devamına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
1-Davalının ... 27. İcra Dairesinin ... esas sayılı takip sayılı dosyasında davalının yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 4.550,81 TL Asıl Alacak, 61,72 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.612,53 TL üzerinden devamına, asıl alacağın 4.550,81 TL'lik kısmına takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 315,08 TL nispi karar harcının, peşin alınan 111,42 TL harcın mahsubu ile geri kalan 203,66 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 4.612,53 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 4.612,53 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan dava açılırken yatırılan toplam 203,62 TL ( 80,70 TL BHV, 11,50TL VSH, 111,42 TL peşin harç) harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
7- Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 10.685,00 TL (785,00 TL tebliğler ve posta, 9.900,00 TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre hesaplanan 5.342,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine bakiye yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına,
8-Davalı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 5.000,00 TL (5.000,00 TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre hesaplanan 2.500,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerine bırakılmasına,
9-Arabuluculuk ücreti olan 1,560,00 TL'nin davadaki kabul ve red oranına göre; 780,00 TL'sının davacıdan, 780,00 TL'sının davalıdan alınarak, HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
10-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin (e-duruşma) ve davalı vekilinin yüzüne karşı(e-duruşma) , gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren kabul edilen kısım yönünden 2 hafta içerisinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak, reddedilen kısım yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı17/12/2025
Katip
e-imzalıdır
Hakim
e-imzalıdır