T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/244 Esas
KARAR NO :2025/763
DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:10/04/2023
KARAR TARİHİ:22/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı ... ile davacı ...Ş. arasında 05.08.2015 tarihinde ... numaralı finansal kiralama sözleşmesi imzalanmıştır. Taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davalı borçlunun müvekkil şirkete olan cari hesap borcunun tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatılmıştır. Davalı, 05.01.2023 tarihinde borcu olmadığı gerekçesiyle takibe haksız ve mesnetsiz biçimde itiraz etmiş olup bu itiraz neticesinde takip durmuştur. Müvekkil şirketin ticari defter ve muhasebe kayıtlarına göre davalının 9.826,00 TL masraf temerrüt borcu, 36.537,00 TL cari sigorta borcu, 13.433,00 TL sigorta temerrüt borcu ve 25.179,00 TL ileri vadeli sigorta borcu olmak üzere toplam 84.975,00 TL borcu bulunduğu anlaşılmaktadır. Davalı hakkında daha önce.... İcra Müdürlüğü’nün 2019/... E. sayılı dosyası üzerinden başlatılan takibe yapılan itiraz üzerine .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/... E. sayılı dosyasında itirazın iptali davası açılmış, mahkemece hükmedilen alacak kalemleri tahsil edilmiş ancak dava süresince yeni alacak kalemleri muaccel hale gelmiştir. Bu nedenle, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla eldeki dava konusu icra takibi başlatılmıştır. Müvekkil şirket, basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğü kapsamında ticari defterlerini usulüne uygun olarak tutmuş olup bu kayıtlar incelendiğinde davacının haklı alacağının sabit olduğu görülecektir. Davalının haksız itirazı sebebiyle icra takibi durduğundan, itirazın iptali amacıyla eldeki davanın açılması zorunlu hale gelmiştir. Ticari davalarda dava şartı olan arabuluculuk süreci tamamlanmış, taraflar arasında anlaşmaya varılamadığına dair son tutanak düzenlenmiştir. Davalının, borcu olduğunu bildiği halde icra takibini semeresiz bırakmak ve mal kaçırmak amacıyla kötü niyetli biçimde itiraz ettiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle, mahkemece davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın faizleriyle birlikte tahsiline ve İcra ve İflas Kanunu uyarınca davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davalı taraf, açılan davayı ve davada ileri sürülen talepleri kabul etmemiştir. Usule ilişkin olarak, İtirazın İptali davasında yetkili mahkemenin davalının yerleşim yerindeki mahkeme olduğu, bu nedenle İstanbul Mahkemelerinin yetkisiz, davalının ikametgahı olan ... Mahkemelerinin ise yetkili olduğu ileri sürülerek yetki itirazında bulunulmuştur. Esasa ilişkin olarak ise davaya konu icra takibinin.... İcra Müdürlüğü’nün 2019/... sayılı dosyası kapsamında başlatıldığı, söz konusu dosyaya ilişkin borcun davalı tarafından tamamen ödendiği, bu nedenle davalı tarafın işbu dosyaya ilişkin herhangi bir borcunun bulunmadığı savunulmuştur. Davalı vekili, .... İcra Müdürlüğü’nün 2019/... sayılı dosyası ile .... İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyalarının delil olarak dikkate alınmasını talep etmiş; İcra ve İflas Kanunu, Hukuk Muhakemeleri Kanunu ve ilgili mevzuat hükümlerine dayanmıştır. Sonuç olarak, yetki itirazının kabulü ile davanın reddine, davacı tarafından kötüniyetli olarak başlatıldığı ileri sürülen icra takibi nedeniyle davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesi istenmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların;davacının davalıdan cari hesap alacağı olup olmadığı, alacağın miktarı, icra dairesinin ve mahkememizin yetkili olup olmadığı, davacının başlattığı takibe davalının itirazının haklı olup olmadığı, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilip hükmedilmeyeceğinden ibaret olduğu görüldü.
DELİLLER;
.... İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak 2019/... Esas sayılı dosyası uyap üzerinden celp edilmiştir.
... 5. Asliye Ticaret Mahkemesine müzekkere yazılarak ... Esas sayılı dosyası uyap üzerinden celp edilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 25/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "29.12.2022 takip tarihi itibarıyla davacı alacağının; kira temerrüt borcu (ödendi) 0,00 TL, masraf temerrüt borcu (ödendi) 0,00 TL, devir bedeli (ödendi) 0,00 TL, cari sigorta borcu (1.658 TL ödendi) 36.537,00 TL, sigorta temerrüt borcu (285,49 TL ödendi) 13.067,12 TL, ileri vade sigorta borcu (1.266 TL ödendi) 25.179,00 TL olmak üzere toplam 74.783,12 TL olması gerektiği değerlendirilmiştir. Davacının 36.537,00 TL tutarındaki cari sigorta alacağına takip tarihinden itibaren %9,50 temerrüt faizi isteyebileceği, 13.067,12 TL tutarındaki sigorta temerrüt alacağına ise alacak zaten temerrüt faizinden kaynaklanmış olduğundan faiz talep edemeyeceği, 25.179,00 TL tutarındaki ileri vadeli sigorta prim alacağının takip tarihi itibarıyla henüz ödenmemiş ve nakde dönüşmemiş bir alacak olması nedeniyle faiz talep edemeyeceği, ancak alacaklının ödenmeyen bu alacağın borçlu tarafından şirket nezdinde bloke edilmesini isteyebileceği, alacağın (malın sigorta ettirildiği sigorta şirketine) ödenmesi veya nakde dönüşmesi halinde ise ödenme tarihinden itibaren (ödenen miktar için) temerrüt faizi talep edebileceği belirtilmiştir. Davacının takipteki 4.702,00 TL kira temerrüt borcu, 14.673,00 TL masraf temerrüt borcu, 564,00 TL devir bedeli, 38.195,00 TL cari sigorta borcu, 13.433,00 TL sigorta temerrüt borcu ve 26.445,00 TL ileri vadeli sigorta borcu olmak üzere toplam 98.012,00 TL alacak talebinin tespitleri aşan 23.146,00 TL’lik kısmının ve cari sigorta borcu dışındaki alacak kalemleri için faiz talebinin uygun olmadığı" sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 10/06/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Davacı ...Ş. ile davalı ... arasında, Finansal Kurumlar Birliği nezdinde 06.08.2015 tarihinde ... numarasıyla tescil edilmiş ve 05.08.2015 tarihli ...-R1 sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesinin akdedilmiş olduğu tespit edilmiştir. Dava konusu olmayan.... İcra Dairesi’nin 2019/... E. sayılı dosyası ile davalı hakkında 18.465,00 TL cari hesap bakiyesi üzerinden icra takibi yapılmış olup, ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin .... sayılı ve 31.03.2022 tarihli kararıyla 18.463,46 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına karar verilmiştir. .... İcra Müdürlüğü’nün 2019/... E. sayılı dosyasına istinaden davalıdan 23.09.2022 tarihinde 5.000,00 TL, 04.11.2022 tarihinde 5.000,00 TL ve 02.12.2022 tarihinde 13.000,00 TL olmak üzere toplam 23.000,00 TL tahsil edildiği belirlenmiştir. Davacı şirketin ticari defter kayıtlarının incelenmesinde, .... İcra Müdürlüğü’nün 2019/... E. sayılı dosyasına istinaden davalı tarafından yapılan ödemelerin davalı borçlarından mahsup edildiği, bu kapsamda sigorta hesabına 23.09.2022 tarihinde 5.000,00 TL ve 02.12.2022 tarihinde 11.063,29 TL, masraf hesabına ise 02.12.2022 tarihinde 1.936,71 TL ve 04.11.2022 tarihinde 5.000,00 TL tahsilat kaydı yapıldığı tespit edilmiştir. Davalının kira hesabında, ödeme planına göre düzenlenen kira faturalarına ilişkin ödemelerin kaydedildiği, davalının kira borcunun bulunmadığı, ancak kira hesabında devir bedeli olarak KDV hariç 550,00 TL, KDV dahil 564,00 TL borçlu durumda olduğu belirlenmiştir. 29.12.2022 takip tarihi itibarıyla davalı kiracının, temerrüt faizi hariç olmak üzere toplam 64.640,08 TL sigorta borcunun bulunduğu; bu borcun, ödeme vadesi geçen 38.195,08 TL tutarındaki primler ile ödeme vadesi gelmemiş 26.445,00 TL tutarındaki primlerden kaynaklandığı" sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 12/01/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; "29.12.2022 takip tarihi itibariyle davacının alacak durumuna göre, Kira Temerrüt Borcu, Masraf Temerrüt Borcu ve Devir Bedeli ödenmiş olup sırasıyla 0,00 TL olarak kaydedilmiştir. Cari Sigorta Borcu 1.658,00 TL ödenmiş olmak üzere toplam 36.537,00 TL, Sigorta Temerrüt Borcu 285,49 TL ödenmiş olmak üzere 13.067,12 TL ve İleri Vade Sigorta Borcu 1.266,00 TL ödenmiş olmak üzere 25.179,00 TL olup, toplam alacak 74.783,12 TL olarak belirlenmiştir. Davacının alacaklarına ilişkin değerlendirmede, 36.537,00 TL tutarındaki Cari Sigorta alacağı için takip tarihinden itibaren temerrüt faizi talep edebileceği, 13.067,12 TL tutarındaki Sigorta Temerrüt alacağı için ise alacağın zaten temerrüt faizinden kaynaklanmış olması nedeniyle faiz talep edemeyeceği belirtilmiştir. Ayrıca 25.179,00 TL tutarındaki İleri Vadeli Sigorta Prim Alacağı, takip tarihi itibariyle henüz ödenmemiş veya nakde dönüşmemiş bir alacak olduğundan faiz talep edilemeyeceği; ancak ödenmeyen bu alacağın borçlu tarafından şirket nezdinde bloke edilmesini isteyebileceği, alacağın sigorta şirketine ödenmesi veya nakde dönüşmesi halinde ise ödenme tarihinden itibaren temerrüt faizi talep edebileceği ifade edilmiştir. Takipteki toplam alacak kalemleri ise 4.702,00 TL Kira Temerrüt Borcu, 14.673,00 TL Masraf Temerrüt Borcu, 564,00 TL Devir Bedeli, 38.195,00 TL Cari Sigorta Borcu, 13.433,00 TL Sigorta Temerrüt Borcu ve 26.445,00 TL İleri Vadeli Sigorta Borcu olmak üzere toplam 98.012,00 TL olarak belirlenmiş, alacak talebinin tespitleri aşan 23.146,00 TL’lik kısmının ve Cari Sigorta Borcu dışındaki alacak kalemleri için faiz talebinin uygun olmadığı" sonuç ve kanaatine varılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava, taraflar arasında 05.08.2015 tarihinde imzalanan ...-R1 numaralı finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklı davacı ... şirketinden, davalıdan cari hesap bakiyesinden kaynaklı alacaklı olduğu iddiasıyla başlattığı takibe davalının itirazının iptali istemine ilişkindir.
Davalı cevap dilekçesinde mahkemenin yetkisine itiraz etmiş, dava konusu takibin.... İcra Dairesinin 2019/... sayılı dosyası ile takipte tekerrür olmamak kaydıyla açıldığını, .... İcra Dairesinin 2019/... sayılı dosya borcunun ödendiğini, bu sebeple davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını beyan etmiştir.
Somut olayda davacı, dava takip talebi ekinde bulunan finansal kiralama sözleşmesine dayalı alacağını talep etmiştir. Bir miktar para alacağından ibaret olan takip konusu alacak, alacaklının ikametgahında ödenmelidir. O halde TBK'nın 89/1. maddesi uyarınca bu tür davalarda alacaklının ikametgahının bulunduğu yer mahkemeleri de yetkilidir.Buna göre dava davalı borçlunun yerleşim yeri mahkemesinde açılabileceği gibi özel yetki kuralı gereği dava konusu alacak para alacağı olduğundan alacaklının yerleşim yerinin bulunduğu yerdeki yetkili mahkeme de açılabilir. Dava açarken seçimlik yetki kapsamında birden fazla mahkeme ve icra dairesinin yetkili olması halinde seçim hakkı davacı alacaklı da olup davacı alacaklı seçim hakkını TBK 89/1 gereği yetkili mahkeme olan İstanbul Mahkemeleri yönünde kullanmış olduğu anlaşılmış olup davalının yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
.... İcra Dairesinin 2019/... sayılı dosyası uyap sisteminden celp edilmiştir. Yapılan incelemede 18/11/2019 tarihinde davacı tarafından, davalı aleyhine ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... sayılı 31/03/2022 karar tarihli ilamı dayanak yapılmak suretiyle ilamlı icra yoluyla toplam 10.685,41 TL alacağın ödenmesi için takibin başlatıldığı anlaşılmıştır.
Takibe dayanak ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... sayılı 31/03/2022 karar tarihli ilamının incelenmesinde, davalının kira temerrüdünden kaynaklı 4.701,54 TL, kira masrafı 5.141,00 TL, kira masraf temerrüdü 4.847,43 TL, devir bedeli 564,00 TL, vadesi geçen sigorta bedeli 1.658,00 TL, sigorta masraf temerrüt bedeli 285,49 TL, ileri vadeli sigorta bedeli 1.266,00 TL olmak üzere toplam 18.463,00 TL borcunun bulunduğu kabul edilerek bu bedel üzerinden itirazın iptaline karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememiz dava konusu .... İcra Dairesinin ... sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davacı tarafça davalı taraf aleyhine 29/12/2022 tarihinde .... İcra Dairesinin 2019/... sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak üzere toplam 98.012,00 TL üzerinden takibin başlatıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosyanın finansal kiralama uzmanı bilirkişiye tevdi ile, gerektiğinde davacı kayıtları üzerinde yerinde inceleme yapılmak suretiyle, itirazın iptaline konu .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasının konusunu oluşturan alacak ile.... İcra Müdürlüğünün 2019/... sayılı dosyasının konusunu oluşturan alacaklarda mükerrerlik olup olmadığı, mükerrer olan ve olmayan alacakların ayrı ayrı tespiti ile varsa davacının mükerrer olmayan alacaklarının takip talebinde gösterildiği şekilde kalem kalem tespit edilerek tüm dosya kapsamı hakkında rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
25/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda, davacı tarafça.... İcra Müdürlüğünün 2019/... sayılı dosyasında kira temerrüt alacağı, kira masraf alacağı ve kira masraf temerrüt alacağı tamamen, vadesi geçen sigorta bedeli alacağının 1.658,00 TL'lik, sigorta masraf temerrüt alacağının 285,49 TL'lik, ileri vadeli sigorta prim alacağının 1.266,00 TL'lik kısmı tahsil edildiğinden bu takiple mükerrer olarak talep edilemeyeceği, buna göre davacının takip tarihi itibariyle toplam 74.783,12 TL talep edebileceği hesaplanmıştır.
Rapor taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili rapora karşı itiraz, davalı vekili rapora karşı beyan sunmuş, mahkememizce davacı vekilinin rapora karşı itirazlarının değerlendirilmesi için ek rapor tanzim edilmesi istenilmiştir.
12/01/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda, "davacı yan itiraz ve beyanları tarafımızdan tek tek incelenerek irdelenmiş ve değerlendirilmiş olmakla; değişikliği gerektirir bir itiraz ve beyana rastlanılamamış olup ; raporumuz hiçbir değişikliği içermeksizin aşağıda tekrar ve aynen olarak sunulmuştur." şeklindeki beyan ile kök raporda yapılan tespitler yinelenmiştir.
Mahkememizce bilirkişi ek raporunda kök rapordaki eksikliğin giderilmediği, bilirkişi ek raporunun denetime elverişli olmadığı anlaşılmakla, tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller ve ön incelemede tespit edilen hususlar gözetilerek davacı üzerinde yerinde yapılacak olan inceleme için dosyanın Finansal Kiralama Uzmanı Bilirkişi ...'na tevdiine, HMK 218. ve 278/4. maddeleri uyarınca bilirkişiye davacının defter ve kayıtları üzerinde yerinde inceleme ve rapora esas olup da dosyada bulunmayan belgeler var ise birer suretinin de rapora eklenmesi için yetki verilmesine karar verilmiştir.
Bilirkişi tarafından düzenlenen 10/06/2025 tarihli raporda; davacı ...Ş ile davalı ... arasında Finansal Kurumlar Birliği nezdinde 06.08.2015 tarih ... tescil numarası ile tescilli 05.08.2015 tarihli ...-R1 sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesinin akdedilmiş olduğu, davacı şirket tarafından yeniden düzenlenen Kira Ödeme Planı’nın davalı kiracıya; ... 38. Noterliğinin 21.08.2015 tarih...ve ... yevmiye numarası ile tasdikli olarak gönderilmiş olduğu, dava konusu olmayan, .... İcra Dairesi 2019/... E. sayılı dosyası ile davalı hakkında; 18.465,00 TL Cari Hesap Bakiyesi olarak icra takibi yapılmış olduğu, ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin 2020/... E. 2022/... K. sayılı 31.03.2022 tarihli Kararı ile; 18.463,46 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına karar verilmiş olduğu, .... İcra Müd. 2019/... E. sayılı dosya borcuna istinaden davalıdan; 23.09.2022 tarihinde 5.000,00 TL, 04.11.2022 tarihinde 5.000,00 TL ve 02.12.2022 tarihinde 13.000,00 TL olmak üzere toplam 23.000,00 TL tutarının tahsil edilmiş olduğu görülmüştür. Davacı ...Ş. tarafından dosyaya sunulan ticari defter kayıtları incelendiğinde, öncelikle.... İcra Müd. 2019/... E. sayılı dosya borcuna istinaden davalı tarafından davacıya yapılan ödeme tutarlarının davalı borçlarından mahsubuna ilişkin; Sigorta hesabına 23.09.2022 tarihinde 5.000,00 TL tahsilat ve 02.12.2022 tarihinde 11.063,29 TL tahsilat, Masraf hesabına 02.12.2022 tarihinde 1.936,71 TL tahsilat ve 04.11.2022 tarihinde 5.000,00 TL tahsilat kaydı yapılmış olduğu tespit edilmiş olup, davalı tarafından yapılan toplam 23.000,00 TL ödeme tutarının davacının ticari defter kayıtlarına işlenmiş olduğu, davalının kira hesabında; ödeme planı ile belirlenen kira faturalarına istinaden davalı tarafından yapılan ödemelerin kayıtlı olduğu, davalının kira borcu bulunmadığı, kira hesabından devir bedeli olarak KDV hariç (500.-TL+50.-TL =) 550.- TL borçlu durumda olduğu, devir bedelinin KDV dahil (505.-TL+59.-TL =) 564.- TL olduğu, 29.12.2022 takip tarihi itibarıyla davalı Kiracının temerrüt faizi hariç; 64.640,08 TL Sigorta borcu bulunduğu tespit edilmiş olup, söz konusu borcun takip tarihi itibarıyla ödeme vadesi geçen toplam 38.195,08 TL tutarındaki primlerden ve ödeme vadesi gelmeyen (14.01.2023-14.02.2023-14.03.2023/3 adet 8.815.-TL) 26.445,00 TL tutarındaki primlerden kaynaklandığı anlaşılmıştır. Takip tarihi itibarıyla toplam 64.640,08 TL Sigorta borcunu oluşturan poliçeler ile tahsilat kayıtları tespit edilmiştir. 27.02.2019 tarihinde ... no.lu Poliçe;390,75 TL, 15.08.2019 tarihinde ... no.lu Poliçe;2.532,81 TL, 18.08.2020 tarihinde ... no.lu Poliçe; 2.912,74 TL, 03.08.2021 tarihinde ... no.lu Poliçe; 3.557,52 TL, 18.01.2022 tarihinde ... no.lu Poliçe; 785,70 TL, 14.08.2022 tarihinde ... no.lu Poliçe; 70.523,85 TL, 23.09.2022 tarihinde Tahsilat; 5.000,00 TL, 02.12.2022 tarihinde Tahsilat; 11.063,29 TL, Genel Toplam; 64.640,08 TL olduğu tespit edilmiştir.
Davacı icra takibinde temerrüt faizi alacaklarına ilişkin sözleşmenin 13.b maddesi ile belirlenen asgari yıllık %40 oranına karşın %50 üzerinden temerrüt faizi uygulamış ve talep etmiştir. Bilirkişi raporunda seçenekli olarak hesaplama yapmış ise de mahkememizce sözleşme ile kararlaştırılan %40 faiz oranı dışında faizin %50 olarak uygulanacağına ilişkin taraflarca herhangi bir anlaşma bulunmadığından %40 faiz üzerinden yapılan hesaplamaya itibar edilmiştir.
Bilirkişi davacı şirketin ticari defter kayıtlarında tespit edilen, kira, sigorta ve masraf hesaplarında kayıtlı olan tahakkuk ve tahsilat tutarları dikkate alınarak takip tarihi itibarıyla %40 oranı ile hesaplanan temerrüt faizi hesabında davalı kiracının takip tarihi itibarıyla kira borcu bulunmadığı, sözleşme dönemi içerisinde gecikmeli olarak ödenen kira bedellerine istinaden, davacının takip tarihi itibarıyla %40 oranı ile toplam 4.904,62 TL kira temerrüt faizi talep edebileceği hesaplanmıştır. İcra takibinde davacı 4.702,00 TL kira temerrüt faizi talep etmiş ise de mahkememizce bilirkişi tarafından hesaplanan 4.904,62 TL üzerinden bu kalem yönünden talebin kabulüne karar verilmiştir. Masraf temerrüt borcu yönünden yapılan hesaplama neticesinde; davalı kiracının takip tarihi itibarıyla masraf borcu bulunmadığı, sözleşme dönemi içerisinde gecikmeli olarak ödenen masraf bedellerine istinaden, davacının takip tarihi itibarıyla %40 oranı ile toplam 10.664,21 TL masraf temerrüt faizi talep edebileceği hesaplanmıştır. Davacı tarafça her ne kadar takip talebinde 14.673,00 TL talep edilmiş ise de bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada tespit edilen 10.664,21 TL mahkememizce kabul görmüş, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Vadesi geçen sigorta borcu yönünden yapılan hesaplama neticesinde; davalı kiracının takip tarihi itibarıyla 38.195,08 TL vadesi geçen sigorta borcu ile 26.445,00 TL vadesi gelmeyen sigorta borcu olmak üzere toplam 64.640,08 TL sigorta borcu bulunduğu tespit edilmiş olup, davacının takip tarihi itibarıyla %40 oranı ile toplam 10.603,19 TL sigorta temerrüt faizi talep edebileceği hesaplanmıştır. Davacının cari sigorta borcu ve ileri vadeli sigorta borcu talepleri yönünden raporda tespit edilen bedellerle uyumlu takip başlattığı görülmekle 38.195,08 TL vadesi geçen sigorta borcu ile 26.445,00 TL ileri vadeli sigorta borcu yönünden talebinin kabulüne karar verilmiştir. Ancak takip talebindeki 13.433,00 TL sigorta temerrüt borcu mahkememizce kısmen kabul görmüş olup bilirkişi tarafından hesaplanan 10.603,19 TL üzerinden bu kalem yönünden itirazın kısmen iptaline karar verilmiştir.
10/06/2025 tarihli bilirkişi raporunda davacının ticari defterleri incelenerek takip talebinde talep edilen alacak kalemleri tek tek tespit edilmiş, davalı tarafça cevap dilekçesinde ileri sürülen .... İcra Dairesinin 2019/... sayılı dosyasında yapılan ödemelerin davacı ticari defterlerinde kaydının bulunduğu ve mahsubunun yapıldığı tespit edilmiş, davalı tarafa rapor tebliğ edilmiş ise de rapora karşı herhangi bir beyan ve itiraz sunulmamış, raporun yeterli teknik incelemeyi içerdiği hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu mahkememizce kabul edilmiş ve yapılan hesaplamaya itibar edilerek davanın kısmen kabulü ile davalının .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında itirazının 4.702,00 TL kira temerrüt borcu, 10.664,21 TL masraf temerrüt borcu, 564,00 TL devir bedeli, 38.195,00 TL cari sigorta borcu, 10.603,19 TL sigorta temerrüt borcu, 26.445,00 TL ileri vadeli sigorta borcu olmak üzere toplam 91.173,40 TL üzerinden iptaline, tahsilde tekerrür olmamak üzere, hüküm altına alınan asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %40 oranında faiz işletilmek suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Dava, İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen alacak miktarının % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile davalının .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında itirazının 4.702,00 TL kira temerrüt borcu, 10.664,21 TL masraf temerrüt borcu, 564,00 TL devir bedeli, 38.195,00 TL cari sigorta borcu, 10.603,19 TL sigorta temerrüt borcu, 26.445,00 TL ileri vadeli sigorta borcu olmak üzere toplam 91.173,40 TL üzerinden iptaline, tahsilde tekerrür olmamak üzere, hüküm altına alınan asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %40 oranında faiz işletilmek suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,,
2-Hükmolunan meblağın %20'si oranında hesaplanan 18.234,68 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 6.228,05 TL nispi karar harcının, peşin alınan 958,03 TL harcın mahsubu ile geri kalan 5.270,02 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 30.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 6.838,60 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan dava açılırken yatırılan toplam 1.163,53 TL (179,90 TL BHV, 25,60TL VSH, 958,03 TL peşin harç) harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
8- Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 14.499,50 TL (249,50 TL tebliğler ve posta, 14.250,00 TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre hesaplanan 13.487,83 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine bakiye yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına,
9-Arabuluculuk ücreti olan 3.120,00 TL'nin davadaki kabul ve red oranına göre; 217,69TL'sının davacıdan, 2.902,31 TL'sının davalıdan alınarak, HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
10-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı (e-duruşma), davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren kabul edilen kısım yönünden 2 hafta içerisinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 22/10/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır