T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/283
KARAR NO:2023/526
DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:27/04/2023
KARAR TARİHİ:04/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... Şubesi tarafından ... ...Limited Şirketi lehine, ... Plastik Dış Tic. Ltd. Şti. Ve ... , ..., ... ... müteselsil kefaletiyle krediler kullandırıldığını, kredilerin geri dönüşünün gerçekleşmemesi nedeniyle, borçluya ait kredi hesaplarının 08.09.2022 tarihi itibariyle kat edilmek zorunda kalındığını ve alacaklarının muaccel hale geldiğini, hesabın kat edildiğini ve borcun ödenmesi gerektiği hususlarının ... 6. Noterliği’ nin 12.09.2022 tarih ve ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi ile borçlu ile müteselsil kefillere tebliğe gönderildiğini ancak borç ödenmediğini, bu nedenle davalı borçlu hakkında alınan ihtiyati haciz kararı ile .... İcra Müdürlüğü'nün ... ESAS sayılı dosyası ile ilamsız haciz takibi başlatıldığını, davalı/borçlunun borca, faize, faiz oranına ve tüm fer’ilere ilişkin itirazlarının yasal dayanaktan yoksun olduğunu, davalı/borçlu tarafından, ödeme emrinde müvekkil banka tarafından talep edilen borcun tamamına ve faize, faiz oranına ve tüm fer’ilerine itiraz edildiğini, davalı/borçlunun bu yöndeki itirazlarının hukuki bir dayanağı bulunmadığını, müvekkili banka ile borçlu arasında akdedilen genel kredi ve teminat sözleşmeleri gereğince hesapları kat etmesiyle birlikte müvekkili banka alacaklarının muaccel hale geldiğini, davalı/borçlunun faize ve tüm fer’ilerine ilişkin yapmış oldukları itirazların yasal dayanaktan yoksun olduğunu, genel kredi sözleşmelerinde kredinin kefalet karşılığı kullandırılması ve kefillerin sorumluluğunun düzenlendiğini, buna göre davalı/borçlunun takibe konu tüm borçtan sorumlu olduğunu, müvekkil banka ile davalı/borçlu arasında akdedilen Genel Kredi ve Teminat Sözleşmeleri’nde 10. maddesinin 13. bendinde kredinin kefalet karşılığı kullandırılması ve kefillerin sorumluluğununun düzenlendiğini, genel kredi sözleşmelerinde müvekkili bankanın defter ve kayıtlarının kesin delil olacağının düzenlendiğini, davalı/borçlunun itirazının haksız ve kötüniyetli olup, haklarında alacağın %20’ sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle, alacaklarının muaccel olup, davalı/borçlunun mütemerrit olduğunu, müvekkili bankanın alacağının varlığı, miktarı ve borçlunun itirazlarının haksızlığının yaptırılacak bilirkişi hesap incelemesinde de ortaya çıkacağını, bu nedenle takipleri geciktirmeye yönelik itirazlarının iptali ile, kötü niyetli borçluların icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini, davalının .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasına vaki haksız itirazlarının iptali ile takibin, takip talebinde belirtilen diğer kayıt ve şartlar ile devamına, davalı/borçluların %20’ den az olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesi davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
Davalı şirket yetkilisi 21/07/2023 tarihli beyan dilekçesi ile; davaya konu .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı icra takibine yapılmış olan itirazından feragat etmiş olduklarını, davanın konusuz kalmış olduğunun tespiti ile karar verilmesine yer olmadığı şeklinde hüküm tesis edilmesini talep etmiştir.
Uyap ekranından dosyaya eklenen .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde icra müdürlüğü tarafından 04/09/2023 tarihinde "alacaklı vekilince haricen tahsil bayınında bulunulduğu ve gerekli tahsil harcının ikmal edildiği anlaşılmakla, usul ve yasaya uygun bulunan alacaklı vekilinin talebinin kabulü ile talep gibi işlem ifasına" şeklinde karar verildiği görüldü.
İncelenen tüm dosya kapsamına göre davacı tarafça, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili talebi ile başlatılan .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile yapılan takibe itirazın iptali talebi ile açılan davada davalı şirket yetkilisi tarafından icra dosyasındaki itirazından feragat ettiklerini bildirmesi nedeni ile davanın konusuz kaldığının beyan edildiği, davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla uyuşmazlık hususunda karar verilmesine yer olmadığına, davacı vekilinin vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığından lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, yapılan yargılama giderlerinin yapan üzerinde bırakılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA;
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85 TL harcın peşin alınan 24.155,00 TL harçtan mahsubu ile bakiye 23.885,15 TL harcın talep halinde davacıya iadesine;
3-Arabuluculuk nedeniyle yapılan ödemenin suçüstü ödeneğinden karşılandığı anlaşıldığından 3.120,00 TL arabuluculuk ücreti'nin 6325 sayılı hukuk uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-11 ve 118/A-13'e göre davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça vekalet ücreti talep edilmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Yapılan yargılama giderlerinin yapan üzerinde bırakılmasına,
Dair, tarafların yokluğunda;6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/09/2023
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır