T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/292 Esas
KARAR NO:2023/927
DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:03/04/2014
KARAR TARİHİ:26/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacının ihtiyaç kredisi çekmek için ... başvuru yaptığını, başvurusunun ödenmemiş kredi kartı borcu olması nedeniyle kredi kayıt bürosu aş tarafından isminin bankalar arası ortak görülebilen bir havuza alındığından dolayı reddedildiğini, ödenmemiş borcu olmadığı halde yasal takibe alındığını, müvekkilinin ... Bankası Aş tarafından kendi adına çıkartılan bir ek kart olduğunu ve asıl kart sahibinin de davalılardan ... olduğunu öğrendiğini, müvekkilinin bir ek kart için başvuruda bulunmadığını, ek kart için talep formu doldurmadığını,ek kart teslim almadığını, herhangi bir ek kart için şifre talebinde bulunmadığını, davalı ...'ın davacının arkadaşı olduğunu, davacının haberi olmadan davacının rızası dışında ek kart başvurusunda bulunduğunu, formu kendisinin doldurduğunu, imza olarak da kendi imzasını attığını, başvuru formunda asıl kart sahibi imza bölümündeki ve ek kart sahibi imza bölümündeki imzaların aynı olduğunu öğrendiğini, ... Bankası ... Şubesi Banka personeli iki imzanın aynı olduğunu bilerek davacı adına kredi kartı çıkarttığını, çıkartılan ek kartın davalıya teslim edildiğini, davanını bir daire satın almak için sözleşme imzaladığını, ilgili daireyi almak üzere 3.000 TL kapora verdiğini, kredi kayıt aş tarafından kendisine kredi kartı borcu nedeniyle konut kredisi talebinin reddedildiğini, ödediği kaporanın yandığını, daireyi satın alamamasından dolayı kira ödemek zorunda kaldığını, müvekkilinin ailesi ve evleneceği kişi karşısında küçük duruma düşürüldüğünü, dolayı açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalması kaydı ile 1.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın 23/05/2011 tarihinden itibaren işleyecek maddi zarar bakımından en yüksek reeskont faizi, manevi zarar bakımından yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ... Bankası AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle;Kredi kartlarıyla ilgili düzenlemelerin Tüketici mahkemesinin görev alanı içerisinde kaldığını, davalı ...'in talebi üzerine davacı adına ek kart çıkartıldığını, banka tarafından kredi kartı borcunun ödenmemesinden dolayı davalı ... aleyhine takip başlatıldığını, kredi kartı borcunun da davalı ... tarafından ödenerek kapatıldığını, kart hamili olarak davalı ...'in göründüğünü, davacanın KKB kayıtlarında herhangi bir şekilde borcunun görünmediğini, banka aleyhine açılan haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; Davalı bankaya müracaat ettiğini ve kredi kartı tahsisi talebinde bulunduğunu, bankanın sistem üzerinde yaptığı araştırmada herhangi bir şekilde kredi kartı kullanmadığından dolayı riskli olduğunu, ek kart talebinde bulunması halinde adına kredi kartının çıkmasının daha kolay olacağı bilgisinin verildiğini, davacıya bankanın verdiği bilgileri aktardığını, davacının kabul etmediğini, davacının ek kredi kartı çıkartılmasını kabul etmediğinden dolayı davacının bilgilerinin bankaya verilmediğini, banka çalışanınca düzenlenen formların kendisine imzalattırıldığını, ek kart talebiyle ilgili kısma imza atıp atmadığının bilmediğini, daha sonra banka tarafından adına kredi kartı tahsisi yapılarak teslim yapıldığını, kartı kendi adına kullandığını, ek kart ile ilgili herhangi bir talebinin olmadığını, böyle bir kartın kendisine teslim edilmediğini, kendi adına olan borcun ödemelerinin tamamının yerine getirildiğini, davacı adına ek kartla ilgili bir borç bulunmadığını, meydana gelen neticelerden davacının haberi olduğunu, yapılan işlemlerdeki hata ve kusurun bankaya ait olduğunu, kendisiyle bir ilgisinin bulunmadığını, davacıya maddi ve manevi yönden zarar vermediğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların;Dava kredi almak için başvurduğunda kredi kartı borcu nedeniyle kredi alamadığını zararı uğradığını ileri sürerek maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
DELİLLER;... Bankası A.ş. Genel Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ... ve ...'nın birlikte imzaladıkları kredi kartı üyelik sözleşmesi celp edilmiştir.
... Adlî Yargı İlk Derece Mahkemesi Adalet Komisyonu Başkanlığı 'na müzekkere yazılarak.
... Adliyesi Bakanlık Muhabere Bürosunda Katip olarak çalıştığı bildirilen davacı ...'in ıslak imzalarının bulunduğu belge asılları celp edilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 19/02/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle;İnceleme konusu sözleşmede ... adına atfen imza ile ...'ya ait mukayese olarak gönderilen imza örnekleri arasında tersim tarzı, işteklik derecesi, alışkanlıklar, seyir, istif, meyil, istikamet, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar tespit edildiğinden, inceleme konusu sözleşmede ... adına atfen atılmış imzanın mukayese imza örneklerine kıyasla ... nın eli ürünü olmadığı kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 07/01/2020 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;Davacı ... vekili tarafından 22/05/2012 tarihli Asliye Hukuk Mahkemesine hitaben verilmiş dava dilekçesiyle, talebi olmadığı halde ... Bankasının müvekkili adına bir ek kart düzenlemiş olduğu müvekkilinin ihtiyaç kredisi için ... başvurduğunda kredi kartı borcu olduğu için kredi kayıt bürosunca adının havuza alınmış olduğunu, bu nedenle kredi talebinin reddedildiği, yaptığı araştırma sonucu ... Bankası A.Ş tarafından kendi adına çıkartılan bir ek kart olduğunu öğrendiği, asıl kart sahibi ... in davacının arkadaşı olduğu özlük bilgilerine hakim olduğun ... Bankası ... Şubesinden haberi olmadan ek kart başvurusunda bulunduğu, formu da kendisinin doldurup imzaladığı, krediyi çekemediği için almak istediği konut için verdiği kaparonun yandığı ve kira ödemeye devam ettiği yasal takip tehdidi altında kaldığı itibarının da zedelendiği belirtilerek davalılardan müştereken ve müteselsilen 1.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi zarar talep etmesi üzerine önce Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan bilahane sayın Mahkemeye tevzi edilen dava dosyası Sayın Mahkemenin dosyanın bankacı ve hesap uzmanı bilirkişilere tevdi edilerek ayrıntılı rapor istenilmesine ilişkin 01.10.2019 tarihli görevlendirmesine istinaden heyetimizce incelendiğinde, gerek merkez bankasına gerekse kredi kayıt bürosuna davalı bankaca davacı hakkında aleyhinde takip borcu olduğu gibi bir bildirimde bulunulmadığı, davalılardan ... in davacı adına ek kart talebinde bulunduğu fakat bu kartla yapılmış hiçbir işlem bulunmadığı, ek kartların esasen asıl kart sahipleri tarafından kendi hesaplarına işlem yapmasına izin verdikleri kişiler lehine, kendi talimatları ile talep edilen bir kart olduğu, ek kartı talep edenin ek kart hamili değil asıl kart sahibi olması nedeniyle bankaca asıl kart hamilinin talebine itibar edilmesinde bir hukuka aykırılık olmadığı bankalarca ek kart hamilinden imza alınması işlemlerde gerekmesi halinde imza kontrolünün yapılabilmesini sağlama amacına dönük olduğu bankanın ek kart hamilini yaptığı işlemlerden asıl kart hamili ile birlikte sorumlu tutmak istemesi halinde. Sözleşmeye de imza alması gerekeceği dosyada böyle bir durumun olmadığı, davacının ... kredi alamayışının ... Bankasının ek kartı ile ilgili olduğuna dair herhangi bir kanıta rastlanmadığı, ayrıca Eylül 2012 tarihinde ... tarafından kart tahsisi yapıldığı da bildirildiğine göre bu durumun ilgiliye kredi tahsisine engel teşkil etmediğinin de somut göstergesi olduğu konut almak için verdiği kaparonun yanması veya kirada oturmaya devam etmesi gibi vakıalarla ... Bankası ek kartının varlığı arasında bir bağ kurulmasının olağan görülmediği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, davacını kredi almak için yaptığı başvurunun, kredi kartı borcu nedeniyle reddedilmesi sebebiyle uğradığı zararın tazminine ilişkin maddi manevi tazminat talebidir.
Davacı taraf, ihtiyaç kredisi çekmek için ... başvuru yaptığını, başvurusunun ödenmemiş kredi kartı borcu olması nedeniyle kredi kayıt bürosu aş tarafından isminin bankalar arası ortak görülebilen bir havuza alındığından dolayı reddedildiğini, ödenmemiş borcu olmadığı halde yasal takibe alındığını, ... Bankası Aş tarafından kendi adına çıkartılan bir ek kart olduğunu ve asıl kart sahibinin de davalılardan ... olduğunu öğrendiğini, ek kart için başvuruda bulunmadığını, ek kart için talep formu doldurmadığını,ek kart teslim almadığını, herhangi bir ek kart için şifre talebinde bulunmadığını, davalı ...'ın arkadaşı olduğunu, haberi olmadan rızası dışında ek kart başvurusunda bulunduğunu, formu kendisinin doldurduğunu, imza olarak da kendi imzasını attığını, başvuru formunda asıl kart sahibi imza bölümündeki ve ek kart sahibi imza bölümündeki imzaların aynı olduğunu öğrendiğini iddia ederek davasının kabulünü talep etmiştir.Davalılar davanın reddini talep etmiştir.
07/01/2020 tarihli bilirkişi ek raporunda;Gerek merkez bankasına gerekse kredi kayıt bürosuna davalı bankaca davacı hakkında aleyhinde takip borcu olduğu gibi bir bildirimde bulunulmadığı, davalılardan ... in davacı adına ek kart talebinde bulunduğu fakat bu kartla yapılmış hiçbir işlem bulunmadığı, ek kartların esasen asıl kart sahipleri tarafından kendi hesaplarına işlem yapmasına izin verdikleri kişiler lehine, kendi talimatları ile talep edilen bir kart olduğu, ek kartı talep edenin ek kart hamili değil asıl kart sahibi olması nedeniyle bankaca asıl kart hamilinin talebine itibar edilmesinde bir hukuka aykırılık olmadığı bankalarca ek kart hamilinden imza alınması işlemlerde gerekmesi halinde imza kontrolünün yapılabilmesini sağlama amacına dönük olduğu bankanın ek kart hamilini yaptığı işlemlerden asıl kart hamili ile birlikte sorumlu tutmak istemesi halinde. Sözleşmeye de imza alması gerekeceği dosyada böyle bir durumun olmadığı, davacının ... kredi alamayışının ... Bankasının ek kartı ile ilgili olduğuna dair herhangi bir kanıta rastlanmadığı, ayrıca Eylül 2012 tarihinde ... tarafından kart tahsisi yapıldığı da bildirildiğine göre bu durumun ilgiliye kredi tahsisine engel teşkil etmediğinin de somut göstergesi olduğu konut almak için verdiği kaparonun yanması veya kirada oturmaya devam etmesi gibi vakıalarla ... Bankası ek kartının varlığı arasında bir bağ kurulmasının olağan görülmediği belirtilmiştir.
Davalı banka ile davalı ... arasında Kredi Kartları Üyelik sözleşmesi akdedildiği, davacı adına ek kart çıkarıldığı, sözleşmede yer alan imzanın davacının eli mahsulü çıkması mümkün olmadığı, davacı, davalı banka tarafından yapılan bildirim üzerine oluşan olumsuz kayıt nedeniyle zarara uğradığını iddia ettiği, TCMB VE KKB'ne müzekkere yazıldığı, olumsuz bir kaydın bulunmadığı bildirildiği, davacının dava dışı başka bankalara kredi başvurusunun reddedildiğine ilişkin delil sunamadığı, davacı hakkında herhangi bir borç kaydının davalı banka tarafından oluşturulmadığı, davacı hakkında negatif bir kayıt bulunmadığı gibi davacının bankalardan kredi kullanması hususunda bir sorun yaşamadığı tespit edildiği, davacı hakkında olumsuz kayıt oluşturulduğu davacı tarafça ispat edilemediği anlaşılmıştır.
Manevi tazminat talebine ilişkin şartların da oluşmadığı, Manevi tazminatın talep edilebilmesi için ilk koşul olarak bir kimsenin şahsiyet haklarına hukuka aykırı bir tecavüzün olması gerektiği, bu tecavüzün hukuka aykırı olması gerektiği, davacının şahsiyet haklarına yönelmiş bulunan tecavüzünün olmadığı, yine vücut bütünlüğüne ilişkin zararın da bulunmadığı anlaşılmıştır.
Gerek Merkez Bankasına gerekse Kredi Kayıt Bürosuna davalı bankaca davacı hakkında aleyhinde takip borcu olduğu gibi bir bildirimde bulunulmadığı, davacı aleyhine olumsuz kayıt bulunmadığı, davalılardan ...’in davacı adına ek kart talebinde bulunduğu fakat bu kartla yapılmış hiçbir işlem bulunmadığı, ek kartların esasen asıl kart sahipleri tarafından kendi hesaplarına işlem yapmasına izin verdikleri kişiler lehine, kendi talimattan ile talep edilen bir kart olduğu, ek kartı talep edenin ek kart hamili değil, asıl kart sahibi olması nedeniyle bankaca asıl kart hamilinin talebine itibar edilmesinde bir hukuka aykırılık olmadığı, Bankalarca ek kart hamilinden imza alınması, işlemlerde gerekmesi halinde imza kontrolünün yapılabilmesini sağlama amacına dönük olduğu, bankanın ek kart hamilini yaptığı işlemlerden asıl kart hamili ile birlikte sorumlu tutmak istemesi halinde, sözleşmeye de imza alması gerekeceği, dosyada böyle bir durumun olmadığı, davacının ...’tan kredi alamamasının nedeninin ... Bankasının ek kartı ile ilgili olduğuna dair herhangi bir kanıta rastlanmadığı, ayrıca Eylül 2012 tarihinde ... tarafından kan tahsisi yapıldığı da bildirildiğine göre, bu durumun İlgiliye kredi tahsisine engel teşkil etmediğinin de somut göstergesi olduğu, konut almak için verdiği kaparonun yanması veya kirada oturmaya devam etmesi gibi vakıalarla ... Bankası ek kartının varlığı arasında illiyet bulunmadığı, maddi ve manevi tazminat koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından davacının davasının reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE;
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 269,85-TL maktu red harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan 163,35-TL harçtan mahsubu ile geri kalan 106,50 TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesi gereğince hesap olunan 11.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALI ... BANKASI A.Ş 'NE VERİLMESİNE,
4-Davalılar tarafından yargılama gideri yapılmadığından takdirine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/12/2023
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır