T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/298
KARAR NO : 2025/910
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 04/05/2023
KARAR TARİHİ : 04/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Banka ile dava dışı kredi borçlusu ... A.Ş. arasında kredi sözleşmesi akdedildiğini, Davalı ...Şti, ... ve ..., dava dışı şirket ile müvekkili banka arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kredi şartlarının ihlal edilmesi nedeniyle hesabın kat edilerek dava dışı kredi borçlusuna ve davalı borçlulara; ... 23. Noterliği' nin ... Tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide keşide edilerek gönderildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini, bunun üzerine, ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’ nün...Esas sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile takip başlatıldığını, takibin borçluların itirazı üzerine durduğunu, borçluların itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu, taraflarınca ... Arabuluculuk Bürosu’na başvurulduğunu ancak anlaşmanın sağlanamadığını, yetki itirazının da yerinde olmadığını, yetki sözleşmesi gereğince istanbul (merkez) mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olduğunu, müteselsil kefillerin aynı zamanda ipotek maliki olduklarını ve borca ilişkin sorumluluk tutarları belirlenirken iik.45.madde gereği, ipotek limitleri dikkate alınarak sorumluluk tutarından düşüldüğünü,
Mülkiyeti ...' a ait;
- ... ili ... İlçesi ... Mah. 2941 ada 166 parsel B Blok 2 Nolu Bağımsız Bölüm, kayıtlı taşınmaz,
- ... ili ... İlçesi ... Mah. 2941 ada 166 parsel B Blok 3 Nolu Bağımsız Bölüm, kayıtlı taşınmaz,
- ... ili ... İlçesi ... Mah. 1271 ada 117 parsel 7 Nolu Bağımsız Bölüm, kayıtlı taşınmaz, Mülkiyeti ... Şti.' ne ait;
... ili ... İlçesi ... Mah. 403 Ada 24 Parsel 18. Kat 26 Nolu Bağımsız Bölümde kayıtlı taşınmaz üzerinde 20.000.000,00-TL bedelli 2. Derece ipotek,
- ... İli ... İlçesi ... 153 Ada 1 Parsel Bodrum Kat 38 Nolu Bağımsız Bölümde kayıtlı taşınmaz üzerinde 15.000.000,00-TL bedelli 2. Derece ipotek,
- ... İli .... İlçesi ... Mah. 7065 Ada 2 Parsel Bodrum + Zemin + 1. Kat, 81 Nolu Bağımsız Bölümde kayıtlı taşınmaz üzerinde 15.000.000,00-TL bedelli 2. Derece ipotek, tesis edildiğini,
Taşınmazlar üzerinde müvekkili banka lehine, asıl borçlu ... A.Ş’ nin borcu ve ipotek maliki-müteselsil kefil olan borçlunun sorumluluğu için 2.derecede 20.000.000,00-TL bedelli, 15.000.000,00-TL bedelli ve 15.000.000,00 TL bedelli ipotekler (toplam 3 adet) verildiğini, ipoteklerin asıl borçlunun yanı sıra ipotek maliki-müteselsil kefilin de sorumluluk tutarının teminatı olduğunu bu ipotek maliki-müteselsil kefilin sorumluluk tutarından ipotek limitlerinin düşüldüğünü, verilen tüm ipoteklerin müteselsil kefaletten kaynaklı borçlarının teminatı olarak verildiğini, müteselsil kefillerin sorumluluk tutarları belirlenirken, iş bu ipotek tutarlarının davalılar ... ve ... Ltd. Şti.' nin sorumluluk tutarından düşülerek İİK. Md. 45 gereği alacağın teminat alınmayan kısmı için bu davalılar yönünden teminat dışı kalan tutarlar yönünden ilamsız takip başlatıldığını, bu nedenlerle Davalı-borçluların ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptaline ve takibin takip talebindeki şartlarla devamına,
Davalı-borçluların nakit alacakaları üzerinden % 20’ den az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin davalı-borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ... Şti., ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil... ile ... ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasıyla Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davası açıldığını, 20/06/2023 tarihli Konkordato ilanında müvekkil adına,“ İİK'nın 294, 295, 296 ve 297. maddelerinin uygulanmasına, bu çerçevede mühlet içinde davacı şirket aleyhine 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hangi nedene dayanırsa dayansın her türlü ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz ve muhafaza işlemleri de dahil tüm takip işlemlerinin yapılmasının İHTİYATİ TEDBİR YOLU İLE DURDURULMASINA, ,Mahkememizce verilen konkordato kesin mühlet kararının İİK'nın 289/son maddesi yollamasıyla aynı Kanun'un 288 nci madde hükmü gereğince ticaret sicili gazetesinde ve Basın-ilân Kurumunun resmî ilân portalında ilân OLUNMASINA,,” dair karar verildiğini, yine İİK madde 288’deki, “Geçici mühlet, kesin mühletin sonuçlarını doğurur” hükmüyle müvekkil adına verilen geçici mühlet kararının da hakkında takip yapılması ve devam etmesini engellediği, ihtiyati tedbir kararıyla takip işlemlerinin durdurulduğu açıktır. İşbu yukarıda açıklanan sebeplerle; davacı banka tarafından müvekkil adına başlatıla takibe devam edilemeyeceği, mühlet sonuna kadar beklenmesi gerektiğini, müvekkilleri hakkında takip yasağının bulunduğunu, müvekkillerinin ödeme emrinde belirtilen alacak kadar borcu bulunmadığını, başlatılan takibin hukuka aykırı olduğunu, davacı bankanın 28/03/2023 tarihli hesap kat ihtarnamesinden daha fazla alacak kalemini icra takibine konu ettiğini, bu nedenlerle müvekkillerin konkordato sürecinde olması sebebiyle haklarında icra takibi işlemleri yapılamayacağı, satış işlemine geçilemeyeceği ve alacaklı görünen bankaya karşı icra emrinde belirtilen alacak kadar bir borçları bulunmaması sebebiyle davalı tarafından yürütülen icra takibinin iptali ile davanın reddine, davacı bankanın %40 kötüniyet tazminatı ödemesine karar verilmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalıların icra dairesinin yetkisine yapmış oldukları itirazın GKS 6/2.maddesi gereği reddine karar verilmiştir.
DELİLLER:
... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyası,... 23. Sulh Hukuk Mahkemesi' nin cevabi yazısında; ...E.K. Sayılı dosyası,... 3. İflas Dairesi' nin ... iflas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden celp edilmiş, davaya konu ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası uyap üzerinden dosyaya eklenmiştir.
Davaya konu ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; dosyamız davacısı alacaklı ... T.A.Ş. tarafından dosyamız davalıları borçlular aleyhine 1) ... nolu Spot Döviz Kredi Alacağı; 17.136.840,40 TL Asıl alacak (Temerrüt faiz oranı yıllık %100’dür) 111.266,14 TL İşlemiş akdi ve temerrüt faizi toplamı (28.03.2023-03.04.2023 tarihleri arası işlemiş) 5.563,30 TL Faizin %5 BSMV’si 17.253.669,80 TL TOPLAM, 2) ... Nolu Spot Döviz Kredi Alacağı; 17.136.840,40 TL Asıl alacak (Temerrüt faiz oranı yıllık %100’dür) 111.266,14 TL İşlemiş akdi ve temerrüt faizi toplamı (28.03.2023-03.04.2023 tarihleri arası işlemiş) 5.563,30 TL Faizin %5 BSMV’si 17.253.669,80 TL TOPLAM, 3) 799-24832073-3 Nolu Kredi Alacağı; 70.728.060,33 TL Asıl alacak (Temerrüt faiz oranı yıllık %35,70’dir) 148.180,13 TL İşlemiş akdi ve temerrüt faizi toplamı (28.03.2023-03.04.2023 tarihleri arası işlemiş) 7.409,00 TL Faizin %5 BSMV’si 70.883.649,40 TL TOPLAM, 4) 799-24832073-4 Nolu Kredi Alacağı; 4.166.166,69 TL Ana Para(Temerrüt faiz oranı yıllık %35,70’dir) 9.548,69 TL İşlemiş akdi ve temerrüt faizi toplamı (28.03.2023-03.04.2023 tarihleri arası işlemiş) 477,43 TL Faizin %5 BSMV’si 4.176.192,81 TL TOPLAM, 109.567.182,00 TL toplam alacağın tahsili talebiyle genel haciz yoluyla takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, davalılar vekili tarafından ödeme emrine ve yetkiye itiraz edildiği, bunun üzerine takibin durduğu ve davanın yasal 1 yıllık süre içerisinde açılmış olduğu görülmüştür.
... 3. İflas Dairesi' nin ... iflas sayılı dosyasının incelenmesinde;...1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...esas sayılı dosyasından 26/02/2025 günü saat 10:54' den itibaren iflasına karar verilen ...Limited Şirketi' nin iflas işlemlerine başlandığını, tasfiyenin İ.İ.K'nun 219 maddesi gereğince adi tasfiye olarak yapılmasına karar verildiği görülmekle; 25/09/2025 tarihli celse 1 nolu ara karar ile ; -İflas eden davalı ... Ltd. Şti yönünden dava kayıt kabul davasına dönüştüğünden ve basit yargılama usulü uygulanacağından bu davalı yönünden dosyanın tefriki ile ayrı bir esasa kaydına dair karar verilmiştir.
... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; borçlu şahıslar ... ve ... hakkında 16/11/2023 tarihinden başlamak üzere 28/12/2023 tarihine kadar Kesin Mühlet Verilmesine karar verildiği görülmüştür.
Davacı vekili tarafından müteveffa ...'ın mirasçılık belgesinin sunulduğu, mirasçıların ..., ... ve ... olduğu, buna göre ... ve ...'ın davaya dahil edilmesinin talep edildiği, mirasçılara davetiye tebliğ edildiği, mirasçılar yönünden vekaletname sunulduğu ve vekil kaydının yapıldığı, mirasçılar ... ve ... vekili tarafından 09/09/2025 tarihli dilekçe ile mirasın reddedildiği hususunda beyan dilekçesi ve 12/09/2025 tarihli beyan dilekçesi sunulduğu, mirasın reddi kararının kesinleşme bilgilerinin sorulması için ... 23. Sulh Hukuk Mahkemesine müzekkere yazıldığı ve ... 23. Sulh Hukuk Mahkemesi' nin cevabi yazısında; ... E.K. sayılı kararı ile talebin kabulüne, 30/03/2025 tarihinde vefat eden ...'ın mirasını, ..., ..'ın Türk Medeni Kanunu'nun 606 ve 609. maddeleri gereğince 3 aylık yasal süre içinde kayıtsız ve şartsız olarak reddettiğinin tespitine, dair karar verilmiş olduğu ve kararın 30/05/2025 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılarak aldırılan 17/04/2024 tarihli bilirkişi raporuna yapılan davacı itirazlarının değerlendirilmesi bakımından dosyanın bilirkişiye tevdiine karar verilmiş ve bilirkişi tarafından sunulan 12/02/2025 tarihli bilirkişi ek raporunun sonuç kısmında; "KÖK RAPORUN 2 ADET SPOT DÖVİZ KREDİSİ YÖNÜNDEN REVİZ EDİLMİŞ EN SON HALİ AŞAĞIDA TOPLUCA TETKİKE ARZ EDİLMİŞTİR. a)Nakdi krediler yönünden 1)73-1 no.lu kredi yönünden (Spot döviz kredisi)1-Davacı banka ile DAVA DIŞI kredi lehtarı (asıl borçlu) ... A.Ş. arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, işbu sözleşmeyi devalı kefillerinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, bahse konu sözleşmeye istinaden muhtelif krediler kullandırılmış olduğu, kullandırılan kredilere ait delil mahiyetindeki bilgi ve belgeler dosyada mevcut olduğundan, davacı bankanın davalılar aleyhinde takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği, 2-Davalı/Kefillerin Sorumluluğu: Davalı kefilin/lerin kefalet sözleşmesinde gösterilen kefalet limitleri toplamının 15.000.000,00 USD olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan asıl borç toplamının 109.167.907,82 TL olduğu, dolayısıyla hesaplanan asıl borcun kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefillerin hem kendi ve hem de dava Dışı asıl borçlu şirketin temerrütleri ve bunun hukuki sonuçlarından dolayı kefalet limitiyle sınırlı olmaksızın (07.12.2015 T....E. ve ... s.K) borcun tamamından müteselsilen sorumlu sayılabileceklerinin söylenebileceği (Lütfen bkz: TBK 589 m. mülga B.K 490.m'nın sayın yargı makamınca değerlendirilebilineceği),Sayın Mahkemece raporun benimsenmesi halinde, alacağın az bile talep edilmiş olduğu nazara alınarak TAKİP TARİHİNDEN asıl alacak tutarı 17.136.840,40 TL tamamen ödeninceye kadar yıllık 4100 oranında işleyecek temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği, 2) 72-2 no.lu kredi yönünden (Spot döviz kredisi) Sayın Mahkemece raporun benimsenmesi halinde, alacağın az bile talep edilmiş olduğu nazara alınarak TAKİP TARİHİNDEN asıl alacak tutarı 17.136.840,40 TL tamamen ödeninceye kadar yıllık 0100 oranında işleyecek temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği, 3)73-3 no.lu kredi yönünden Sayın Mahkemece raporun benimsenmesi halinde, alacağın az bile talep edilmiş olduğu nazara alınarak, TAKİP TARİHİNDEN asıl alacak tutarı 70.728.060,33 TL tamamen ödeninceye kadar yıllık 35,70 oranında işleyecek temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği, 4)73-4 no.lu kredi yönünden Sayın Mahkemece raporun benimsenmesi halinde, alacağın az bile talep edilmiş olduğu nazara alınarak, TAKİP TARİHİNDEN asıl alacak tutarı 4.166.166,69 TL tamamen ödeninceye kadar yıllık 435,70 oranında işleyecek temerrüt faizi ve bunun 5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği, b)Gayrinakdi teminat mektubu bedellerinin DEPO Talebi yönünden Davacı bankanın halen mer'i ve muteber olan 2 adet teminat mektubu riski 1.600.000,00 TL'dır. Davalı kefillerin sözleşmede açık ve net olarak kefaleten mektup bedellerini depo etmelerini düzenleyen bir hükme rastlanılamamıştır. Dolayısıyla Yargıtay'ın bu yöndeki emsal içtihatları nazara alındığında, sözleşmede açıkça bir düzenleme bulunmadığı için, davalı kefillerin depo talebinden sorumlu sayılamayacakları söylenebilir. Nihai takdir sayın mahkemeye ait olduğu, " yönününde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili talebi ile başlatılan ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı banka ile dava dışı kredi lehtarı borçlusu ... A.Ş. arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiği, anılan sözleşmeleri davalıların müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğu, kefalet tarihlerinde davalı ...' ın eş muvafakatinin 02/12/2021 tarihinde tesis edildiği, davalı ...' ın dava dışı borçlu şirketin ortağı olduğu anlaşıldığından TBK 584. maddeye göre eş muvafakatine gerek bulunmadığı, davalıların 25/02/2021 tarihli krediye 15.000.000,00 USD kefalet limiti ile kefil oldukları, kullandırılan kredilere ait delil mahiyetindeki bilgi ve belgeler dosyada mevcut olduğundan, davacı bankanın davalılar hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kabul edilmiştir.
TBK'nın 589. maddesi hükmü uyarınca; müteselsil kefil, her durumda kefalet sözleşmesinde belirtilen azami miktara kadar asıl borç ile borçlunun kusur veya temerrüdünün yasal sonuçlarından sorumludur. Kefilin kefalet limiti üzerinde sorumluluğu, ancak kendi temerrüdünden doğar. Muaccel olan borçtan kefalet limiti miktarınca sorumlu olan kefilin, hakkında alacaklının keşide edeceği ihtar ile temerrüde düşürülmesi halinde, kefalet limitinin üzerinde ayrıca temerrüt faizinden de sorumluluğu doğar. Somut olayda; icra takibi ile talep edilen asıl alacak miktarının davalı müteselsil kefilin kefalet limitleri kapsamında olduğu, kendi temerrütlerinin sonuçlarından kefalet limiti ile sınırlı olmaksızın mevcut borcun tamamından dava dışı asıl borçlu ile müteselsilen sorumlu oldukları kanaatine varılmıştır.
Sözleşmenin 2.7.1/lI. fıkrası: “.... Müşteri, temerrüdün doğduğu tarihten itibaren borcun tamamen tasfiye edildiği tarihe kadar; bankanın müşteriye kullandırdığı nakdi kredi türlerine kredinin kullandırıldığı tarih ile temerrüt tarihi arasındaki süre için bankaca uygulanan (TL krediler için TL kredilere uygulanan, yabancı para kredileri için ise o döviz cinsinden kredilere uygulanan) en yüksek kredi faiz oranının 2 katı tutarında temerrüt faizi oranı uygulamasını kabul eder." denildiği, davacı bankanın takip talebinde sırayla %100; %100, %35,70 ve %35,70 oranında temerrüt faizi talep ettiği görülmüştür.
Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesinde davacı banka ile davalı arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesinin 2.6 ve 2.7. maddesi altında herhangi bir akdi faiz oranının açıkça yazılı olmadığı gibi temerrüt faizinin de yazılı olmadığı, o halde, fiilen uygulanan akdi faiz oranlarına sözleşme hükmü uygulanarak %23; %23, %35,70 ve %35,70 oranındaki temerrüt faiz oranları tespit edilmiş ise de davacı vekili tarafından sunulan itiraz dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın Spot Döviz kredilerine kök raporda %23 oranında uygulanan temerrüt faiz oranının hatalı olduğunu, oysaki sözleşmenin 2.7.1 m. göre döviz kredilerinin TL'na dönüştürülmesi halinde, TL'na uygulanan temerrüt faizinin aynen bu krediye de uygulanacağına ilişkin düzenleme bulunduğu, nitekim o dönemde TL kredilerine fiilen uygulanan %50-55 oranındaki akdi faizin 2 katı mertebesinde %100 (50x25) oranında temerrüt faizi uygulanması gerektiği beyan edilmiş, itiraz doğrultusunda aldırılan ek raporda davacı vekilinin itirazları GKS'nin 2.8.III m. tahtında değerlendirildiğinde, Spot Döviz kredilerinin hesap kat/temerrüt tarihi ya da takip tarihinde TLna dönüştürülmesi halinde, eş dönemdeki emsal nitelikteki TL kredilerine filen uygulanan akdi faiz oranlarının, bu tür krediler içinde baz alınacağına ilişkin sözleşmenin 2.8.III m. hükmünden hareketle, kök raporda revizyon yapılma gereği hasıl olduğu, davacı vekilinin beyan dilekçesi ekinde sunmuş olduğu emsal nitelikteki kredilere filen uygulanan akdi faiz oranlarının sırayla %50 ve %55 olup, sözleşmenin temerrüt hükmünü düzenleyen 2.7.I m. hükmü uyarınca en yüksek akdi faizin 2 katı mertebesinde %110 oranında temerrüt faizi belirlendiği, davacının ise takip talebinde Spot Döviz kredilerine %100 oranında temerrüt faizi talep ettiğinin bildirildiği tespit edilmiş; mahkememizce de ek raporda yapılan hesaplamaya itibarla taleple bağlı kalınarak %100 oranındaki temerrüt faizi uygulanmasının gerektiği kabul edilmiştir.
Davacı tarafça ... 23. Noterliği' nin ... Tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile 109.167.907,82 TL nakdi alacak yönünden hesabın 28/03/2023 tarihinde kat edildiği ve 1.600.000,00 TL gayrinakdi teminat mektubu bedelinin depo edilmesinin istenildiği, kat ihtarının asıl borçluya ve davalılara 28/03/2023 tarihinde tebliğ edildiği ve davalıların 30/03/2023 tarihinde temerrüde düştüğü kabul edilmiştir.
Bu doğrultuda hazırlanan 11/02/2025 tarihli ek bilirkişi raporunda davalıdan talep edilebilecek ... nolu Spot Döviz Kredi Alacağı yönünden; 17.253.669,80 TL, ... Nolu Spot Döviz Kredi Alacağı yönünden; 17.253.669,80 TL,... Nolu Kredi Alacağı yönünden; 70.883.649,40 TL, ... Nolu Kredi Alacağı yönünden; 4.176.192,81 TL alacak olarak hesap edilmiş olup, yapılan hesaplama mahkememizce de yerinde görülmüş, alınan rapor denetime elverişli ve teknik olarak yeterli görüldüğünden rapora itibar edilerek nakdi alacak talebi yönünden davalı kefil ... ve borçlu ... mirasçısı olarak ... için davanın kabulüne, davalı ... mirasçıları ..., ...'ın miras reddettikleri anlaşıldığından bu davalılar yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Davacının gayri nakti teminat bedellerinin depo talebi yönünden GKS' deki kefaleti düzenleyen maddede kefilin sorumlu olduğuna ilişkin yerleşik yargıtay uygulamaları paralelinde taraflar arasındaki sözleşmede mektup bedellerinin depo talebine ilişkin açık bir hükme rastlanılmadığından kefilin gayrinakdi kredisinin deposundan sorumlu tutulabilmesi için açık ve net bir şekilde sorumluluk içeren düzenleme bulunması gerekmekte olup, davacının davalı kefiller yönünden yerinde görülmeyen depo talebinin reddine karar verilmiştir.
Dava, İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen alacak miktarının % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
I-...'ın mirasçıları ... ve ... yönünden mirasın reddedildiği anlaşıldığından bu davalılar yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine,
II-Davanın nakdi alacak talebi yönünden KABULÜ ile;
1-... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı takip dosyasında davalıların yaptığı itirazın iptali ile;
A) ... nolu Spot Döviz Kredi Alacağı yönünden; 17.136.840,40 TL Asıl alacak, 111.266,14 TL İşlemiş akdi ve temerrüt faizi, 5.563,30 TL Faizin %5 BSMV’si olmak üzere toplam 17.253.669,80 TL;
B)... Nolu Spot Döviz Kredi Alacağı yönünden; 17.136.840,40 TL Asıl alacak, 111.266,14 TL İşlemiş akdi ve temerrüt faizi, 5.563,30 TL Faizin %5 BSMV’si olmak üzere toplam 17.253.669,80 TL;
C) ... Nolu Kredi Alacağı yönünden; 70.728.060,33 TL Asıl alacak, 148.180,13 TL İşlemiş akdi ve temerrüt faizi, 7.409,00 TL Faizin %5 BSMV’si olmak üzere toplam 70.883.649,40 TL;
D) ... Nolu Kredi Alacağı yönünden; 4.166.166,69 TL asıl alacak , 9.548,69 TL İşlemiş akdi ve temerrüt faizi, 477,43 TL Faizin %5 BSMV’si olmak üzere toplam 4.176.192,81 TL;
olmak üzere toplam 109.567.182,00 TL alacağın davacı alacaklının talebi ile bağlı kalındığından borçlu ... alacağın tamamından, borçlu ... mirasçısı olarak ...'ın 29.567.181,80 TL'lik kısmından sorumlu olmak üzere takibin devamına,
2-Asıl alacak tutarı tamamen ödeninceye kadar; nakit alacaklardan 1 numaralı ara kararın A ve B bendinde belirtilen Spot Döviz Kredi Alacağı yönünden takip tarihinden itibaren yıllık %100 oranında, C ve D bendinde belirtilen Kredi Alacağı yönünden takip tarihinden itibaren yıllık %35,70 oranında işleyecek temerrüt faizi ve %5’i oranında BSMV uygulanmasına,
3-Likit alacağa vaki haksız itiraz nedeniyle, İİK 67/2.maddesi uyarınca hükmedilen alacak miktarının %20’i oranına tekabül eden 21.913.436,40 TL icra inkar tazminatının davalılardan (davalı ... mirasçısı olarak ... 5.913.436,36 TL'lik kısmından sorumlu olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine,
III-Davanın gayri nakdi alacak depo talebi yönünden REDDİNE,
IV-1-Nakdi alacak talebi yönünden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 7.484.534,20 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 1.323.297,65 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.161.236,55 TL harcın davalı ... tamamından, borçlu ... mirasçısı olarak ...'ın 1.662.636,54'lik kısmından sorumlu olmak üzere davalı Ali Deniz Eraydın'dan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
2-Gayri nakdi alacak depo talebi yönünden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 615,40 TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 345,55 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan toplam 1.323.503,15 TL (25,60 TL VSH, 179,90 TL BVH, 1.323.297,65 peşin harç) harcın davalı ... tamamından, borçlu ... mirasçısı olarak ...'ın 357.153,09 TL'lik kısmından sorumlu olmak üzere davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 7.085,50 TL (6.000,00 TL bilirkişi ücreti, 1.085,50 TL tebliğler ve posta) yargılama giderinin davalı ... tamamından, borçlu ... mirasçısı olarak ....'ın 1.912,05TL'lik kısmından sorumlu olmak üzere davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen nakdi alacak talebi yönünden hesap olanan 2.151.671,82 TL nispi vekalet ücretinin davalı... tamamından, borçlu ... mirasçısı olarak ...'ın 580.638,02 TL'lik kısmından sorumlu olmak üzere davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen gayri nakdi alacak talebi yönünden hesap olunan 45.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'a verilmesine,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalı ...'ın mirasçıları ... ve ...'a verilmesine,
8-Arabuluculuk ücreti olarak ödenen 3.200,00 TL'nin davalı ...'dan alınarak hazineye gelir kaydına,
9-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı... vekilinin (e duruşma) yüzüne karşı; 6100 sayılı HMK'nun 342. ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile veya HMK 348. maddesi gereğince istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvurma hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize verecekleri bir cevap dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri cevap dilekçesi ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.04/12/2025
Başkan
e-imza
Üye
e-imza
Üye
e-imza
Katip
e-imza