T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/3
KARAR NO : 2025/194
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 02/01/2023
KARAR TARİHİ : 04/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının kefaleti ile 20/04/2018 tarihli Genel Kredi Sözleşmesine istinaden davadışı ... Ltd.Şti.'ne kredilerden dolayı Banka Alacağı olduğu ve karşılıksız çeklerden dolayı 1.600 TL ve 2.225 TL'lık çekin kanuni yükümlülük gereği ödendiği, Davacı banka tarafından kredi borçlusuna teslim edilen ve halen nakde dönüşmeyen çeklerden dolayı bankanın 32.830,00 TL risk tutarı olduğu, Nakdi ve G.Nakdi alacakların ödenmesi için davalı ile birlikte asıl borçluya ihratname keşide edildiği, ihtara rağmen borç ödenmediği için İstanbul ...İcra ...E.Sayılı dosya ile takibe geçildiği ancak, davalının takibi sürüncemede bırakmak için haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle takibin durduğunu belirtilerek itirazın iptali ile banka çek sorumluluğundan kaynaklanan 32.830,00 TL G.Nakdi Alacak için İstanbul ...İcra ... E.Sayılı Dosya ile takibin devamı ve borçlunun İİK m.67/2 uyarınca inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalıya 14.04.2022 tarihinde tebliğ edilen ihtarnamede 5.398,33 TL nakdi ve 32.830 TL gayrinakdi kredi borcumun olduğu bahsiyle borç tutarlarının ödemesi talep edildiğini, 31.05.2018 tarihinde kredi müşterisi olan ... Ltd.Şti.'ni Genel Kurul Kararı ile tüm payımı ...'a devrettiğini, Bahsi geçen şirkette 09.06.2018 tarihi sonrasında hiçbir hak ve sorumluluğum kalmadığını, İşletmenin devriyle birlikte işletme borçlarının da devri kanun hükmü gereği kendiliğinden gerçekleştiğini, Bu sebeplerle tarafımdan ödenmesi talep edilen borcu kabul etmediğini beyan etmiştir,
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın haklı olup olmadığı davacının söz konusu takipte alacaklı olup olmadığı hususundan ibaret olduğu tespit edilmiştir.
DELİLLER; İstanbul ... İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ... Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden istenmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 06/07/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Kefalet, ortaklıktan bağımsız bir ticari ilişkidir. İkisi birbirine bağlı değildir. Ortaklık, ortak ile şirket arasında bir ilişkidir. Kefalet ise ortak ile banka arasındadır. Ortağın şirketten ayrılmasıyla bankayla arasındaki kefalet sorumluluğu bitmez. Durumdan bağımsız, istisnai olarak; kefil olarak imza atılırken, kefaletin geçerliliği şirketin ortaklığı veya yöneticiliği koşuluna bağlanırsa, ortaklıktan ayrılma durumunda kefalet de biter. Bunun geçerli olabilmesi için kefil olarak bir kredi sözleşmesi imzalanırken, 'kefalet sözleşmesi ortaklık veya yöneticilik sıfatına bağlı olarak geçerlidir', anlamına gelecek bir ifade sözleşmeye eklenerek imza altına alınmalıydı. Ancak imzalanmış olan kredi sözleşmesinde böyle bir durum söz konusu olmadığı için davalı eski ortak...'ın müteselsil kefalet yükümlülüğü şirketi tamamen devretmiş olmasına rağmen devam etmektedir. Dolayısı ile mevcut gayri nakdi kredilerin risk tutarı olan ve depo edilmesi gereken 32.830 TL'den Kefalet Sözleşmesinde müteselsil kefil olduğunu el yazısı ile de belirtmiş olan müteselsil kefil ...' da davadışı şirket kadar sorumlu olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 18/04/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dosya kapsamı üzerinde yapılan inceleme ve tespitlere ile yukarıda belirtilen açıklamalarda belirtildiği üzere, Davacının Nakit alacağı kalmadığı, Davacı Bankanın dava dışı ... Ltd.Şti.'nin yazılan 9 adet çekinden dolayı 14.830,00 TL G.Nakdi Alacağı olduğu, Davalının kefil sıfatıyla Banka Alacağına karşı sorumlu olduğu, Sonuç ve kanaatine varılmıştır. Değerlendirmelerimiz, asli ve nihai hukuki takdiri ile tavsifi HMK m. 266/c.2 ve m. 279/f.4 hükmü ile 6754 sayılı Kanun m.3/f.3 hükmü icabı tamamen ve münhasıran Mahkemeye ait olmak üzere ve tarafların iddia ve savunmaları yönünden Sayın Yargı makamının hüküm kurmakta bütünüyle muhtar olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 19/09/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dosya kapsamı üzerinde yapılan tekrar yapılan incelemeler sonucunda, Davacı Bankanın dava dışı... Ltd.Şti.'nin yazılan 9 adet çekinden dolayı 14.830,00 TL G.Nakdi Alacağı olduğu ve Davalının kefil sıfatıyla Banka Alacağına karşı sorumlu olduğu, belirtilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 13/02/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Sayın Mahkeme tarafından takip talebine konu GKS'ye konu alacağa hangi nedenle sona erdiği, kredi sözleşmesinden doğan borcun ödenip ödenmediği, ödeme var ise hangi tarihlerde ödeme yapıldığı, var ise alacağa işlemesi gereken faiz miktarı ve oranı ile BSMV'nin ne olması gerektiği rapor düzenlenmesi görevi tevdii edilmekle birlikte dava dosyasında Bir önceki Raporu sunduğumuz tarihten bu tarafa davacı alacağının sona erdiğine, borcun ödendiğine dair bir bilgi/ belge görülememiş olup, Önceki raporda belirtilen görüşlerimizden farklı bir tespit görülememiş, Çeklerin karşılıksız işlemi görerek arkası yazıldığı için Banka sorumluluğunun deva ettiği, Davacı Bankanın dava dışı ... Ltd.Şti.'nin yazılan 9 adet çekinden dolayı 14.830,00 TL G.Nakdi Alacağı olduğu ve Davalının kefil sıfatıyla Banka Alacağına karşı sorumlu olduğu, belirtilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;Dava, davacı alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı taraf davacı banka ile davalı arasında imzalanan sözleşme uyarınca davalıya kredi kullandırdıklarını, ihtarnameye rağmen ödeme yapılmadığı için davalı hakkında icra takibi başlattıklarını ileri sürmekte, davalı ise davacıya borcu olmadığı söylemektedir.
Davacı banka ile dava dışı ... Ltd.Şti. arasında 20/04/2018 tarihinde 100.000,00 TL'lık genel kredi ve teminat sözleşmesi imzalanmış; davalı...'ın sözleşmeyi kefil sıfatı ile imzaladığı anlaşılmıştır. Davacı Banka tarafından davalı ile birlikte asıl kredi borçlusu dava dışı şirkete keşide edilen 11/04/2022 tarihli ihtarname ile kredi hesabının kat edildiği belirtilerek nakdi banka alacağının ödenmesi ve G.Nakdi Banka Alacağının Depo edilmesinin talep edildiği, davacı tarafından alacağının tahsili amacı ile davalı aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibi başlatılmıştır. Bu icra takibi ile davalıdan genel kredi sözleşmesinden ve çek yapraklarından kaynaklı gayri nakit risk alacağının tahsili talep edilmiştir. Dosyamızın dava konusu ise 32.830,00 TL bedelli çek yapraklarından kaynaklı gayri nakdi risk alacağının tahsili talebidir. Ödeme emri tebliğ edilen davalının itirazı üzerine icra takibi durdurulmuştur. Davalı itirazında asıl alacak ve ekleri kadar davacı bankaya borcu olmadığını söylemiştir.
Davacı alacağının olup olmadığı, varsa miktarı ile birlikte diğer eklerinin hesaplanması teknik incelemeyi gerektirdiği için sorun tespit bölümünde belirtilen konuları değerlendirmek üzere bankacı bilirkişiden 19/09/2024 tarihli rapor alınmıştır. Bu bilirkişi raporunda da asıl alacak ve eklerinden oluşan davacı alacağının belirlenmesine çalışılmıştır.
Gerekçeleri itibarı ile somut olaya uygun olup, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri dikkate alınarak hazırlanan ve bu nedenle hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilen bilirkişi raporuna göre; dosya kapsamı üzerinde yapılan incelemeler sonucunda, Davacı Bankanın dava dışı ... Ltd.Şti.'nin yazılan 9 adet çekinden dolayı 14.830,00 TL G.Nakdi Alacağı olduğu ve davalının kefil sıfatıyla banka alacağına karşı sorumlu olduğu, belirtilmiştir.
Yukarıda içeriği özetlenen bilirkişi raporu ve itirazın iptali davasının icra takibine sıkı sıkıya bağlı olması ilkesinden hareketle yapılan değerlendirmede, icra takibi ve itirazın iptali davasında daha fazla miktarlar talep edilmekle birlikte davacı alacağının bilirkişi raporu ile belirlenen toplam 14.830,00 TL olduğu kabul edilmiş, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyasına gayrinakid alacağı yönünden davalının itirazının kısmen iptaline, 14.830,00 TL gayrinakit alacağının davacı banka nezdinde faizsiz bir hesapta depo edilmek üzere itirazın iptaline, gayrinakit alacak yönünden %20 icra inkar tazminatı talebinin yerinde görülmediğinden reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,
Gayrinakit Kredi alacağı yönünden davalının itirazının kısmen iptaline, 14.830,00 TL gayrinakit alacağı davacı banka nezdinde faizsiz bir hesapta depo edilmek üzere itirazın iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Gayrinakit alacak yönünden %20 icra inkar tazminatı talebinin yerinde görülmediğinden reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince davanın niteliği itibariyle 615,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 560,66 TL harcın mahsubu ile bakiye 54,74 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Kabul edilen gayrinakti miktar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince davanın niteliği itibariyle takdiren 14.830,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan dava açılırken yatırılan toplam 766,16 TL (179,90 TL BHV, 25,60 TL VSH, 560,66 TL peşin harç) harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 5.541,00 TL (1.041,00 TL tebliğler ve posta, 4.500,00 TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre hesaplanan 2.502,99 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına,
6-Arabuluculuk ücreti olan 1.560,00 TL'nin davadaki kabul ve red oranına göre; 855,32 TL'sının davacıdan, 704,68 TL'sının davalıdan alınarak, HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/03/2025
Katip
e-imzalıdır.
Hakim
e-imzalıdır.