T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/326
KARAR NO: 2024/199
DAVA: Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ: 16/05/2023
KARAR TARİHİ: 19/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı’nın ...ne 2020 yılına ilişkin yıllık aidat borcu nedeniyle ... 33. İcra Dairesi’nin... sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine borçlu tarafından itiraz edilmesi nedeniyle itirazın iptaline karar verilmesi talep ettiği, arz edilen ve re’sen gözetilecek nedenlerle; her türlü dava, talep, şikâyet ve fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydı ile haklı davanın kabulü ile Davalı aleyhine ... 33. İcra Dairesi’nin ...sayılı dosyasında, başlatılan icra takibine itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin Davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini ve davalı borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ...A.Ş. (Eski Ünvanı : ...A.Ş.) hakkında ... (....) tarafından .... tarih ve ... sayılı karar ile amme alacaklarının tahsili bakımından yarar görülmesi nedeniyle, 5020 sayılı kanun ile değişik 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun geçici 11.maddesi çerçevesinde mülga 4389 sayılı Bankalar Kanununun 15/7a maddesi uyarınca, temettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimi .... tarafından devir alındığı, itirazın iptali davasına konu icar dosyasından tebliğ alınan İlamsız icra takibine ilişkin ödeme emri ve tebligat içerisinde alacağın dayanağını gösteren bilgi ve belge sunulmadığı için icra takibine itiraz edilldiği, mevcut dava öncesi yapılan arabuluculuk görüşmesinde de icra takip konusu 2020 yılı aidat alacağı ile ilgili olarak aidat borçlusu davalı müvekkili şirketin hangi tarihte davacı merkeze üye olduğu, üyeliğin kendi başvurusu ile mi yoksa yasal zorunluluk nedeniyle mi olduğu ve bu güne kadar üyelik kapsamında yaptığı aidat ödemesi olup olmadığı hususlarında bilgi alınamadığı için arabuluculuk görüşmesi de anlaşamama ile neticelenmiş ve sonrasında davacı taraf mevcut davayı ikame ettiği, mevcut dava usul ve yasaya aykırı olup reddi gerektiği, dava dilekçesinde, YTM'nin 06.12.2012 tarih ve 6362 sayılı SPK'nın 83.maddesi uyarınca kurulan bir kamu kurumu olduğu, 83.madde uyarınca Yatırım kuruluşlarının YTM'ye katılmasının zorunlu olduğu, icra takibine konu yıllık aidata ilişkin usul ve esasların yönetmelikte belirlendiği belirtildiği, İcra dosyasına sunmuş olduğu itiraz dilekçede de belirtti üzere davalı müvekkili ...A.Ş.’nin sermaye piyasalarında yürüttüğü aracı kurum faaliyeti, Sermaye Piyasası Kurulu kararı ile iptal edildiği, iptal kararı öncesinde ise EK'te sunduğumuz 24.04.2001 tarih ve 89 Ref.no.lu yazından anlaşılacağı üzere ... Yönetim Kurulu'nun ... tarih ve ... sayılı toplantı kararı uyarınca, davalı müvekkil ....A.Ş. hakkında '1 hafta süre ile Borsa Üyeliğinden geçici Çıkarma Cezası' ile cezalandırıldığı ve bu cezanın 23-29.04.2001 tarihleri arasında uygulanmasına karar verildiği, davalı müvekkili şirketin 2001 yılında faaliyeti ... tarafından durdurulmuş iken, dava dilekçesinde belirtildiği üzere davacı ... tarihli kanun ile kurulduğunda, davalı müvekkili şirketin faaliyeti durdurulmuş olduğu, sunduğu itirazları saklı kalmak kaydıyla, davalı kuruma üyeliği de söz konusu olamayacağı, arz ve izah edilen nedenler ile resen belirlenecek nedenler karşısında usul ve yasaya aykırı davanın reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, SPK mevzuatından kaynaklı aidat ödemesine ilişkin ... 33. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına konu 2004 sayılı İİK madde 67'ye göre açılmış itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış ve ... 33. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyası dosya arasına alınmış ve Mahkememizce tensip ara kararı ile ön inceleme duruşmasının 07/11/2023 günü yapılmasına karar verilmiştir.
Davacı vekilinin 31/01/2024 tarihli dilekçesi ile; mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasında, dava konusunu oluşturan alacağın ödenmiş olması nedeniyle taraflar arasında sulh sözleşmesi akdedilmiş olup, anılan sözleşme hükümleri uyarınca davanın konusuz kaldığını, ekli protokol ile tarafların karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, davalı vekili 07/02/2024 tarihli dilekçesi ile yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını beyan etmiştir.
Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri niteliktedir. HMK 307-315 maddeleri gereğince sulh davaya son veren taraf işlemidir. Dosyada mevcut vekaletnamede taraf vekillerinin sulh yetkisinin olduğu anlaşılmakla tarafların sulh olmaları nedeni ile davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Sulh nedeniyle konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 427,60-TL nispi karar harcının, peşin alınan 179,90-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 247,70-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Talep edilmediğinden davacı yararına yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
5-Arabuluculuk ücreti olan 3.120,00-TL’nin davalıdan alınarak, hazineye GELİR KAYDINA,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/03/2024
Katip ...
¸
Hakim ...
¸