T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/329
KARAR NO:2025/779
DAVA :Menfi Tespit
DAVA TARİHİ:16/05/2023
KARAR TARİHİ:28/10/2025
.... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... SAYILI BİRLEŞEN DOSYASI
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ :04/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin davalı kurum ile yaptığı abonelik sözleşmesi neticesi adına kayıtlı olan .... Hizmet no'lu tesisatla uzun süredir enerji kullandığını, davacı şirkete gelen davalı kurum çalışanları davacının tesisatında kaçak kullanım olduğu gerekçesiyle davacıya 306.673,71 TL ve 155.225,18 TL'lik kaçak elektrik faturası yazdığını ve hiçbir faturanın davacıya tebliğ edilmeden enerjisini kestiklerini, şirketin çalışamaz durumda olduğunu, resmi şekilde yönetmeliğe uygun bir kesme olmadığı halde sistemde kesme yapmış gibi gösterip bu dönemdeki kullanımı usulsüz ve kaçak gösterdiğini, Mayıs 2023 dönemine ait iki kez ayrı kaçak fatura tahakkuk ettirdiğini, günlük 8 saat çalışan iş yerini yönetmelik dışına çıkarak 21 saat çalışıyor gibi hesaplama yaptığını, son okuma tarihinden itibaren 23 günlük süre geçmesine rağmen yönetmelik dışına çıkarak belge bulgu yokmuş gibi 365 gün geriye gittiğini, 0.6 kullanım faktörü alınmadan hesaplama yaptığını belirterek davacının abonesi olduğu ... hizmet no'lu tesisatla ilgili olarak elektrik kesme işleminin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, 22.05.2023 son ödeme tarihli 306.673,71 TL ve 155.225,18 TL'lik faturalar nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti ile yargılama masrafları ile vekâlet ücretinin de davalıya yükletilmesini karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından tahakkuk ettirilen faturaların davalı şirketin görevleri kapsamında yapılan denetimlerde, davalının kaçak elektrik kullandığı tespit edildiğini, davacı hakkında davalı kurum görevlileri tarafından EPDK Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42. Madde 1/b bendine göre ilgili kullanım yerinde dağıtım sistemine müdahale ederek ayrı bir hat çekmek sureti ile sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi kullanıldığının tespit edildiğini, ... adresinde 08.05.2023 tarihli kaçak/usulsüz elektrik tüketim tespit tutanağı tutularak kaçak kullanıma ilişkin tahakkuk eden bedelin tahsili için davacı şirket adına 09.05.2023 tarihli 155.225.18 TL ve 306.673.71 TL tutarlı faturalar düzenlendiğini, yapılan hesaplamaların mevzuat ve yönetmeliklere uygun olduğunu belirterek; davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasını arz ve talep etmiştir.
.... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin görevleri kapsamında yapılan denetimlerde, davalının kaçak elektrik kullandığı tespit edildiğini, davalı hakkında müvekkili kurum görevlileri tarafından '' EPDK Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42. Madde 1/b bendine göre ilgili kullanım yerinde dağıtım sistemine müdahale ederek ayrı bir hat çekmek sureti ile sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi kullanıldığı tespit edilmiştir.'' gerekçesi ile "..." adresinde 08/05/2023 tarihli kaçak/usulsüz elektrik tüketim tespit tutanağı tutulduğunu ve kaçak kullanıma ilişkin tahakkuk eden bedelin tahsili için davacı borçlu şirket adına 09.05.2023 tarihli 155.225.18-TL ve 306.673.71 TL tutarlı faturalar düzenlendiğini, davalıların işbu fatura ile tahakkuk ettirilen bedeli ödemediğini, bu nedenle alacağın tahsili için.... İcra Müdürlüğü 2023/... Esas Sayılı dosyası ile davalı borçlu hakkında icra takibi başlatıldığını, Davalı borçlunun icra dosyasına sunduğu itiraz dilekçesi ile borca itiraz ettiğini ve takibin durduğu beyanla; Borçlu davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin devamına, itirazın haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle itiraz olunan kısım üzerinden %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, mahkeme masrafları ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
.... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas dosyasında; Davalı taraf davaya cevap dilekçesi vermeyerek 6100 sayılı HMK m.128'e göre dava konusu maddi vakıaları inkâr etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Asıl dava, abonelik sözleşmesinden kaynaklı menfi tespit olduğu, birleşen dava, kaçak/usulsüz elektrik tüketim tespit tutanağından kaynaklı ... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas sayılı dosyasına konu itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış ve Mahkememizce 07/11/2023 tarihli ara karar ile dosyanın elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi ile tüm dosya kapsamı hakkında rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
13/12/2023 tarihli bilirkişi raporunda; a) Davacı Şirketin, ... seri numaralı kayıtlı sayaçtan geçirmeden ayrı bir hat çekerek elektrik enerjisi tükettiği 08.05.2023 tarih ve H/... sayılı kaçak elektrik tutanağıyla tespit edilmiştir. Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 42. Maddesinde: “Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketilmesi, kaçak elektrik enerjisi tüketimi kabul edildiğinden” dava konusu olay kaçak elektrik enerjisi tüketimidir. Davacının, daha önce de, kaçak elektrik kullandığı 30.10.2015 tarih ve F/... sayılı kaçak elektrik tutanağıyla tespit edildiğinden dava konusu olay mükerrer kaçak elektrik enerjisi tüketimidir. b) Davalı Şirketin Davacı Şirkete Tahakkuk Ettirdiği Kaçak Elektrik Borcu: Davalı Şirket, 306.673,71 TL kaçak tüketim bedeli, 155.225,18 TL ek tüketim bedeli olmak üzere toplam 461.898,89 TL tahakkuk yapmıştır. Ancak, raporun yukarısında da açıklandığı üzere davalı şirketin tahakkuk ettirdiği bedel kadri maruf değildir. Bundan dolayı, davacı şirketin kullandığı kaçak elektrik bedeli yukarıda 165.548,38 TL olarak belirlenmiştir. c) Davacı Şirketin Hesaplanan Kaçak Elektrik Borcu: Davacı şirketin kullandığı kaçak elektrik enerjisinin bedeli raporun yukarısında ayrıntılı ve gerekçeleriyle 165.548,38 TL olarak hesaplanmıştır. d) Davacı Şirketin Borçlu Olmadığı Bedel: Davalı şirketin tahakkuk ettirdiği 461.898,89 TL Davacı şirketin hesaplanan borcu 165.548,38 TL Davacı şirketin borçlu olmadığı bedel 296.351,51 TL Davacı ... Hizm. İnş. Turizm San. Tic. Ltd. Şti.'nin, kullandığı kaçak elektrik bedeli 165.548,38 TL olarak hesaplandığından, davalı ... A.Ş.'nin tahakkuk ettirdiği 461.898,89 TL'nin 296.351,51 TL'den borçlu değildir şeklinde kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce 12/07/2024 tarihli ara karar ile dosyanın bilirkişi heyetine tevdii ile mahkememiz dosyası kapsamında aldırılan rapor ile birleşen dosya kapsamında aldırılan rapor arasında çelişkinin giderilmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
18/03/2025 tarihli bilirkişi raporunda; a) 2023/329 Asıl Dava Dosyası (Menfi Tespit Davacı ... Restoran Sağlık Hizm. İnş. Turizm San. Tic. Ltd. Şti.'nin, menfi tespite ilişkin 2023/329 sayılı asıl dava dosyasında; tükettiği kaçak elektrik enerjisinin 165.548,38 TL olarak hesaplanmıştır. İcra takip tarihine gecikme zammı 1.037,80TL zammın KDV'si 186,80 TL olmak üzere toplam borcu 166.772,98 TL olarak belirlenmiştir. Bu nedenle, davacı şirket, davalı şirketin tahakkuk ettirdiği 466.052,59 TL bedelin 299.279,61 TL'den Davacı şirketin borçlu olmadığı kanaatine varılmıştır. b) ... Birleşen Dava Dosyası (İtirazın İptali); Davacı ... A.Ş. şirketin, itirazın iptaline ilişkin ... birleşen dava dosyasında ... Restoran Sağlık Hizm. İnş. Turizm San. Tic. Ltd. Şti.'den, alacağı 165.548,38 TL olarak hesaplanmıştır. İcra takip tarihine gecikme zammı 1.037,80TL zammın KDV'si 186,80'TL olmak üzere toplam borcu 166.772,98 TL olarak belirlenmiştir. Bu nedenle, davacı ... Restoran Sağlık Hizm. İnş. Turizm San. Tic. Ltd. Şti.'nin, itirazının iptal edilerek.... İcra Müdürlüğü 2023/... sayılı dava dosyasına ilişkin icra takibinin 166.772,98 TL üzerinden devam etmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
04/08/2025 tarihli ek bilirkişi raporunda; a) Davacı Şirketin İtirazlarının Cevaplandırılması: Davacı ... ... İnşaat Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin kök bilirkişi raporuna ilişkin itirazları raporun yukarısında tek tek cevaplandırılmıştır. Cevaplardan da görüleceği üzere itirazlarında kök rapordaki tespit ve hesaplamaların değiştirilmesini gerektirecek hiçbir hususun bulunmadığı tespit edilmiştir. Bundan dolayı kök rapordaki kanaatlerimizi muhafaza etmekteyiz. b) ... İtirazları: Kök Raporda ...'ın kaçak elektrik bedelinden sorumlu olduğuna ilişkin hiçbir ibare yoktur. Kaldı ki; Kaçak elektrik tutanağı ve faturalar ... ... İnşaat Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi adına düzenlenmiştir. .... Asliye Ceza Mahkemesinin ... dosyasının gerekçeli kararında; “Sanığın karşılıksız yararlanma suçundan TCK'nun 163/3, 53/1, maddeleri gereğince cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmış ise de; sanığın atılı suçu işlediği sabit olmadığından beraatine” karar verilmiştir. Bu nedenle ..., kaçak elektrik bedelinden sorumlu değildir. kanaatine varılmıştır.
Tüm bu açıklamalar ışığında somut uyuşmazlık değerlendirildiğinde; Asıl dava davacı, birleşen dava davalı ... ... İnşaat Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin ...'de; ... seri numaralı kayıtlı sayaçtan geçirmeden ayrı bir hat çekerek elektrik enerjisi tüketti 08.05.2023 tarih ve H/... sayılı kaçak elektrik tutanağıyla tespit edildiği, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 42. Maddesinde: “Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketilmesi, kaçak elektrik enerjisi tüketimi kabul edildiğinden” dava konusu olay kaçak elektrik enerjisi tüketimi olduğu, davacının, daha önce de, kaçak elektrik kullandığı 30.10.2015 tarih ve F/... sayılı kaçak elektrik tutanağıyla tespit edildiğinden dava konusu olay mükerrer kaçak elektrik enerjisi tüketimi olduğu dosya kapsamın alınan kaçak elektik tutanağı ve hükme esas alına bilirkişi raporlarıyla tespit edilmiş olup; bu kaçak elektrik kurullanımı nedeniyle asıl davanın menfi tespit istemi, birleşen davanın ise; kaçak elektik kullanımına ilişkin itirazın iptali davası olduğu, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği Madde 46: “Kaçak elektrik enerjisi tükettiği tespit edilen tüketicinin hesaplanan tüketimi, dahil olduğu tüketici grubuna kaçak elektrik tükettiği dönemde uygulanmakta olan tarifenin 1,5 katı ile çarpılarak, kaçak enerji tüketim bedeli hesaplanır” Tüketicinin aynı veya başka bir kullanım yerinde mükerrer kaçak elektrik enerjisi tükettiğinin tespiti edilmesi durumunda, kaçak elektrik enerjisi tüketiminin tespit edildiği tarihte yürürlükte olan ve birinci fıkrada kapsamı belirtilen tarifenin 2 katı göz önüne alınarak hesaplama yapılır” şeklindedir. Davacı şirket, kullanım yerinde daha önce de kaçak elektrik enerjisi tükettiğinden tespit tarihinde yürürlükte olan tarifenin 2 katı alınarak hesaplama yapılması gerektiği, bu kapsamda yapılan Kademeli tarife uygulandığından 180gün x 30 kWh/gün= 5400 kWh tüketim 1,532026 TL/kWh ve bakiye 18216 kWh tüketim 2,295521 TL/kWh aktif enerji bedeli ve 23616kWh tüketim de 0,796378 TL/kWh dağıtım bedeli 2 ile çarpılarak yapılan hesaplama sonucunda; 165.548,38 kaçak elektrik kullanım bedeli hesabına itibar edilerek; asıl dava yönünden; davanın kabulü ile; davacının taahhuk ettirilen 299.279,61-TL bedel yönünden borçlu olmadığının tespitine, birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... sayılı dosyası yönünden; davanın kısmen kabulü ile; davalı ... LTD ŞTİ'nin.... İcra Dairesi ...esasa sayılı dosyasına yaptığı itirazın reddi ile takibin 166.772,98-TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davanın davalı ... yönünden kaçak elektrik tutanağı ve faturaların ... ... İnşaat Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi adına düzenlendiği ve dosya kapsamına alınan .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının yapılan incelemesinde; “Sanığın karşılıksız yararlanma
suçundan TCK’nun 163/3, 53/1, maddeleri gereğince cezalandırılması istemi ile kamu davası
açılmış ise de; sanığın atılı suçu işlediği sabit olmadığından beraatine” karar verildiği, bu haliyle kaçak elektrik kullanımının davalı ... tarafından kullanıldığı tespit edilmediğinden; bu nedenle ..., kaçak elektrik bedelinden sorumlu olmadığı anlaşılmakla; reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Asıl dava yönünden; davanın KABULÜ İLE;
Davacının taahhuk ettirilen 299.279,61-TL bedel yönünden borçlu olmadığının tespitine,
a)-Asıl dava yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 20.443,79-TL nispi karar harcının, Peşin Harç 179,90-TL, Islah Harcı 4.902,00-TL toplam 5.081,90-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 15.361,89-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
b)-Asıl dava yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 47.884,74-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c)-Asıl dava yönünden davacı tarafından yapılan dava açılarken yatırılan toplam 5.287,40-TL (Peşin Harç 179,90-TL, Islah Harcı 4.902,00-TL, Başvurma Harcı179.90-TL, Vekalet Harcı25.60-TL) harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
d)Asıl dava yönünden davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 15.210,00 TL (14.500,00 TL bilirkişi ücreti, 710,00 TL tebliğler ve posta) yargılama giderinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
2-Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... sayılı dosyası yönünden; davanın KISMEN KABULÜ İLE;
a-) Davalı ... LTD ŞTİ'nin.... İcra Dairesi ...esasa sayılı dosyasına yaptığı itirazın reddi ile takibin 166.772,98-TL üzerinden devamına,
b-) Fazlaya ilişkin istemin reddine,
c-) Asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine,
d-) Davanın davalı ... yönünden reddine,
e)-Birleşen dava yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 11.302,26 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 5.628,76 TL harçtan mahsubu ile eksik 5.763,50 TL nispi karar ve ilam harcının davalı ... Ltd.Şti.'den alınarak, hazineye gelir kaydına,
f)-Birleşen dava yönünden kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 30.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı ... Ltd.Şti.'den alınarak, davacıya verilmesine,
g)-Birleşen dava yönünden reddedilen miktar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 47.884,73.TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Ltd.Şti.'ne verilmesine,
ğ)-Birleşen dava yönünden davacı tarafından yapılan dava açılarken yatırılan toplam 5.937,01TL ( 38,40.TL VSH, 260,85.TL BVH, 5.628,76 TL peşin harç) harcın davalı davalı ... Ltd.Şti.'den alınarak, davacıya verilmesine,
h)-Birleşen davada davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 3.000,00 TL(bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranı dikkate alınarak hesaplanan 1.073,52.TL'nin davalı ... Ltd.Şti.'den alınarak, davacıya verilmesine,
ı)-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 73.907,88 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalılardan ...'a verilmesine,
i)-Birleşen davada davalı ... tarafından yargılama gideri yapılmadığından takdirine yer olmadığına,
j)-Arabuluculuk ücreti olan 3.200,00 nin davadaki kabul ve red oranına göre; 2.054,91TL‘sının davacıdan,1.145,09.TL'sının davalı ... Ltd.Şti.'den alınarak hazineye GELİR KAYDINA,
3-Asıl ve birleşen dava yönünden taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, 6100 Sayılı HMK’nin 342 ve 345. Maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.28/10/2025
Katip ...
Hakim ...