T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/37 Esas
KARAR NO:2024/130
DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:28/08/2018
KARAR TARİHİ:28/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06/10/2016 tarihînde ... sevk ve idaresindeki tescilsiz motosikleti ile ... Caddesi üzerinde kendi şeridinde seyir halinde iken, şeride çok hızlı ve kontrolsüz şekilde giren şoförü ve plakası tespit edilemeyen ... yada ... markalı aracın motosikleti tehlikeye düşürecek derecede sıkıştırması sonucunda maddi hasarlı ve yaralanmak trafik kazasının meydana geldiğini, motosiklette yolcu konumunda bulunan müvekkili ...'in ağır yaralandığı ve sakat kaldığını, müvekkilinin 10/08/1989 doğumlu olup, geçirdiği kaza nedeniyle sürekli sakatlık meydana geldiğini, engelli sağlık raporuna göre sürekli malul kaldığını, müvekkilinin kazadan önce işçi olarak çalıştığını, davalı ... Hesabına başvuru yapıldığını ve hasar dosyası açıldığını, ... Hesabınca müvekkiline 13.667 TL ödeme yapıldığını, ancak müvekkilinin hali hazırdaki sağlık durumu, yaşı. geliri ve sakatlık oranı gözönüne alındığında ödemenin zarara nispeten çok az olduğunu, bu sebeple poliçe limitlerinin dikkate alınarak yapılacak yeni hesaplamayla müvekkili adına eksik ödenen tutarın tamamlatılması için ... Hesabına tekrar başvuru yapıldığını ve başvurularının reddedildiğini, müvekkilinin kaza sonucunda sakat kaldığını, sürekli işgöremez ve geçici işgöremez nedeni iJc oluşan zararının davalının sigorta teminatlarından sakatlık teminatı kapsamında ve maluliyete bağlı olarak ortaya çıkan ve tedavi giderleri kapsamında karşılanması gereken bakıcı gideri ve diğer tedavi giderleri bakımından oluşan zararın tazmin edilmediğinin görüldüğünü beyanla müvekkilinde oluşan cismani zarar nedeniyle oluşacak maddi tazminat nedeniyle sürekli ve geçici maluliyet dönemine ilişkin tazminat tutarının, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, öncelikle 6100 sayılı yasanın 107. maddesine göre belirlenecek maddi tazminatın sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 06/10/2016 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde davacı ...'in malul kaldığını, müvekkilinin sorumluluğunun davacının kusuru oranında olmak üzere, yaralanma ve sürekli sakatlık halinde olay tarihi itibariyle kişi başı azami 310.000 TL ile sınırlı olduğunu, kaza tarihi itibariyle 01/06/2015 tarihinden sonra gerçekleşen kazalar İçin açılmış olan davalarda Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası yeni genel şartlarının uygulanması gerektiğini, müvekkilinin başvuru sahibine ibraname mukabilinde ödemede bulunarak kazadan kaynaklanan tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, başkaca bir sorumluluğunun bulunmadığını, ...'in maluliyeti nedeniyle müvekkili kuruma tazminat istemiyle başvuruda bulunması üzerine hasar dosyası açıldığını, başvuru sahibinin özürlü sağlık kurulu raporuna istinaden %3 olarak tespit edilen maluliyet oranı ile bilirkişi kusur raporunca %25 olarak belirlenen kusur sonucu yapılan tazminat hesabında davacının maluliyetinden kaynaklı zararının toplamında 13.667 TL, olduğunun tespit edildiğim, aktüer tarafından tespit edilen bu tutarın 13/06/2018 tarihinde davacıya ödendiğini, yapılan ödeme mukabilinde müvekkili kurumun başvuru sahiplerince ibra edildiğini, sorumluluğu kabul etmemekle birlikte ibranamenin iptali şartlarının somut olayda mevcut olup olmadığının değerlendirilmesi gerektiğini, müvekkili şirketçe ödenen tazminat tutarı ile mahkeme tarafından yaptırılacak bilirkişi tarafından tespit edilecek tazminat miktarı arasında fahiş ödemenin yetersiz olduğunun tespiti halinde ancak ibraname hükümsüz sayılabileceğini, yaptırılacak tazminat hesabında Hazine Müsteşarlığı aktüerler siciline kayıtlı bir aktüer bilirkişi tarafından tazminat hesabının Hazine Müsteşarlığının 05/02/2010 tarih ve 2010/4 sayılı genelgesi doğrultusunda hesaplama yapılmasını talep ettiklerini, davayı kabu) anlamına gelmemek kaydıyla alınacak maluliyet raporu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Genel Şartları A.5(c) bendindeki şartları taşıması gerektiğini, sağlık giderleri teminatı SGK'nın sorumluluğunda olduğunu, ... Hesabına bedeni zararlar için başvuruda bulunabileceğini, bedeni zararlar kapsamında bulunmayan masrafların ... Hesabından karşılanmasının mümkün olmayacağını, başvuru aşamasında müvekkili tarafından ödeme yapılıp zarar giderildiğinden müvekkili kurumun söz konusu kaza ile ilgili herhangi bîr sorumluluğunun kalmadığından faizden de sorumlu tutulmaması gerektiğini beyanla davanın reddine, poliçe teminatına girmeyen kazanç kaybı, tedavi gideri, bakım, yol masrafı ve diğer dolaylı zararların tümden reddine, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla avans faiz talebinin reddine, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedil meşini talep etmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların;Trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkin olduğu görüldü.
Bozmadan önce bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 25/10/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğu, Tescilsiz motosiklet sürücüsü ...'ın %25 oranında kusurlu olduğu" sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Bozmadan önce bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 18/02/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"Ödeme tarihindeki verilere göre yapılan incelemede, davacıya yapılan ödeme ile davacının ödeme tarihindeki verilere göre maddi zararı arasında açık nispetsizlik olduğunun tespit edildiği, Davacının geçici iş göremezlik maddi zararının 9.260,95 TL olduğu, Davacının sürekli iş göremezlik maddi zararının 58.562,46 TL olduğu, Temerrüt başlangıcının 13.06.2018 kısmi ödeme tarihi ve işleyecek faizin yasal faiz olduğu" sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 13/11/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;"Ödeme tarihindeki verilere göre yapılan incelemede, davacıya yapılan ödeme ile davacının ödeme tarihindeki verilere göre maddi zararı arasında açık nispetsizlik olduğunun tespit edildiği, Davacının geçici iş göremezlik maddi zararının 9.260,95 TL olduğu, Davacının sürekli iş göremezlik maddi zararının 39.977,59 TL olduğu, Temerrüt başlangıcının 13.06.2018 kısmi ödeme tarihi ve işleyecek faizin yasal faiz olduğu, BAM'nin bozma ilamında müterafik kusur olup olmadığı da tartışılarak karar verilmesi gerektiği belirtilmekte ise de; bu husustaki takdir ve yetki Sayın Mahkemeye ait olduğundan tarafımdan bu hususta değerlendirme yapılabilmesinin mümkün olmadığı" sonuç ve kanaatine varılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava; Trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkin olan tazminat davasıdır.
Mahkememizin kaldırma öncesi ... sayılı 18/09/2020 tarihli kararı ile, "davanın kabulüne 9.260,95 geçici iş göremezlik tazminatı ve 58.562,46 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam; 67.823,41 TL maddi tazminatın 13/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir.
Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İstinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 2020/2094 esas, 2022/2217 karar sayılı, 08/12/2022 tarihli ilamında, bilirkişi raporu mobese kayıtları ile belirlenen olayın meydana gelişine uygun bulunduğundan davalının olayda plakası tespit edilmeyen aracın bulunmadığı, kusur tespitinin bulunmadığına yönelik istinaf talebinin yerinde olmadığı, kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunmayan (20.02.2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan) Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ve Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre maluliyet raporu alınamayacağına göre bu yöne değinen istinaf itirazının yerinde olmadığı, davacının davalı ... Hesabına müracaat ettiği ve ödeme yapıldığı anlaşılmakla, yetersiz ödemenin yapıldığı tarihin faiz başlangıcı olarak alınmasında isabetsizlik bulunmadığı, ne var ki SGK tarafından geçici iş göremezlik tazminatı ödenip ödenmediği sorulmamış olması, gerekçeli kararda müterafik kusurun tartışılmaması, dosyada eksik olan davacı hakkında düzenlenen engelli sağlık rapora getirtilmeden ve bu rapor ile hükme esas alınan maluliyet raporu arasında arasında maluliyet oranları bakımından çelişki giderilmeden karar verilmesi eksik incelemeye dayalı olduğundan kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce kaldırma sonrası, SGK'dan olay nedeni ile davacıya geçici iş göremezlik tazminatı ödenip ödenmediğini sorulmuş, ... Sosyal Güvenlik Merkezi Müdürlüğünün 14/02/2023 tarihli yazı cevabı ile davacıya ödenen geçici iş göremezlik ödeneği bulunmadığı anlaşılmıştır.
Yine davacı vekiline istinaf dilekçesinde belirtilen 28/07/2017 tarihli Engellik Sağlık Kurulu Raporunun alındığı kurum hakkında beyanda bulunmak üzere 2 haftalık süre verilmiş, davacı tarafça raporun ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinin düzenlediği 28/07/2017 tarihli engelli sağlık raporu olduğunu beyan ettiği ve beyan dilekçesi ekinde raporu sunduğu görülmüştür.
Mahkememizce Adli Tıp 2. İhtisas Kurulundan dava konusu 06.10.2016 tarihli trafik kazası sonrası davacıda var olduğu ileri sürülen yaralanmaya bağlı, 28/07/2017 tarihli ... Hastanesi Engelli Sağlık Kurulu raporu ile 09.07.2019 tarihli İnönü Üniversitesi adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı Adli Tıp raporu arasındaki çelişkiyi giderilecek şekilde kaza tarihinde yürürlülükte bulunan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun maluliyetinin bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise süresi ve oranının tespiti sorulmuş, Adli Tıp 2. İhtisas Kurulunun 10/07/2023 tarihli raporunda, mevcut belgelere göre Osman ve Melehet oğlu, 10.08.1989 doğumlu ...’in 06.10.2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğe göre; Kas İskelet Sistemi Tablo 3.10 %7+%7, Tablo 3.11 %2+%2; Tablo 3.2 %9 olarak tespit edildiğine göre; kişinin tüm vücut engellilik oranının % 9 (yüzdedokuz) olduğu, iyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabileceği, sürekli bakıcı ihtiyacının bulunmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 2 (iki) ay bir başkasının yardımına gereksinim duyabileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
ATK raporunda tespit edilen maluliyet oranları ve kaldırma kararı öncesi tespit edilip kaldırma konusu yapılmayan kusur raporları gözetilerek ilk rapor tarihi itibariyle aktüer bilirkişiden ek rapor alınmış, aldırılan 13/11/2023 tarihli aktüer bilirkişi raporunda, davacının geçici iş göremezlik maddi zararının 9.260,95 TL, sürekli iş göremezlik maddi zararının 39.977,59 TL olduğu tespit edilmiş, mahkememizce rapor hükme esas alınmıştır. Dosya kapsamından, davacının sunulan maluliyet ölçüsünü belirtir raporun incelenmesinde, maluliyetinin sağ tibia ve fibula orta diyafizde kayanmış kırık sekeli, tibiada sement materyali ve plak vida tesbitleri, sol tibia distal uç lateralde ekleme uzanan kaynamış kırık sekeli, tespit materyalleri, sol lateral malleolde posttravmatik sekelm ile uyumnlu olabilacek sklerotik değişiklik, ayak bilek eklemde skleroz, sol tibiada plak vida tesbitinin çıkarıldığı, vida tesbiti bulunduğu, sol ayak bileği aralığında daralma (artrodez), tibiofibuler talus arasında syndesmozis görünümünden kaynaklandığı açıklanmakla, Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 150/1-a bendi gereğince motosiklet sürücülerinin koruyucu kıyafet olarak kask takması mecburi iken yönetmelikte dizlik takılması gerektiğine ilişkin olarak herhangi bir hüküm bulunmadığı, davacının kask takmaması ile yaralanması arasında illiyet bağının bulunmadığı, öte yandan davacının araçta yolcu konusunda olduğu anlaşılmakla müterafik kusur indirimi uygulanmamış, mahkememizce davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
9.260,95-TL geçici iş göremezlik, 39.977,59-TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 49.238,54-TL tazminatın 13/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 3.363,48 TL nispi karar harcının, bozmadan önce verilen karar nedeniyle yazılan harç tahsil müzekkerelerinde belirtilen 4.365,46 TL harcın tahsil edildiği anlaşılmakla, karar harcının bu harçtan mahsubu ile artan 1.001,98 TL harcın davalı tarafından tahsil edildiğine ilişkin vergi dairesinden alınan makbuzun ibrazı halinde hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya iadesine, ayrıca davacı tarafından yatırılan peşin ve ıslah ile alınan 267,56 TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
4-Kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 17.900,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 17.900,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan dava açılırken yatırılan toplam 41,10 TL (35,90 TL BHV, 5,20 TL VSH) harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
7- Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 1.841,00 TL (441,00 TL tebliğler ve posta, 1.400,00 TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.336,53TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine bakiye yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına,
8-Davalı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 150,00 TL (150,00 TL tebliğler ve posta) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre hesaplanan 41,10 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerine bırakılmasına,
9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/02/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır